DXO 7 pas de gestion des espaces couleurs ?

[Nikojorj]

Dans PS le moteur c'est ACE qui est en lab

Ah OK, je croyais que c'était XYZ, mais je peux me tromper.

[fabco]

c'est pas plus clair cher lr la gestion des couleurs
http://help.adobe.com/fr_FR/Lightroom/3.0/Using/WS268F3399-80B2-4169-A598-04C7F769FFA0.html

[Nikojorj]

Le profil interne de LR est un peu documenté quand même (mais pas dans l'aide), il s'agit de Melissa RGB ie le gamut de ProPhoto et la courbe de gamma de sRGB.

NB On peut lire sur le net que la réponse à la question initiale est CIE LAB (comme dans ACE alors), mais sans aucune source... ca semblerait assez logique d'utiliser un PCS.

[titroy]

...
Au fait elle en est ou cette 7.1 annoncée pour les 16 déc ?

Annoncée par qui ? Par DxO ou par le forum ? Je n'ai pas vu cette annonce sur DxO. 
Je pense que la la 7.1 devrait se situer en Janvier, ce qui ne veut pas dire qu'il n'y aurait pas de builds intermédiaires pour apporter des corrections.
Juste un point de vue.

[restoc]

C'est une vraie soupe chez aussi  Adobe depuis LR et entre LR et photoshop : http://www.blog-couleur.com/?Qu-est-ce-que-le-profil-couleur.

Pour la 7.1  c'est le support qui m'a suggéré d'attendre la 7.1 le 16 dec sur un  pb lié à windows. Mais peut être est ce la sortie en langue anglaise car c'était un anglophone qui m'a répondu. wait and see.

[pcor]

Annoncée par qui ? Par DxO ou par le forum ? Je n'ai pas vu cette annonce sur DxO. 
Je pense que la la 7.1 devrait se situer en Janvier, ce qui ne veut pas dire qu'il n'y aurait pas de builds intermédiaires pour apporter des corrections.
Juste un point de vue.

Bonjour,
voir: http://forum.dxo.com/showthread.php?t=5757
messages 13 et 14
Cordialement

[titroy]

Ok, vu...
Après tout, c'est une question de terminologie et de cosmétique de la part de DxO : un simple 'build' corrigeant qq bugs ou appellation 7.1.
Michel

[restoc]

Et la réponse  du support est : " DXO utilise un espace propriétaire"  avec çà bonjour pour avoir une chaine graphique avec le meilleur tuning possible !

[Nikojorj]

Et la réponse  du support est : " DXO utilise un espace propriétaire"  avec çà bonjour pour avoir une chaine graphique avec le meilleur tuning possible !

Quel est le problème?
Ce quii compte c'est ce qui entre (du raw) et ce qui sort (de bons profils pour ton écran et ton imprimante)... a partir du moment où il y a qq chose de large entre les deux, pas de soucis.

[restoc]

Eh bien le problème est que dans une chaine  ou un "Systeme " photo complexe de l'APN au tirage d'art si on a plusieurs systemes de conversion en cascade, on perd un peu à chaque conversion. Et le terme perdre est trés insuffisant puisqu'on peut avoir des cassures de gammes et de couleurs inexplicables. Sur des images  ayant des couleurs proches des limites de gamut, ou sur des traitements au bord des bascules de couleurs , ou sur des nuances hyper fines délivrées par un bon capteur ...etc etc. c'est discriminant.

Donc pour ceux qui traquent le subtil ou veulent avoir la plus grande latitude de traitement avec des boitiers capables de riches nuances, un éclairage soigné, des sujets qui le méritent, ils sont ramené  peu ou prou à un srgb avec sauts aléatoires . Cà peut énerver ! Surtout si cà ne se voit qu'en sortie , d'un A2 par ex  et pas sur la simul écran si on perd la cohérence.

[Nikojorj]

ils sont ramené  peu ou prou à un srgb avec sauts aléatoires .

C'est le résultat de tes tests en sorti de DxO qui te fait dire ça?

Sinon, pour les pertes aux conversions, devrait pas y'en avoir en calculant en 16 bits et en passant par un espace large, idéalement un PCS genre XYZ ou LAB comme ils sembleraient peut-être en utiliser, mais je ne vois guère ce qu'on peut faire à partir de cette info.

[restoc]

L'interet est évident par ex quand on fait par ex des photo en conditions extrémement difficiles de ne pas rajouter de saut de couleurs aléatoires par ex portait éclairage faible sous les arbres etc etc.

Au moins en assurant la coherence des espaces on enlève une inconnue lors des traitements et lorsqu'on a l a connaissance de l' Espace couleur on peut choisir une séquence de logiciels qui assurer la continuité dematricage/affectation d'espace, retouche 1, retouche 2, conversion pour impression par ex.

Certes on peut tout faire avec PS, mais c'est dommage de se priver de la qualité de dématricage/débruitage et corrections optiques de DXO uniquement parce que la gestion des couleurs n'est pas au niveau.

Et là je viens de faire des essais sur portaits couleurs studio avec DXO 7, c'est quasi inutilisable, : m^me en enlevant toutes les corrections, tout à 0, donc en demandant le raw brut boitier, l'import couleur par leur moteur inetrne "dont ils ne veulent rien dire" est totalement bidouillé et inexploitable.
Certes DXO n'est pas fait pour du portait mais çà sert de test édifiant. Ils ont du travail pour rattaper Adobe, Aperture, etc. sur ce point.

[Nikojorj]

L'interet est évident par ex quand on fait par ex des photo en conditions extrémement difficiles de ne pas rajouter de saut de couleurs aléatoires par ex portait éclairage faible sous les arbres etc etc.

Une belle idée reçue au passage! Au contraire en lumière faible, le bruit masque tout problème de quantification.Toujours pas convaincu par le reste de l'argumentaire sinon les concversions sont transparentes ou alors c'est qu'il y a un souci.

Et là je viens de faire des essais sur portaits couleurs studio avec DXO 7, c'est quasi inutilisable, : m^me en enlevant toutes les corrections, tout à 0, donc en demandant le raw brut boitier, l'import couleur par leur moteur inetrne "dont ils ne veulent rien dire" est totalement bidouillé et inexploitable.

Le raw qui sort du boitier, colorimétriquement ça n'existe pas! Il y a toujours un rendu et des choix faits pour le rendre lisible, certains plus pour le portrait (que beaucoup de teintes convergent vers celle qui rend le mieux la peau sur un tirage) ou d'autres pour d'autres usages (que ces teintes restent plus fidèlement retranscrites). Indice : pourquoi y'a t-il du vert dans la Femme au Chapeau de Matisse?

[pgrat]

Oh la, la ! Please, don't feed the troll ! 

[restoc]

Une belle idée reçue au passage! Au contraire en lumière faible, le bruit masque tout problème de quantification.Toujours pas convaincu par le reste de l'argumentaire sinon les concversions sont transparentes ou alors c'est qu'il y a un souci.
Désolé ce n'est pas le pb : faibles variations de colorimétrie ou tonales ne signifient pas être dans le bruit !!!: çà c'est de la mauvaise exposition !
Les conversions sont transparentes : Cà c'est vrai pour une  conversion  en 16 bits car en général la précision d'une seule conversion excède de loin le range et la précision des données. Fais le calcul enchainant pour  un tableau de valeurs extrème gamut  ( 12 bits) avec trois conversions différentes ayant des gammas et des espaces différents et enfin un profil en sortie rammené à 8 bits... pas beau à voir ni à lire ! .
Le raw qui sort du boitier, colorimétriquement ça n'existe pas! Il y a toujours un rendu et des choix faits pour le rendre lisible, certains plus pour le portrait (que beaucoup de teintes convergent vers celle qui rend le mieux la peau sur un tirage) ou d'autres pour d'autres usages (que ces teintes restent plus fidèlement retranscrites). Indice : pourquoi y'a t-il du vert dans la Femme au Chapeau de Matisse?

Oui et alors ? Pas dit le contraire.  MAis là tu confonds les rendus intentionnels et  des adaptations des conversions pour des raisons x ou y propres au développeur du logiciel.  Pour revenir au pb posé et peut être plus clair en allant dans ce sens pourquoi DXO ne régénère t-il pas une interprétation neutre de base conforme au minimum au neutre du fabricant lorqu'on débraye tout ce qui interpréte la colorimétrie dans ses réglages? ET là on revient à leur pb de moteur interne et/ou de leur interprétation de l'affectaition des valeurs Raw.

Cà marche bien chez Adobe ( encore que entre Ps et Lighroom ...faut bien faire attention) , CNX, PSP ou Aperture.

Bon pour ceux qui n'ont pas testé...no comment!

[Nikojorj]

Oh la, la ! Please, don't feed the troll ! 

Oui, pardon, j'aurais pas du...