D700 ou 5D mkII avec optique fixe

[TomZeCat]

Et ce sera visible dans tous les cas, j'en doute,  entre un D700 et un D7000 par exemple.

Tu en doutes ou tu en es sur ?
Moi j'en suis sur, possédant un 7D et un 5D Mark II. On est dans le domaine du jour et de la nuit dès qu'on veut tirer du A4 !

[Verso92]

Et ce sera visible dans tous les cas, j'en doute,  entre un D700 et un D7000 par exemple.

De toute façon, la question ne se pose même pas en ces termes (PdC notamment)...

Moi j'en suis sur, possédant un 7D et un 5D Mark II. On est dans le domaine du jour et de la nuit dès qu'on veut tirer du A4 !

Il ne faut pas exagérer, quand même !
(en A2, les différences restent subtiles entre un D700 et un D300, par exemple)

[Lonxo]

Ok, donc la qualité des tirages est proche entre un FF et un APS-C par contre le rendu n'est pas le même, plus subtil sur le FF si j'ai bien compris.

Pour les optiques aprés réflexion sur canon j'ai deux choix:

1 )  24/2.8 EF + 35/2 EF + 85/1.8 usm
2 )  28/2.8 EF + 50/1.4 usm + 100/2 usm

Que pensez vous de cela, la qualité des optiques est-elle bien au rendez vous?

[TomZeCat]

Il ne faut pas exagérer, quand même !
(en A2, les différences restent subtiles entre un D700 et un D300, par exemple)

Voici ce que j'en dis: quand je tire des photos en A4, je dois retravailler mes photos 7D. Les impressions issues de mes photos 5D Mark II encaissent telles quelles...

[VOLAPUK]

Voici ce que j'en dis: quand je tire des photos en A4, je dois retravailler mes photos 7D. Les impressions issues de mes photos 5D Mark II encaissent telles quelles...

ce que veut sans doute dire verso c'est que ça n'a pas vraiment de rapport avec la taille du tirage et je suis assez d'accord avec lui

[Verso92]

Voici ce que j'en dis: quand je tire des photos en A4, je dois retravailler mes photos 7D. Les impressions issues de mes photos 5D Mark II encaissent telles quelles...

Je ne connais pas les boitiers Canon.

Ce que je sais, c'est que j'ai fait à plusieurs reprises des comparaisons entre les deux formats en Nikon, notamment :
- dans une galerie : tirages (d'expo, forcément) A2 issus soit d'un D700, soit d'un D300. Il a fallu que l'auteur des photos me dise avec quel boitier les images avaient été faites,
- tirages 50x70 réalisés en labo de façonnage à partir d'un D300 et d'un D3s.

Sans compter, bien sûr, mes propres photos. Mais là, bien évidemment, le D700 encaisse mieux que mon D80...

[Fylt]

bien évidemment, le D700 encaisse mieux que mon D80...

Nan, tu crois ?

Un boitier qui bruitait à mort à 400 isos et qui cramait systématiquement les HL. Pourtant considéré comme le meilleur de sa catégorie en 2007 ... c´est là qu´on se rend compte de l´étendue de l´avancé technologique du matériel 

[mgr]

Pour répondre à la question initiale, voici ce que je ferai, personnellement: 5DmkII
Si tu as le budget:
EF 24mm f1,4 II L ou EF 35mm f1,4 L (ces deux optiques se valent en terme de qualité et sont superlatives toutes les deux)
EF 50mm f1,2 L
EF 100 f2,8 Macro (le dernier modèle est stabilisé et vraiment superbe) ou EF 135 f2 L (fantastique optique)

pour un budget moindre (plus raisonnable ?!): 24mm f1,8 Sigma (il est très bon et ne démérite vraiment pas) ou EF 35 f2 (il est également très bon)
EF 50mm f1,4 (un bon produit dans la bonne moyenne, même s'il est un peu fragile au niveau de sa construction)
EF 85mm f1,8 (vraiment excellent, surtout pour son prix) ou EF 100mm f2,8 macro (modèle non stabilisé que l'on trouve sur le marché de l'occase et qui est excellent)

Voilà, tu as de quoi réfléchir, sans oublier de prendre ta calculatrice !
Bonne année 2012

PS: J'ai presque oublié ! Il est très probable que pour tirer le meilleur et le maxi en terme de qualité et de piqué (au niveau des objos), qu'il va falloir envoyer ton équipement peu après achat au SAV pour un calibrage des objos et du boitier au niveau de l'af !!! Enfin, cela a été mon cas........

[Cptain Flam]

Ok, donc la qualité des tirages est proche entre un FF et un APS-C par contre le rendu n'est pas le même, plus subtil sur le FF si j'ai bien compris.

Pour les optiques aprés réflexion sur canon j'ai deux choix:

1 )  24/2.8 EF + 35/2 EF + 85/1.8 usm
2 )  28/2.8 EF + 50/1.4 usm + 100/2 usm

Que pensez vous de cela, la qualité des optiques est-elle bien au rendez vous?

Plus le 24 que le 28.

De toute ta liste, le 28 est le seul qui est un peu dépareillé, sans être mauvais, il n' égale ni le 24, ni le 35, tout en étant assez proche(cadrage) de ce dernier qui lui est excellent.

Si cela peut t' aider, j' ai choisi 24-35-50-85-100macro.(après avoir testé, 20-les deux 28-plusieurs zooms)

[Lonxo]

Ok, merci pour vos infos 

Si je prend le 5D mkII ce sera avec le 2/35 EF et le 1.8/85 EF

Par contre, je suis étonner de l'unanimité sur le 5D mkII par apport au D700 de Nikon, pas une seule personne ne l'a conseiller.
Le 5D mkII est-il vraiment si supérieur au D700?

merci de vos conseils 

[Verso92]

Par contre, je suis étonner de l'unanimité sur le 5D mkII par apport au D700 de Nikon, pas une seule personne ne l'a conseiller.
Le 5D mkII est-il vraiment si supérieur au D700?

Pour des tirages 50x60 ou 60x90 (ton cahier des charges), les 21 MPixels du 5D MkII devraient être plus à l'aise que les 12 MPixels du D700...

[Lonxo]

Mettons un instant de coté  l'aspect taille du tirage et prenons juste le rendu  photo (dynamique, monté iso...).

[Verso92]

Mettons un instant de coté  l'aspect taille du tirage et prenons juste le rendu  photo (dynamique, monté iso...).

En terme de montée en ISO, j'imagine que le D700 est un peu devant, logiquement...

[Cptain Flam]

En terme de montée en ISO, j'imagine que le D700 est un peu devant, logiquement...

A pondérer par "l' agrandissement moindre au tirage".

[TomZeCat]

Les points que je retravaille sur le 7D pour pouvoir avoir une qualité comparable au 5D Mark II:
- Colorimétrie, rendu des couleurs: le 7D est plutôt fadasse par rapport au 5D Mark II.
- Bruit à contenir à haut ISO et faire attention à l'accentuation (en relation avec le grain naturel que l'on retrouve sur tous les capteurs modernes APS-C de 16 Mp et au delà).
Comme je le disais, je peux imprimer telles quelles les photos du 5D Mark II, je retravaille celles du 7D pour les grands formats.

Pour la comparaison 5D Mark II vs D700, il est dommage qu'il n'y ait pas de fil de D700 uniquement.
Pour ce que sait faire le 5D Mark II: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,139674.0.html

[TomZeCat]

En terme de montée en ISO, j'imagine que le D700 est un peu devant, logiquement...

Je confirme, on peut monter sans post-traitement à 4000 ISO avec le 5D MArk II, beaucoup de possesseurs de D700 se vantent de pouvoir faire la même chose à 6400 ISO.
Par contre, le 5D Mark II commence à 100 ISO (les 50 ISO sont possibles mais c'est du dépannage, on perd de la dynamique), le D700 débute à 200 ISO.

[Buzzz]

Pour la comparaison 5D Mark II vs D700, il est dommage qu'il n'y ait pas de fil de D700 uniquement.

Ce qui est fait au D3 (pas D3s*) est identique aux résultats délivré par le D700 car le capteur est le même.
*le D3s dispose quant à lui d'un capteur différent

Buzzz

[APB]

Pour finir la question stupide de mon post  un D7000 est il meilleur qu'un D700?
Merci de vos réponses et avis,
Lonxo

Bonjour
eh oui, APS-C vs FF, vieille histoire 

J'ai un D7000, un 60D (réputé plus fin) et un 5D (un dinosaure), ils n'ont pas les mêmes utilisations mais je me suis amusé à les tester toutes conditions égales par ailleurs. Malgré le petit handicap en pixels du 5D (c'est le vieux, le 12 MP), il y a plus de détail et d'informations sur les clichés du 5D, à optiques équivalentes ( et même avec le 60 EFS macro , réputé infaillible,  et le vieux 100 EF macro) : histoire de profondeur d'image sans doute, quelque chose dans l'extraction et le traitement des données, forcément différent selon le système optique.

il faudrait demander aux spécialistes. La différence n'est pas un mythe, même s'il ne s'agit que de départager l'excellent de l'excellentissime.

Ceci dit, la dynamique et le traitement d'image du D7000 sont très séduisants à l'usage, c'est un excellent APS-C, très agréable d'emploi. Mais même avec la meilleure optique du monde il aura un rendu différent de celui du 5D², il ne faut pas essayer d'avoir sur un APS-C ce qu'on aurait avec un FF, c'est comme vouloir crapahuter dans le désert en Fiat 500 (çà peut se faire) et circuler dans des rues étroites et encombrées avec un Land-Cruiser (çà se fait aussi): il y a forcément des différences . Après, c'est une histoire de goût: il y a toujours un aspect plus ou moins "numérique", une colorimétrie, un lissage (car Nikon lisse ses RAW sans le dire vraiment) qui ne sont pas les mêmes, reste à faire un choix.

Cà sert à çà les boutiques ...    (je précise que je ne suis pas marchand)

[Verso92]

Par contre, le 5D Mark II commence à 100 ISO (les 50 ISO sont possibles mais c'est du dépannage, on perd de la dynamique), le D700 débute à 200 ISO.

En l'occurrence, ça n'a strictement aucun intérêt*, sauf conditions de PdV très particulières...
*en argentique, les diapos 100 ISO étaient meilleures que les 200, comme chacun sait. En numérique, ce genre de différence n'existe plus.

[TomZeCat]

En l'occurrence, ça n'a strictement aucun intérêt*, sauf conditions de PdV très particulières...
*en argentique, les diapos 100 ISO étaient meilleures que les 200, comme chacun sait. En numérique, ce genre de différence n'existe plus.

Je suis encore de ceux qui pensaient que bruit et sensibilité allaient de paire. 100 ISO ne sont donc pas avantageux par rapport aux 200 ?

[Verso92]

Je suis encore de ceux qui pensaient que bruit et sensibilité allaient de paire. 100 ISO ne sont donc pas avantageux par rapport aux 200 ?

Non.
(cela facilitera juste la vie de ceux qui veulent utiliser les poses lentes, les très grandes ouvertures en plein soleil ou ne pas trop bousculer les habitudes au studio...)

[TomZeCat]

Non.
(cela facilitera juste la vie de ceux qui veulent utiliser les poses lentes, les très grandes ouvertures en plein soleil ou ne pas trop bousculer les habitudes au studio...)

Quid du 50 ISO alors ?
Je n'ai rien sous la main pour te contredire mais c'est quelque peu tordu par les cheveux pour moi

[Verso92]

Quid du 50 ISO alors ?
Je n'ai rien sous la main pour te contredire mais c'est quelque peu tordu par les cheveux pour moi

Je ne connais pas d'appareil 24x36 ou APS-C qui propose 50 ISO (sauf manip' logicielle que tout le monde peut faire dans son logiciel préféré...).
(il faudrait une bonne fois pour toute comprendre à quoi correspondent tous ces chiffres : on n'est plus en argentique !)

[TomZeCat]

Je ne connais pas d'appareil 24x36 ou APS-C qui propose 50 ISO (sauf manip' logicielle que tout le monde peut faire dans son logiciel préféré...).
(il faudrait une bonne fois pour toute comprendre à quoi correspondent tous ces chiffres : on n'est plus en argentique !)

Le 5D Mark II a un mode de sensibilité étendu qui le descend à 50 ISO(affiché L) et le monte 25800 ISO. Il est évident que ces sensibilités sont du à des amplifications logicielles et non matérielles.

[Verso92]

Le 5D Mark II a un mode de sensibilité étendu qui le descend à 50 ISO(affiché L) et le monte 25800 ISO. Il est évident que ces sensibilités sont du à des amplifications logicielles et non matérielles.

"Amplification" est un terme impropre : "calcul" conviendrait mieux.
Aucun intérêt, donc, sauf pour le photographe pressé pas trop regardant sur la qualité résultante (dynamique dramatiquement écourtée) : résultat inverse de l'effet escompté... dommage, n'est-il pas ?