Résolution des fichiers du Pentax K5

FB89 · Janvier 10, 2012, 09:35:13

Bonjour,

Je suis complètement nul sur ces questions...

Lorsque j'ouvre avec CS3 le fichier jpeg d'une photo prise avec le K5, j'ai une résolution de 300 dpi et 27,64 cm * 41,72 cm. Lorsque j'ouvre un fichier Raw (DNG), la résolution descend à 240 dpi et 34,54 cm * 52,15 cm.

J'ai bien remarqué qu'en augmentant la résolution sans rééchantillonage, les deux fichiers obtenus ont finalement les mêmes dimensions mais pourquoi cette différence à l'ouverture du fichier et est-ce important pour la qualité à l'impression ?

Merci pour votre aide,
François

Gér@rd · Janvier 10, 2012, 10:44:51

C'est (autant que je l'ai compris jusqu'à présent) un simple choix d'affichage propre à chaque constructeur (c'est différent sur un Pentax, un Nikon, un Olympus, etc...). Cela ne change rien sur la définition réelle de l'image contenue. Après c'est à toi de savoir et de modifier la taille (hauteur, largeur) et la résolution (en dpi) à adopter en fonction du but final.

Si c'est pour afficher sur écran, classiquement il faut prendre 72 dpi (ou 100 si on est prudent) et la dimension réelle qu'on veut (par ex 13 x 19 centimètres). Si c'est pour donner à tirer une image sur imprimante je crois que ça ne sert à rien (vu la résolution sur papier) d'aller au delà de 200 dpi (perso je mets 300 par sécurité).

En espérant ne pas avoir dit de bêtises...

Joan · Janvier 10, 2012, 10:49:05

Certains logiciels ouvrent à 240, 300 ou 600 ppp suivant l'option standart de l'interface. Ce n'est pas important, car en principe on peut toujours effectuer un réglage de ce paramètre. Dans ce cas , le format de l'image en cm, suivra la modification.

300 dpi est la résolution standart de format admise par les agences professionnelles pour leur exigence de qualité, en format natif (raw).
Un façon de fixer la barre assez haute pour être sûr d'obtenir des images pros, avec des boitiers pros. (ex : Un format A2, 420 x 594 mm en 300 dpi!)

Si cette exigence est contractuelle, elle se révèle en pratique d'aucune utilité : Pour la simple raison qu'une imprimante se suffit d'une résolution de 180 dpi. Donc dans le cas du K5, il fournit en norme pro : Un 276 x 417 mm, soit un A3 environ en 300 dpi.
A l'impression l'image sera très bien jusqu'à 460 x 695 , un A2+ environ en 180 dpi. Ce qui est amplement suffisant.

FB89 · Janvier 10, 2012, 11:16:04

Ok, merci beaucoup ! Me voilà éclairé et rassuré

Une dernière question :
Pour de grands tirages, genre 60 * 90 ou au dessus, je procède ainsi :
Je passe en 300 dpi ( puisque c'est en général ce qu'on me demande... ) sans rééchantillonage.

Ensuite, j'augmente par paliers de 10% en choisissant le rééchantillonage "bicubique plus lisse" jusqu'à arriver à la bonne taille.
La méthode est-elle satisfaisante pour limiter les pertes de qualité ?

Mais si j'ai bien compris la résolution à 300 dpi est inutile. 180 ou 200 seraient suffisants et éviteraient une extrapolation trop importante.

langagil · Janvier 10, 2012, 11:53:14

Citation de: Gér [at] rd le Janvier 10, 2012, 10:44:51
Si c'est pour afficher sur écran, classiquement il faut prendre 72 dpi (ou 100 si on est prudent) et la dimension réelle qu'on veut (par ex 13 x 19 centimètres). Si c'est pour donner à tirer une image sur imprimante je crois que ça ne sert à rien (vu la résolution sur papier) d'aller au delà de 200 dpi (perso je mets 300 par sécurité).
En espérant ne pas avoir dit de bêtises...

J'ai en tête quelque chose d'un peu plus compliqué notamment en ce qui concerne l'impression. La taille du document de sortie entre en ligne de compte
http://fr.wikipedia.org/wiki/Impression_photo_num%C3%A9rique

Joan · Janvier 10, 2012, 12:03:50

Citation de: FB89 le Janvier 10, 2012, 11:16:04
...
Ensuite, j'augmente par paliers de 10% en choisissant le rééchantillonage "bicubique plus lisse" jusqu'à arriver à la bonne taille.
La méthode est-elle satisfaisante pour limiter les pertes de qualité ?

Mais si j'ai bien compris la résolution à 300 dpi est inutile. 180 ou 200 seraient suffisants et éviteraient une extrapolation trop importante.

Je ne connais pas bien CS3.
Sauf si tu veux voir ton tirage 60 x 90 (A2+ environ) le nez dessus et dans ce cas 180 dpi seraient suffisants mais toutefois nécessaires (et le format du fichier natif du K5 n'est donc lui pas suffisant) ,
n'oublions pas qu'une image se regarde en principe d'une distance au moins égale à sa diagonale et dans ce cas, on peut admettre de baisser encore la résolution d'impression.
Tout dépend tout de même du contexte de l'image et des zones de qualité de netteté jugées importantes dans ce dernier cas.

Je pense qu'il te faudra des images prise avec un objectif de bonne qualité, et des conditions de prises de vue assez bonnes, genre bien exposées sans être trop claires dans l'ouverture idéale de résolution de l'objectif, mais sans être obligé de les éclaircir en post traitement (pB de bruit des ombres).

Joan · Janvier 10, 2012, 12:16:52

Citation de: langagil le Janvier 10, 2012, 11:53:14

J'ai en tête quelque chose d'un peu plus compliqué notamment en ce qui concerne l'impression. La taille du document de sortie entre en ligne de compte
http://fr.wikipedia.org/wiki/Impression_photo_num%C3%A9rique

Article intéressant... dans l'esprit, parce que çà commence mal:
"300 PPP (en anglais : 300 DPI) est la résolution admise pour les impressions photo"
Faux! par pour l'impression mais pour la norme des éditeurs. Une imprimante de toute façon plafonnera en performance à 180 dpi.

Sinon, çà veut dire qu'on peut descendre encore dans l'échelle qui est décrite dans l'article WIKI.

Pour le tirage de 60 x 90 faudrait descendre à 138 dpi environ, ce qui devrait passer pour un fichier natif de qualité.

Gér@rd · Janvier 10, 2012, 12:21:00

+ 1 avec la réponse de Joan ci-dessus..

Pour l'article de wiki (tel que je le comprends), il part d'un postulat qui est de fixer à 300 dpi la résolution maxi de l'imprimante. Après ça, tout dépend bien sûr de la taille de l'image et de la distance à laquelle on la regarde (exatement comme pour ka netteté relative d'une photo ou encore l'estimation de la profondeur de champ). Le seuil de 300 dpi me semble un peu optimiste (tout ce que j'ai lu pour les papiers d'imprimante le donnerait plutôt à 200 dpi max). Ceci dit c'est quelque chose qui peut sans doute augmenter avec les progrès techniques des papiers et des techniques d'impression (pas comme les limites de la vision humaine).

FB89 · Janvier 10, 2012, 12:49:25

Citation de: Joan le Janvier 10, 2012, 12:03:50
n'oublions pas qu'une image se regarde en principe d'une distance au moins égale à sa diagonale et dans ce cas, on peut admettre de baisser encore la résolution d'impression.
Tout dépend tout de même du contexte de l'image et des zones de qualité de netteté jugées importantes dans ce dernier cas.

Je pense qu'il te faudra des images prise avec un objectif de bonne qualité, et des conditions de prises de vue assez bonnes, genre bien exposées sans être trop claires dans l'ouverture idéale de résolution de l'objectif, mais sans être obligé de les éclaircir en post traitement (pB de bruit des ombres).

Oui mais la distance raisonnable pour regarder une image n'est pas ce que je constate pendant les expos. Pour preuve les traces de doigts ( voire de nez !

) qu'on retrouve sur les photos, même en format A2. Rien à faire les gens s'approchent, surtout si l'image est détaillée. Il est très décevant de s'approcher d'une photo et d'y voir un paysage pixelisé, d'où mon souci d'obtenir le meilleur résultat possible.
Complètement d'accord avec toi sur l'importance de bien gérer la prise de vue...

Citation de: langagil le Janvier 10, 2012, 11:53:14

J'ai en tête quelque chose d'un peu plus compliqué notamment en ce qui concerne l'impression. La taille du document de sortie entre en ligne de compte
http://fr.wikipedia.org/wiki/Impression_photo_num%C3%A9rique

Je vais voir ça ! Merci.

langagil · Janvier 10, 2012, 13:02:29

Citation de: FB89 le Janvier 10, 2012, 12:49:25
Oui mais la distance raisonnable pour regarder une image n'est pas ce que je constate pendant les expos. Pour preuve les traces de doigts ( voire de nez ! ) qu'on retrouve sur les photos, même en format A2. Rien à faire les gens s'approchent, surtout si l'image est détaillée. Il est très décevant de s'approcher d'une photo et d'y voir un paysage pixelisé, d'où mon souci d'obtenir le meilleur résultat possible.Complètement d'accord avec toi sur l'importance de bien gérer la prise de vue...
Je vais voir ça ! Merci.

Oui mais dans les expos (Namur Nature, Festival de l'oiseau en Baie de Somme etc) j'ai vu également des pseudo photographes avec leur boitier et un gros objectif bien lumineux en train de "shooter" sans vergogne le fruit du travail des participants

Les traces de doigts et de pifs c'est pas mieux

langagil · Janvier 10, 2012, 13:08:06

Ceci sera peut-être plus explicite
http://www.toile-impression.fr/tableau-photo/tableau-taille-photo-numerique.html
J'ai un bouquin à la maison, faudrait que le remette la main dessus

mais je suis au bureau là

Ronan · Janvier 10, 2012, 13:12:35

Les chiffres en "ppp", "lpi" ou "dpi" ne présagent en rien de la résolution du fichier: ils sont juste une indication de la définition linéaire choisie arbitrairement... Si, dans Photoshop, on veille à ne pas cocher la case "redimensionnement" et que l'on conserve donc la définition d'origine du fichier telle qu'exprimée en pixels H et V, on voit bien que cette information de définition linéaire permet juste de vérifier facilement dans quelle taille maxi on peut imprimer pour une linéature donnée : il suffit de changer les "dpi" pour voir changer la taille et inversement. Bref, c'est juste une règle de trois...

Mais de quelle linéature a-t-on besoin pour imprimer sur une imprimante jet d'encre ? Simple : environ 240 ppp (points par pouce) pour un modèle haut de gamme comme les Epson et Canon récentes. Une solution simple consiste donc à fixer la linéature à 240 pp pour lire directement la taille maxi optimale du tirage. Mais on peut aller nettement plus loin, dans la réalité, sauf pour un tirage papier brillant d'un sujet ultra-fouillé destiné à être observé de très près... En pratique, à 220, voire 200 ppp, on obtient des tirages généralement impeccables.

La "règle des 300 dpi" vient de l'idée qu'il faut un échantillonnage deux fois plus fin que la fréquence maxi à transmettre (44 KHz pour le CD, pour transmettre la Fmax de 22 KHz). Théoriquement, il faudrait échantillonner à 300 dpi pour imprimer avec une trame "150" (150 ppp, cas de la quadri il y a quelques années... Aujourd'hui, CI est imprimé avec une trame 175, soit à 175 points par pouce, et il faudrait théoriquement une linéature du double pour tirer le maxi de l'image, ce qui ne se vérifie jamais en pratique, et de loin. A 200, 220 ppp, on est déjà optimum, et largement. Contrairement au son que l'on peut analyser directement à la sortie du lecteur CD, l'image imprimée passe par du... papier (sur papier mat "d'art", bien malin qui fera la différence entre une impression jet d'encre à 180/190 ppp et une autre à 300 ppp)!

Voilà la réalité, au-delà de la légende urbaine...

FB89 · Janvier 10, 2012, 13:13:03

Citation de: langagil le Janvier 10, 2012, 13:02:29

Oui mais dans les expos (Namur Nature, Festival de l'oiseau en Baie de Somme etc) j'ai vu également des pseudo photographes avec leur boitier et un gros objectif bien lumineux en train de "shooter" sans vergogne le fruit du travail des participants
Les traces de doigts et de pifs c'est pas mieux

C'est vrai, j'ai observé ces comportements à Montier en Der...

FB89 · Janvier 10, 2012, 13:18:48

Citation de: Ronan Loaëc le Janvier 10, 2012, 13:12:35
Les chiffres en "ppp", "lpi" ou "dpi" ne présagent en rien de la résolution du fichier: ils sont juste une indication de la définition linéaire choisie arbitrairement... Si, dans Photoshop, on veille à ne pas cocher la case "redimensionnement" et que l'on conserve donc la définition d'origine du fichier telle qu'exprimée en pixels H et V, on voit bien que cette information de définition linéaire permet juste de vérifier facilement dans quelle taille maxi on peut imprimer pour une linéature donnée : il suffit de changer les "dpi" pour voir changer la taille et inversement. Bref, c'est juste une règle de trois...

Mais de quelle linéature a-t-on besoin pour imprimer sur une imprimante jet d'encre ? Simple : environ 240 ppp (points par pouce) pour un modèle haut de gamme comme les Epson et Canon récentes. Une solution simple consiste donc à fixer la linéature à 240 pp pour lire directement la taille maxi optimale du tirage. Mais on peut aller nettement plus loin, dans la réalité, sauf pour un tirage papier brillant d'un sujet ultra-fouillé destiné à être observé de très près... En pratique, à 220, voire 200 ppp, on obtient des tirages généralement impeccables.

La "règle des 300 dpi" vient de l'idée qu'il faut un échantillonnage deux fois plus fin que la fréquence maxi à transmettre (44 KHz pour le CD, pour transmettre la Fmax de 22 KHz). Théoriquement, il faudrait échantillonner à 300 dpi pour imprimer avec une trame "150" (150 ppp, cas de la quadri il y a quelques années... Aujourd'hui, CI est imprimé avec une trame 175, soit à 175 points par pouce, et il faudrait théoriquement une linéature du double pour tirer le maxi de l'image, ce qui ne se vérifie jamais en pratique, et de loin. A 200, 220 ppp, on est déjà optimum, et largement. Contrairement au son que l'on peut analyser directement à la sortie du lecteur CD, l'image imprimée passe par du... papier (sur papier mat "d'art", bien malin qui fera la différence entre une impression jet d'encre à 180/190 ppp et une autre à 300 ppp)!

Voilà la réalité, au-delà de la légende urbaine...

Merci pour cette réponse détaillée.
Si 200 ppp suffit, je peux imprimer un 40 * 60. Parfois un peu juste en dimensions. Je n'ai donc pas d'autres choix que d'extrapoler. La méthode par paliers de 10% est-elle la meilleure ou dois-je passer par des logiciels dédiés à ce genre de manipulations ? J'ai entendu dire que certains faisaient des miracles.

langagil · Janvier 10, 2012, 13:36:26

Merci pour ce passage Ronan

Joan · Janvier 10, 2012, 13:58:33

Citation de: langagil le Janvier 10, 2012, 13:36:26
Merci pour ce passage Ronan

+1

Gér@rd · Janvier 10, 2012, 14:39:05

Excellent topo (complet et très clair) !

x62 · Janvier 10, 2012, 20:32:04

+1
clair et précis