NEF : Lossless, Compressed ou Uncompressed ?

Verso92 · Janvier 16, 2012, 17:45:03

Citation de: raoul34 le Janvier 16, 2012, 16:50:52
A moins que l'on puisse trouver un type d'image , sur laquelle "la compression sans perte" , n'agisse ?
exemple : toute noire ou toute blanche

Raoul

Pas compris... une compression sans perte sera d'autant plus efficace (en taux de compression) que les redondances seront nombreuses.

kochka · Janvier 16, 2012, 18:09:51

Pour simplifier fortement, une compression sans perte est une mise en facteur des éléments identiques. Elle est entièrement réversible.
Et plus il y aura d'éléments identiques, plus la mise en facteur sera forte et efficace.

raoul34 · Janvier 16, 2012, 19:36:26

Oui , oui , les amis , j'étais "un peu" du métier .
C'était du mauvais humour (j'aurais du mettre rose ).

Raoul

kochka · Janvier 16, 2012, 19:52:53

Je comprimais des fichiers avec des sous dedans.
Tu comprend aisément, que là ce devait absolument être une compression sans perte

Botticelli · Janvier 17, 2012, 00:37:07

Citation de: Verso92 le Janvier 16, 2012, 08:00:51
Tu es prêt à parier... risqué, non ?

Manip réalisée à l'instant sur mon D700. Voilà ce qu'indique le compteur des vues restantes en fonction des options RAW :
- compression sans perte : 284,
- compression : 420,
- pas de compression : 284.

La vache, heureusement que je n'ai pas parié

J'espère qu'ils vont me corriger ça sur le D4

Sans doute ne font-ils pas confiance à leur compression sans perte. Ca doit vouloir dire "sans perte de poids", pas "sans perte de qualité"

Verso92 · Janvier 17, 2012, 07:21:40

Citation de: Botticelli le Janvier 17, 2012, 00:37:07
La vache, heureusement que je n'ai pas parié

N'est-ce pas ?

;-)

Citation de: Botticelli le Janvier 17, 2012, 00:37:07
J'espère qu'ils vont me corriger ça sur le D4

Ça m'étonnerait : j'imagine que si les ingés de Nikon procèdent ainsi, c'est délibéré...

Del-Uks · Janvier 17, 2012, 10:23:37

Citation de: Verso92 le Janvier 16, 2012, 08:00:51
Manip réalisée à l'instant sur mon D700. Voilà ce qu'indique le compteur des vues restantes en fonction des options RAW :
- compression sans perte : 284,
- compression : 420,
- pas de compression : 284.

Du coup, il n y a absolument aucune raison de passer en "NEF (RAW), Lossless compressed, 14-bit", car à poids égal, mieux autant rester en "Uncompressed".

Gérard JEAN · Janvier 17, 2012, 10:50:50

Citation de: Del-Uks le Janvier 17, 2012, 10:23:37
Du coup, il n y a absolument aucune raison de passer en "NEF (RAW), Lossless compressed, 14-bit", car à poids égal, mieux autant rester en "Uncompressed".

A poids égal oui... mais peut-on alors parler de "compressé" ?

Dub · Janvier 17, 2012, 10:59:20

Citation de: Del-Uks le Janvier 17, 2012, 10:23:37
Du coup, il n y a absolument aucune raison de passer en "NEF (RAW), Lossless compressed, 14-bit", car à poids égal, mieux autant rester en "Uncompressed".

Toutes ces explications pour en arriver là .... !!!!

Verso92 · Janvier 17, 2012, 11:04:31

Citation de: Del-Uks le Janvier 17, 2012, 10:23:37
Du coup, il n y a absolument aucune raison de passer en "NEF (RAW), Lossless compressed, 14-bit", car à poids égal, mieux autant rester en "Uncompressed".

Bon, récapitulons...
Le (dé)compteur de l'appareil annonce le chiffre exact des PdV restant à prendre en RAW "non compressé" (le poids exact du fichier est connu).

Il annonce le même chiffre quand l'option "compressé sans perte" est choisie, mais il faut prendre celui-ci comme un "minimum" : on en fera plus, de toute façon...

Remarque : le RAW non compressé n'a aucun avantage sur le "compressé sans perte". Qualité identique (forcément) et temps d'écriture sur la carte réduit pour le second.

kochka · Janvier 17, 2012, 11:12:32

La seule façon de comparer est de regarder la taille réelle de deux fichiers enregistrés sur le même sujet, avec deux types de compression différentes, et de recommencer plusieurs fois sur des sujets différents pour prendre en compte les variantes de bases de chaque sujet.

Del-Uks · Janvier 17, 2012, 11:14:17

Je prends une aspirine et je reviens...

Tonton-Bruno · Janvier 17, 2012, 11:18:46

Citation de: Del-Uks le Janvier 17, 2012, 10:23:37
Du coup, il n y a absolument aucune raison de passer en "NEF (RAW), Lossless compressed, 14-bit", car à poids égal, mieux autant rester en "Uncompressed".

Nikon annonce que le poids d'une photo 14 bits non compressée est toujours de 34,3 MB.

Le poids moyen d'une photo 14 bits compressée sans perte est, d'après Nikon, de 19,4 MB.

C'est un poids moyen. En fait, il varie à chaque photo, en fonction des sujets.

Quand tu choisis le mode 14 bits Compressé sans perte, tu vas pouvoir en principe loger presque le double de photos sur ta carte, mais Nikon, pour ne pas te créer de fausses illusions, t'annonce toujours la capacité restante comme si tes photos n'allaient rien gagner à la compression.

C'est juste une question d'affichage volontairement pessimiste. Cela n'a rien à voir avec la capacité réelle de la carte.

Nikon a choisi ce mode de calcul à dessein, mais ce n'est pas très malin de leur part, et tu n'es pas le seul à ne pas t'y retrouver.

badloo · Janvier 18, 2012, 15:24:38

Pour faire encore plus simple, notamment pour ceux qui en sont à l'aspirine. en mode compressé sans perte qui est surement la meilleure option à choisir: une carte 8Go qui annonce 300 photos en fera le double, c'est à dire environ 600. mes carte de 4Go qui annoncent 155 feront environ 300.

une fois que c'est intégré, ça roule.