Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS

[RJ Dio]

Bonsoir,
Je commençais des recherches de zoom grand angle (entre mettons 17 et 50/80 mm et pour aps-c en l'ocurence) de bonne qualité et finalement avec un bon stabilisateur d'images (je sais qu'en gand angle ... mais quand même  ) et à un bon prix (bien sûr)...
Je snobais bien évidemment toutes ces entrées de gamme et leur monture plastique, mais je suis tombé sur le test de la version is de ce "très cheap" caillou : http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/181-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-is-test-report--review?start=2
Cela me parait assez déconcertant dans le bons sens du terme ...(pour moins de 200 euros ...)

Avez vous des expériences avec cet objectif ou l'exemplaire testé avait-il été élevé au biberon avec de l'EPO

Bien cordialement
L.

[fte]

Non non, il est vraiment très bon. Ce n'est pas une optique de course, mais pour le prix, il est vraiment excellent. Pour tout dire, j'hésitais à l'acheter pour bouger plus léger qu'avec mon 17-55/2.8 de tous les jours...

La stabilisation est par ailleurs excellente.

[RJ Dio]

merci, tu me rassures un peu là :-)
reste donc à trouver un revendeur de cette version (livrée en kit également) qui souhaiterait upgrader son matos vers une version plus lumineuse, plus "noble" et donc forcément "meilleure" :-)))

amicalt
L.

[livre]

RJ Dio : sur photozone le 18*55 is est très bon, dans ces focales tu prends le tamron 18*50 f2,8 qui a bonne presse sur le forum et l'is n'est pas nécessaire dans ces focales, j'ai le 24*70Lf2,8 pas besoin d' IS.
à+ livre

[RJ Dio]

RJ Dio : sur photozone le 18*55 is est très bon, dans ces focales tu prends le tamron 18*50 f2,8 qui a bonne presse sur le forum et l'is n'est pas nécessaire dans ces focales, j'ai le 24*70Lf2,8 pas besoin d' IS.
à+ livre

oui, tt à fait Livre, sans l'is et en dépit de son pb de courbure de champ, c'était le zoom que je visais en premier  (pas trop cher et excellent)
D'autant qu'un 55mm à pleine ouverture à f:5,6, ça me fera "tout drôle" moi qui ai déjà le f:1,4 et le f:1,8 
Mais en même temps, à 18mm il y a moins d'un diaph d'écart entre les deux cailloux et l'is permet de gagner 3 voire 4 diaphs (pr les sujets immobiles j'entends bien !) et en intérieur ou en extérieur nuit, et/ou pr des portraits, ou groupes de personnes (église par exemple) pas trop remuants, l'is me bote quand même bien ...

wait & see :-)
Merci à toi !

amicalt
L.

[MICHEL61]

Bonjour,
J'ai un zoom 24*70 2.8 L pour le  1DS.
Mais pour les balades, le 400 D et cet objectif 18/55 - 3.5/5.6 Efs IS et je CONFRIME : STUPEFIANT pour ce prix et ce poids...
Bluffer à chaque fois qeu j'examine les photos...
Cordialement,
Michel

Qui a le 55-250  Efs IS ?

[louis78]

Bonjour à tous

Suis moi aussi intéressé par cet objectif.
Est-il intéressant de l'acheter pour remplacer le 18-55 non IS de mon 350D ?
Et ainsi allonger à peu de frais la vie de mon 350D en lui offrant un meilleur objectif trans-standard stabilisé en attendant le nouvel 5D ?
En effet, je ne souhaite pas investir beaucoup dans des objectifs EF-S car mon prochain reflex numérique sera 24x36 lorsque les capteurs 24x36 seront un peu plus démocratiques (dans 2 ou 3 ans ?).
Merci par avance de vos retours
Louis

[louis78]

Bonsoir

Un petit up... vraiment pas d'autres possesseurs de cet objectif qui pourraient nous donner leur avis ?
En vous remerciant
Louis

[francois2b]

moi je l ai acheté avant de partir a Rome et j en suis satisfait .....beaucoup plus que le 17-40 L que je possède aussi car je fais beaucoup de photo dans les eglises musee etc sans flash et le piqué comme la stabilisation sont tres bons

en dessous de f6,3 bof bof bof  au dela de f10 c est moins boins
aussi bien dans les angles qu au centre

le seul turc c est du fait du petit capteur et de son coeff 1,6 c est pas un super grand angle mais bon c est mieux que rien et il va bien avec le 24-105

[filou1]

je confirme cet objectif est tres bon pour son prix et n'a pas d'équivalent dans les autres marques.
Pour 120euros à Hk c'est difficile de faire mieux.
De plus sa légérete sur le 40d est trés appréciable.

[louis78]

Merci pour vos réponses !
Louis

[lumens]

Petit commentaire concernant le kit de base.

18-55 IS:

Excellentes performances de 18 à 35 en fermant d'un diaph. Très bonnes performances à pleine ouverture et diaphragmé de plus d'un diaph. De 35 à 55 performances bonnes à très bonnes, mais la régression est sensible.

L'étalon de comparaison est pour moi le 50 1.8II que j'estime excellent et que je préfère monter sans hésitation lorsqu'il s'agit de travailler à 50. En revanche j'ai également comparé au 35 2.0 et c'est sans hésitation que je préfère le zoom à la focale fixe dans ce dernier cas.

55-250 IS:

Bonnes performances de 55 à 70 et ce dès la pleine ouverture.  Très bonnes en fermant d'un diaph et demi, jamais excellentes.

De 70 à 170, très bonnes performances en fermant d'un diaph, à la limite de l'excellence.

Au delà de 170, bonnes performances en fermant d'un diaph.

J'ai noté de grandes irrégularités d'une série de photos à l'autre à main levée. Bien qu'habitué aux poses semi lentes on se laisse un peu abuser par l'effet IS et certains micro flous de bougé ne se rattrapent pas.

Je trouve intéressant de doubler ou tripler une photo lorsque c'est possible, car il est fréquent que dans certains cas l'immobilité du corps soit meilleure sur un des clichés, et l'impact sur le piqué est réel, même avec la stabilisation.

[Olivier-P]

Bonjour,
J'ai un zoom 24*70 2.8 L pour le  1DS.
Mais pour les balades, le 400 D et cet objectif 18/55 - 3.5/5.6 Efs IS et je CONFRIME : STUPEFIANT pour ce prix et ce poids...
Bluffer à chaque fois qeu j'examine les photos...
Cordialement,
Michel

Idem, j'ai le 24-105L, eu des 28-70L, 16-35L

Ce minuscule truc est aussi bon, incroyable silencieux et IS du tonnerre !
-
Attention le non-IS est médiocre.

[JamesBond]

Idem, j'ai le 24-105L, eu des 28-70L, 16-35L
Ce minuscule truc est aussi bon, incroyable silencieux et IS du tonnerre !

Peut-on avancer que le 18-55 est aussi bon que ceux que tu cites quand le premier ouvre à f/4, les deux autres à f/2.8 en constant...
Aussi bon à f/5.6 qui sera la plus grande ouverture possible du 18-55 sur 55mm. Peut-être. C'est fou ce qu'on peut faire avec un tel diaph (qu'il faudra peut-être fermer à f/6.3 pour améliorer d'un poil les perfs optiques) !

Ne crois-tu pas que comparer trois objectifs "L", offrant les ouvertures que j'ai dites, avec ce bout de plastoc qui ne tiendra pas la route niveau solidité et durabilité, est un peu... fort ? 
Cette comparaison entre du pâté et du caviar me fait un peu rire...
Fruit de la déraison de notre société de consommation, sans doute.

[Olivier-P]

Fruit de tes rêves ...  oui   et détournement de jugement, fallacieux. Procès d'intention ?
En paysage je ferme, je visse, les f4 et f2.8 ne servent à rien.

Le f4 sans IS, ou le f5.6 avec un IS qui descend de trois vitesses ou quatre vitesses ... le compte est vite fait.

Le 17-55IS f2.8 est alors jugé comme un excellent obj cette fois universel.

Vitesses ? on a besoin de f2.8, c'est un marché  spécifique. Ok.
les grandes ouvertures sont spécifiques à d'autres utilisations.
Précieuses aussi, ces obj valent alors cher et c'est mérité.

Merci de ne pas me faire dire, ce que je ne dis pas. Je préfère naturellement le mm en version f2.8, mais un caillou d'une telle qualité de rendu est incroyable. Au dessus de piece à des dizaines de milliers de francs, il y a dix ou vingt ans.

Ok c'est du toc. Mais respecter aussi la clientele de ce genre de produit. Les fantasme des belles pieces n'habitent pas le conso normal qui a qq centaines d'euros. Et là on peut dire que ce marché autrement fois délaissé est désoirmais bien couvert.

Pourquoi ? parce que l'argent est là et la concurrence est forte, il faut etre aussi bon que le voisin ( Nikon pour ne pas le nommer, avec son 18-70 puis autres 18-85 et 18-105VR ) et le jugement se fera sur ces optiques livrées avec le kit. La guerre est là, on met le paquet pour tenir la concurrence.

[timouton]

J'utilise le 450D avec le 18-55 IS (Kit) et je le trouve excellent, tout comme le 55-250 IS que j'ai pris plus tard.
Moi qui adore les églises et les musées, je suis aux anges. 800 et 1600 iso sont excellents, même en JPG.
Et puis, c'est tellement léger.

[JamesBond]

Pourquoi autant de mépris ?

Aucun, aucun.
Mais m'as-tu déjà vu rouler en twingo ?
C'est comme ça, c'est pas moi qui décide...
Et je sais bien qu'une Twingo comme une Jaguar pourront toutes deux te mener de Londres à Edimbourg à 110 km/h.

[muhyidin]

C'est pas du mépris mais du snobisme alors 
je pense que tout est question de priorité. Certains veulent/peuvent mettre des centaines d'euros voir des milliers dans des objectifs et d'autre non. Ici on parle aussi en terme de rapport Q/P et le 18-55 est effectivement incroyable à ce niveau là. Je compare toujours la photo à la Hifi Haute définition plus on monte en prix plus on a de la qualité mais un rapport Q/P moindre. C'est assez exponentiel en fait. Mais bon y'a un facteur plaisir non quantifiable aussi

[Lou40D]

Peut-on avancer que le 18-55 est aussi bon que ceux que tu cites quand le premier ouvre à f/4, les deux autres à f/2.8 en constant...
Aussi bon à f/5.6 qui sera la plus grande ouverture possible du 18-55 sur 55mm. Peut-être. C'est fou ce qu'on peut faire avec un tel diaph (qu'il faudra peut-être fermer à f/6.3 pour améliorer d'un poil les perfs optiques) !

Ne crois-tu pas que comparer trois objectifs "L", offrant les ouvertures que j'ai dites, avec ce bout de plastoc qui ne tiendra pas la route niveau solidité et durabilité, est un peu... fort ? 
Cette comparaison entre du pâté et du caviar me fait un peu rire...
Fruit de la déraison de notre société de consommation, sans doute.

et encore, l'un fermé d'1 (voir 2) diaph pour faire 5.6 sera de toute meilleur que l'autre qui a 5.6 à GO (sans fermé donc)

car c'est connu, généralement (je dis bien généralement) fermé d'1 diaph minimum permet d'acceder au meilleure d'une optique (il y a bien sur des exception qui sont déjà super bon à GO, ce qui n'est surement pas le cas du 18-55is à 50 5.6, malgrès TOUT les mérites qui lui sont mériter !
Supremament bon il est, surtout au vu de son tarif, ca c'est + que clair !

Et là, on est pas même pas en comparaison avec des Ouverture genre 2.8 ou 4, que de toute façon les zooms d'entrée de gamme ne savent pas faire, je rejoint don O.P dans ce là : les utilisations sont pas les meme.

MAis bon... à F 5,6 qu'on ne me disent pas que les 50mm du 17-55is sont pas meilleure que les 50mm du 18-55is .. j'y croirais pas trop, mais on est bien daccord : l'un est 8 fois plus cher que l'autre.
Reste à savoir si ca vaut le coup de dépenser 8x + pour faire meme un peu (beaucoup ou à peine) mieux ? ... chacun à sa réponse, toutes seront bonnes

quant au 17-40L .. qui n'est toujours "que" F/4 ... il a d'autre atout que la qualité pure des MTF.. construction etc .. alors que le 18-55 en a d'autres: son IS en particulier, ca c'est indéniable, et d'autre "tares" (40mm max, pas 55 ; plus lourd, pas d'IS) alors que le 18-55 a les siennes (construction legère, ouvertures variables, ...)

En fait, hormis dans une situation particulière (de rares situations en fait) que les 3 objectifs (17-40, 18-55s, 17-55is) sont capable de fournir (meme ouverture, meme focale) ils n'ont pas quoi d'etre comparé, car les utilisations sont pas du tout les même.. l'on achete pas particulièrepent le 17-55 pour du paysage uniquement mais bel et bien car il peut faire du 2.8.. par exemple ..

Comparer ces 3 là c'est comme comparé 207/307/407 .. on sait qu'a 130hm/h elle roulent toutes pas mal, rien de transandent pour les départagés... et en ca, une 207 suffit et est un bon plan (18-55is) les diff seront le confort (construction), les vitesses de pointe atteignable (ouverture), les reprises (IS) ...

[Olivier-P]

Tout à fait Lou, tu as bien saisi mon jugement.

"Aussi bon" signifie son rendement optique couvert, qui est proche des bons objectifs que je citais, sinon on ne compare pas des produits différents.

Il est aussi notable de souligner qu'on ne parle pas de l'ouverture à f2.8 sur des cailloux à f5.6 et autres généralités qui auront échappé à d'autres intervenants. Hum

Néanmoins ce sont des informations utiles, et d'un accroissement tres interessant des bas de gamme, ce qui peut faire le bonheur des jeunes générations, ou ponctuellement de besoins particuliers de légereté etc ... C'est interessant pour les jeunes photographes, ou ceux qui commencent dans cet art et n'auront pas la folie des passionnés fortunés ( pas le portefeuille, l'envie oui ). C'est une porte d'entrée fabuleuse pour promouvoir notre art. La qualité optique abordable, quelle bonne nouvelle pour les directeurs de club qui pourront drainer des futurs talents, sans avoir à dire " jeune homme , revenez avec 5000e pour ne pas géner les autres ".

Necessairement, la démocratisation de la photographie a causé des gros problème de castes, de nivellement social qui fondait. On a vu des réactions difficiles à supporter avec l'arrivée du numérique. En général ceux qui s'angoissaient le plus avait des acquis à protéger, et ... peu de talent pour les défendre Cela a été néanmoins un spectacle navrant. Cela a peu à peu disparu, ceux qui avaient deux mains gauches ont dégagé du terrain. Actuellement foultitude de jeunes photographes explosent, renouvellent le genre, ont des talents immenses, et la génération grincheuse a sauté, ou se demande encore pourquoi elle n'a pas suivi. Le travail ! toujours le travail. Pas le nombre de L rangés sur une étagère, le travail.

Ces qualités offertes maintenant, abordables, ont été salvatrices, il faut défendre ces vertus. Sans renier les belles pièces, les beaux ouvrages, chaque chose en son temps.

[JMS]

J'ai supprimé un message de Kouby, dont je copie l'intégralité du contenu ci-dessous, car un chat vient d'attaquer à coups de griffes un écran LCD pour attraper la bête insecte dont il a fait son avatar  !

(authentique, message envoyé à ce sujet au modérateur!)

Kouby avait écrit :

"Il se trouve aussi sur la baie cf 290278065483 par exemple (c'est pas mois le vendeur  ).... Etant maintenant vendu en kit avec les 1000D & 450D, on va le trouver assez facilement d'occaz"

[bkasdboa]

i]Il se trouve aussi sur la baie cf 290278065483 par exemple (c'est pas mois le vendeur  ).... Etant maintenant vendu en kit avec les 1000D & 450D, on va le trouver assez facilement d'occaz[/i]"

pour mettre sur mon 20d, j'en ai pris à un magasin phox dans le nord que j'ai trouvé sur ebay, l'objectif est neuf et garanti 2 ans pour 109 euros mais sans boîte, kit dissocié peut-être, très satisfait du rapport qualité prix et je ne stresse pas quand je le pose sur un meuble dans la même pièce que mes petits enfants quelque peu turbulents

[JamesBond]

C'est pas du mépris mais du snobisme alors 

Peut-être quoique...
Aimer les beaux objets, est-ce du snobisme ?
Pour moi un objectif doit être très bon optiquement ET d'une fabrication irreprochable.
Mon métier implique un toucher extêmement sensible, et je sens "sous les doigts" beaucoup de choses que la plupart ne percoivent pas. Je suis un amoureux du bel usinage et de la précision d'horlogerie.
Alors, quand on a goûté au moelleux des bagues de zooming et de MAP d'un "L", on ne peut plus supporter autre chose (c'est comme les femmes !  )
Certes, j'ai les moyens de satisfaire ce goût du beau ; et je suis conscient de la chance qui est la mienne.
Que ceux qui ont cru que je méprisais leurs petites bourses sachent qu'ils se trompent lourdement (et acceptent mes excuses pour ce malentendu).

[Olivier-P]

Bien entendu JB, le beau et bien fini est un luxe non superflu aussi. Ton point de vue est hautement défendable en ce sens expliqué. J'y adhère. Les précisions étaient necessaires, merci pour tous.

[mospo]

Il est très bon surtout avant 35mm. Le test de the-digital-picture correspond en tout point avec l'avis que j'ai pu m'en faire, notamment face au 17-55.
J'avais acheté mon 400D avec le 17-55 quand le 18-55 IS n'existait pas encore.

Quand il est sorti je l'ai acheté pour être plus léger que le 17-55 qui est un brin lourdingue.

Depuis j'ai fait moultes et moultes comparatifs du 18-55 IS vs le 17-55 vs 50/1.8 pour savoir si je devais revendre le cher 17-55.

Pour info, cela ne se voit pas toujours mais le 17-55 est toujours devant aux mêmes ouvertures et ce surtout à 55mm. Ca pique plus malgré les tests de photozone très flatteurs et notamment quand la lumière est douce.

Dès qu'on est en conditions réelle, le champ du 17-55 est plus homogène, il y a un meilleur contraste et les images du 17-55 popent, peut-être pas en 10-15 mais sur le taille d'un écran, il y a quelque chose de plus qu'on ne retrouve pas sur les benches slrgear ou photozone.

L'idéal serait un 18-55IS/3,5-5,6 avec la même qualité de verre que le 17-55 dans les 400€. Mais ya pas. Ce m'aurait bien convenu...

Se priver du 18-55 IS : certainement pas, je l'emmène partout sous le manteau avec mon 400D. Ah si seulement je pouvais monter à 3.200 Iso..

Un must ce petit zoom.