D3S ou D800

[Fanzizou]

Quand les D800 seront commercialisés, je serais curieux de savoir s'ils se comportent mieux ou moins bien que le D3 en hauts isos.

C'est déjà tout vu. Même si des tests en basse lumière risque de resserrer un peu l'écart par rapport aux exemples qu'on trouve aujourd'hui, j'en suis maintenant pratiquement certain.

[Tonton-Bruno]

C'est déjà tout vu.

Tu sais très bien que c'est faux, et tu l'as reconnu il y a dix minutes dans une autre discussion.

Pour le moment, on n'en sait rien, mais les premières images prises dans des conditions peu discriminantes sont néanmoins encourageantes.

[MarcD]

Tu ne feras que du jpeg, avec ton D800 ?

Quel gâchis !

Pasque en nef, tu peux chercher les définitions réduites, à part le format DX 

et le format TIFF ? N'est ce pas justement la force de Nikon ?  Maintenant gâchis c'est vite dit, le raw reste un fichier brut sans traitements ok, le jpg certes une compression et des traitements (quoiqu'on peut mettre tout sur Neutre), et si en effet dans des cas difficiles le Raw tire un peu mieux son épingle du jeu, le jpg reste quand même assez proche, et tout à fait valable dans les situations courantes.

Toute façon les trois formats existent sur le boîtier, c'est le choix de chacun. Ce qui m'ennuie personnellement dans le raw c'est l'étape supplémentaire, il faut obligatoirement la convertir en TIFF avec un autre logiciel que photoshop (pour ensuite traiter avec photoshop le TIFF... si on a une vingtaine de photos c'est vite long). Si c'est en TIFF ou en Jpg on peut directement tout balancer dans photoshop pour bosser dessus... Le jour où on pourra balancer le raw directement dans photoshop ça m'arrangera (je déteste Camera Raw et pas envie de payer un autre logiciel, enfin je testerai un jour Lightroom4 )(ok hors sujet).

[Fanzizou]

Tu sais très bien que c'est faux, et tu l'as reconnu il y a dix minutes dans une autre discussion.

Pour le moment, on n'en sait rien, mais les premières images prises dans des conditions peu discriminantes sont néanmoins encourageantes.

on prends les paris ?

Mais je reconnais que j'anticipe. Mais à mon avis sans prendre beaucoup de risques !

[Fanzizou]

Umph, c'est pas dit ça. 
A mon avis, le D800 peut surpasse l'ancien en qualité d'image au moins jusqu'à 12800 iso.
Après, la rafale, le grip monobloc, la légèreté des fichiers... Le D3s a encore de sérieux arguments à faire valoir (tout comme le D4). 

si on croise avec l'autre discussion, le "croisement des courbes" ça va pas être 1600iso, mais plutôt un truc entre 6400 et 10000iso...

Attendons les tests, mais même 6400iso ça me va...

[Aria]

Je trouve aussi bien dommage de ne pas utiliser NX2 pour développer ses NEF...bon produit, très stable et bien qu'il parait qu'il n'est pas aussi bon que LR pour débruiter je trouve qu'il ne s'en sort pas si mal. Faut juste doser avec patte de velour les réglages conernant le bruit.

Je me sert de NX2 depuis belle lurette...je le trouve très bien ! on gère le NEF de A à Z jusqu'à la conversion finale en jpeg.

[Bluephoto]

Je trouve aussi bien dommage de ne pas utiliser NX2 pour développer ses NEF...bon produit, très stable et bien qu'il parait qu'il n'est pas aussi bon que LR pour débruiter je trouve qu'il ne s'en sort pas si mal. Faut juste doser avec patte de velour les réglages conernant le bruit.

Je me sert de NX2 depuis belle lurette...je le trouve très bien ! on gère le NEF de A à Z jusqu'à la conversion finale en jpeg.

Perso je dvp les raw sous LR en utilisant le moins de réglages possible dessus puis je passe directe sous Photoshop qui n'a certes pas de Upoint  mais que je trouve bien plus puissant que NX2.

[Phil_C]

Idem, pourquoi galèrer avec des TIFF et PS, alors qu'on peux traiter des RAWs avec NX ou (Pour ma part) DXO?
Quand au jpg, en haute qualité, ça pèse presque autant qu'un RAW compressé sans perte, et pareil qu'un RAW compressé avec pertes.

[Phil_C]

Et le jpeg, tu lui changes comment la balance des blancs, avec ton Photoshop ?

Et avec les 8 bits du jpeg, on est bien malin quand on fait du  D-lighting ou qu'on touche aux courbes...

[Aria]

Perso je dvp les raw sous LR en utilisant le moins de réglages possible dessus puis je passe directe sous Photoshop qui n'a certes pas de Upoint  mais que je trouve bien plus puissant que NX2.

Chacun fait comme il veut, y a pas LA solution unique au monde...mon post soulignait juste le fait que Nikon possède un excellent soft très fiable pour traiter ses NEF...alors c'est sûr que ce n'est pas l'usine à gaz Adobe, mais c'est dommage de le bouder !

[MarcD]

Le Tiff ?  ça pèse un âne mort

Et le jpeg, tu lui changes comment la balance des blancs, avec ton Photoshop ?

Et puis Photoshop sur des nefs, c'est un peu aussi du gâchis, quand on a View NX2 gratuit et Capture NX2 pas trop cher, par rapport à Photoshop, non ?

la taille c'est pas important (tiens c'est une formule connue ça :p).   Heu j'ai jamais du changer la balance des blancs, à vrai dire je m'en fiche un peu de la balance des blancs (tu peux toute façon la faire à partir du boitier hein)

Au final j'utilise cameraraw uniquement pour directement convertir en TIFF (ou jpg) et pouvoir commencer à bosser sur photoshop. C'est ça le problème (pour moi), c'est cet intermédiaire et donc cette perte de temps. Mais comme j'ai dit, chacun fait comme il veut  Je dis pas qu'un jour je changerai d'avis, Lightroom 4 d'après ce que j'en ai vu est intéressant (et je pense l'essayer prochainement et l'acheter si je suis séduit), mais ne remplace malheureusement pas Photoshop

[Tonton-Bruno]

et le format TIFF ? N'est ce pas justement la force de Nikon ?

Le format TIFF proposé sur les boîtiers Nikon est un format 8 bits.

Il n'apporte absolument rien de plus qu'un format JPG Large Fine priorité à la qualité.
La seule différence, c'est que le fichier tient 6 fois plus de place sur la carte !

Mais c'est vous qui voyez...

[Verso92]

Le format TIFF proposé sur les boîtiers Nikon est un format 8 bits.

Il n'apporte absolument rien de plus qu'un format JPG Large Fine priorité à la qualité.
La seule différence, c'est que le fichier tient 6 fois plus de place sur la carte !

Mais c'est vous qui voyez...

Pareil... toujours pas compris à quoi pouvait bien servir ce format in camera. Peut-être pour certains "pros", pour des besoins d'édition rapide ?

[iceman93]

le tif 16 sur D1x c'était de la bombe 

[arno06]

Pareil... toujours pas compris à quoi pouvait bien servir ce format in camera. Peut-être pour certains "pros", pour des besoins d'édition rapide ?

il n'y a aucun pro au monde qui utilise du tiff in camera  !
un pro cherche par definition du rendement , tu imagine pour faire passer des tiff de 35 Mo par le net en fin de reportage  !!!

[Tonton-Bruno]

Un TIFF 16 bits, malgré son poids doublé, on pourrait comprendre, mais un TIFF 8 bits, je me demande bien à qui ça peut servir.

[arno06]

Un TIFF 16 bits, malgré son poids doublé, on pourrait comprendre, mais un TIFF 8 bits, je me demande bien à qui ça peut servir.

les mecs qui ont trop de sous peuvent toujours utiliser le tiff 8 pour remplir les carte 64 gb plus rapidement mais sinon en effet je ne vois pas non plus  ;-)

[Tonton-Bruno]

les mecs qui ont trop de sous peuvent toujours utiliser le tiff 8 pour remplir les carte 64 gb plus rapidement mais sinon en effet je ne vois pas non plus  ;-)

J'en connais même qui utilisent le RAW 14 bits non compressé, si-si, ça existe !  

[arno06]

J'en connais même qui utilisent le RAW 14 bits non compressé, si-si, ça existe !  

c'est meiux mais faut u microscope pour le voire