Rolleiflex ou Hasselblad ?

ChristianBe · Mai 02, 2008, 17:37:46

Le capital sympathie des Rolleiflex est immense, en voyage , pour les portraits ou photos avec des personnes.

Coté optique si on compare un Rolleiflex 3.5F planar 3.5 (ou même un Tessar 3.5) comment se situe la qualité d'image par rapport à un Hasselblad 500 CM avec un seul Planar 80/2.8 CF ?

Donc Rollei ou Blad ?

vos avis m'intérressent

lucky-breizh · Mai 02, 2008, 18:07:54

Entre un Planar 3,5 et un Planar 2,8 il y a... un 1/2 diaph d'écart (si je ne dis pas de bêtise)

Je ne peux pas te répondre au niveau de la qualité comparée entre le Rolleiflex et le Blad.
Je crois que ce serait une erreur de réduire le choix entre les deux sur la seule qualité optique. Le Rollei reste un TLR. Donc pas de changement d'optique, pas de dos interchangeable, etc...
Je peux juste te faire part des quelques éléments de réflexion qui m'ont aidé à faire mon choix.
Après avoir tâté du MF avec une Mamiya Press Super 23 et un Pentacon Six, j'ai fini par sauter le pas et j'ai choisi le Blad. L'intérêt du Blad, c'est que le boitier n'est que le premier maillon d'un système complet et très fourni que tu pourras compléter petit à petit. Tu commence avec un 500C/M avec le Planar 2,8 et un dos, puis au fur et à mesure des occasions tu complète ton parc optique tranquillement et à ton rythme.
Je ne connais pas la qualité optique du Rollei, mais je peux te dire que le Planar du Blad, ça décoiffe !!!

Pas plus tard que hier, j'avais le Pentacon Six à la main alors que je flanais à la fête des plantes et j'ai été abordé par deux gars sympas dont un avait un Rolleiflex et l'autre se demandait s'il n'allait pas craquer pour un Bronica... alors que mon 350D n'a jamais produit cet effet là

ChristianBe · Mai 02, 2008, 18:24:26

Merci Luc. J'ai un D200 et j'ai emprunté un Yashica 124, voyageant beaucoup pour mon boulot, j'ai emené les deux lors de mon dernier déplacement, lorsque j'avais le Yashica de sorti j'ai eu beaucoup plus de contact. Discussion sur un marché, puis avec un américain qui se promenait avec un Mamiya 7. Cela ne n'arrive pas avec le D200 !

J'ai peur que le Blad, fasse aussi trop "appareil photo pro" si je peux dire ainsi.

Peu de considération technique j'usqu'ici, mais je voudrais m'assurer de la qualité des optiques notamment d'un Rollei, une fois un bon niveau atteint, le reste est dans l'image elle même, plus dans son piqué.

Le Blad est un sytrème complet, c'est certain, mais là je garde mon D200. Et le fait de ne travailler qu'avec une seule optique standard ne me déplais pas non plus. Un retour au source ?? Un peu comme avoir une Leica M avec une optique, mais avec la qualité du Moyen format, le format carré que j'adore. Et n'aimant pas le télémétrique, j'écarte les portant très bom Mamiya 6 et 7.

milou · Mai 02, 2008, 18:34:17

ne pas oublier aussi la différence de poids entre les deux !

Nanar · Mai 02, 2008, 18:38:33

Un rollei est plus abordable question tarif surtout le tessar que je trouve excellent ( je ne suis pas convaincu que le planar soit beaucoup mieux mais c'est sur il est plus cher )

parkmar · Mai 02, 2008, 19:38:32

Citation de: ChristianBe le Mai 02, 2008, 18:24:26

J'ai peur que le Blad, fasse aussi trop "appareil photo pro" si je peux dire ainsi.

Peu de considération technique j'usqu'ici, mais je voudrais m'assurer de la qualité des optiques notamment d'un Rollei, une fois un bon niveau atteint, le reste est dans l'image elle même, plus dans son piqué.

Le Blad est un sytrème complet, c'est certain, mais là je garde mon D200. Et le fait de ne travailler qu'avec une seule optique standard ne me déplais pas non plus. Un retour au source ?? Un peu comme avoir une Leica M avec une optique, mais avec la qualité du Moyen format, le format carré que j'adore. Et n'aimant pas le télémétrique, j'écarte les portant très bom Mamiya 6 et 7.

parkmar · Mai 02, 2008, 19:49:42

Citation de: ChristianBe le Mai 02, 2008, 18:24:26
J'ai peur que le Blad, fasse aussi trop "appareil photo pro" si je peux dire ainsi.
Peu de considération technique j'usqu'ici, mais je voudrais m'assurer de la qualité des optiques notamment d'un Rollei, une fois un bon niveau atteint, le reste est dans l'image elle même, plus dans son piqué.
Le Blad est un sytrème complet, c'est certain, mais là je garde mon D200. Et le fait de ne travailler qu'avec une seule optique standard ne me déplais pas non plus. Un retour au source ?? Un peu comme avoir une Leica M avec une optique, mais avec la qualité du Moyen format, le format carré que j'adore. Et n'aimant pas le télémétrique, j'écarte les portant très bom Mamiya 6 et 7.

Excuses moi, j'ai cliqué trop vite! la qualité optique du rolleiflex, que ce soit un tessar, planar ou xénotar tout est bon.Le tessar est plus "dur", le planar plus"mou", j'ai un petit faible pour le xénotar (plus difficile à trouver).
Ceci étant, la comparaison est difficile; comme il a été dit plus haut, l'hasselblad est un système! on trouve aujourdhui sur ebay des optiques abordables; certes il est plus gros mais je ne pense pas qu'il fasse plus professionnel, surtout si tu vises sans prisme! cela attire moins l'attention et beaucoup prendront cet appareil pour un vieux coucou! J'ai un blad, j'en suis ravi et les optiques sont fabuleuses! Bémol: poids (et si tu te promènes avec 2 dos (trés bien pour 2 sensibilités différentes ou N&B + couleur) + 2 objectifs, cela finit pas peser! mais quel résultat! d'autre part on ne photographie pas en 6x6 comme en 24x36 et qui plus est comme en numérique; on prend son temps! ce n'est pas un appareil pour prendre "à la volée"! une philosophie différente.
Cordialement

Benaparis · Mai 02, 2008, 19:55:00

C'est clair que si tu veux avoir juste un 80mm ce qui peut s'avérer une excellente chose je trouve, le Rolleiflex me semble plus adapté, plus petit, plus léger et l'optique est très belle de toute façon...
En ce qui me concerne j'ai choisi le Blad pour la polyvalence du système justement... Attention j'adore mon Blad chromé avec mon 80 chromé, dans un état nickellissime vu que je l'ai racheté à l'un des réparateurs des Victors...l'optique même non traité multicouches produit des images d'une qualité fracassante...rien qu'avec mon blad et ce 80 j'ai une côte d'amour d'enfer, finalement l'ensemble n'est pas très encombrant du tout...je vous aurai bien fait une photo de la bête mais je l'ai prêté à l'un de mes très bon amis.

Benaparis · Mai 02, 2008, 20:05:18

Bien sûr que l'on peut prendre des photos à la volée avec un Blad ou d'autres MF, la preuve (en l'occurence avec mon Blad + 80mm), celle-ci a été faite au jugé le plus total : expo, MAP et cadrage, enfin presque concernant ce dernier point, le tout en à peine 4 sec...et j'ai eu ce que je voulais...bien sûr le but n'est pas de dire que l'on peut toujours aller aussi vite qu'avec un 24x36, mais en tout cas avec un peu d'habitude on peut très vite se caler et déclencher...Le MF ce n'est pas la chambre non plus...

Le Dom · Mai 02, 2008, 20:42:26

J'ai eu un Rollei 3,5f Planar... C'est un très bel objet, très agréable à manipuler, avec une optique au rendu très doux... Mais il ne me convenait pas pour ce que je voulais faire. Je suis passé au Blad et c'est depuis une véritable histoire d'amour... Comme Benaparis le souligne, on peut s'essayer au reportage au Blad, j'ai même un pote (Marc si t'es dans le secteur...) qui faisait de la photo de concert avec. Cela dit, pour moi, le Blad c'est sur un trépied, avec le temps du cadrage, le temps de la réflexion sur la mesure de la lumière... En ce sens, je trouve que le Blad se rapproche du grand format.
Le Rollei 3,5 restera pour moi le 6x6 du reportage, je l'assimile un peu au Leica M : MF léger (en tour cas + que le Blad), discret (viseur poitrine), silencieux... Un Rollei se trimballe presqu'aussi facilement qu'un M6
A mon sens la comparaison des deux se situe davantage sur sa façon de photographier, sur le type d'image qu'on souhaite obtenir que sur la qualité des optiques car sur ce point, dans un cas comme dans l'autre, les résultats seront au rendez-vous...
Maintenant, l'idéal est d'avoir les deux...
Bon courage !
Dom

Pick · Mai 02, 2008, 20:52:03

Le son surtout! le rolleiflex est inaudible! feutré! le blad il fait shllloup! très fort!

ChristianBe · Mai 02, 2008, 20:56:49

Quand je veux travailler sur pied, et pas trop loin de chez moi, alors j'ai une Graflex 4x5, là on prépare sa photo car c'est pas immédiat.

Le Rollei c'est en effet plus pour le reportage.

Benaparis · Mai 02, 2008, 20:59:28

Tu as raison LeDom, je dirais pour ma part que c'est une question de feeling, la première fois que j'ai eu dans les mains un Blad ça a été tout de suite le coup de cœur, je me suis senti à l'aise avec ce boitier...c'est très irrationnel mais ça fonctionne aussi comme ça...

STAN. · Mai 02, 2008, 22:02:45

plein de bonnes choses on été dites ci dessus pour ces deux boitiers mytiques .je posséde perso un rollei avec Tessar et je confirme l'excellente qualité optique ( je ne fais essentiellement que du N/b que je traite moi méme et un peu de dia )
maintenant j'ais eu la chance d'avoir ce boitier à l'état neuf avec sa cellule en parfait état de marche , ce qui est trés rare à trouver .
en l'état sans connaitre le baroudage que certains types de Rollei comparable au mien se vendent environ 700 euros .
si j'etais aujourd'hui dans le dilemme choix Rollei/Hasselblad compte tenu de la pérenité des deux marques en presence si ce n'est encore le prix j'essayerais d'acheter un Blad.
mais ne dit on pas que le silence est d'or ...

Ti Zef · Mai 03, 2008, 01:18:18

Ouais...
28 mm réagit avec justesse.

Hasselblad et Rollei sont équipés tous deux de Zeiss. Pour les bi-objectifs, Rollei était pratiquement le seul à monter des optiques Zeiss sur ses superbes Rolleiflex mais en reflex mono-objectif, à part le système de bague... C'étaient les mêmes cailloux entre boîtiers suédois et allemands !!!!
A ceci près que la réputation de Rollei était de tester plus sévèrement les optiques.

Deuxième point, beaucoup d'intervenants semblent confondre Zeiss DDR et Zeiss RDA (dit aussi Zeiss Iena) : faut pas oublier que la partition de l'Allemagne a aussi scindé l'entreprise Zeiss ! Si bien que les Exakta, Praktica et autres fabrications Est-allemandes sont bien équipés de Zeiss mais fabriqués à Iena ! Beaux cailloux mais plus rustiques que les frères de l'Ouest au fur et à mesure que le temps passe.

Pour résumer nous voilà avec trois gammes en Allemagne de l'Ouest pour le sujet qui nous intéresse : une pour les bi-objectifs Rolleiflex et deux gammes jumelles pour les Reflex Blad et Rollei.
L'Allemagne de L'Est gère d'autres systèmes...

On laisse de côté les historiques Voigtländer, Ikonta et autres Zeiss Ikon ainsi que plus récemment les Contax 645... on va pas compliquer l'histoire !

Stanislas · Mai 03, 2008, 04:43:59

Pour aller plus loin dans la précision, les Zeiss Jena (ou CZJ) équipent le Pentacon 6 (qui est un très beau boîtier, très lourd, très délicat et qui produit de très belles images). Les Praktica recevaient 'de base' des objectifs Pentacon, fabriqués par Meyer-Optik Görlitz ; mais des CZJ étaient disponibles en M42 comme en baïonette K.

Le Carl Zeiss Jena 2,8/80 Biometar (une formule optique de Planar ... mais CZJ ne pouvait pas utiliser les noms de Carl Zeiss "Oberkochen" à l'exportation) n'a pas à rougir face au Planar de l'Ouest. D'ailleurs, il y a eu de (rares) Rolleiflex équipés de Biometar ...

Les objectifs Jupiter soviétiques sont des formules optiques de Carl Zeiss, ramenées (avec une partie des installations et des hommes de Jena) en 1945. Notamment, le Jupiter-8 2/50 "est" le Sonnar.

Stanislas · Mai 03, 2008, 04:56:35

Citation de: Stanislas le Mai 03, 2008, 04:43:59
Pour aller plus loin dans la précision, les Zeiss Jena (ou CZJ) équipent le Pentacon 6 (qui est un très beau boîtier, très lourd, très délicat et qui produit de très belles images). Les Praktica recevaient 'de base' des objectifs Pentacon, fabriqués par Meyer-Optik Görlitz ; mais des CZJ étaient disponibles en M42 comme en baïonette Praktica B.

Le Carl Zeiss Jena 2,8/80 Biometar (une formule optique de Planar ... mais CZJ ne pouvait pas utiliser les noms de Carl Zeiss "Oberkochen" à l'exportation) n'a pas à rougir face au Planar de l'Ouest. D'ailleurs, il y a eu de (rares) Rolleiflex équipés de Biometar ...

Les objectifs Jupiter soviétiques sont des formules optiques de Carl Zeiss, ramenées (avec une partie des installations et des hommes de Jena) en 1945. Notamment, le Jupiter-8 2/50 "est" le Sonnar.

jmporcher · Mai 03, 2008, 11:40:55

perso, j'opte pour le Blad. Mais, bien sûr, sans prisme. Le fait de viser au miroir (c'est ce que disait Doisneau), c'est s'incliner devant les gens, se pencher, au lieu qu'avec un viseur classique, tu les vise, comme au fusil. Et puis ça attire la curiosité. Le Blad est un peu plus petit que le Rollei, mais un peu plus "chiant" à utiliser, à cause du volet à retirer à chaque PDV. Sinon, côté optique, comme dirait Loréal, ça se vaut bien. En contre jour, tu auras un peu plus de risque de flare au Rollei que chez Blad, mais uniquement avec des optiques récentes (le 80 CF d'après 84 je crois).

Le Dom · Mai 03, 2008, 12:20:45

Pour ma part, je n'utilise jamais les volets, sauf en cas de nécessité. J'ai d'ailleurs cru entendre que les laisser trop longtemps sur leur dos finissait par abimer les mousses d'étanchéité...

Ti Zef · Mai 03, 2008, 13:02:32

Salut Le Dom !
En guise de réponse à tes craintes, je ne peux citer que mon expérience : depuis 33 ans que mes volets d'obturation de dos sont en place de façon permanente... ben, rien ! Je n'ai aucun, je n'ai jamais eu de problème d'étanchéité : Tout est d'origine.

La question de la comparaison posée par Christian est drôlement emmerdante dans le sens ou le reflex bi-objectif Rollei et le reflex mono-objecvtif Blad sont fondamentalement différents. A part le format...
Les Rollei sont extraordinairement chers ! On peut aussi chercher des "Flex" moins prestigieux (aux optiques moins lumineuses) ou regarder parmi les Rolleicord. Si la question de l'optique Zeiss est secondaire, on peut chercher parmi les excellents Mamiya C220 et C330, eux aussi à optiques interchangeables et assez silencieux également.

Enfin pour élargir le choix, ne pas oublier les Rollei mono-objectif de type 6006 ou 6008 et autres Rolleiflex SL66 ou SLX. On peut peut-être encore tomber sur une belle princesse endormie.

Le Dom · Mai 03, 2008, 13:32:55

Pour en revenir à Blad ou Rollei, j'ai quand même l'impression qu'on trouve plus facilement du Blad en bon état que du Rollei.
Je n'en ai vu qu'un 3,5f en état quasi neuf, c'était une belle bête, mais souvent, ceux que j'ai croisés étaient pas mal rincés, cabossés, usés à la corde...

ChristianBe · Mai 03, 2008, 14:18:49

c'est vrai que les systèmes Blad et Rollei sont bien différents, et les retours d'expérience, ou utilisations, ou perceptions de chacun est enrichissante sur quelle photographie on veut faire.

PENDER · Mai 03, 2008, 14:37:28

Je dois avouer que , pour des appareils récents, que ce soit un rollei bi, un blad, un rollei 6000, les différences entre les planar 80, 2,8 s'apparentent à un poil du cul, même si certains ont une lentille de plus.)On dit que les Schneider sont encore meilleurs, je ne connais pas. J'ai vu la différence, par contre, entre le 50 rollei et le blad à lentilles flottantes, nettement meilleur sur les bords
Ce qui est curieux c'est que les rollei 6008 sont nettement moins cotés en occase que les blad-, alors que c'est l'appareil le mieux fini et évolué que j'aie utilisé. Par contre, je ne conseillerais à personne d'acheter un slx qui est une vraie bête à chagrin.
Comme le Dom, je n'ai jamais utilisé les volets sur un blad.

jeandemi · Mai 03, 2008, 14:42:05

Citation de: Ti Zef le Mai 03, 2008, 13:02:32
on peut chercher parmi les excellents Mamiya C220 et C330, eux aussi à optiques interchangeables et assez silencieux également.

Enfin pour élargir le choix, ne pas oublier les Rollei mono-objectif de type 6006 ou 6008 et autres Rolleiflex SL66 ou SLX. On peut peut-être encore tomber sur une belle princesse endormie.

les Mamiya sont assez silencieux (le C330 est un peu moins bruyant que mon Leica M6), mais bien plus lourds! (pour le C330 en tous cas) c'est le prix à payer pour avoir les objectifs interchangeables

pour info, un C330 avec son 80mm, c'est 1800g, contre environ 1300 pour un Rollei!

outre le silence, l'avantage des TLR est de pouvoir facilement descendre bas en vitesse à main levée, tandis qu'avec un blad le gros miroir doit être relevé (au risque de perdre le cadrage en reportage)

les Rollei SL66 n'ont pas une réputation très bonne en matière de fiabilité, et sont plus rares (et chers) que les blads

pour l'utilisation dont on parle ici (reportage social), je fais +1 pour un TLR

dom74 · Mai 03, 2008, 14:55:41

il y a une grosse différence de qualité entre les planar 2,8 du rolleiflex et du blad L'un est à cinq lentilles et celui du suédois à sept . Du temps des films couleurs avec un gamma pas possible ça passait maintenant le zeiss 2,8 est un peu mollasson . le 3,5 est meilleur , le xenotar de schneider également mais duraille à dégotter. J'ai un rollei 2,8 zeiss et également depuis trente ans des blads. J'ai quand même une préférence pour l'ami victor mis à part le bruit au déclenchement. L'avantage est qu'actuellement on peut trouver du blad pas cher et se faire plaisir en dehors du numérique, du moins en noir et blanc parce qu'en dehors de Paris, bonjour les traitements films Tiens d'ailleurs je vais lui faire prendre l'air tout de suite...

dom74 · Mai 03, 2008, 15:05:02

tiens un site de passionné du rolleiflex et pourquoi l'utiliser...
http://tipiphoto.free.fr/testnumerique/rolleiflex/index.htm

Ti Zef · Mai 03, 2008, 15:59:15

J'ai toujours détesté les TLR...
C'est con, des photographies majeures dans l'histoire du XXème siècle ont été faites avec ce type d'engin.
Mais j'ai pas aimé bosser au Mamiya C220 ni son frangin le C330.
Pour moi la messe est dite.

On avance souvent la supériorité de ces appareils en basse lumière.
Alors sans vouloir en tirer une leçon définitive, faut quand même savoir qu'on peut travailler sans pied, au 1/15 sec, avec un Blad. Le miroir claque ?
OK... on le relève et dans la foulée on déclenche. Temps de la manœuvre : une fraction de seconde. C'est pas la panacée mais on a un putain de tit bouton à droite sous la manivelle d'armement, pour relever le miroir.
Et hop.

Ca remplace pas, non... Mais ça aide !

Leçon de morale du jour, écrivez au tableau : Un Blad, ça fait tout, ça le fait bien et pendant longtemps !
Pis c'est tout !
Ite missa est !

(Ben quoi... si on peut plus aimer ses outils mai'nant !)

PENDER · Mai 03, 2008, 18:12:29

D'accord Dom, mais je parlais d'appareils RECENTS, à partir du Gx(avec un bon numéro, parce que certains avaient été fabriqués à la hache). Perso,je n'ai jamais vu de différence entre les planar du blad et du rollei 6008. Et j'ai vu des tirages d'1 m de côté faits avec un Gx, c'est pas mal du tout....

Andhi · Mai 03, 2008, 19:39:22

Juste une petite remarque , en passant , pour ne pas faire simple...

Des optiques estampillées "Carl Zeiss Iéna" ont été fabriquées avant-guerre , alors que la RDA n'existait pas : par exemple les Tessar 2,8 , 3,5 et 4,5 des Zeiss Ikonta .

Après-guerre , on a eu droit , pour ces appareils , aux Tessar Opton , traitées (T*) ou non .

tipi · Mai 04, 2008, 11:24:25

Tout à été dit (ou presque). J'ai les deux et je les trouve très complémentaires:
Rolleiflex: silence, discrétion, vitesses basses, mais objectif fixes
Blad: objectifs et dos interchangeables, mais bruyant et attenton aux vibrations aux basses vitesses.

remi56 · Mai 04, 2008, 17:54:45

Comme tipi; j'ai un 503 CW avec 40, 60, 100, 150, 250, que j'aime beaucoup, mais qui est bien lourd en voyage. Je viens d'acheter deux Rolleiflex (un 2,8E et un 2,8F planar). je garderai le meilleur revendrai l'autre. La simplicité de cet appareil me semble assez séduisante en voyage. J'ai commandé une quarantaine de Tmax 400 nouveau dont je suis assez content en 24x36. Voir s'il est aussi souple que le TriX 320?

tili · Mai 06, 2008, 23:44:08

Citation de: PENDER le Mai 03, 2008, 14:37:28
On dit que les Schneider sont encore meilleurs

Ce n'est pas qu'un on dit, c'est une réalité.
Entre un Xenotar, un Plannar et un Tessar, je préfère de loin le Xénotar pour sa douceur avec un piqué de fou. Je trouve les Plannar et Tessar presque aussi piqué mais avec un rendu beaucoup plus (trop) dur.
Le velouté du Xénotar est loin d'être une légende, et Schneider Kreuznach est pour moi La légende de l'optique tant en MF qu'en GF.

remi56 · Mai 10, 2008, 21:16:10

On trouve des Rolleiflex 2,8E ou F à environ 550 Euros sur ebay; c'est le cas des deux appareils dont je parle plus haut. Le couplage de la cellule (qui fonctionne parfaitement après presque 50 ans, vérification avec Minolta IV-F) est vraiment agréable sur le "F", ainsi que les verres de visée interchangeable. C'est celui que je vais conserver ( donc un 2,8E à vendre, état excellent).

J'ai fait deux rouleaux avec le 2,8E, un Acros et un PlusX. Résultats étonnants, au niveau du Hasselblad, et même un peu meilleur aux vitesses lentes. La cellule fonctionne bien, mais n'est pas couplée, c'est un peu moins pratique, mais pas très important. Sur le Hasselblad, l'ai revendu le prisme 45° avec cellule, que je trouvais lourd et pas pratique, et je n'utilise plus que la Minolta.
Essayez les Rolleiflex TLR, vous serez séduits....

tili · Mai 10, 2008, 21:54:53

Citation de: remi56 le Mai 10, 2008, 21:16:10
On trouve des Rolleiflex 2,8E ou F à environ 550 Euros sur ebay

Oui, mais par défaut, il faut souvent prévoir une révision complète et cela coute environ 150 euros au grand maximum chez un spécialiste comme photo suffren qui fait un boulot d'enfer.
Donc prévoir cette marge dans son budget, si l'on veut l'utiliser sans être déçu et pas le laisser dormir sur une étagère.
Et donc parfois dans son budget révision comprise, préférer un 3.5 qu'un 2.8 qui lui est beaucoup plus chassé pour le prestige des étagères.

tili · Mai 10, 2008, 21:59:09

Citation de: remi56 le Mai 10, 2008, 21:16:10
donc un 2,8E à vendre, état excellent

C'est le 2.8E ou le 2.8E2 ?
avec un zeiss plannar ou un Schneider Xenotar ?
Et a quel prix ?
Tu peux me répondre en MP avec le numéro de série.

remi56 · Mai 11, 2008, 00:07:17

Le n° de série est 1922920; c'est un Planar 2,8. Il semble dater de 1957, mais a bénéficié d'un entretien récent (Brooklin Camera Exchange) et fonctionne très bien à toutes les vitesses. Le couplage vitesse diaph est en parfait état, et il n'a pratiquement pas de trace d'usage. As-tu un email perso?

Rémi

remi56 · Mai 11, 2008, 18:40:00

Dans ce cas pourquoi pas un 7II?

remi56 · Mai 11, 2008, 19:08:22

Bien joué!

ChristianBe · Mai 12, 2008, 21:57:50

Le MAMIYA 6 est une très bonne suggestion. Mais je ne me fait pas au télémetrique. Il y a quelques année j'ai eu un M7, poids plume pour un engin de course, mais la visée, je n'ai pa vraiment réussi à m'habituer.

Toutes les idées et échanges ci-dessus m'ont conforté dans mon idée, et depuis avant hier je suis l'heureux pocesseur d'un Rolleiflex. Premiers pas et premières photos aujourd'hui, avec quelques remaques de passants, "vous avez un bien bel appareil".

Maintenant, j'attends de voir les résultats de ma première pellicule.