L'autofocus qui patinne ?

[Manus_45]

Bonjour à tous !

Depuis un moment je me pose une question à la suite de divers lectures de tests concernant des objectifs en général :

Pourquoi dit-on que l'AF de certains objectifs patine, ou à du mal à accrocher sa cible, ou au contraire est très précis
Alors que pour moi, ceux sont plutôt les modules AF des boitiers qui sont en cause.

Merci pour vos explications !

[Michel]

Avec le temps qu'il fait, normal....
Plus sérieusement c'est le systéme de détection qui est dans le boîtier qui ne détecte rien d'où ce patinage. Bien sûr cela dépend des cènes à photographier, des objectifs et des systèmes AF du boîtier. Petite réflexion: malgré des progrès indéniables les Af sont loin d'être parfaits.

[rascal]

bah... ça dépend de la luminosité de l'objo. L'appareil travaillant à pleine ouverture, un objo F2,8 sera bien plus efficace pour "transmettre" la lumière, aidant l'AF d'autant. C'est pour ça qu'à boitier équivalent un objo f5,6 patinera avant un f2,8 dès que la lumière diminue...

[olivier_aubel]

Tu sais, il y a des personnes qui n'ont pas encore compris qu'il faut mettre un colimateur sur une zone de contraste...
J'en ai vu qui essayait de faire une map sur un ciel ou sur une surface uniforme...

[Manus_45]

Ok donc on peut dire que les objectifs "servent" en lumière plus ou moins bien les modules AF des boitiers, mais je trouve quand même que c'est prendre un raccourci de dire que c'est l'AF des objectifs qui patinne (ou autres).

Merci à vous trois !!

[rascal]

bah... c'est plus compliqué que ça... exemple entre un 70-200 IS II USM et un Tamron 70-200/2,8 (excellente optique cela dit), je verrais bien le tammy patiner plus vite que le canon ... 
le raccourci est peut être rapide mais pas si éloigné de la vérité que ça (communication objo-boitier etc.). Et trop rentrer dans les détails dilue l'info...

[Manus_45]

bah... c'est plus compliqué que ça... exemple entre un 70-200 IS II USM et un Tamron 70-200/2,8 (excellente optique cela dit), je verrais bien le tammy patiner plus vite que le canon ... 
le raccourci est peut être rapide mais pas si éloigné de la vérité que ça (communication objo-boitier etc.). Et trop rentrer dans les détails dilue l'info...

Dans ton exemple, le fauteur de trouble ne serait pas la motorisation ? Parce que je comprends bien qu'un objectif USM (ou équivalent) arrive à faire garder le point plus facilement qu'un objectif plus traditionnel face à des sujets rapides.

Mais si on compare le 70-200 IS II USM au 70-200 G SSM, est-ce qu'on aura un grande différence ??

[Manus_45]

Je voulais dire avec des boitiers équivalent, sinon ça ne sert à rien...

[olivier_aubel]

Je voulais dire avec des boitiers équivalent, sinon ça ne sert à rien...

Effectivemment, il faut comparer à boitier equivalent et faut pas oublier le systeme de stab.
La stab  dans l'optique stabilise l'image que voit le capteur AF, PAS la stab boitier (hors liveview).
Et je peux vous dire que ça peut faire une grosse difference pour la mise au point !

[Manus_45]

Bon alors disons le 70-200 IS II USM vs. le 70-200 AF-S VR II, comme ça les deux optiques seraient stabilisées et les deux boitiers ne le seraient pas

(Comme quoi on en revient tjs à Canon vs. Nikon... Un comble pour un Sonyste !)

[seba]

bah... ça dépend de la luminosité de l'objo. L'appareil travaillant à pleine ouverture, un objo F2,8 sera bien plus efficace pour "transmettre" la lumière, aidant l'AF d'autant. C'est pour ça qu'à boitier équivalent un objo f5,6 patinera avant un f2,8 dès que la lumière diminue...

En principe non, pas du tout.
Enfin ça dépend un peu du module AF.

[Manus_45]

En principe non, pas du tout.
Enfin ça dépend un peu du module AF.

Tu pourrais développer un peu plus, stp ?
Par ce que ce que disais Rascal a tout de même l'air logique parce qu'à luminosité égale un objo qui ouvre f/2.8 y "verra" plus clair qu'un autre qui ouvre à f5.6 et ce avec n'importe quel module AF derrière.

[rascal]

En principe non, pas du tout.
Enfin ça dépend un peu du module AF.

en principe j'en sais rien... en pratique en revanche...  Mais oui, il faut l'AF boitier qui va bien cf les collimateurs spéciaux f2,8 par exemple...

[at] manu : entre 70-200 IS II et VR... oui, mais comme tu n'as pas le même boitier à mettre derrière, ta comparaison est biaisée à la base !

c'est pour ça qu'il faut voir l'ensemble, surtout pour le haut de gamme.

On a bien connu ça en Sony avec les générations post a700 : AF en progrès, meilleurs sur les "entres" de gamme que sur les exeprt a700 et 900.

CI avait fait un test du suivi sur le collimateur central entre a550 + 55-200 sam de kit et d90 + 70-200 VR, c'est le combo Sony qui avait eu les meilleurs perfs (dans leur conditions). Mais c'est du suivi, ce qui complexifie encore les choses, faisant intervenir les algo de suivi prédictif...

[seba]

Par ce que ce que disais Rascal a tout de même l'air logique parce qu'à luminosité égale un objo qui ouvre f/2.8 y "verra" plus clair qu'un autre qui ouvre à f5.6 et ce avec n'importe quel module AF derrière.

Le module AF ne chope qu'une partie des rayons issus de l'objectif.
Un stigmomètre fonctionne sur le même principe.
En diminuant l'ouverture de l'objectif, on voit que sur le dépoli l'image s'assombrit mais sur le stigmomètre non, jusqu'à un certain point où elle s'assombrit brusquement.
On voit en outre que la précision ne dépend pas non plus de l'ouverture de l'objectif : le décalage des demi-images est le même quelle que soit l'ouverture.

[Manus_45]

Bon je vois que c'est pas simple comme "problème"...

En tous cas, merci à vous de voue être penché sur la question !!