D800 : coût d'un système 36 Mpix cohérent

[bazile]

Oui et bien tu peux rester dans le SetUp MF arg. + Scan. Il y aura toujours une différence de prix et surtout du rendu "émotionnel" qui ne peut être obtenu réellement logiciellement. De plus tes négatifs biens conservés valent de l'Or, tiendrons TRÈS longtemps, et tu as même le loisir de les faire agrandir traditionnellement à Souhait.

Les amateurs ne se rendent pas trop compte des volumes de stockage nécessaires si les fichiers dépassent 50 MO. Mon humble avis est que CET appareil particulier, avec ou sans filtre AA, est un appareil exclusivement ARCHI / PAYSAGE un peu comme le SIGMA SD1 (en moins cher). Pour tout le reste, comme les mariages, reportages et tout, ce serra le D4... ou l'hypothétique D400 ??

J'ai réellement travaillé avec des RAW énormes en reportage... bon ben sauf à aimer claquer du fric cela ne sert à rien. Le reportage n'a aucunement besoin de 36 millions de pixels.

Par contre, pour celui qui veux se faire plaisir ou qui se lance chez Nikon, ma petite liste est déjà constituée

- D800E
- Grip
- Coffret prestige (24f1.4 / 35f1.4 / 85f1.4)
- 45 PC-E
- 200f2

- PC ou Mac capable (~2000 € pour le PC ^^)
- 4 TO de DD à la maison + 1 TO de serveur web perso (ce que j'ai).
- CF et SD grosse capacité.
- SteedyCam
- Gitzo Ocean + rotule digne de ce nom.

Avec ce setup, il ya de quoi durer TRES longtemps et surtout de quoi se faire plaisir:)

PS: en plus, comble du Snobisme élémentaire et bas, la carte Nikon "pro" doit en prendre un ptit coup;)

Aussi longtemps que sortira un d900 avec plus de pix, plus de rafale ... , qui enverra son prédécesseur au grenier. A part les objo et le trépied, le reste n'est que du "jetable".

[rapetout]

La liste est trop longue...
En première approche, tu peux considérer que les fixes "top niveau" d'hier et d'aujourd'hui passeront sans encombre, à l'exception des anciens (U)GA. Les zooms "pros" récents ne devraient pas non plus poser trop de problèmes.

En seconde approche, voir les tests de la presse spécialisée ou les EBooks de JMS.
Et puis, ne pas perdre de vue que tout dépend de ta pratique et de ton niveau d'exigence. Si ton plaisir c'est de sortir de beaux A3 (comme moi), le passage du D700 au D800 te procurera certainement des images un peu plus fouillées, avec une meilleure progressivité. Si au contraire tu souhaites tirer couramment en A0 et regarder tes tirages de (très) près, là, effectivement, il te faudra te contraindre aux meilleurs objectifs...

Ok, merci de m'avoir répondu.

[Tonton-Bruno]

Les amateurs ne se rendent pas trop compte des volumes de stockage nécessaires si les fichiers dépassent 50 MO.

Depuis novembre 2007, les amateurs utilisent des boîtiers Nikon de 12MP : le D3 et le D300.

En 2008, deux autres boîtiers de 12 MP se sont ajoutés à la liste : le D700 et le D90.

Cela fait dons belle lurette que les amateurs équipés de Nikon sont habitués aux fichiers RAW 14 bits de 17MO.

Tous les possesseurs de boîtiers Nikon de moins de 5 ans savent donc parfaitement que le passage au D800 va leur demander trois fois plus d'espace disque, et que ce n'est pas du tout un problème à une époque où les disques durs de 2To coûtent 120€.

Je viens de vérifier mon disque d'archive.

Au cours des trois dernières années, j'ai cent mille fichiers sur mon disque (dont un certain nombre de fichier side-car ACR) et cela représente 1 To.

En passant au D800, je peux tabler sur 1 To par an maxi, soit 60€.

[Nioky]

En passant au D800, je peux tabler sur 1 To par an maxi, soit 60€.

Oublie pas un détail, les DD sont à prix très élevé à l'heure actuels, et ils redescendront à 65€ les 2To d'ici quelques temps

[Tonton-Bruno]

Oublie pas un détail, les DD sont à prix très élevé à l'heure actuelle, et ils redescendront à 65€ les 2To d'ici quelques temps

Merci de l'info.

Tu peux donner les sources, stp ?

[archi_91]

Lulu, tu oublies le principe de précaution minimum :
. toujours deux disques identiques (raid mirroring) et archivées en deux lieux...


Sinon, je suis d'accord avec toi, l'ordi, ce ne sera pas le problème...
Ceux qui scannent le savent déjà...

[Tonton-Bruno]

Lulu, tu oublies le principe de précaution minimum :
. toujours deux disques identiques (raid mirroring) et archivées en deux lieux...

Et en plus, j'étais justement en train de faire ma sauvegarde trimestrielle !

En fait, je ne voulais pas faire peur aux Auvergnats, qui vont me conter aussi les frais d'essence et de péage pour amener le disque d'archive loin au Sud, chez mes parents ! 

[Hulyss]

Aussi longtemps que sortira un d900 avec plus de pix, plus de rafale ... , qui enverra son prédécesseur au grenier. A part les objo et le trépied, le reste n'est que du "jetable".

Je me sent si heureux avec mes SD15 et mon DP, pas de filtre, moins cher, 4.7 Mpix   et surtout, aucun moiré Rien de jetable de mon côté (et des clients divers et variés super contents).

[Yann.M]

Et en plus, j'étais justement en train de faire ma sauvegarde trimestrielle !

En fait, je ne voulais pas faire peur aux Auvergnats, qui vont me conter aussi les frais d'essence et de péage pour amener le disque d'archive loin au Sud, chez mes parents ! 

Je ne te permets pas 
Je suis Aveyronnais...c'est bien pire qu'Auvergnat ! 
D'ailleurs nous n'avons plus de parents ! nous les avons vendu ! 

[Jean-Claude]

Et un fil de plus ou il se dit n'importe quoi, ou on oublie volontairement que la grande majoritè des Nikkor marche super bien à 24 Mpix et pour lesquels 36 Mpix ne représentent pas grand chose en plus.

Non on s'accroche au sacrosaint 12 Mpix, référence de résolution d'il y a 8 ans !

On voudrait élever ce pauvre D700 à un rang qu'il n'a occupé que parmi les doudous de fourreurs

Et pourquoi le 70-300 qui marche superbement sur mon V1 marcherait-il moins bien avec un FX 36 Mpix moins exigeant ?

[Yann.M]

Et un fil de plus ou il se dit n'importe quoi, ou on oublie volontairement que la grande majoritè des Nikkor marche super bien à 24 Mpix et pour lesquels 36 Mpix ne représentent pas grand chose en plus.

Non on s'accroche au sacrosaint 12 Mpix, référence de résolution d'il y a 8 ans !

On voudrait élever ce pauvre D700 à un rang qu'il n'a occupé que parmi les doudous de fourreurs

Et pourquoi le 70-300 qui marche superbement sur mon V1 marcherait-il moins bien avec un FX 36 Mpix moins exigeant ?

je te réponds directement et pour moi-même...

- Pourquoi oublie volontaire ? quel serait mon intérêt ?
- Je ne m'accroche à rien du tout, je m'interroge...
- Mon D700 n'a jamais été mon doudou, c'est un outil un point c'est tout. Il sera d'ailleurs en vente dès que je trouverai mieux.
Je ne suis pas un adorateur de veau d'or, ni de doudou. Je recherche les bons outils pour des demandes précises. Un point c'est tout...

[Klassicus]

Jean-Claude a dit tout haut ce que les autres pensaient tout bas 

Et pas besoin de plus de 12MP car celui qui va suivre ne supportera plus les optiques c'est foutu ... ah finalement il faut garder ce D700 ...ou bien le vendre à un prix très élevé car c'est à peine moins bien que son successeur (et encore !) il faudra même construire de nouvelles centrales nucléaires pour supporter l'exigence en puissance de cet appareil qui va accentuer les flous de bougé ...finalement il vont tous passé au D800 même ceux qui n'en voyaient pas l'utilité  vous pariez?

[Nioky]

Et un fil de plus ou il se dit n'importe quoi, ou on oublie volontairement que la grande majoritè des Nikkor marche super bien à 24 Mpix et pour lesquels 36 Mpix ne représentent pas grand chose en plus.

Non on s'accroche au sacrosaint 12 Mpix, référence de résolution d'il y a 8 ans !

On voudrait élever ce pauvre D700 à un rang qu'il n'a occupé que parmi les doudous de fourreurs

Et pourquoi le 70-300 qui marche superbement sur mon V1 marcherait-il moins bien avec un FX 36 Mpix moins exigeant ?

Ma parole n'a aucune valeur mais je suis d'accord 

Première fois que je suis venu sur le forum, le mot d'ordre c'était, ce qui compte le plus c'est pas le boitier mais le caillou. Plus je lis et plus j'ai l'impression que c'est devenu l'inverse 

[Yann.M]

Jean-Claude a dit tout haut ce que les autres pensaient tout bas 

C'est étrange cette affirmation ! 
Comment peux-tu savoir ce que TOUT LE MONDE pense tout bas ?

[AUZI]

J'attendais ce D800 avec impatiente, j'attends les tests et me séparer du D700 et
avoir un "mulet" pour le D3S. Pour ce qui est du PC j'ai acheté un portable DELL
avec Core i7 - 16 JGo de ram et 2 sorties vidéo que j'ai raccordé à 2 écrans 21 pouces
NEC et EIZO. Si j'avais été plus riche j'eusse pris la gamme au-dessus avec 32 JGo de Ram
Chez Dell il y a tout ce qu'il faut. Mais pour le transfert un DD externe eSata, c'est idéal et
plus rapide que l'USB 3. Et pour l'impression format A1 sur Epson 7600 déjà qu'avec le D3X
c'était Tbon, Vivement le D800. L'imprévu chez Epson il n'y a pas eu de mise à jour pour passer sur win 7.
Je  m'en suis sorti avec le driver 64 bit de XP.
Il faut étudier votre PC pour passer au D800

[demanetb]

CI avait expliqué dans un des derniers numéros que le fait de monter une optique sur un capteur plus élevé en résolution ne baissait pas le niveau de qualité.

Donc pas la peine de faire tout un plat et de s'inquiéter de 36 mpx 

[restoc]

CI avait expliqué dans un des derniers numéros que le fait de monter une optique sur un capteur plus élevé en résolution ne baissait pas le niveau de qualité.

Donc pas la peine de faire tout un plat et de s'inquiéter de 36 mpx 

A mon avis la rédaction de CI n'a pas dû écrire çà  ;

+1 Hulyss c'est bien ce qu'il faut envisager : une config D800 COHERENTE c'est 10 000 Euros de base ( sans le 200 f2...) et sans l'imprimante A1  : . Et pour faire du fixe,  paysage, archi , studio.

+1pour le fait que c'est évidemment la puissance globale du PC qu'il faut changer complétement : puissance de calcul et de handling et througput in/out pas seulement les disques. Pas confondre. 2000 Euros c'est bien çà.

Ah j'oubliai Nikon a aussi sorti une option pour le sport et le reportage et un peu de film familial: ils appellent çà le D4. Mais là Ouf, pas besoin de changer le PC et l'imprimante . Il suffit de changer les batteries, le Wifi et qqs cartes mémoires!  Zut çà fait 8000 Euros l'option    (sans les optiques).
PA

[Verso92]

A mon avis la rédaction de CI n'a pas dû écrire çà  ;

Si.

Noir sur blanc.

+1 Hulyss c'est bien ce qu'il faut envisager : une config D800 COHERENTE c'est 10 000 Euros de base ( sans le 200 f2...) et sans l'imprimante A1  : . Et pour faire du fixe,  paysage, archi , studio.

En ce qui me concerne, une config cohérente pour le D800, c'est aux alentours de 3000€ (le prix du boitier. Le reste je l'ai déjà...).

[M@kro]

Pour l'ordinateur, je travaille sur un portable PC vieux de 3 ans, et je passe mon temps à faire des assemblages panoramiques de 3, 6 ou 9 vues de 12MP en 16 bits, sans aucun problème.
J'en conclus que les fichiers du D800 ne poseront aucun problème sur mon modeste PC portable équipé d'un modeste processeur Centino 2 coeurs de 2GHz, avec juste 3MO de mémoire vive.

Moi je dis qu'avec 3 Mo de RAM, va falloir très vite évoluer 
Sinon traiter des images en 12 MP à 36 MP, peut aussi demander plus de mémoire.
Si on charge que 2/3 images en même temps, ca peut passer, suffit juste d'attendre un peu plus.

[Jean-Claude]

Le premier NIkon 12 Mpix n'a pas été le D3 mais le D2x quelques années avant.
A l'époque il se disait  que cette résolution était totalement inutile 

Quand le D3x est sorti avec ses 24 Mpix rebelote, un appareil de blaireau amateur de course aux pixels, ceci a duré jusqu'il y à quelques jours

Et voici que les mêmes n'en peuvent plus devant un capteur de Sony NEX agrandi à peu de frais de 36 Mpix qui va équiper la majorité des marques dans l'année à venir 

[restoc]

Si.

Noir sur blanc.

Aieh si c'est mot pour mot  ils avaient du forcer sur le cidre parce que l'on comprend que l'on peut aussi travailler sans optique !! ou bien que çà n'améliore rien de mettre un capteur plus résolu.! 

Sortir une phrase de son contexte...c'est pas sympa pour l'auteur : voir politique

[Jean-Claude]

Alain, un objectif doux sur les bords, aura un modelè de douceur plus nuancé en 36Mpix qu'en 12 Mpix, comme l'accentuation prend moins ou pas du tout sur des nuances progressives, par rapport à une molesse plus grossière, le rèsultat est moins piqué en 36 Mpix qu'en 12 Mpix ! 

Solution sous échantilloner l'image 36 Mpix en 12 Mpix et rappliquer une accentuation 

[Verso92]

Sinon traiter des images en 12 MP à 36 MP, peut aussi demander plus de mémoire.
Si on charge que 2/3 images en même temps, ca peut passer, suffit juste d'attendre un peu plus.

C'est bizarre cette fixation sur la taille des fichiers : il y a quelques années déjà, je traitais sans problèmes particuliers sur mon ordi de l'époque les fichiers 120 Mo sortant du Coolscan Ls-5000...

[chris31]

Merci de l'info.

Tu peux donner les sources, stp ?

Les usines de DD étaient sous les eaux.

A présent c'est 80 euros les 500 Mo  de moyenne qualité.

Pas de retour à la normale avant un an.

[chris31]

D'ailleurs nous n'avons plus de parents ! nous les avons vendu ! 

C'est toi qui a été vendu, par contre tu viens de vendre ceux qui t'avaient acheté.

Sont fous ces gaulois.