nikon 70-200 Vr f4

[vince59]

Bonjour
J'ai cru lire dans différentes rumeurs  que Nikon aurait un projet de 70-200 VR F4.
Est-ce juste une rumeur sans lendemain ou une réalité à venir ?

[Fred_G]

Tant que ça reste une rumeur, c'est qu'il n'y a pas d'informations.

Donc... 

[Verso92]

Personne n'en sais plus, je le crains...

[MB-M3]

Humm, ça fait "des années" qu'elle court la rumeur...
nous sommes donc très prés  de le voir ce f4..
Pour ma part, j'ai sauté le pas (sacrilège ! Sigma 70/20/-2.8-OS HSM )
Tant pis ! j'en suis très satisfait
Marc

[PierreT]

Bonjour,

En mars 2011, Nikon a fait une demande de brevet aux US décrivant le système optique d'un 70-200mm f/4 pouvant être stabilisé optiquement. Ce brevet a été publié en septembre de la même année (US 2011/0228407). Tout ce que l'on peut en déduire, c'est que M. Satoshi Yamagushi (l'inventeur, travaillant pour Nikon Corp.) à travaillé sur ce thème (et que le fruit de son travail a fait l'objet d'un brevet au Japon et aux US).

Amicalement,
Pierre T.

[JCR]

Vous en rêvez Tokina l'a fait

http://www.dpreview.com/news/2012/02/03/tokina_70-200_4-mockup

[vince59]

Humm, ça fait "des années" qu'elle court la rumeur...
nous sommes donc très prés  de le voir ce f4..
Pour ma part, j'ai sauté le pas (sacrilège ! Sigma 70/20/-2.8-OS HSM )
Tant pis ! j'en suis très satisfait
Marc

Côté piqué et AF du Sigma OS , quelles sont tes impressions ?
Tu l'utilises sur un boitier FX ou DX ?

Vincent

[MB-M3]

Bonjour !
C'est aussi une question de références...
Mon précédent télé zoom était le Nikkor 55/200 VR...qui m'a satisfait sur D70, dès lors que l'on accepte ses limitation (5.6...).Mais avec mon D300s actuel, ce n'est pas vraiment le grand amour.D'où le choix du Sigma.Pour MON USAGE, il est largement suffisant, et la dépense supplémentaire pour le Nikkor 70-200 ne ME paraissait pas justifiée.Question piqué , ben, c'est la nuit et le jour.Pas plus, pas moins !L'"HSM" est rapide et précis, mais, pfffuii!, que c'est lourd !Et pour la proxi-photo, c'est raté:  rapport de grandissement bof bof..(le nikkor ne fait pas mieux.)Faire des photos à f: 2.8 c'est sympa..ce qui du coup, me fera hésiter a le revendre pour un f:4 :fallait pas l'essayer, d'où le " tant pis" !

[rascal]

pour la proxi, les bagues allonges sur 70-200, c'est terriblement efficace !

[Tonton-Bruno]

J'aimerais bien avoir le zoom de M. Satoshi Yamagushi dans mon fourre-tout en septembre prochain, mais si à Noël je ne vois toujours rien venir, je me tournerai peut-être vers le Tokina...

[Jean-Claude]

L'intérêt d'un f:4 c'est son poids mais avec une perte d'universalité côté possibilité avec multiplicateurs comparé au 2,8 plus lourd et surtout plus cher

A chacun de voir ce qui lui convient, il serait tout de même bien qu'il y ai un F:4 dans la gamme

[Jinx]

L'intérêt d'un f:4 c'est son poids mais avec une perte d'universalité côté possibilité avec multiplicateurs comparé au 2,8 plus lourd et surtout plus cher

Avec les DX 16mp et les FX 36mp les multiplicateurs sur le 70-200 2.8 ça ne va pas rester viable bien longtemps de toutes façons.

[Sillusus]

Je suis plus réservé pour les f4 mais c'est bien mon avis personnel.

Je ne sais pas pour la France, mais ici au Canada les Canon f4 sont horriblement chers. Le 24-105 est a $1,400. alors que le  Nikkor 24-70 est a $1,649.   et le 70-200 f4 est a $1,379. alors on peut évaluer un nouveau Nikkor f4 a près de $1,500. Rendu a ce niveau de prix, ça me prendrais de sacré bons arguments pour me faire acheter un f4.

Un f4 sur un D300, (plus tard on verras sur le D400...) c'est inutilisable dans les arénas pour des photo de hockey sur glace où le f2.8 est un must et le 200 f2 de Nez Rouge est divin.

Pour la balade légère, j'ai un 70-300 VR qui , a moins que j'ai un modèle exceptionnel, ne cède en rien a PO-f5.6 de 70-200 a mon 70-200 VR et me donne en plus un 200-300 utilisable même a PO.

Quels arguments employer pour me faire acheter un f4 a $1,500. alors que mon 70-300 VR a $500. fait le travail?

[biblio2]

Ici le zoom 2.8 de Canon coûte 2X le prix du F4.
Donc le prix reste un argument en plus du poids. La qualité étant équivalente.