Interet du RAW compact petit capteur?

fitis · Février 08, 2012, 14:42:01

Voilà tout est dans le titre! Est-ce un réel plus pour une optimisation des images...

muadib · Février 08, 2012, 14:56:02

Oui

Fab35 · Février 08, 2012, 14:58:33

Ben disons que ça permet d'améliorer très significativement les images de mon S95 par exemple. Je les travaille sous DPP.

Ca concerne plusieurs facteurs selon les cas (DPP):
- optimisation du piqué par les 3 curseurs de la section netteté
- optimisation du débruitage (séparant débruitage de luminance et de chrominance)
- calage parfait de la balance des blancs sans que celà détruise l'image (faire de même sur un jpg c'est la mort du fichier)
- remontée et/ou équilibrage des BL et des HL, possibilité du mode Linéaire
- corrections géométriques et d'aberrations résiduelles
- application d'un style d'image et de recettes en lot, opération réversible (impossible en jpg)
- passage en N&B avec filtre de couleur, opération réversible (impossible en jpg)
- côté réversible donc de toute modif et assurance qu'on a toujours le fichier optimal d'origine sous la main
- si on shoote par ex en ratio 3/2 ou 16/9, le RAW permet, contrairement au jpg, de revenir à souhait à n'importe quel ratio, dont le 4/3 d'origine.

Liste non exhaustive...

Voilà pour moi !

Après, faut être honnête, si tu juges toutes tes photos jpg d'origine parfaitement à ton goût, pas la peine de t'embêter avec du RAW !
Ca suppose plus de précautions à la pdv (bdb exacte, expo nikel, choix du style, etc).

Hachu21 · Février 08, 2012, 15:52:01

Beau résumé Fab! Tout a fait d'accord (même si je ne sais pas ce qu'est le mode "lneaire" ^^ )

Du coté des inconvéniants :
- fichiers plus lourds (place occuppée sur la carte puis sur le pc)
- donc appareil un peu plus lent qu'en jpeg (temps inter photo, rafale)
- certaines options de l'appareil qui ne sont plus dispo car elles agissent que sur le jpeg (couleurs perso, i-contraste...)

je précise que je n'utilise mon s95 qu'en raw. Les options du 3eme point ne m'interessent guère (à part "desaturation partielle" que je n'arrive pas a faire sous LR3).

aydius · Février 08, 2012, 16:02:53

Indispensable je pense.
Perso avec le XZ1 qui pourtant a la réputation de faire des bons jpg direct je ne fais que du raw parce que même à 200 iso les jpg sont très lissés on voit déjà un début d'effet aquarelle.
Avec le raw suffit de mettre l'anti bruit a zero luminance et chrominance il reste un peu de grain mais on n'a plus l'effet peinture.
Jpg petit capteur ca ne va qu'à 100 isos.

me45 · Février 08, 2012, 16:55:50

Pour le XZ1, le lissage commence déjà à 200 iso ? idem pour le S100 et LX5 ?
Donc le raw est réellement indispensable.
Je suppose que tous les effets genre " HDR / dramatone / pop art " ne sortent qu'en jpg ?

Cueillimage · Février 08, 2012, 18:04:39

Oui, mais on peut les appliquer après coup sur un fichier Raw avec Olympus Viewer 2 ...

me45 · Février 08, 2012, 21:19:13

CitationOui, mais on peut les appliquer après coup sur un fichier Raw avec Olympus Viewer 2 ..

Excuse mais je ne comprends pas, si les fichiers sortent qu'en jpg, tu as beau les appliquer en raw ils garderont qu'une qualité de jpg non ?

Lskn22 · Février 09, 2012, 08:26:36

Il est à noter que les RAW de ce genre d'appareils sont codés sur 8bits seulement.
C'est le cas pour mon P7000 (et les Canon G11/G12).
Les autres....?

Hachu21 · Février 09, 2012, 09:34:51

le G1x est annoncé avec des raw sur 14bits.
Aucune idée de ce que ça peut apporter? encore plus de "marge" sur le post traitement?
la difference de "liberté" entre un jpeg et un raw 8bit sur mon appareil est deja importante.

Nikojorj · Février 09, 2012, 10:24:10

Citation de: Lskn22 le Février 09, 2012, 08:26:36
Il est à noter que les RAW de ce genre d'appareils sont codés sur 8bits seulement.

D'après http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Nikon/Coolpix-P7000 qui se font fort de regarder en détail dedans, le P7000 sort du 14 bits/pixels (et les autres compacts du 12 bits en général).

En pratique, avec le niveau de bruit de ces petits capteurs, 10 bits sont assez suffisants, et même 8 bits peuvent l'être avec un codage intelligent (pas linéaire, pour garder de la quantification dans les ombres) comme l'atteste l'onglet 'tonal range" de DxOMark.
Sur la question initiale, rien à rajouter à la réponse de Fab35.

Fab35 · Février 09, 2012, 11:25:39

Citation de: Hachu21 le Février 08, 2012, 15:52:01
(même si je ne sais pas ce qu'est le mode "lineaire" ^^ )

j'avais oublié de te répondre sur ce point.
Dans DPP, tu as une coche "Linéaire" qui permet de voir le RAW brut affiché de manière linéaire donc, c'est à dire sans qu'aucune courbe ne soit appliquée comme en temps normal pour avoir une image proche de la réalité en équilibre des tons.
Si on coche "Linéaire", la photo devient très sombre mais permet souvent de déceler des détails dans les très hautes lumières, là où la photo corrigée par la courbe naturelle montrera du cramé. Un développement en linéaire associé à un autre en mode normal permet de fusionner en post-prod les 2 pour garder des HL nuancées là où on arait tout perdu sinon.
Ca reste d'un usage marginal mais potentiellement utile quoi.

Il est clair que la réserve sous le coude est plus importante sur un capteur de reflex !

Nikojorj · Février 09, 2012, 11:45:13

Citation de: Fab35 le Février 09, 2012, 11:25:39
Un développement en linéaire associé à un autre en mode normal permet de fusionner en post-prod les 2 pour garder des HL nuancées là où on aurait tout perdu sinon.

<mode moqueur>
Ah, OK, d'accord, c'est une béquille de DPP pour pallier le manque d'outils de récup HL...
</mode moqueur>

Cueillimage · Février 09, 2012, 13:39:26

Citation de: me45 le Février 08, 2012, 21:19:13
Excuse mais je ne comprends pas, si les fichiers sortent qu'en jpg, tu as beau les appliquer en raw ils garderont qu'une qualité de jpg non ?

On peut prendre les images au départ : en raw ou en jpg, ou en raw+jpg, j'ai choisi la dernière solution.

Le fichier raw est un vrai fichier raw, neutre, même si j'ai appliqué un filtre à la prise de vue. Ce filtre ne concerne que le fichier jpg.

Par contre, avec Olympus Viewer 2 on peut appliquer n'importe quel filtre au fichier raw, puis ensuite enregistrer ce fichier en tif si on veut le retravailler par exemple, ou bien en jpg.

Fab35 · Février 09, 2012, 14:05:11

Citation de: Nikojorj le Février 09, 2012, 11:45:13
<mode moqueur>
Ah, OK, d'accord, c'est une béquille de DPP pour pallier le manque d'outils de récup HL...
</mode moqueur>

Wé, t'es moqueur !
DPP a quand même fait pas mal de progrès d'années et années, même si ça reste inférieur de bcp à un soft comme LR. Mais bon, c'est pas leur but de concurrencer LR sur son marché non plus, en mettant à jour par petites touches un logiciel, rappelons-le, gratuit !

Quant aux outils de récup des HL de DPP, le seul curseur de gestion des HL ne fait pas tout en effet , mais ça dépanne pour certaines images. L'utilisation du mode linéaire est comme tu dis une béquille qui n'est pas encore une solution souple. Je l'ai dit, c'est d'un usage marginal.
Boh, je ne me fais pas de bile pour ça, les nouvelles moutures de DPP évolueront encore gentiement pour nous proposer de nouvelles aides au développement des RAW.

olivierrychner · Février 09, 2012, 14:47:12

Hello!

Utilisant un "vieux" compact Panasonic LX3, je photographie en raw systematiquement et traite sous LightRoom 3.6. La réduction du bruit fait des miracles, et la quantité d'info disponible est bien supérieure à celle qui "reste" en jpeg - ne serait-ce que pour varier l'exposition "un peu". Car bon, point de vue latitude d'expo, c'est pas un raw de Nikon D700 non plus. Et bien évidemment, on peut aussi changer après coup la balance des blancs, ce qui reste pour moi primordial en shootant en raw.

Et comme je fais tout ça dans LR, c'est à la fois relativement intuitif et réversible. Que demande le peuple? Donc oui, le raw d'un petit capteur a un intérêt, et le jour où je passerai à un compact plus récent (genre LX5, X10 voire Nikon V), je continuerai à utiliser le raw.

Bon, il est clair aussi que bien des images à but non "artistique" ou prise dans d'excellentes conditions de lumière le sont en jpeg direct...

Olivier

Lskn22 · Février 09, 2012, 17:12:05

Citation de: Lskn22 le Février 09, 2012, 08:26:36
Il est à noter que les RAW de ce genre d'appareils sont codés sur 8bits seulement.
C'est le cas pour mon P7000 (et les Canon G11/G12).
Les autres....?

Je racontes des conneries

Je viens de poser la question à Nikon France qui me réponds que les images du P7000 sont codées sur 12bits.

omair · Février 10, 2012, 22:17:44

J'ai aussi préféré le Raw au JPG sur mon ex LX3.
C'est aussi le cas pour mon Fuji 600 erx. Sauf pour le vignette et la distorsion.

Jean-Claude · Février 10, 2012, 22:57:09

L'intérêt du RAw sur les compacts dépend du potentiel des fichiers et c'est très variable en fonction de l'APN

Sur mon Ricoh GRD le potentiel est moyen dans Caméra RAW mais indispensable pour sortir le maximum des fichiers, pour les NEF de mon V1 le potentiel dans NX2 est énorme, aussi gros qu'avec mes reflex Nikon

muadib · Février 13, 2012, 14:40:18

La taille du capteur n'a rien à voir avec les avantages (ou les inconvénients) du raw.

Fab35 · Février 13, 2012, 15:10:19

Citation de: muadib le Février 13, 2012, 14:40:18
La taille du capteur n'a rien à voir avec les avantages (ou les inconvénients) du raw.

C'est partiellement vrai (ou faux selon).
Sur un point notamment : le débruitage des apn à petits capteur est très souvent extrèmement destructif et sans assez de possibilités de réglages (voire aucune), empêchant de choisir un dosage +/- pertinent selon le sujet.
Autant je m'accomode assez bien du bruit de luminance, autant celui de chrominance est détestable. Pouvoir agir sur l'un et pas l'autre est un gros atout, particulièrement donc avec un petit capteur.
Ainsi on contrôlera plus aisément le taux de bouillie dans les images !