Article passé inaperçu dans Chasseur d'Images 341 : le S.A.V

Démarré par jtell, Février 09, 2012, 09:39:15

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

jtell

Février 09, 2012, 09:39:15 Dernière édition: Février 09, 2012, 09:40:15 par nci
Je suis surpris que personne ne commente l'article sur le S.A.V. paru dans Chasseur d'images de ce mois : on en apprend pourtant de belles et notamment le risque encouru de se retrouver avec un vase même pas pratique à la place d'un zoom ou d'un télé si la marque décide qu'il n'est plus réparable.
Ce test, c'est de l'explosif, mais aussi une raison de ne plus jamais acheter de matériel Canon vu l'opacité des conditions de réparation, qui l'apparentent à du jetable dont on ne connait pas la date de péremption.
Ayant possédé un 100-400 tombé 2 fois en panne pour cause de stabilizer HS considéré comme pièce d'usure et non couvert par la garantie (800 + 570 euros de réparation) je volis que je ne suis pas le seul mais j'ai l'impression qu'il y a une omerta sur ce sujet; Si les consommateurs étaient plus malins ils échangeraient leurs problèmes et les marques ne pourraient plus accuser la fauteb à pas de chance quand leur matis souffre manifestement de problèmes de conception

TheGuytou

#1
Février 09, 2012, 13:14:32
Il faudrait déjà que les lecteurs aient trouvé le mag en kiosque et aient eu le temps de le lire.
Que les abonnés aient digéré les articles principaux.
Et tous n'ont pas que cela a foutre que de dévorer dans l'heure le mag dans les coins.

Tu ne serais pas plutôt venu pour vomir sur Canon ? 

TheGuytou

#2
Février 09, 2012, 14:06:17
"Si les consommateurs échangeaient leurs problêmes...."

Mais c'est ce qu'ils font !
Et de préférence sur les forums dédiés à telle ou telle marque.
Tu devrais trouver avec un peu de curiosité....
Tu as des problêmes avec Canon ?
Et bien poses tes questions sur les sites Canon, tu auras des retours!

(idem pour les Nikonistes chez eux...)

jtell

#3
Février 09, 2012, 14:58:21
Eh bien merci, me voilà habillé pour l'hiver !

Désolé d'avoir lu CI trop vite et d'y avoir trouvé mon compte
Désolé d'avoir acheté un 100-400 Canon qui est tombé en panne 2 fois ce qui a doublé son prix
Désolé d'avoir osé critiquer votre marque chouchoute dans laquelle je n'ai plus confiance à cause de ces pannes graves et de la négligence totale du S.A.V.

Je maintiens qu'il y a bien omerta sur ce sujet car je connais plusieurs photographes ayant aussi eu des problèmes avec leur 100-400 au point qu'on se demande si c'est un vice de fabrication. Et CI d'habitude si réactif est très secret sur ces choses là. En lisant vos msg je comprends mieux: si maintenant l'omettra vient des lecteurs, on aura tout vu. OK ils viennent de faire un article mais c'est le premier et c'est quand même marrant que tous les S.A.V leurs ont répondu à leur enquête sauf Canon, comme par hasard.

Alors non je ne viens pas dégueuler sur Canon, je dis juste ce qui m'est arrivé et je n'accepte pas d'être traité de con parce que mon zoom est tombé en panne 2 fois (la 2e fois il n'a fait que 200 photos entre les 2 réparations et bing, nouvelle panne du stabilizer). Alors si vous trouvez ça normal, continuez à en acheter

jtell

#4
Février 09, 2012, 15:00:13
Citation de: TheGuytou le Février 09, 2012, 14:06:17
"Si les consommateurs échangeaient leurs problêmes...."

Mais c'est ce qu'ils font !
Et de préférence sur les forums dédiés à telle ou telle marque.
Tu devrais trouver avec un peu de curiosité....
Tu as des problêmes avec Canon ?
Et bien poses tes questions sur les sites Canon, tu auras des retours!

(idem pour les Nikonistes chez eux...)

C'est ce que je viens de faire, apporter mon témoignage et bonjour les réponses. Ce n'est peut être pas la bonne place? Je veux bien le remettre dans le Forum Canon si ça vous fait plaisir, mais ça changera quoi ? Vous y serez plus sympas ?

jtell

#5
Février 09, 2012, 15:04:08
Citation de: TheGuytou le Février 09, 2012, 14:06:17
"Si les consommateurs échangeaient leurs problêmes...."

Mais c'est ce qu'ils font !
Et de préférence sur les forums dédiés à telle ou telle marque.
Tu devrais trouver avec un peu de curiosité....
Tu as des problêmes avec Canon ?
Et bien poses tes questions sur les sites Canon, tu auras des retours!

(idem pour les Nikonistes chez eux...)
Voilà, c'est fait :   http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,147072.0.html

René

#6
Février 09, 2012, 18:41:50
Vous êtes un peu excités les gars,
Bon jtell était un peu pressé surtout sur un sujet qui lui a fait très mal.
Mais ce n'est pas une raison pour taper dessus.
Pour moi une seule chose s'impose: CI a très bien fait de sortir cet article sur un sujet qui, à ma connaissance n'a pas beaucoup inspiré ses concurrents.
Amicalement René

TheGuytou

#7
Février 09, 2012, 19:31:34 Dernière édition: Février 09, 2012, 19:36:38 par TheGuytou
Ecoute bien gros blaireau.
Je n'ai pas écris dans LE forum Canon, mais sur un site dédié Canon, nuance.
Et moi, je ne suis pas monomaniaque, je ne compte plus des boitiers et objo rouges ou jaunes que j'ai possédé et possède encore.
Et des merdes, il y en a des deux cotés !
Je dirais à parts égales...
Tu es bien venu là pour vomir sur Canon.
Pose tes questions sur un VRAI forum Canon !
Et si tu fais des recherches, je parie que tu auras des réponses à TON problême.

(attention, il est modéré le forum.....  :D )

TheGuytou

#8
Février 09, 2012, 19:34:16
Citation de: René le Février 09, 2012, 18:41:50
Vous êtes un peu excités les gars,
Bon jtell était un peu pressé surtout sur un sujet qui lui a fait très mal.
Mais ce n'est pas une raison pour taper dessus.
Pour moi une seule chose s'impose: CI a très bien fait de sortir cet article sur un sujet qui, à ma connaissance n'a pas beaucoup inspiré ses concurrents.

Bien sur que CI a bien fait de sortir ce sujet.
Mais si on veut parler de la "boutique" d'en face nous en avons des pas mal non plus dans les placards....

René

#9
Février 09, 2012, 22:19:24
C'est sûr que celui qui a mal aux pieds crie beaucoup plus que celui qui est bien dans ses chaussures.
Il a des excuses et à priori je ne crois pas que ce soit un troll.
Amicalement René

rail77

#10
Février 10, 2012, 01:27:15
Bonsoir
Le nouveau CI est arrivé chez les abonnés (hier matin pour moi), mais il me semble qu'il faut encore attendre quelques jours pour le trouver en kiosque.
Sinon, sans polémiquer, je possède le 100-400 première génération depuis je crois au moins 10 ans et personnellement je n'ai jamais eu de problèmes avec. Et il continue à me rendre de bons et loyaux services, même si je ne l'utilise pas très souvent.
Amitiés
Pierre

gnessou

#11
Février 10, 2012, 12:16:49
Citation de: jtell le Février 09, 2012, 09:39:15
Je suis surpris que personne ne commente l'article sur le S.A.V. paru dans Chasseur d'images de ce mois : on en apprend pourtant de belles et notamment le risque encouru de se retrouver avec un vase même pas pratique à la place d'un zoom ou d'un télé si la marque décide qu'il n'est plus réparable.
Ce test, c'est de l'explosif, mais aussi une raison de ne plus jamais acheter de matériel Canon vu l'opacité des conditions de réparation, qui l'apparentent à du jetable dont on ne connait pas la date de péremption.
Ayant possédé un 100-400 tombé 2 fois en panne pour cause de stabilizer HS considéré comme pièce d'usure et non couvert par la garantie (800 + 570 euros de réparation) je volis que je ne suis pas le seul mais j'ai l'impression qu'il y a une omerta sur ce sujet; Si les consommateurs étaient plus malins ils échangeraient leurs problèmes et les marques ne pourraient plus accuser la fauteb à pas de chance quand leur matis souffre manifestement de problèmes de conception
Les problèmes SAV dont vous parlez ne concernent pas que la marque Canon mais toutes les marques et pas qu'en photo...mais dans toutes les machines ou il y a de l'électronique. D'une part, il est difficile pour une marque de couvrir de garanties ces pièces électroniques fragiles , forcement plus sensibles aux chutes , aux chocs thermiques etc, d'autre part, il est difficile d'accuser une marque de malfaçons quand on voit la manière dont les gens traitent souvent leurs matériels.(j'ai travaillé longtemps dans le commerce , et si j'ai connu des vendeurs malhonnêtes, j'ai connu aussi des clients malhonnêtes dans les mêmes proportions ), nous voulons tous du matériel très sophistiqué, des machines bourrées de technologies et en même temps des garanties sur tout. Ce n'est pas possible.

Cedric_g

#12
Février 10, 2012, 13:12:28
Bonjour

Il me semble qu'à une époque où les réseaux sociaux ont pris une place de choix dans la communication entre les marques et les usagers, il est de plus en plus facile d'obtenir "gain de cause" : un truc tombe en panne et n'est pas couvert par la garantie alors qu'il le devrait ?... Un bon vieux message sur Twitter + Facebook sur les pages officielles des marques, et je peux vous garantir que le "community manager" fera bouger les choses !

Je l'ai déjà vu dans beaucoup de cas (certes pas concernant du matos photo) et il n'y a aucune raison que cela ne fonctionne pas : un "bad buzz" est si vite arrivé !

TheGuytou

#13
Février 10, 2012, 13:24:04
 [at]  jpbd.

Oui, je suis toujours modérateur sur un site dédié à Canon, parce que je suis équipé en Canon.
Si j'étais encore habillé en Nikon, je serais peut être modo sur un site Nikon, j'suis pas sectaire....
Mes (nos) interventions ne sont pas en faveur de "la" marque, mais au service de ses utilisateurs.
A noter que cela fait remonter les "insatisfactions" car il y en a, vers la (les) marque.
Je ne me souviens pas avoir fait part de petits avantages non pas de la marque mais d'un distributeur partenaire.
Toutefois, ceux ci sont plutôt anecdotiques...
Et comme ce distributeur est aussi sur d'autre forums, on peut parier que ces menus avantages profitent aussi à d'autres et à d'autres marques.

Et ensuite ?

René

#14
Février 10, 2012, 14:15:49
Citation de: TheGuytou le Février 10, 2012, 13:24:04
[at]  jpbd.

Oui, je suis toujours modérateur sur un site dédié à Canon, parce que je suis équipé en Canon.
Si j'étais encore habillé en Nikon, je serais peut être modo sur un site Nikon, j'suis pas sectaire....
Mes (nos) interventions ne sont pas en faveur de "la" marque, mais au service de ses utilisateurs.
A noter que cela fait remonter les "insatisfactions" car il y en a, vers la (les) marque.
Je ne me souviens pas avoir fait part de petits avantages non pas de la marque mais d'un distributeur partenaire.
Toutefois, ceux ci sont plutôt anecdotiques...
Et comme ce distributeur est aussi sur d'autre forums, on peut parier que ces menus avantages profitent aussi à d'autres et à d'autres marques.

Et ensuite ?
Pour moi je suis sûr que tu es honnête à travers tes interventions sur le forum.
Ceci étant dit tu t'es peut être un peu trop vite énervé vis à vis de l'initiateur du fil.

Amicalement René

printo

#15
Février 10, 2012, 14:16:47
Citation de: Cedric_g le Février 10, 2012, 13:12:28
Bonjour

Il me semble qu'à une époque où les réseaux sociaux ont pris une place de choix dans la communication entre les marques et les usagers, il est de plus en plus facile d'obtenir "gain de cause" : un truc tombe en panne et n'est pas couvert par la garantie alors qu'il le devrait ?... Un bon vieux message sur Twitter + Facebook sur les pages officielles des marques, et je peux vous garantir que le "community manager" fera bouger les choses !

Je l'ai déjà vu dans beaucoup de cas (certes pas concernant du matos photo) et il n'y a aucune raison que cela ne fonctionne pas : un "bad buzz" est si vite arrivé !
J'espère aussi que ceux qui râlent aujourd'hui ont envoyé leurs doléances à la rédaction quand ils ont annoncé qu'ils travaillaient sur cette enquête !

Parce que cette fois, on a été prévenus à l'avance et tout le monde savait :  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,142724.msg2750399.html#msg2750399
De mon côté, je suis juste surpris que cette enquête ne parle que des objectifs (les appareils ne tombent pas en panne, eux ?) et surtout que de Canon, Nikon et Sigma !  A croire que Pentax, Sony, Olympus, Tamron, Panasonic & Co n'existent pas ... ou ne tombent jamais en panne.  C'est très superficiel comme enquête, alors que c'était pourtant un sujet en or.

jtell

#16
Février 10, 2012, 18:52:15
Citation de: VCR le Février 10, 2012, 14:19:29
Pas plus vite que l'initiateur du fil qui, lui, dans la même salve, a condamné une marque, le magazine ET ses lecteurs qui, à son avis, ne se manifestaient pas assez vite.
C'est toi qui organise la marche silencieuse en faveur de notre ami jtell ?

Allez y, tapez moi bien dessus !  Faites vous plaisir !

Mais puisque vous trouvez normal de claquer 1370 euros de réparation sur un zoom 100-400 Canon, vous pourriez peut-être faire un don, histoire de voir si vous êtes plus acteurs que beaux parleurs ?

En tout cas, je vois que vous êtes très efficaces pour planter un fil. Si tel était le but, il est atteint. Pensez à demander votre petite rémunération...

René

#17
Février 11, 2012, 18:49:59
Citation de: VCR le Février 10, 2012, 14:19:29
Pas plus vite que l'initiateur du fil qui, lui, dans la même salve, a condamné une marque, le magazine ET ses lecteurs qui, à son avis, ne se manifestaient pas assez vite.
C'est toi qui organise la marche silencieuse en faveur de notre ami jtell ?
je n'organise aucune marche silencieuse, je trouve seulement certaines réactions disproportionnées, un forum ne doit pas être obligatoirement un défouloir mais bon ce n'est que mon avis.
Amicalement René

Edouard de Blay

#18
Février 17, 2012, 16:29:50
Ca fait deja un moment qu' il est dit que cet objectif est in probleme .Il y a des photographes qui l'achetent quand meme ,ne vous plaignez pas
Cordialement, Mister Pola

TheGuytou

#19
Février 18, 2012, 01:56:00
Citation de: mister pola le Février 17, 2012, 16:29:50
Ca fait deja un moment qu' il est dit que cet objectif est in probleme .Il y a des photographes qui l'achetent quand meme ,ne vous plaignez pas

Je confirme.

ours77

#20
Février 18, 2012, 02:16:46
Citation de: jtell le Février 10, 2012, 18:52:15
Allez y, tapez moi bien dessus !  Faites vous plaisir !

Mais puisque vous trouvez normal de claquer 1370 euros de réparation sur un zoom 100-400 Canon, vous pourriez peut-être faire un don, histoire de voir si vous êtes plus acteurs que beaux parleurs ?

En tout cas, je vois que vous êtes très efficaces pour planter un fil. Si tel était le but, il est atteint. Pensez à demander votre petite rémunération...
Et bien c'est de ta faute ! Tu n'as pas eu de chance,; cela t'a couter très cher, et tu as fait d'un cas une généralité. Cela t'es revenu en pleine figure, comme un boomerang, de quoi te plaint tu?Tu n'a jamais appris qu'on attrape plus facilement les mouches avec du miel qu'avec du vinaigre ? Si tu voulais obtenir quelque chose, c'est raté. La prochaine fois, retoure 7 fois ta plumes avant d'écrire des anathèmes !
Et ce n'est pas une raison pour les autres d'être grossier. On peut ne pas être d'accord, defendre une marque, sans devenir vulguaire. C'est quoi ces manières de malautrus ?

paumax

#21
Février 20, 2012, 07:30:35
Citation de: TheGuytou le Février 10, 2012, 13:24:04
[at]  jpbd.

Oui, je suis toujours modérateur sur un site dédié à Canon,
lequel?

Terapixel

#22
Février 22, 2012, 19:00:26
On entend souvent parler des stabs à changer chez Canon, jamais chez Nikon.  Hasard ou y'a quelque chose à en conclure ?

TheGuytou

#23
Février 22, 2012, 19:30:25
Citation de: EOS50D le Février 22, 2012, 19:00:26
On entend souvent parler des stabs à changer chez Canon, jamais chez Nikon.  Hasard ou y'a quelque chose à en conclure ?

Oui....
Cherchez l'erreur....

::) :o ;D

Ecureuilbleu

#24
Mars 03, 2012, 23:28:27
CitationDe mon côté, je suis juste surpris que cette enquête ne parle que des objectifs (les appareils ne tombent pas en panne, eux ?) et surtout que de Canon, Nikon et Sigma !  A croire que Pentax, Sony, Olympus, Tamron, Panasonic & Co n'existent pas ... ou ne tombent jamais en panne.

Pour Tamron, je peux témoigner d'une prise en charge. Il s'agissait d'un objectif qui avait dès l'origine une bague de zooming un peu dure, ce qui était tout-à-fait acceptable en usage photo mais qui me gênait un peu en usage vidéo. Il était encore sous garantie. Tamron l'a renvoyé au Japon. C'était un peu long (environ un mois), il est revenu avec une bague d'une fluidité parfaite et ils ont fait, en prime, des ajustements que je n'avais pas demandé si bien que le piqué déjà très, très bon était ensuite devenu carrément excellent. Voilà, c'était juste pour dire qu'on peut aussi avoir des bonnes surprises avec les SAV...

Pour revenir au dossier de CI, je ne pense pas qu'il soit passé inaperçu, et c'est même amha un numéro de référence à conserver précieusement...

kalista

#25
Mars 05, 2012, 12:21:43
Citation de: Ecureuilbleu le Mars 03, 2012, 23:28:27
Pour revenir au dossier de CI, je ne pense pas qu'il soit passé inaperçu, et c'est même amha un numéro de référence à conserver précieusement...

Comme pas mal d'autres !  :D

Haddock

#26
Mars 11, 2012, 12:53:42
Je n'avais pas lu cet article mais je n'arrive pas à comprendre pourquoi il ne parle que de Nikon, Canon et Sigma.
Les autres marques n'existent plus ? Elles n'assurent plus le SAV ?
En plus ça ne parle que des objectifs. Alors soit il y a une suite sur les boîtiers, soit c'est un coup pour rien, parce que je pense qu'il y a bien plus de problèmes techniques avec les appareils qu'avec les objectifs. J'aurais aimé savoir combien coûte une panne de CCD ou d'obturateur sur un appareil photo.

P!erre

#27
Mars 11, 2012, 12:57:23
Citation de: Haddock le Mars 11, 2012, 12:53:42
Je n'avais pas lu cet article mais je n'arrive pas à comprendre pourquoi il ne parle que de Nikon, Canon et Sigma.
Les autres marques n'existent plus ? Elles n'assurent plus le SAV ?
En plus ça ne parle que des objectifs. Alors soit il y a une suite sur les boîtiers, soit c'est un coup pour rien, parce que je pense qu'il y a bien plus de problèmes techniques avec les appareils qu'avec les objectifs. J'aurais aimé savoir combien coûte une panne de CCD ou d'obturateur sur un appareil photo.

+ 1, sauf que je ne pense pas que c'est un coup pour rien.
Au bon endroit, au bon moment.

Verso92

#28
Mars 12, 2012, 13:23:34
Citation de: jtell le Février 09, 2012, 14:58:21
Désolé d'avoir lu CI trop vite et d'y avoir trouvé mon compte
Désolé d'avoir acheté un 100-400 Canon qui est tombé en panne 2 fois ce qui a doublé son prix
Désolé d'avoir osé critiquer votre marque chouchoute dans laquelle je n'ai plus confiance à cause de ces pannes graves et de la négligence totale du S.A.V.

Je maintiens qu'il y a bien omerta sur ce sujet [...]

Si tu lisais plus souvent Chasseurs d'Images, tu y aurais lu à l'époque un encart spécial dénonçant ce fameux problème de l'IS du 100-400 (bon, OK, il ne font pas un encart spécial tous les deux numéros sur ce problème, c'est vrai...).
Un peu de mesure s'impose avant de parler d'omerta...

TheGuytou

#29
Mars 12, 2012, 13:59:59
Je me suis toujours demandé pourquoi je n'ai pas de 100-400 EF.

Merci d'avoir éclairé ma lanterne.....

:D ;D

MGI

#30
Mars 12, 2012, 14:39:09
Bonjour, Pentax aussi rencontre quelques problèmes avec les objectifs SDM: quelques fils en parlent, d'autres sites aussi.
Je me suis toujours méfié des zomm et de voir le simple 18/55 Canon, j'ai des doutes !!
Tant qu'à faire,autant opter pour la

P!erre

#31
Mars 13, 2012, 10:25:44 Dernière édition: Mars 13, 2012, 10:31:59 par P!erre
Voici un peu d'eau au moulin :
Parmi les objectifs actuels les plus en panne sur un panel de plus de 20 modèles différents :

1° Sigma 120-300 f/2.8 (panne de près d'un objectif sur deux)
2° Sigma 18-200mm OS (plus d'un objectif sur trois)
3° Nikon 18-200 OS (un objectif sur trois)
4° Sigma 50-500mm (un objectif sur trois)
5° Canon 300mm f/4 IS (un objectif sur trois)
6° Tamron 70-200mm f/2.8 (un objectif sur quatre)
7° Tokina 12-24mm f/4 PRO (un objectif sur quatre)
8° Nikon 17-55mm f/2.8 (un objectif sur quatre)
9° Canon 50mm f/1.4 (un objectif sur quatre)
10° Canon 35mm f/1.4 (un objectif sur cinq)
11° Canon 17-55mm f/2.8 EF-S IS (un objectif sur cinq)
12° Canon 10-22mm EF-S (un objectif sur six)
13° Nikon 70-200mm f/2.8 VR (un objectif sur six)
14° Nikon 17-35mm f/2.8 (un objectif sur six)
15° Nikon 80-400mm (un objectif sur sept)
16° Canon 85mm f/1.2 (un objectif sur sept)
17° Sigma 30mm f/1.4 (un objectif sur sept)
18° Canon 24-70mm f/2.8 (un objectif sur neuf)
19° Canon 100-400mm IS (un objectif sur neuf)
20° Nikon 14-24mm f/2.8 (un objectif sur dix)

Conditions : Au moins 9 objectifs considérés sur une période de 12 mois, au moins 6 mois d'utilisation, signe évident de panne qui n'est pas dû à un choc. Ce n'est assurément pas une statistique, juste une tendance.

Il faut comprendre cette statistique que si douze exemplaires d'un modèle sont utilisés, et que trois exemplaires sont en panne dans l'année, alors il y a une panne d'un objectif sur quatre.

Au bon endroit, au bon moment.

waps

#32
Mars 13, 2012, 10:28:02
??  Ca vient d'où ?

Tu peux décoder cette info ?

Si ce que tu dis est vrai, c'est une bombe, mais il faut développer et expliquer

P!erre

#33
Mars 13, 2012, 10:34:25 Dernière édition: Mars 13, 2012, 10:40:22 par P!erre
Citation de: waps le Mars 13, 2012, 10:28:02
??  Ca vient d'où ?

Tu peux décoder cette info ?

Si ce que tu dis est vrai, c'est une bombe, mais il faut développer et expliquer

ça n'a rien d'une bombe. Quand il y a des dizaines, centaines de milliers d'objectifs en circulation, que peut-on affirmer avec 10 objectifs ? Comme je le disais, juste une tendance. La vérité se trouve dans les ateliers des fabricants qui ne vont pas communiquer.

Les clients étant disséminés et pas de nature fiable, nous ne sommes pas près d'avoir une information réaliste.
Au bon endroit, au bon moment.

Verso92

#34
Mars 14, 2012, 00:12:56
Citation de: P!erre le Mars 13, 2012, 10:25:44
Voici un peu d'eau au moulin :
Parmi les objectifs actuels les plus en panne sur un panel de plus de 20 modèles différents :

3° Nikon 18-200 OS (un objectif sur trois)

Je rigole beaucoup quand je lis ton bilan citant des objectifs qui n'existent même pas...

;-)
(si c'est du Nikon 18-200VR dont tu parles, un sur trois n'est absolument pas réaliste... soyons sérieux : ça voudrait dire 300 000 en panne sur le million d'exemplaires vendus !)

P!erre

#35
Mars 14, 2012, 16:14:06

... Dommage de rigoler. Il y a des gens qui collectent patiemment des informations et qui permettent à d'autres d'en disposer.

L'erreur est humaine et ici elle ne vient pas de moi. Je vais tenter d'en savoir plus sur ce "Nikon 18-200 OS".

Tu es libre de prendre ces tendances trouvées sur une petite quantité d'objectifs (20 références x 9 exemplaires au moins) -comme expliqué dans le message original et répété peu après-  et de les généraliser sur un million d'exemplaires.

Cependant, l'information donnée ne va aucunement dans ce sens.

Au bon endroit, au bon moment.

TheGuytou

#36
Mars 14, 2012, 17:24:25
Me goure je ?

Mais les objos OS sont des Canon en verres "spéciaux" et bague verte, pas rouge.

(qui ne semblent pas remporter un grand succes....)

Macfredx

#37
Mars 14, 2012, 21:24:47
Tu confonds avec les DO TheGuytou  ;)
Mangez des pommes ;)

TheGuytou

#38
Mars 15, 2012, 01:15:27
Citation de: Macfredx le Mars 14, 2012, 21:24:47
Tu confonds avec les DO TheGuytou  ;)

Gast !

En effet, je m'ai trompé....

:( :o

Verso92

#39
Mars 15, 2012, 08:01:55 Dernière édition: Mars 15, 2012, 08:08:34 par Verso92
Citation de: P!erre le Mars 14, 2012, 16:14:06
... Dommage de rigoler. Il y a des gens qui collectent patiemment des informations et qui permettent à d'autres d'en disposer.

L'erreur est humaine et ici elle ne vient pas de moi. Je vais tenter d'en savoir plus sur ce "Nikon 18-200 OS".

Ben quand l'info est rigolote, je rigole... quoi de plus normal ?

Ce genre de chiffres se doit d'être sérieux... ou de ne pas être. Je connais pour ma part un certain nombre d'utilisateurs du 18-200VR (dont moi !), et le retour que je peux en avoir ne correspond en rien à ce que tu nous présentes (un objectif sur trois, c'est colossal !!!)...
A une certaine époque, la Fnac publiait dans ses "cahiers" le taux de retour en SAV des appareils qu'elle vendait. Là, c'était une info très intéressante (ça tournait entre 0,5 et 6% suivant les boitiers, de mémoire)...
Citation de: P!erre le Mars 14, 2012, 16:14:06
Tu es libre de prendre ces tendances trouvées sur une petite quantité d'objectifs (20 références x 9 exemplaires au moins) -comme expliqué dans le message original et répété peu après-  et de les généraliser sur un million d'exemplaires.

Cependant, l'information donnée ne va aucunement dans ce sens.

Si ce n'est pas pour en tirer des conclusions de type "statistiques", à quoi bon ?

p.jammes

#40
Mars 15, 2012, 08:13:33
Cette statistique portait sur le parc matériel d'un loueur. Et comme vous le savez tous, les voitures de location sont bien plus solides que les nôtres, bien qu'elles n'aient pas une durée de vie très importantes et que les loueurs les bradent rapidement.
Donc aucune valeur si ce n'est que les locataires ne sont vraiment pas soigneux. ;D

chapoz

#41
Mars 15, 2012, 08:24:40
+1
ni plus,ni moins

Verso92

#42
Mars 15, 2012, 08:26:34
Citation de: p.jammes le Mars 15, 2012, 08:13:33
Cette statistique portait sur le parc matériel d'un loueur.

OK... tout s'éclaire !

Haddock

#43
Mars 15, 2012, 09:23:26
Citation de: p.jammes le Mars 15, 2012, 08:13:33
Cette statistique portait sur le parc matériel d'un loueur. Et comme vous le savez tous, les voitures de location sont bien plus solides que les nôtres, bien qu'elles n'aient pas une durée de vie très importantes et que les loueurs les bradent rapidement.
Donc aucune valeur si ce n'est que les locataires ne sont vraiment pas soigneux. ;D
Rien à voir !

Les loueurs achètent leurs voitures directement chez les constructeurs, avec de remises de l'ordre de 20%.
Ils essaient de les revendre avant un an et/ou 20.000 km à 30% en dessous du neuf, de sorte qu'elles partent très vite.
Ils ont ainsi "loué 20.000 km" avec un investissement/immobilisation qui représente moins de 10% du prix total du véhicule.
S'ils ne font pas comme ça, ils ne s'en sortent pas, car il y a de gros frais de gestion du parc

P!erre

#44
Mars 15, 2012, 10:08:04
Citation de: p.jammes le Mars 15, 2012, 08:13:33
Cette statistique portait sur le parc matériel d'un loueur. Et comme vous le savez tous, les voitures de location sont bien plus solides que les nôtres, bien qu'elles n'aient pas une durée de vie très importantes et que les loueurs les bradent rapidement.
Donc aucune valeur si ce n'est que les locataires ne sont vraiment pas soigneux. ;D

les voitures de location sont bien plus solides que les nôtres Faut-il en déduire que, selon toi, le matériel photo des loueurs est bien plus solide que le nôtre ? Développe, s'il te plaît.

Donc aucune valeur si ce n'est que les locataires ne sont vraiment pas soigneux Dommage à mon avis de mépriser ces analyses précises et fiables en deux mots, d'autant plus qu'elles sont rares, mais c'est ton droit.

p.jammes, explique-nous comment, en étant vraiment pas soigneux, arriver à rendre défectueux un moteur ou le système autofocus ? Un type de pannes sur plus de la moitié des équipements listés... 

Ou, comment faire en étant vraiment pas soigneux pour rendre la stab défectueuse... ?

Au bon endroit, au bon moment.

p.jammes

#45
Mars 15, 2012, 16:40:57
Simple la durée de vie d'un matériel donné en location est en général plus courte que pour son propre matériel. Le site US qui avait fait cette statistique ne donnait pas non plus le nombre de fois ou le matériel avait été prêté.

Ce qui change aussi la donne, car je ne sors pas tous les jours mon 120-300 ou mon 50-500, alors qu'en location, en un an, il aura peut être été utilisé beaucoup plus, sans prendre trop de précaution.

Si j'ai le temps, j'essaierai de retrouver ce fil de discussion.

A+

p.jammes

#46
Mars 15, 2012, 18:22:41
J'ai déjà retrouvé la source, enfin je pense que c'est celle ci dont on parlait.
http://www.lensrentals.com/blog/2012/01/lens-repair-data-2011

P!erre

#47
Mars 16, 2012, 19:58:28
Citation de: p.jammes le Mars 15, 2012, 16:40:57
Simple la durée de vie d'un matériel donné en location est en général plus courte que pour son propre matériel. Le site US qui avait fait cette statistique ne donnait pas non plus le nombre de fois ou le matériel avait été prêté.

Ce qui change aussi la donne, car je ne sors pas tous les jours mon 120-300 ou mon 50-500, alors qu'en location, en un an, il aura peut être été utilisé beaucoup plus, sans prendre trop de précaution.

Si j'ai le temps, j'essaierai de retrouver ce fil de discussion.

A+

Merci pour le retour. Bien sûr, il ne s'agit pas de simplifier en disant que tel objectif tombera en panne a telle fréquence. A mon avis -car nous n'avons là que l'analyse d'un exploitant- cela peut vouloir dire tout au plus que tel objectif pourrait être moins fiable, car de ce que je comprends, les objectifs qui n'atteignent pas un certain niveau de réparation ne sont pas listés. 

La liste que tu mentionnes n'est pas identique, mais on observe que le Sigma 120-300 OS est ici aussi sujet à pannes (26%, donc 1 sur 4), pour l'autofocus. Je ne sais pas ce qu'on peut en déduire, en ce qui me concerne, j'aurais tendance à prévoir des coûtes de SAV occasionnels avec cet objectif si j'envisagerais de l'acheter. Et je me renseignerais sur le coût d'un tel service.

J'ai aussi lu ici et là sur le forum de CI qu'il est plus fréquent avec cette marque (Sigma) qu'avec d'autres, de devoir renvoyer pour calibrage un objectif neuf, ce qui donne à penser que les contrôles sont moins poussés (les différences de prix expliquent peut-être cela).

Au bon endroit, au bon moment.

p.jammes

#48
Mars 17, 2012, 00:06:29
Ayant eu le 135-400, le 28-70 sigma dans le passé, je les avais revendu lors du passage au numérique. Les occasions d'essais que j'ai fait m'ont fait revenir à Sigma pour le 50-500 OS et le 120-300 OS, les deux parfaitement calés pour l'autofocus. Jusqu'à maintenant aucun soucis, mais il est vrai que les nouveautés d'un constructeur obligent à mettre à jour les optiques. Accessoirement la différence de prix est tel que même une panne est acceptable.

sphma

#49
Mars 21, 2012, 11:09:56
Pour étayer un autre fil sur la qualité rédactionnelle des journaux, je remonte celui-ci :

exemple d'un excellent sujet, qui touche tout le monde et traité de main de maître par CI, mais qui visiblement fait un flop retentissant.
Les gens préfèrent polémiquer sur la date de sortie du D800 qu'ils n'achèteront pas que sur leur objectif qui sera virtuellement jetable 3 ans après son achat !

Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur