Config MAC minimale pour photo

[Didier2]

Bonjour,

Devant renouveler mon équipement informatique, je me pose la question du passage de Windows vers Mac. Je vois cela comme un investissement à moyen terme: environ 5 ans.

Je pense à un IMAC 27". Seulement voila, quelle est la configuration suffisante pour un usage photo (pas de jeux vidéo...): Photoshop, Lightroom, DXO... et usage courant email, etc. Les fichiers photos sont relativement gros: 5dmkII.
Ghz?, combien de RAM ? carte graphique?

L'écran brillant me pose question... mais je n'arrive pas à voir la différence de prix entre un écran brillant et un mat sur le site de MAC store...

J'ai vu aussi les MAC Pro, enfin, il n'y a que celui de base qui rentre dans mon budget. A configuration semblable sur papier entre Imac et MAC Pro, y a-t-il une différence nottoire de vitesse ?

Ne connaissant pas MAC, je suis à l'écoute de toutes vos suggestions.

Saludos,

Didier

[Pascal Méheut]

Il n'y a pas d'écran mat en option sur les iMac et c'est bien le problème..

Après, certains s'y font et d'autres non. Tu peux aussi brancher un 2nd écran type photo à côté. Ça fait une configuration très confortable mais il faut avoir la place et le budget.

Ensuite, on conseille généralement de mettre de la mémoire, 8 ou 16 go, de prendre un disque rapide, idéalement la configuration SSD+disque dur qui est très réactive et ensuite seulement de mettre de l'argent dans plus de vitesse processeur.
Pour la carte graphique, tu n'as pas le choix. D'une façon générale, on ne choisit pas un Mac comme un PC : moins d'options. On apprécie ou pas suivant ses goûts.
Si tu veux regarder du côté de tes options pour payer tout ça moins cher que plein pot chez Apple, un bon revendeur genre MacWay avec qui tu causes en direct peut aider.

Il est plus difficile de te recommander le MacPro. C'est une machine en fin de vie, pas forcément au top en puissance CPU, chère et dont l'intérêt principal est de pouvoir se monter une config très personnalisée : multiples disques éventuellement en Raid, choix total d l'écran, bi-carte graphique si nécessaire, cartes donnant plein de ports USB...

Mais on peut aujourd'hui construire des configs très puissantes hors MacPro et moins chères dans la gamme Apple.

[LSCC]

Un iMac 27", proc i7, disque dur SSD (pour l'OS X) avec également un DD interne (pour les photos). Sinon u mets tes photos sur un DD externe FW 800 (les DD externe Thunderbolt étant encore un peu cher).
Et comme te le dit pascal : un second écran.

Pourquoi un i7, plutôt qu'un i5 ? Parce que manifestement le prochain iOS, pardon : OS X sera très exigeant. Donc si tu veux pouvoir garder ta machine 3 ans minimum et faire tourner les derniers softs (parce que seuls eux reconnaîtront le nouveau boîtier que tu viendra d'acheter, il te faudra installer cet OS. Et donc avoir un proc "calibré")
Voilà.

[STB]

Bonjour,

Devant renouveler mon équipement informatique, je me pose la question du passage de Windows vers Mac. Je vois cela comme un investissement à moyen terme: environ 5 ans.

Ba tu fais comme moi... J'attends
Je suis exactement dans la même situation que toi et j'adhere complétement.
Mais tant qu'Apple ne proposera pas de MacPro, je reste chez Pc
Il est inconcevable que je "parte" sur Imac

[Pascal Méheut]

Il est inconcevable que je "parte" sur Imac

Tu peux expliquer ? Parce que l'iMac ne me tente pas non plus mais ça reste une bonne machine très performante.

Et vu les marges qui s'effondrent et les ventes qui baissent, je ne suis pas sur que le PC de type tour qui règne depuis les années 80 ait forcément un futur brillant devant lui.

P.S : il y a des MacPro au catalogue Apple et on peut très bien bosser avec les modèles actuels. Et même les modèles de la génération d'avant il paraît 

[Pascal Méheut]

Le Mac mini est tentant dans sa dernière configuration en effet surtout que le Thunderbolt permet d'envisager de mettre pas mal disque et autres si nécessaire.

Mais il est limité à 8go chez Apple ce qui est suffisant mais peut être limitant et pour avoir 2 disques, il faut prendre la version serveur sauf erreur qui a un quadricoeur 2Ghz, pas forcément le plus adapté à pas mal d'applis photo.

On peut sans doute faire une bonne config mais le prix devient vite comparable aux alternatives.

[Pascal Méheut]

les nouveaux mac mini de cette année permettent de mettre 2 disques

En effet. Je trouve aussi que c'est une bonne solution mais elle a ses limites. Et une fois sélectionné les 8go, le 750 go + ssd et éventuellement le proc 2.7Ghz, on se retrouve avec une machine à 1700€ qui manque un peu de stockage de masse.

Et comme je le disais aussi, 8Go sont suffisants mais peuvent limiter pour certaines utilisation.

[BLESL]

En effet. Je trouve aussi que c'est une bonne solution mais elle a ses limites. Et une fois sélectionné les 8go, le 750 go + ssd et éventuellement le proc 2.7Ghz, on se retrouve avec une machine à 1700€ qui manque un peu de stockage de masse.

Et comme je le disais aussi, 8Go sont suffisants mais peuvent limiter pour certaines utilisation.

Tu as raison, Pascal, mais pour le stockage de masse, peut-être l'avenir apportera-t-il une solution enfin économique ?

Optimiste que je suis, qui crois aux lendemains qui chantent, j'attends une baisse substantielle du prix des DD externes en Thunderbolt dont au sujet desquels tu causes plus haut (p't..., le style !) quand le Th. sera implanté dans les PC.
Et peut-être-bis seront-ils silencieux ? Je sais pas pour les LaCie, mais j'ai un Pegasus Promise qui est plutôt bruyant, ça fait drôle (...) avec un MBP 17 particulièrement discret (comme ses copains MB et MP).

Qui sait, on peut toujours rêver ?

BL

[Didier2]

Merci beaucoup pour vos retours d'infos.

Au vu de tout cela, je reste encore bien dubitatif.

Mac Pro excellent mais cher, Imac excellente machine mais écran brillant obligeant à un écran additionnel (ce qui fait quanf même encore plus augmenter l'addition finale). Et le mini Mac comme solution intéressante mais qui semble malgré tout limitée.

Je vois aussi qu'aucun intervenant ne fait la différence ou ne semble avancer le critère des Ghz: 2,5, 2,8, 31, ghz: pas de différence qui en vaille la peine?

Avec Windows, malgré ses limites (ses virus & Co), l'arrivée de Windows 7, I7, la possiblité de mettre de la RAM en quantité meilleure marché, la flexibilité de changer les composants facilement.... dans l'état actuel des infos, je pense que je resterai encore un petit temps en Windows. Aussi, je vis en Bolivie et les composants Windows se trouvent partout, pour MAC c'est une autre histoire.

Bien amicalement,

Didier

[Pascal Méheut]

Ben tu n'es pas le seul à avoir tout ça et je maintiens qu'un MacMini est difficile et coûteux/compliqué à faire évoluer.

[Pascal Méheut]

Je vois aussi qu'aucun intervenant ne fait la différence ou ne semble avancer le critère des Ghz: 2,5, 2,8, 31, ghz: pas de différence qui en vaille la peine?

dans l'état actuel des infos, je pense que je resterai encore un petit temps en Windows.

Si, c'est important mais pas plus que ça et surtout, ça dépend de ton profil d'utiisation. En gros, est ce que tu vas gagner du temps avec plus de CPU si en fait, tu attends surtout le disque ?
Donc sauf à mettre beaucoup d'argent pour tout avoir, on conseille de faire une machine équilibrée.

Comme je te le disais, la logique est différente du monde PC et on se préoccupe moins de gagner 10% par ci par là parce qu'à moins de choix de configuration et que ça coûte plus cher.
Et au final, on ne s'en porte pas plus mal.

Mais si tu es content en Windows et que tu ne trouves rien dans la gamme Apple qui te fasse sauter le pas, tu as parfaitement raison de ne pas changer. Il y a des avantages des 2 côtés et une bon PC sous Seven permet de faire tourner tes softs aussi bien qu'un Mac.

[Didier2]

il n'est pas du tout limité le mac mini pas plus ni moins que n'importe quel mac
pour info a la maison j'ai mac pro, imac, mac mini et macbook pro

Ok Eric, mais comme tu le dis toi même tu as toute la collection... ce que ne fait pas complètement ou bien l'une tu le feras naturellement avec une autre machine. Dans mon cas, mon budget étant limité, je dois pouvoir acheter une machine polyvalente qui doit pouvoir servir pour la photo, stocker, travailler, et un minimum évolutive car j'aimerais la garder dans les 5 ans.

Bien amicalement,

Didier

[Didier2]

je veux juste dire que pouvant juger des différences directement  à la maison , le mac mini est le meilleur choix  pour un bon prix
pour le cote évolutif  peu de personnes font évoluer leur ordi et en prennent un neuf çà la place, l'époque où on change des composant est révolue

Thunderbold te permet de mettre des disques durs externes  facilement

si tu as déjà un bon écran c'est vraiment un choix à envisager

Merci Eric pour tes recommandations dont je prends bonne note.

Didier

[Macfredx]

je veux juste dire que pouvant juger des différences directement  à la maison , le mac mini est le meilleur choix  pour un bon prix
pour le cote évolutif  peu de personnes font évoluer leur ordi et en prennent un neuf çà la place, l'époque où on change des composant est révolue

Thunderbold te permet de mettre des disques durs externes  facilement

si tu as déjà un bon écran c'est vraiment un choix à envisager  et à configuration égale 6 ou 700 euro  de moins qu'un iMac

S'il a d'jà un bon écran et de la place, l'iMac me paraît une bonne solution.
D'autant que si son écran est assez grand, il n'est pas obligé de prendre un 27", un 21,5" peut suffire.
Non ?

[LSCC]

Merci beaucoup pour vos retours d'infos.

Au vu de tout cela, je reste encore bien dubitatif.

Mac Pro excellent mais cher, Imac excellente machine mais écran brillant obligeant à un écran additionnel (ce qui fait quanf même encore plus augmenter l'addition finale). Et le mini Mac comme solution intéressante mais qui semble malgré tout limitée.

Je vois aussi qu'aucun intervenant ne fait la différence ou ne semble avancer le critère des Ghz: 2,5, 2,8, 31, ghz: pas de différence qui en vaille la peine?

Avec Windows, malgré ses limites (ses virus & Co), l'arrivée de Windows 7, I7, la possiblité de mettre de la RAM en quantité meilleure marché, la flexibilité de changer les composants facilement.... dans l'état actuel des infos, je pense que je resterai encore un petit temps en Windows. Aussi, je vis en Bolivie et les composants Windows se trouvent partout, pour MAC c'est une autre histoire.

Bien amicalement,

Didier

Si tu viens du PC, tu as déjà un écran. Donc, le pb de mettre un second écran à l'iMac est réglé.

Maintenant, pour en avoir un, l'iMac n'est pas une calamité. Juste un tant soit peu brillant et au rendu bien saturé et flatteur. Les hargneux s'en plaindront. Pourtant y a pire en écran brillant sur PC (chez Sony) et on n'a pas entendu les mêmes "levées de bouclier".
Mais il faut reconnaître qu'il est préférable de travailler avec dans une pièce sombre sans lumière derrière soi.

[Zaphod]

Maintenant, pour en avoir un, l'iMac n'est pas une calamité. Juste un tant soit peu brillant et au rendu bien saturé et flatteur. Les hargneux s'en plaindront. Pourtant y a pire en écran brillant sur PC (chez Sony) et on n'a pas entendu les mêmes "levées de bouclier".

Ben non, puisque si on n'aime pas l'écran du sony, il suffit de prendre une autre machine.

Le problème n'est pas l'écran en lui-même, mais le fait qu'on n'ait pas le choix.
Et que en dehors de l'écran, la machine est très bien (alors que dans le PC sony, il y a sans doute autre chose à critiquer que l'écran)

Une machine sans aucun intérêt, on ne prend même pas le temps de la critiquer.

Mais il faut reconnaître qu'il est préférable de travailler avec dans une pièce sombre sans lumière derrière soi.

Oui, et ça, il faut aimer (et surtout le supporter, ce qui n'est pas mon cas, sinon mal de crane assuré en 30 minutes)

[Didier2]

une belle photo http://didierpetre.files.wordpress.com/2011/10/2011_08_16_53521.jpg

Merci pour ta visite !

[Didier2]

Pour répondre à la question de l'écran, et bien non je n'ai pas encore d'écran photo correct. L'achat de l'écran (budget de 500 euros environ) est aussi à considérer. Pourrait être NEC ou ASUS, mais pas Eizo car hors budget.

Et j'ai l'habitude de travailler dans une pièce peu éclairée (mais pas complètement sombre...)

Didier

[Zaphod]

Moins la pièce est éclairée... moins la brillance de l'écran est génante.
Pour bien faire il faudrait pouvoir essayer d'amener la machine chez soi, pour s'apercevoir de la gène éventuelle.
(c'est impossible à se rendre compte correctement en magasin).

Parce que dans l'absolu (brillance mise à part) l'écran de l'imac est plutôt bon.

[LSCC]

sans aller jusqu'à la hargne il suffit simplement d'avoir un Eizo  pour voir la différence ... et c'est quand meme pour de la photo

Pas besoin d'avoir un Leica pour faire de bonne photo. Pas obligé d'avoir un Eizo ou un LaCie pour sortir de bonne images. Mais il est vrai que c'est le Top.
Un bon écran calibré avec une sonde suffit amplement   

Ben non, puisque si on n'aime pas l'écran du sony, il suffit de prendre une autre machine.

L'observation n'était pas sur le fait de prendre ou non ce Sony, mais le fait qu'il n'y a pas eu la même levée de bouclier sur cette machine 

Le problème n'est pas l'écran en lui-même, mais le fait qu'on n'ait pas le choix.
Et que en dehors de l'écran, la machine est très bien (alors que dans le PC sony, il y a sans doute autre chose à critiquer que l'écran)

Shutt, il ne faut pas le dire 

[Zaphod]

L'observation n'était pas sur le fait de prendre ou non ce Sony, mais le fait qu'il n'y a pas eu la même levée de bouclier sur cette machine 

Parce que cette machine n'intéresse surement pas grand monde.

Perso l'écran brillant c'est juste éliminatoire, après je ne suis pas 100% sur non plus que s'il y avait une option écran mat je prendrais un imac...

Mais sur les PC "tout en un", je ne vais même pas jusqu'à regarder ce qu'il y a comme écran.
De toutes façons, entre un choix "UC + écran" et "tout en un" j'ai une large préférence pour le premier choix (l'écran se garde plus longtemps que la machine)

[Calusarus]

En effet. Je trouve aussi que c'est une bonne solution mais elle a ses limites. Et une fois sélectionné les 8go, le 750 go + ssd et éventuellement le proc 2.7Ghz, on se retrouve avec une machine à 1700€ qui manque un peu de stockage de masse.
Et comme je le disais aussi, 8Go sont suffisants mais peuvent limiter pour certaines utilisation.

Pour moi, c'est vraiment un achat à considérer : par rapport à un iMac, on peut choisir un écran mat, et sans poussière derrière la vitre :-)

[Pascal Méheut]

Pour moi, c'est vraiment un achat à considérer : par rapport à un iMac, on peut choisir un écran mat, et sans poussière derrière la vitre :-)

Oui, je ne dis pas le contraire et si demain il n'y avait plus de MacPro, ca me tenterait notamment avec du Raid en Thunderbolt. J'essaie juste de donner une liste exhaustive des points à considérer.

Par ex, j'utilise un MacPro octo-processeur, 16 Go de Ram, SSD de boot et 4 disques durs en Raid 1+0. C'est une super config qui me sert à pas mal de choses, pas seulement à la photo. Je ne peux pas aujourd'hui construire l'équivalent autour d'un MacMini sauf à mettre aussi cher. Ca ne veut pas dire que je ne peux pas avoir une config sympa sur MacMini, juste qu'il faut savoir précisément quels sont ses besoins, attentes et évolutions prévisibles avant de faire son choix.

D'où ma difficulté à recommander "cette config là que j'ai parce que X ou Y".

[Didier2]

J'ai entendu quelque part que l'Imac pouvait être commandé avec écran mat, c'est vrai cela ?

Didier

[Pascal Méheut]

J'ai entendu quelque part que l'Imac pouvait être commandé avec écran mat, c'est vrai cela ?

C'est vrai pour les MacBook Pro mais à ma connaissance pas pour l'iMac.

[Macfredx]

Pas pour l'iMac, non.

[Didier2]

Pas pour l'iMac, non.

Ok, merci pour les retours,

Didier

[Pascal Méheut]

je dis ptet une connerie mais pourquoi ne pas partitionner le ssd de base , mettre d'un côté os/appli sur 128 gigots, et de l'autre son espace pour les fichiers?

Pourquoi faire ? Ca va te créer des emmerdes et ne rien apporter.

[Pascal Méheut]

Tu peux mettre des trucs sur le SSD et ca ira en effet plus vite mais le partionner va t'obliger à gérer la taille et le remplissage des 2 partitions. C'est ce que je trouve peu efficace.

Si tu veux mettre juste un répertoire avec tes photos dessus, fais le quitte à ensuite faire un lien/alias dans ton répertoire perso.

[canikoz]

Personnellement j'ai un Mac book pro 17 pouces avec écran mat et 8 gigas de mémoire.
Très content de cette machine achetée pour faire du montage vidéo.

N'étant pas un spécialiste photo je te recommande  le site fait pour la photo sur Mac soit www.macandphoto.com
Là, à mon avis tu auras toutes les réponses !

Ayant commencé sur PC,  ce qui surprend sur Mac c'est la différence de la gestion des fichiers et l'installation et la désinstallation des programmes.
J'ai une préférence pour Windows.

Pas facile de faire le bon choix !
Question budget, il est préférable d'épargner un peu plus longtemps pour acheter le matériel adéquat, la patience est souvent récompensée.

[gargouille]

Ben tu n'es pas le seul à avoir tout ça et je maintiens qu'un MacMini est difficile et coûteux/compliqué à faire évoluer.

A part le Mac pro, les autres machines sont fermés, les pires étant les Imac.
C'est aujourd’hui facile de rajouter un deuxième DD ou ssd dans un mini.

[gargouille]

Pour répondre à la question de l'écran, et bien non je n'ai pas encore d'écran photo correct. L'achat de l'écran (budget de 500 euros environ) est aussi à considérer. Pourrait être NEC ou ASUS, mais pas Eizo car hors budget.

Et j'ai l'habitude de travailler dans une pièce peu éclairée (mais pas complètement sombre...)

Didier

Y a des Eizo pour ce prix.

[Sebas_]

J'ai un MBP 13" a 2.7 GHz.
J'ai vitefait rajoute 8 Go de RAM, et un HDD hybride.
Ca me va tres bien pour traiter les 18MPix du 60D
Sur les 12MPIX bien velus du 5D, ca roxxx!