Ultimes avis avant achat télé...

[Lorenzo52]

Bonsoir,

La période de chasse étant maintenant terminée, les forêts et leurs abords sont redevenus plus surs    , du coup il faut maintenant rapidement que je me fixe et achète un télé digne de ce nom pour mon 7D, objectifs : photographier de manière plus assidue "tous" les animaux passant à ma portée.

J'hésite depuis un bon moment entre 3-4 config, j'ai lu plein de choses et leur contraire aussi bien au travers de retours d'utilisateurs que de tests de matériel, j'ai cru être fixé et ai failli commander puis je me suis ravisé, bref toujours cette part d'incertitude au moment d'acheter.

Sans forcément entrer dans les détails de ma réflexion, en tant qu'utilisateurs de ces matériels, ou bien simplement pour les avoir testés ou manipulés, quel choix feriez vous si vous deviez choisir entre ces configurations ? :

   - 100-400 L
   - 70-200 L  f2.8 v2 + multi x2
   - 70-200 f4 L is usm + 300 mm f4 L is usm + multi x1.4
   - 70-300 L + 300 mm f4 L is usm + multi 1.4

   - il y a bien aussi le 120-300 f2.8 sigma, mais son poids m'a refroidi !!

Voila, j'en suis juste là, j'ai (je pense) bien analysé les contraintes et avantages des divers configs (que ce soit technique,, budgétaire, polyvalence...) et je sais qu'à 400 mm je serai encore souvent court, mais c'est un début.
Désolé pour cette énième meme question mais bon, au moment du choix on espere toujours ne pas faire le mauvais.

D'avance merci.

[wll92]

J'ai tendance à penser qu'une solution sur APS-C pour la billebaude (petite chasse devant soi) reste sympa avec un zoom, permettant de monter à 300mm (équivalent 480, soit environ 10x). Pour nos contrées: lièvres, lapins, chevreuils, cervidés, sangliers: cela reste une bonne focale. Le tout est d'arriver à approcher sans se faire repérer: trouver la bonne distance avant de déclencher (si on déclenche trop loin l'animal nous repère, si on approche trop près, on a raté une photo), cela vient avec le temps: depuis que je fais de l'observation, juste avec mes jumelles, sans APN, je parviens à des distances très courtes.
L'ouverture à 2,8 reste un vrai plus: les animaux ne sortent pas (peu) à découvert en milieu de journée.

Perso je suis un peu court au 70-200mm et souvent à fond de tube (Un 300 serait plus confortable).

En revanche, j'aime le zoom pour sa praticité : pouvoir passer d'un plan général pour une vue d'ensemble à un plan plus rapproché.

Evidemment, tu resteras trop court pour les oiseaux: là il faut plus long.

Wll

[Lorenzo52]

merci wll92, je suis en phase avec toi sur toute la ligne.
70-300 est un bon range, mais 100 mm de plus ne sont pas négligeables, c'est pourquoi je me dirige vers une panoplie permettant d atteindre cette focale. Honnetement je ne suis pas sur de me faire à une focale fixe, j'aime également la polyvalence du zoom.

[Cptain Flam]

Prends le 100-400, sa qualité d' image est vraiment bonne et faire plus pratique est difficile.

Si ce zoom était mauvais je ne crois pas qu' il aurait autant de succès: animaliers, spotters, presse...

A part le 70-300 L qui est une sorte d' OVNI sur ce range, le 100-400 est meilleur que n' importe quel 70-300. Et peut-être le meilleur 80/100/120-400 du marché, ou pas loin. Et comparé au 70-300L plus récent, il tient encore son rang.

Le 300 f/4 est surtout très bon par comparaison aux zooms à PO, ensuite, l' écart se fait moindre.

Le 70-200 + extender ou doubleur, j' ai, et je trouve que ça tient du dépannage, encore bon x1.4, décevant à x2. ( je n' ai ni le dernier zoom, ni les derniers multi).

Si j' en avais un usage plus fréquent, ou une bonne opportunité occasion, le 100-400 ou le 300 fixe seraient mes choix.

[rascal]

A part le 70-300 L qui est une sorte d' OVNI sur ce range, le 100-400 est meilleur que n' importe quel 70-300. Et peut-être le meilleur 80/100/120-400 du marché, ou pas loin. 

hum... ça dépend...

son piqué est optimisé pour les 20-50 il me semble.

Niveau piqué toujours, il est battu par le 120-400 Sigma, mais fait mieux la Map (comparaison dans CI)

il est battu aussi par le Sony 70-400 G ssm au niveau piqué. Pour l'AF, à voir avec le a77 (pas eu de test formel la dessus).

le 100-400 est meilleur que le 80-400 Nikon, ça semble être relativement admis.

Pour en revenir à la question initial, le couple 300/4 + TC1,4 v2 est vraiment pas mal, complété avec des bagues allonges on fait de la proxi sympa.

[Cptain Flam]

hum... ça dépend...

son piqué est optimisé pour les 20-50 il me semble.

Niveau piqué toujours, il est battu par le 120-400 Sigma, mais fait mieux la Map (comparaison dans CI)

il est battu aussi par le Sony 70-400 G ssm au niveau piqué. Pour l'AF, à voir avec le a77 (pas eu de test formel la dessus).

le 100-400 est meilleur que le 80-400 Nikon, ça semble être relativement admis.

Pour en revenir à la question initial, le couple 300/4 + TC1,4 v2 est vraiment pas mal, complété avec des bagues allonges on fait de la proxi sympa.

CI lui même reconnaît la difficulté de test des longues focales. Peu de temps après Image&Nature publiait un test en conditions de terrain et billebaude qui donnait le Sigma comme pas mal pour un "amateur" mais loin des ténors pro Canikon.

Dans un autre test ils démontraient la supériorité du Canon sur le Nikon.

Le Sony serait pas mal, le problème c'est les boîtiers... et maintenant l' EVF inadapté à l' exercice.

Compare le Sigma et le Canon sur un même boîtier et tu verras par toi même, mais il n'est pas meilleur que le Canon, c'est flagrant et en AF et en qualité d' image... CI ou pas...

Et pour avoir eu le 80-400 EX OS, je peux te garantir que la meilleure qualité optique ne sert à rien si l' AF et l'IS/OS sont à la ramasse... Le 100-400 est meilleur, c'est tout. La preuve, sa large diffusion, basée sur une grosse part de bouche à oreille... émanant du... terrain...

[xavke]

Bonjour à tous,

Cptain Flam a très bien argumenté!

Choix difficile pour moi,mais plus maintenant , j'ai aussi eu le 80-400 sigma,l'Af était vraiment lent,et à 400 bofbof,mais c'était sur le 20D.
J'ai depuis une semaine un 7D et un 100-400 tout beau tout neuf.
J'ai profité samedi d'un rare rayon de soleil, voici une des premieres photos (à 400),avec son crop.
Ce matin j'ai imprimé cette image recadrée à 60% ( merci JPSA) en A2,les details sont bien la.
Le 100-400 est vraiment une belle optique !! FONCE, avec un peu de lumiere et l'AF du 7D,c'est du tout bon,et le systeme à pompe n'est pas si mal.

[xavke]

et voici le crop.
Je n'ai jamais fait de photo d'oiseaux ( uniquement macro et paysage),ce zoom est pour moi du pur bohneur.
(la vente du 70-200 f4 Lis + doubleur m'a permis de financer le 100-400 sans aucun regret !)

X.

[Lorenzo52]

Jolie photo xavke, et le piqué semble excellent !
Le 100-400 était mon premier choix, ce qui m'a fait hésiter c'est, d'après les retours, l'irrégularité dans la qualité de fabrication de ce dernier. Irrégularité dont on entend pas parler dans la gamme des 70-200 par exemple, qu'ils soient f2.8 ou f4.
Le système à pompe me fait un peu "peur" aussi dans le sens ou je crains de ne pas aimer, faudrait en essayer un, mais dans la cambrousse ça coure pas les rues (meme en boutiques).

[xavke]

Salutations du soir,

Avant de choisir le 100-400,j'ai aussi essayé le 120-300, mais vu le prix avec un eventuel TC 1.4 pour arriver à 400mm et un chouilla...bof
Le systeme à pompe n'est pas si mauvais,car il y a une bague qui permet d'en ajuster la dureté.
En ce qui concerne les irrégularité de fabrication..je ne sais pas,j'ai peut-être eu de la chance,mais pour le 7D toutes mes optiques ont les micro-aj° à zéro,
et le 100-400 semble être de très bonne facture 

Merci pour le compliment, c'est vraiment ma premiere photo d'oiseau

X. 

[michelrogg]

Bonsoir,
J'ai depuis peu le 100-400 sur un 7d, en priorité pour la photo d'oiseaux.
Voici un rougegorge d'hier, à environ 2 m dans l'ombre. 370 mm, 800iso, f5.6, 1/100 à main levée (visée difficile entre les branches; IS sur on !).
Photo prise en RAW, assistant courbe tonalité dans DPP et c'est tout, pas de recadrage, redimensionnement dans PSE.

[Runway]

Prends le 100-400, sa qualité d' image est vraiment bonne et faire plus pratique est difficile.

Un 100-400 oblige à des réparations de stab s'élevant à 1379.99 euros ! Conseil totalement inconscient ! Hérétique !

[pascal.49]

Pour répondre à ta question, il faut déjà savoir vers quoi tu t'orientes comme photo animalière.

Mais comme tu expliques que 400 devrait être un peu court...

Dans les configurations que tu évoques, j'en connais quelques-unes...

À mon sens, en animalier, tu peux commencer par oublier le 70-200 avec doubleur... Ou alors c'est la version 2.8 IS2, dont le prix est à la hauteur des performances.

À titre personnel je dispose du 70-200 f.4 IS et du 300 f.4 IS avec le TC 1,4, montés sur 7D... Et l'un de mes amis a le zoom 100-400 sur un 7D également.

Comme en matière d'objectifs tout est une question de compromis, le zoom présente bien sûr une extrême souplesse d'utilisation et une plus grande facilité à mettre "dans le cadre". Ses qualités optiques sont élevées. Petit détail quand même: il l'a acheté il y a environ 2 ans, il a eu une panne de stabilisation (prise en charge par la garantie).

Moi, j'adore le 300 f.4 IS. Léger, il te permet de billebauder pendant des heures sans fatigue. Au plan de la qualité optique, il est tout à fait remarquable, et il supporte à merveille le convertisseur 1,4. Comme il a une distance de mise au point faible, tu lui rajoutes des bagues-allonges, et tu fais sans souci de la proxy très très qualitative. Pour débuter il est peut-être un peu plus difficile à utiliser que le zoom sur des sujets en mouvement, petits et rapides, parce que la mise dans le cadre est plus difficile... Mais ça vient vite.

Bref, tu as compris... mon choix irait vers ce 300 f.4... Sans que cela retire quelques qualités que ce soit au 100-400.

[Aphid]

Un 100-400 oblige à des réparations de stab s'élevant à 1379.99 euros ! Conseil totalement inconscient ! Hérétique !

Ceci dit le mien m'a lâché aussi mais pris en charge par la garantie.
Un petit tour sur le fil du 100-400 devrait répondre aux questions de Lorenzo.

[Lorenzo52]

Merci à tous pour vos réponses.
Merci pour le lien Aphid, mais je connais ce fil, ainsi que beaucoup d'autres que je parcours assidument (dont également celui mouvementé sur les pannes d'IS du 100-400 non prises en charge par le SAV).

Malgré les qualités intrinsèques de cet objo (et les magnifiques photos que je peux voir prises avec), c'est ce genre de retours/pbs visiblement pas isolés qui me font un peu peur.

[rascal]

je n'ai JAMAIS parlé du vieux 80-400 Sigma..

j'ai parlé du 120-400...

ET j'ai précisé que le 100-400 était plutot optimisé pour les sujets lointains (cf lensrental)... ce qui effectivement rend les tests de piqué plus difficilement comparable...

Et j'ai précisé que l'AF du sigma était moins bon que le 100-400...
j'essaie d'argumenter, mais bon si on préfère dire Canon c'est le top et sigma caca...

[Cptain Flam]

je n'ai JAMAIS parlé du vieux 80-400 Sigma..

j'ai parlé du 120-400...

ET j'ai précisé que le 100-400 était plutot optimisé pour les sujets lointains (cf lensrental)... ce qui effectivement rend les tests de piqué plus difficilement comparable...

Et j'ai précisé que l'AF du sigma était moins bon que le 100-400...
j'essaie d'argumenter, mais bon si on préfère dire Canon c'est le top et sigma caca...

J' ai deux objectifs Sigma dans mon sac.

Ce n' est pas parce que j' ai eu le 80-400 que je n' ai pas compris que tu parlais du 120-400.

Et je maintiens que le 100-400 est meilleur en optique et en AF. Le 120-400 est un ton en dessous. Et le 100-400 optimisé pour les lointains, ça tombe assez bien, non?

[rascal]

Et je maintiens que le 100-400 est meilleur en optique et en AF. Le 120-400 est un ton en dessous. Et le 100-400 optimisé pour les lointains, ça tombe assez bien, non?

donc quand je cite CI, on conteste la validité de leur tests (auto admis par CI certes), mais quand tu le maintiens, c'est force de loi ?

pour l'optimisation dans les lointain, bah ça dépend... cf la photo de michellrogg, certainement pas faite à 50m...

ah, et le sigma c'est 1/2 tarif.

enfin bref, je reste un partisan du 300/4IS...

[Cptain Flam]

donc quand je cite CI, on conteste la validité de leur tests (auto admis par CI certes), mais quand tu le maintiens, c'est force de loi ?

pour l'optimisation dans les lointain, bah ça dépend...

Je fais très souvent confiance à CI, cependant d' autres tests les contredisent, photozone sur 5D² par exemple.

Et comme je l' ai dit dans mon premier post Image&Nature dont c'est la spécialité et qui peut être pris au sérieux...

Et encore d' autres... Un seul test ne fait pas loi, CI, sur ce coup est seul...

Je me souviens très bien de l' article que tu cites et des conditions de test hors habitudes précisées par la rédaction elle même et dans un souci d' objectivité  lui faisant honneur...

Je vais très certainement revenir sur ce range, j' ai donc déjà commencé à comparer les deux, in situ, et pour le moment le Canon me semble meilleur. Comme à chaque fois que je teste un télé Sigma, l' AF ne me convient pas, ni en précision, ni en réactivité... Et sur pied, en statique, là encore le Canon est meilleur aux deux premières ouvertures.

J' ai eu aussi deux ou trois optiques, encensées ici et là et que j' ai été très heureux de revendre, l' erreur est donc humaine et parfois collective, par exemple pour le 50 Zeiss, à sa sortie c'était le top, soi disant...

Maintenant, je ne donne que mon avis, et si ça peut te faire plaisir et clore le débat le Sigma est meilleur.

[Lorenzo52]

Inutile de s'énerver les amis   

Tous les objectifs ont leurs qualités et leurs défauts, l'important est que chacun trouve chaussure à son pied. Les forums servant à alerter sur d'éventuels problèmes que certains auraient rencontré avec leur matériel, ce qui n'en fait pas non plus forcément une généralité.

Moi, tout ce que je souhaite savoir c'est, en tant que photographes avertis, quel choix feraient la majorité d'entre vous si ils hésitaient parmi ceux cités dans mon premier post.

[pascal.49]

Réponse brute, sans argument (développés plus haut):

- le 300mm f.4 IS.

[Lorenzo52]

Le 300 mm a effectivement bonne réputation. Je n'ai jamais eu de focale fixe du fait de leur manque de polyvalence pour ma pratique, mais il faut un début à tout, à ce moment là si je retiens cette solution je lui adjoindrai tout de meme un zoom pour combler le trou avec mon 15-85.

[rsp]

Pour participer à la discussion et remettre un peu de bruit : je crois aux ovnis depuis que j'ai le 70-300 LIS !!!

[Lorenzo52]

J'imagine que tu veux dire par là qu'il est excellent. (c'est ce qui ressort d'une facon générale).

[rascal]

Maintenant, je ne donne que mon avis, et si ça peut te faire plaisir et clore le débat le Sigma est meilleur.

nan... c'est le Sony le meilleur !