C'est assez étonant!

[Bru]

Pour des raisons longue à expliquer j'ai du acheter un portable "rapidement".
Comme je n'avais pas le temps de faire de longues analyses et aussi parce qu'un copain me poussait au changement, j'ai acheté un portable avec une pomme dessus.
En gros ça marche, mais il y a quelques trucs étrange.
Les Apple sont réputés pour la qualité de leurs écran, mais j'ai quand même voulu calibrer celui-ci.
Première surprise, ma chere Spyder 2 n'a pas de driver pour le dernier OS de Mac, et ne vas pas en faire il semblerait; ==> acheter une Spyder 4. GRRrrrr
Après la calibration avec Spyder 4, je vois que j'ai 74% d'Adobe RVB

[Bru]

Alors qu'avec mon antique Dell (4 ans), j'avais 77%.
Je me suis planté quelque part ou c'est normal?

PS: Comme je ne sais pas comment on fait des captures d'écran sur Apple, j'ai fais une photo de mon écran dans les deux cas, et la version windows est ... pas terrible. SORryyy

[fabco]

si ton écran n'est pas un gamut étendu rien d'étonnant.
Entre 74 et 77 % adobe rvb cela ne change rien non plus, il n'est pas compatible adobe rvb.
Il couvre combien en Srgb.

[Bru]

Autour de 97% dans les deux cas je crois?

[Verso92]

Les Apple sont réputés pour la qualité de leurs écran [...]

Ah ?

[Bru]

Oh!

[fabco]

c'est quoi la référence du portable ?

[fabco]

Autour de 97% dans les deux cas je crois?

il faudrait être sûr.
S'il est 97 % adobe rvb, je ne vois pas pourquoi il ne serait que 97% Srgb ?

l'écran brillant ou anti-reflet ?

[Bru]

Non, pardon, les deux ordis sont +/- à 97% du sRVB et 74/77% de l'Adobe RVB (Le vieux windows comme le jeune Mac)

[fabco]

Ah ?

pour leur miroir 

[fabco]

tout est normal, donc

[Bru]

Ecran Mat dans les deux cas.
Donc un "vieille écran (4 ans)" est supérieur à un écran neuf de cette marque phare des gens de l'image 

Un mythe s'effondre.

[Pascal Méheut]

Ca n'a jamais été un mythe, juste une légende urbaine. Les écrans de portables sont "moins mauvais pour la photo" que beaucoup d'écrans de PC mais n'ont jamais été spécialement conçus pour ca.
Ils suffit de voir la variation avec l'angle de vue pour s'en rendre compte et ca rend la différence entre 74% et 77% d'AdobeRGB insignifiante.

Ensuite, considérer que les dit 3% suffisent à faire d'un écran dont on ne sait rien qque chose de supérieur est un raccourci rapide. Parce que si on pouvait juger les choses avec un seul chiffre, on pourrait juger un capteur à partir de son DxOMark ou une voiture à partir de son temps au tour sur un circuit ce qui ferait de nous des membres de forum qui n'ont rien à dire mais veulent parler quand même ou des journalistes fainéants.

[Bru]

Ce ne sont pas les 3% qui m'étonnent, mais les 4 ans d'écarts.
Il s'en sort encore bien mon Dell (32 bits), mais je m'attendais à franchement mieux sur un ordi de 2012, qui à avec lui le mythe (la légende urbaine) Apple.

Merci Pascal.

[ORION]

PS: Comme je ne sais pas comment on fait des captures d'écran sur Apple, j'ai fais une photo de mon écran dans les deux cas, et la version windows est ... pas terrible. SORryyy

Applications -> Utilitaires -> Capture.app

[bp30700]

Tu pourrais toujours y brancher un écran externe "qualité photo" du moins pour peaufiner les réglages.

[Bru]

Ca n'a rien de pratique.
Je peux parfois travailler mes photos et les sauver en DNG pour peaufiner plus tard. Mais souvent, c'est juste impossible pour des questions de temps.

[Pio2001]

Juger d'un écran à la taille de son gamut, c'est comme juger un appareil photo à son nombre de mégapixels.

Je préfère mille fois un écran s-PVA qui ne couvrirait que 100% du petit sRGB à une dalle TN qui couvrirait 110 % de l'Adobe RGB, tout en était inutilisable en photo du simple fait d'être TN, en plus d'être incalibrable sans un véritable spectro-colorimètre du fait de son gamut non standard.

[Bru]

Ca t'amuse de chatouiller mon seuil d'incompétence?
J'ai pas tout compris dans ce que tu as dit, mais merci d'avoir essayer.
C'est quoi une dalle TN?

[fabco]

Ce qu'il faut voir c'est l'utilisation des photos.
Il est inutile d'avoir un écran large gamut pour dédier ensuite suite ces photos à de la presse courante sur papier recyclé, un écran avec une luminosité correcte suffit.

Pour de la photo d'art ce n'est plus un portable qu'il faut mais du matériel calibré et prendre le temps de faire les traitements.

[fabco]

Ca t'amuse de chatouiller mon seuil d'incompétence?
J'ai pas tout compris dans ce que tu as dit, mais merci d'avoir essayer.
C'est quoi une dalle TN?

un peu de lecture sur les choix des dalles
http://www.configspc.com/ecrans.html

[Bru]

C'est pas facile,... et sur un portable...
Il y a 4 ans quand j'ai acheté mon Dell, j'ai parlé au "Marchand de tapis" du gamut de l'écran, et il était perdu de chez perdu.
Et si il faut aller dans un magasin et calibrer tout les écrans pour voir ce qui marche, on est pas rendu non plus.

Pour la presse et le papier recyclé, je ne suis pas vraiment d'accord avec toi. Oui; la qualité est ce qu'elle est, et on fait avec les moyens du bord, c'est donc d'autant plus important de fournir un fichier "propre". Je me souviens, il y a des années, je travaillais pas mal avec un quotidien financier qui aimait bien mes photos, entre autres parce qu'il n'y avait rien à y faire. Et fournir un fichier propre présente mieux que mon concurrent qui à une photo qui passera aussi bien une fois imprimée, mais qui ne donne pas aussi bien au départ.

[Pio2001]

Désolé...
L'idée, c'est que le premier critère pour un écran, c'est le type de dalle. Cela peut être soit TN (la quasi totalité des portables), soit MVA ou PVA, soit IPS.
Les TN sont to-ta-le-ment inutilisable pour faire des ajustements de photos, qu'elles soient calibrées ou non, à cause de leur angle de vue limité. Il suffit de déplacer ses yeux de 10 cm, ou de basculer l'écran de 3 cm, pour que l'image, qui paraissait bien trop sombre, paraisse soudain bien trop claire.

J'ignore si c'est aussi le cas avec les Macs.

Le gamut, lui, a une influence plus complexe, et assez difficile à gérer.