Petit question K5 af et colorimetrie

Démarré par minimoi, Mars 04, 2012, 11:00:24

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

minimoi

Mars 04, 2012, 11:00:24
Bonjour,
possesseur d'un K5 après avoir eu un K20 et un istd, j'ai quelque petit problème (contrairement à beaucoup, je ne suis pas très satisfait du K5).
Voila mes questions.
J'ai l'avant dernière version du firmware.

1) L'af du K5 couplé au 16-45 fonctionne très mal.
Si je teste avec le liveview le piqué est plus que correcte :).
Avec af normal (central), l'autofocus déconne complétement.
La map est plus ou moins aléatoire (ce n'est pas un problème de B:F focus).
Lors que je change de point de vue, que je refais le point, il ne refait pas le point.
J'ai fais le même test dans les  même condition de lumière avec le 18-55 du kit et là il refait bien le point.
==>Comment faire ?

2) J'ai impression que le K5 à une tendance importante à éclaircir les scènes peu eclairer JPG
==>Y a t'il une solution ? (Moyen de désactiver ses corrections en jpg)

3) Le gain en haut iso par rapport au k20 est réel mais il me semble sureevaluer.
A partir de 1600 iso le grain est bien pressent et les détails lissés (J'avais acheter le K5 pour cela ,pour l'af et la rafale(faisant de l'animalier)).

Il semble que seule la cadence rafale soit à la hauteur de mes espérances !!

indri indri

#1
Mars 05, 2012, 01:51:18
Bonsoir,
Je vais tenter de répondre tant bien que mal:

1)concernant les tests avec le 16-45, étiez-vous suffisamment éloigné (distance de MAP minimale à respecter)?aviez-vous un sujet suffisamment contrasté?
il faudrait d'abord commencer dans des conditions suffisamment éclairées;avez vous pensé à faire le test en désactivant la correction des optiques;si vraiment , la MAP  pose pb ,peut-être faut-il passer par la case SAV? étant donné que pour ma part,ainsi que pour les autres détenteurs d'un K5 ,il n'a jamais été question de pb d'AF même s'il reste perfectible.

2)concernant les scènes peu éclairées,il est normal que l'app photo éclaircisse les sujets car il se base sur le taux de gris présent dans chaque scène(18% je crois) donc si le sujet est sombre ,il va interpréter la scène comme sous exposée et donc va éclaircir exagérément la photo,d'où l'intérêt de sous exposer au préalable ;
de même,pour les JPEG vous pouvez choisir parmi plusieurs réglages :naturel, Noir blanc,lumineux etc...cela se répercute sur les photos .
Perso, pour les photos sombres ,mieux vaut faire confiance aux fichiers raw.

3)je pense qu'on peut monter facilement à 3200 iso sans être gêné par le bruit , maintenant vous devriez peut-être faire un tour dans les réglages pour le lissage anti bruit selon la sensibilité iso ,tout cela est personnalisable à souhait ,ce qui est vraiment bien pensé de la part de Pentax.
Maintenant, dans certaines situations ,la gestion du bruit est pour ma part excellente ,il m'arrive de monter à 6400 iso voire plus ;il est vrai que les logiciels de retouche sont de plus en plus performants ;malgré tout ,même sans la retouche ,certaines photos sont pleinement exploitables pour un tirage à 10x15 cm voire même un A4
ci joint une photo en raw non retouchée à 6400 iso d'un spectacle ,après je vais être sincère,j'irais qd même faire une petite retouche  ;D juste histoire de ! (la photo est évidemment compressée pour être postée ,et rend difficilement compte mais on peut néanmoins se faire une idée)

clover

#2
Mars 05, 2012, 08:01:01
1, le 16-45 est soit problematique soit plus assez bon pour la resolution du K5, donc il faut te resoudre a  passer sur du 17-50 sigma , tamron ou le 16-50 pentax

clover

#3
Mars 05, 2012, 08:13:21
2, y a un truc probablement dans ton reglage de la compensation des ombres et de la dynamique, tu  peux poster tes exif et une image .?

clover

#4
Mars 05, 2012, 08:16:09
3, comme dit avant, tout depend de ton lissage et surtout, compares tu reellement de facon equivalente, car du fait de la resolution, cela n est pas a crop equivalent qu il faut le comparer au K20, cf JMS

chelmimage

#5
Mars 05, 2012, 09:02:24
Pour faire un petit test de colorimétrie facile>>>>>
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,148687.msg2917637.html#msg2917637

minimoi

#6
Mars 05, 2012, 21:51:23
Merci à tous pour vos réponses.

Dans un premier temps je vous fourni en lien des exemples que j'obtiens en Haut iso (pleine résolution) (JPG)
il me semble que dans des conditions réelles, cela est quand même assez loin de ce que l'on voit sur dpreview par exemple ou même chasseur d'image(surtout au niveau de la restitution des détails)
1600
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/1600/IMGP1725.JPG
3200
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/3200/IMGP2401.JPG
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/3200/IMGP2491.JPG

1250
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/1250/IMGP1701.JPG

ma question est donc:
Obtenez vous les mêmes types de résultat en jpg direct ?

Edhyx

#7
Mars 05, 2012, 22:42:58
Indri a bien résumé ...
Si tu souhaite te tourner vers un transstrandard lumineux ... J'ai le Tamron, il est excelent :)

SynchroX

#8
Mars 21, 2012, 22:58:05
j'ai un ist ds
j'ai eu un k100
j'ai eu un K20
j'ai maintenant le K5 et je dois dire qu'il est le plus abouti de tous sur tous les tableaux (sans grand suspens évidemment)

La colorimétrie par défaut est un peu "froide" comparé au DS par exemple. Mais il existe tellement de réglages d'images et de Bdb qu'il est facile de résoudre ce problème et d'adapter le rendu final à ses goûts.
En haute sensiblité (principalement en raw) c'est une bombe! Mais l'ist ds, s'en sort également pas si mal en comparaison de sa modeste résolution.
Le K20 avait de gros problème à partir de 200 iso seulement (banding) et ne m'a jamais totalement combaincu et rassuré par son capteur Samsung.

Le K5 est un grand cru et je pense qu'il te faut un peu de temps pour le déguster à sa juste valeur. L'Af est bien meilleur que sur le K20 et il faut plutôt rechercher des pb d'objo en ce qui concerne les défauts de mise au point.

Bref, j'espère que tu vas te réconciler rapidement avec ce boitier de course!

Michel

#9
Mars 21, 2012, 23:50:55
Citation de: minimoi le Mars 04, 2012, 11:00:24
Bonjour,
possesseur d'un K5 après avoir eu un K20 et un istd, j'ai quelque petit problème (contrairement à beaucoup, je ne suis pas très satisfait du K5).
Voila mes questions.
J'ai l'avant dernière version du firmware.

1) L'af du K5 couplé au 16-45 fonctionne très mal.
Si je teste avec le liveview le piqué est plus que correcte :).
Avec af normal (central), l'autofocus déconne complétement.
La map est plus ou moins aléatoire (ce n'est pas un problème de B:F focus).
Lors que je change de point de vue, que je refais le point, il ne refait pas le point.
J'ai fais le même test dans les  même condition de lumière avec le 18-55 du kit et là il refait bien le point.
==>Comment faire ?

2) J'ai impression que le K5 à une tendance importante à éclaircir les scènes peu eclairer JPG
==>Y a t'il une solution ? (Moyen de désactiver ses corrections en jpg)

3) Le gain en haut iso par rapport au k20 est réel mais il me semble sureevaluer.
A partir de 1600 iso le grain est bien pressent et les détails lissés (J'avais acheter le K5 pour cela ,pour l'af et la rafale(faisant de l'animalier)).

Il semble que seule la cadence rafale soit à la hauteur de mes espérances !!

Le 16/45 est parfois un peu limite question résolution eu égard aux 16MP du capteur. J'ai pour habitude de diaphragmer avec.
Concernant l'AF dans certaines situations, parfois le K5 pédale un peu avec cet objectif mais c'est la même chose avec le K20D. Et puis ils finissent par trouver.
Pour la colorimétrie le K5 est un peu froid, mais cela se règle, par exemple A3 en AWB comme l'a suggéré un forumeur sur un autre fil. A2 convient également.
Concernant la mesure de la lumière il est à la limite de la surexposition. Si vous préférez le ciel bleu franc au bleu des mers du sud il faut sous-exposer un chouya, entre 1/2 et 1 IL. Bracketter est bien utile également.
J'ai retrouvé avec cet appareil en matière de résultats les joies de l'IST-DS qui reste un bon petit soldat. Compulsivement j'avais acquis un GX 10 puis un K20D et comme je les ai tous gardé je peux comparer. Le K5 est de la même veine que l'IST-DS, tout simplement génial, mais, a contrario le maîtriser est devenu plus difficile compte tenu de la sur-abondance des paramétrages. Il reste un appareil d'initié. Le K20D n'était qu'un super K10D. Avec le K5 Pentax a fait un excellent produit.

chelmimage

#10
Mars 22, 2012, 07:54:04
Au hasard, en passant, parce que je connais pas Pentax, j'ai regardé la 2491 même si le sujet est le bruit:
Il y a des aberrations chromatiques latérales assez fortes, ça ne contribue pas au piqué général?
Les petites ampoules de Noël paraissent ovales gauche droite (1 ou 2 pix d'excentricité) au lieu de rondes ?
Peut être que ces aberrations chromatiques du 16-45 perturbent la mise au point lorsqu'il y a peu de lumière?
Une idée au hasard que je n'ai pas le temps d'approfondir. Et si tu essayais de faire pivoter l'appareil de 90° pour utiliser le safox avec une autre orientation lorsque il y a pb? juste comme ça pour voir?

chelmimage

#11
Mars 22, 2012, 12:11:42
Sur la même image,2491, les exifs disent que les réglages d'accentuation et de contraste sont réglés sur dur. ça ne doit pas contribuer à la minimisation du bruit.

R-jac

#12
Mars 22, 2012, 14:01:50
Sur tes exemples le bruit ne me choque pas, c'est du très bon niveau!
Le problème est ailleurs : manque de piqué de l'objectif, manque de profondeur de champ et/ou map au mauvais endroit, flou de bougé (le martin notamment).  ;)
Pays de Gaume et Haute-Semois

Lautla

#13
Mars 22, 2012, 14:13:31
J'ai lâché mon 16-45 du temps du K20, j'étais trop déçu des résultats. En règle générale le K20 m'a déçu avec tout mes objectif et il a provoqué mon impasse pour le K7, j'avais trop peur d'encore tomber plus bas.
Puis j'ai quand même fini par prendre le K5 et là, le bonheur est revenu.

Je pense que mon K20 n'était pas à la hauteur, surtout avec le 16-45 (peut être lui aussi pas à la hauteur). J'aurais peut être du renvoyer le K20 ... Avant la revente de mon 16-45 j'ai failli shifter.

Essaye peut être d'autres optiques avant de bruler ton zoom.
Si le résultat n'est pas probant vois avec le sav mais ne fais pas comme moi et te laisser pourrir ta vie photographique.

Le chemin.

J'ai apprécié, voir adoré mon *IstD, mon K10 (fabuleux souvenir) et je commence à adoré mon K5. Plus difficile (moins ergonomique) mais d'une fiabilité sans faille.

Avec mon *IstD mes objectifs avaient tous le même comportement, hormis parfois l'exposition tous me convenaient. j'utilisais 16-45, 43 ltd, 77 ltd, 90 Tamron et 400 mm.

Avec le K10, le grand bonheur pour tous, mêmes optiques que ci-dessus

Avec le K20, bof, moins de piqué et moins de netteté. Une cata avec le 16-45 (exposition aléatoire en plus), j'ai changé le  16-45 pour pour un 21.

Avec le K5 le grand bonheur semble revenir (je n'ai pas encore suffisamment travaillé avec tous mes objectifs). Un nouvel essais zoom est très concluant, j'ai acquis un excellent 17/70 f/4.

chelmimage

#14
Mars 22, 2012, 14:48:00
Citation de: R-jac le Mars 22, 2012, 14:01:50
flou de bougé (le martin notamment).  ;)
cette remarque m'incite à la remarque suivante:
Actuellement, dans la rubrique reflex en général, je raconte mes déboires avec la stabilisation du EPL2.
J'ai même ouvert un fil pour inciter les utilisateurs à faire des manips par curiosité si ça leur chante!!
Or sur ta photo 2491, la voiture à gauche roule. Ses phares décrivent une trainée. J'ai remarqué que la trace des petites lumières vertes en bas à l'avant de la voiture n'étaient pas une droite rectiligne mais décrivait un petit accent circonflexe. Alors bien sur, il y a 99 chances sur 100 que ce soit une irrégularité de revêtement de la rue qui provoque ce léger cahot, et il reste 1 chance sur 100 que ce soit la stabilisation du capteur qui provoque ce défaut, elle était en service. Donc à tout hasard tu parcoures tes archives en cherchant des photos faites dans les mêmes conditions de durée d'exposition, ou au besoin tu en refais sur des sujets comme les voitures avec des phares. Si sur 2 photos faites dans des conditions différentes tu trouves des anomalies identiques ça peut être une piste sérieuse!! Avec et sans stab mais ce n'est pas une preuve comme je le montre dans mes essais

supertakumar

#15
Mars 23, 2012, 05:49:29
Mimimoi,
comme toi je suis deçu du K5....
J avais un istDl depuis 4 ans, et, apres plusieurs essais comparatifs je me demande si nos deceptions ne proviennent pas du capteur lui-meme. je dois dire que je suis peu fan de nouvelles optiques, j utilise les deux objectifs qui etaient livrés avec le istdl, et il me semble egalement que la mise au point etait plus facile  montés sur le istDl, en definitive je suis déçu du K5, c est pourquoi j hesite a acheter  d autres objectifs qui offrirait un meilleur piqué....et je persiste a croire que mes clichés avaient un meilleur rendu avec le istDl.... autrement dit je me demande si le choix di CCD sur le istDl n y est pas quelque chose...et ne procurait pas de meilleures images que sur le K5.(Cmos?)

chelmimage

#16
Mars 23, 2012, 06:42:16
Vu mon expérience, avant d'incriminer, l'optique ou autre, je prohiberais (jusqu' à preuve du contraire) l'emploi de la stabilisation. ce n'est pas d'un résultat certain, mais ça revient à réduire (seulement réduire, hélas) une cause potentielle de défaut.

bp30700

#17
Mars 23, 2012, 13:46:01
Plus le capteur a de pixels plus il faut de bons objectifs et cela quelque soit la marque.
Un objectif que l'on trouvait satisfaisant avec 6 à 10 Millions de pixels risque de plus l'être avec un capteur du double.

Pour la colorimétrie  soit on règle la balance des blancs sur une charte soit on utilise le format Raw.

Rori

#18
Mars 23, 2012, 14:34:08
Dans l'absolu le 16-45 est tout à fait comparable en terme de résolution avec le 16-50 par contre il est possible que ton exemplaire soit deffectueux et qu'il ait une incompatibilté avec l'AF du K5.
Pour ma part j'ai le cas de mon 28-105 dont l'AF fontionnait très bien avec le K200 et qui me fait souvent des refus de map avec mon Kr. C'est vraiment étrange surtout que l'AF du Kr est sensé être mailleur que celui du K200  ::)

tansui

#19
Mars 23, 2012, 15:06:29
J'ai été aussi très déçu du K5 après les premières photos réalisées avec le 18-55 d'origine, la déception s'est transformé immédiatement en "petit bonheur photographique" dés que que j'ai monté le 40mm 2.8 limited, puis les 70 2.4 et le 15mm f4, cela n'a plus rien à voir mais alors vraiment plus rien avec "l'infâme" zoom et le piqué avec les limited est sans problème au niveau de celui de mon D700 jusqu'à 800 iso en tout cas.

Par contre les objectifs/boitiers Pentax sont assez exigeants (pénibles?) en réglages back/front focus, il faut absolument vérifier ce point systématiquement pour tirer la quintessence du boitier.

Pour ce qui est est des photos en ambiance sombre qui se retrouveraient trop éclaircies c'est le cas avec tous les boitiers dotés d'un "d-lightning" (désolé d'utiliser un terme Nikon  ;)....) efficace, en effet celui-ci s'évertue à déboucher les ombres et il le fait bien le cuistre sans comprendre que parfois tu voudrais justement restituer une ambiance nocturne avec des ombres....qui soient vraiment des ombres  ;) il suffit soit de le désactiver pour ce genre de photos soit d'utiliser le correcteur d'exposition en sous-exposant au niveau qui te convient et hop tout rentre dans l'ordre, parfois le mieux est l'ennemi du bien comme disait Verso92.....ouuuups non c'était ma grand-mère qui disait cela  :D

pscl57

#20
Mars 23, 2012, 18:56:25
Citation de: tansui le Mars 23, 2012, 15:06:29
J'ai été aussi très déçu du K5 après les premières photos réalisées avec le 18-55 d'origine, la déception s'est transformé immédiatement en "petit bonheur photographique" dés que que j'ai monté le 40mm 2.8 limited, puis les 70 2.4 et le 15mm f4, cela n'a plus rien à voir mais alors vraiment plus rien avec "l'infâme" zoom et le piqué avec les limited est sans problème au niveau de celui de mon D700 jusqu'à 800 iso en tout cas.

Par contre les objectifs/boitiers Pentax sont assez exigeants (pénibles?) en réglages back/front focus, il faut absolument vérifier ce point systématiquement pour tirer la quintessence du boitier.

Pour ce qui est est des photos en ambiance sombre qui se retrouveraient trop éclaircies c'est le cas avec tous les boitiers dotés d'un "d-lightning" (désolé d'utiliser un terme Nikon  ;)....) efficace, en effet celui-ci s'évertue à déboucher les ombres et il le fait bien le cuistre sans comprendre que parfois tu voudrais justement restituer une ambiance nocturne avec des ombres....qui soient vraiment des ombres  ;) il suffit soit de le désactiver pour ce genre de photos soit d'utiliser le correcteur d'exposition en sous-exposant au niveau qui te convient et hop tout rentre dans l'ordre, parfois le mieux est l'ennemi du bien comme disait Verso92.....ouuuups non c'était ma grand-mère qui disait cela  :D

Il faut prendre en compte la taille réelle des collimateurs, plus grande que le témoin rouge.
Lire ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,149557.0.html
On peut penser qu'il y a des micro-réglages à faire alors que ce n'est pas nécessaire et qu'au contraire on dérègle le boîtier.

Michel

#21
Mars 23, 2012, 22:43:40
Citation de: supertakumar le Mars 23, 2012, 05:49:29
Mimimoi,
comme toi je suis deçu du K5....
J avais un istDl depuis 4 ans, et, apres plusieurs essais comparatifs je me demande si nos deceptions ne proviennent pas du capteur lui-meme. je dois dire que je suis peu fan de nouvelles optiques, j utilise les deux objectifs qui etaient livrés avec le istdl, et il me semble egalement que la mise au point etait plus facile  montés sur le istDl, en definitive je suis déçu du K5, c est pourquoi j hesite a acheter  d autres objectifs qui offrirait un meilleur piqué....et je persiste a croire que mes clichés avaient un meilleur rendu avec le istDl.... autrement dit je me demande si le choix di CCD sur le istDl n y est pas quelque chose...et ne procurait pas de meilleures images que sur le K5.(Cmos?)
Pas faux car les "anciens APN" Pentax se mariaient bien avec les optiques dont ils étaient contemporains. En outre le traitement JPEG était meilleur. Ayant utilisé le K5 avec le 18/55 je n'ai pas noté toutefois une défaillance quelconque mais je vais regarder cela attentivement. Il est vrai que souvent je ne l'utilise pas à sa résolution maximale. Avec le 16/45 Pentax et le 17/70 Sigma fermé à f8/11 no problema.

systo

#22
Mars 23, 2012, 23:12:44
Je suis aussi un de ceux qui dans un premier n'ont pas eu un grand coup de coeur pour le K5. Pourtant, je commence à réviser mon jugement, car je commence à mieux l'apprivoiser grâce à une meilleure compréhension de celui ci.
Au début les Jpegs avec réglages usine m'ont aussi déçu. Je trouvais les Jpegs du K100 super, (je l'ai utilisé pendant 4 ans) meilleurs. J'ai été un peu déboussolé par ce nouveau capteur CMOS de 16 mégapixels. Je trouvais à basse sensibilité un rendu des textures meilleur, plus naturel sur le K100, en tout cas moins artificiel que sur le K5.
En plus de ça j'ai eu des problèmes de back et front focus. Avant que je règle le problème, il a fallu le trouver et le comprendre. Ensuite, quand je regardais mes images à 100% je les trouvais floues par rapport à mon K100. Et enfin, l'objectif sigma 18-200 qui donnait des résultats de tonnerre sur K100 moyennant un traitement Raw, semblait beaucoup moins performant. A 100% j'avais vraiment l'impression de voir les limites de l'objectif par un rendu pas très régulier. Bref j'étais en plein doute. En plus je réalisais en A3+ des photos  toute beauté et bien piquées avec le K100. Alors pourquoi avoir besoin d'autant de pixels?. J'avais aussi l'impression d'avoir des images plus facilement floues avec le K5. Je n'hésitais pas à prendre des photos à une vitesse 3 fois inférieure à la règle 1/f avec le K100. C'était souvent net.
Avec le K5, il ne faut surtout pas trop trahir cette règle 1/f. C'est trop hasardeux.
Pour terminer, j'ai eu des doutes sur la précision de l'autofocus et je croyais aussi me retrouver avec une super dynamique de 14 IL dans les Jpegs à basse sensibilité d'après le résultats de Dxo.
J'ai eu donc toutes ces impressions avec la prise en main du K5 (Sont elles objectives ou subjectives? Est ce que c'était parce que je connaissais trop bien mon K100 pour avoir pris des photos pendant 4 ans avec que je n'arrivais pas à me faire à mon nouveau K5? Est ce parce que je suis devenu plus exigeant que j'avais cette impression?)

systo

#23
Mars 23, 2012, 23:15:05
J'ai essayé d'analyser la situation avec calme car avec tous les retours positifs de l'appareil que j'entendais je me disais que je devais peut être un peu dans l'erreur. Après m'être documenté, il apparaît que j'ai compris quelques trucs qui changent petit à petit ma vision du K5 au point de penser qu'il est très bon voire excellent même si tous mes doutes ne se sont pas évaporés sur la nécessité de cette inflation de pixels qui engendre des densités très grandes ayant une incidence directe sur l'exigence dans la façon de prendre les photos et l'exigence de bons objectifs.
Pour les Jpegs
(Voir le fil que j'ai ouvert). Je pense qu'il ne faut pas hésiter à jouer avec tous les réglages possibles de la colorimétrie du K5.Ils sont très nombreux. Je suis en tout cas arrivé à un niveau qui maintenant me satisfait pleinement même si je n'ai pas encore essayé tous les cas de figures. Je tiens à préciser que si certains trouvent leurs Jpegs trop sombres c'est peut être dû aussi une problème de réglages au niveau de la colorimétrie  du boitier et pas seulement dû à un problème d'exposition. Cependant, je pense quand même que le rendu des textures restent très légèrement en retrait par rapport au K100 à bas isos. (Peut être que je me trompe car la nuance est subtile.)
Pour la netteté, qualité des images à 100%
Il convient globalement de comparer à angle de vue égal. Avec un Jpeg de K100 à 100% sur acdsee, je dois être à 54% avec un jpeg de K5, si je veux voir le même agrandissement. Du coup à cette échelle la  qualité d'image est à peu près identique à l'écran. Pour ce qui est de l'impression, je n'ai pas assez de recul pour trancher. J'avoue aussi que je ne comprends d'ailleurs pas un certains nombre de choses sur ce point.... En effet, j'ai aussi fait un petit test rapide sans prétention à l'écran de prendre l'image du K5 à 100% et celle du K100 à 200% pour avoir toujours le même angle de vue. Je pensais que l'image du K100 allait être fortement dégradée...ben non...au contraire elle faisait jeu égal voire mieux au niveau de la netteté avec l'image du K5. Ca m'a interpelé!......
Pour les objectifs
Le sigma 18-200 sur ce type de capteur ne fait pas mieux voire moins bien que sur K100. J'ai donc acheté un Tamron 18-50 et un pentax FA 35 F2.0. Il y a du mieux....Mais j'ai l'impression quand même que cette densité de pixel met à genoux beaucoup d'objectifs qui n'exploitent pas pleinement les possibilités du capteur. Il faut alors jouer plus sur l'accentuation et la netteté paramétrable dans les menus du K5. Les résultats deviennent corrects.
Pour la règle 1/f
Pour ne pas trahir cette règle, je joue beaucoup plus avec les Isos du K5 qui sont meilleurs que ceux du K100 avec qui je restais très souvent à 200 isos. Je n'hésite plus à monter à 1600 Isos, ce qui auparavant m'était impensable de faire avec le K100.
Pour la dynamique des 14 Il
Elle existe, elle est impressionnante mais uniquement en Raw. L'ajustement des basses et hautes lumières du boitier sont nettement en dessous des possibilités du capteur. Dommage !
Le Fuji S5 apparemment reste encore le seul à proposer avec du Jpeg direct avec une dynamique de 13 IL.
Pour l'autofocus
J'ai eu la réponse effectivement grâce au topic qui explique que la taille des collimateurs est plus grande que le témoin rouge. A savoir impérativement ! sinon parfois on comprend rien avec la mise au point.
Bon j'ai encore beaucoup de choses à découvrir, mais ce serait bien d'avoir un retour de mes impressions pour voir si elles sont exactes ou bien je fais fausse route.

pscl57

#24
Mars 24, 2012, 05:43:10
J'ai eu aussi un K100D avant un K20D puis un K5. Des 3 c'est le K5 que je préfère pour un tas de raisons.

En termes de qualité d'image dans les bas ISOs j'ai trouvé que le capteur Sony 6MP CCD était tres bon, bien que sa dynamique était plus reduite que le 16MP du K5 (à ISO 80 c'est fabuleux). Pentax a fait beaucoup de progrès dans le traitement interne des JPEGs. Je fais beaucoup plus de JPEGs avec mon K5 qu'avec le K100D ou le K20D. La mesure d'exposition est également plus juste à mon avis sur le K5. Au paravant il y avait une sousex quasi systématique.

Quant à la colorimétrie j'ai trouvé que par le passé, avant le K5, la BDB AUTO pour les JPEGs était plutôt orientée vers l'accentuation des rouges avec des risques de saturation du canal rouge. Cela donnait des images agréables mais avec aussi des rendus pas géniaux des fleurs rouges en plein jour. On s'en sortait bien sûr avec les RAW. Avec le K5 je trouve que Pentax à changé son fusil d'épaule. Les JPEG sont bien meilleurs et plus neutres. Mais j'ai trouvé que cette fois-ci la tendance des JPEGs était plutôt légèrement bleutée en BDB AUTO. J'ai corrigé cela en définissant une correction A2 permanente à la BDB Auto. On obtient alors quelque chose de très proche de la BDB lumière du jour.

Quant à la résolution j'ai constaté une différence dès le K20D, le K5 étant encore meilleur que celui-ci, non pas grâce à ses 2MP supplémentaires mais surtout grâce à un filtre AA plus fin.

systo

#25
Mars 24, 2012, 13:50:23
C'est vrai que les Jpegs du K100 n'étaient pas toujours au top et notamment avec la balance des blancs qui sous certains éclairage était totalement fausse (on obtenait une dominante jaune importante) . Mais les Raw, toujours sous exposés pour ne pas cramer les hautes lumières (la dynamique n'est pas aussi élevée que le K5) sont de très très grande qualité une fois retravaillé.

minimoi

#26
Mars 28, 2012, 22:54:05
Merci pour toutes vos réponses.

mon parcourt:  istd, puis k20 et maintenant un K5

voici des exemple de photo faites avec le K20
et le 16 45
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/K20/_IGP9967.JPG
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/K20/_IGP9969.JPG
je trouve les photos plutôt piqués
Voici maintenant les photos faites avec le même  16 45 mais avec le K5
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/K5/IMGP2424.JPG
http://philippe.atkin.free.fr/philippe/K5/IMGP2437.JPG

Tous mes photos issu de mon K5 sont de la  même facture avec, il me semble, un manque de piqué qui ne me semble pas du au passage de 14 à 16 du capteur
Je n'arrive pas a avoir le piqué  du K20 (peut être un problème dans mes paramétrages JPEG)

chelmimage

#27
Mars 28, 2012, 23:08:06
Je crois qu'l faudrait mettre en face de chaque photo: focale, ouverture, distance de mise au point(si c'est possible)
Dans ces vues il y a une grande profondeur pour certaines et ça ne peut pas être net partout. (Profondeur de champ).
D'autre part sur certaines vues à l'extrême droite il y a des aberrations chromatiques non négligeable.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur