Programmer LR 3 pour cadrer automatiquement en 3:2

Screeny · Mars 04, 2012, 18:26:02

Bonjour,

Je souhaiterais développer sur LR 3.6 mes fichiers RAW en provenance de mon Fuji X 10 en format automatique 3:2 (type 24x36).

Est-il possible de programmer LR 3 de façon à éviter le format "carré" natif des fichiers Raw sortis du Fuji X 10 (type 4:3) et pour obtenir le format "rectangulaire" correspondant au 24x36 ?

(Je précise que sur cet APN, il est possible d'obtenir le format 3:2 en Jpeg seulement avec un inconvénient particulier alors quand on utilise le viseur : celui de rater son cadrage le viseur correspondant au 4:3)

Merci d'avance

Jc. · Mars 04, 2012, 18:49:19

Bon, pour commencer le format 4:3 n'est pas un format carré

4:4, 3:3, 2:2 si tu veux mais pas 4:3

D'ailleurs on le note habituellement 1:1.

Ensuite tu fais un re cadrage en 2:3 (ou 3:2

) sur une photo et tu colles le paramètre sur les autres.

Et basta.

Ha oui au fait : tu vas donc supprimer une partie de ton image, ce qui revient à peu prés au même que dans le viseur.

Olivier Chauvignat · Mars 04, 2012, 19:12:48

Citation de: Screeny le Mars 04, 2012, 18:26:02
Bonjour,

Je souhaiterais développer sur LR 3.6 mes fichiers RAW en provenance de mon Fuji X 10 en format automatique 3:2 (type 24x36).

Est-il possible de programmer LR 3 de façon à éviter le format "carré" natif des fichiers Raw sortis du Fuji X 10 (type 4:3) et pour obtenir le format "rectangulaire" correspondant au 24x36 ?

(Je précise que sur cet APN, il est possible d'obtenir le format 3:2 en Jpeg seulement avec un inconvénient particulier alors quand on utilise le viseur : celui de rater son cadrage le viseur correspondant au 4:3)

Merci d'avance

quelle idée saugrenue !!!!
sacrilège...

Pour rien au monde je ne massacrerais ce superbe format 3:4 pour utiliser le format "panoramique" 2:3

THG · Mars 04, 2012, 21:24:55

C'est possible dans Lr qui propose un aspect de 2:3 dans les presets de l'outil Recadrage.

Michel Didier · Mars 04, 2012, 21:53:45

Tiens ? C'est marrant ça ! Je recadre souvent mes "négatifs" 3:2 en 4:3 ...

Cdt
Michel

joperrot · Mars 05, 2012, 08:42:58

Bonjour Screeny,

je vois que certains portent des jugements de valeur alors que tu ne demande qu'une solution technique.

En revanche, ton envie de recadrer en 3:2, intéressante pour du paysage par exemple risque d'être décevante si tu le fais d'entrée automatiquement.
je suppose que dans ce cas le logiciel rogne deux bandes horizontale.
tu te prives de pouvoir le faire en choisissant la partie de la photo que tu voudrais supprimer.

Bien sur LR n'agit pas d'une manière destructive sur les fichiers, donc tu peux toujours revenir en arrière.

je n'ai pas vu dans les paramètres de développement, d'option pour le format....

THG · Mars 05, 2012, 08:47:21

Dans l'outil recadrage :

Screeny · Mars 05, 2012, 09:02:51

Merci à vous tous pour ces premières réponses.

Je voulais effectivement surtout une solution technique même si j'avais précisé que je n'aimais pas trop le format "carré" (ou à peu près carré) en 4:3 du Fuji X 10 et à la recherche de ce qui se rapprochait du 24x36.

Juste pour essayer un nouveau format quitte à en revenir ensuite au format 4:3 (si je perds trop de marge sur le 3:2).

Au fait : peut-on qualifier le format 3:2 de format "panoramique" ?

Je cherche en fait en post traitement LR 3.6, à partir du Fuji X 10 un format se rapprochant le plus du format d'un reflex APN classique (j'ai un Pentax K-x), sans trop de perte de champ.

Possible ou pas possible ?

jamix2 · Mars 05, 2012, 10:23:45

Citation de: Screeny le Mars 05, 2012, 09:02:51
...
Je cherche en fait en post traitement LR 3.6, à partir du Fuji X 10 un format se rapprochant le plus du format d'un reflex APN classique (j'ai un Pentax K-x), sans trop de perte de champ.

Possible ou pas possible ?

J'ai un peu de mal à suivre...
Avec LR et l'outil recadrage cité 2 posts plus haut tu peux choisir une infinité de formats du carré au plus "panoramique" qui soit. Mais vouloir recadrer toutes tes images systématiquement selon un format déterminé sans tenir compte de ce qu'il y a dessus, je ne vois pas l'intérêt par rapport au fait de les laisser dans leur format originel.

Olivier Chauvignat · Mars 05, 2012, 12:13:21

Citation de: musiclive le Mars 05, 2012, 00:38:06
je vais vous traduire ,je parle courament le "Olivier"

vous etes des ploucs qui ne connaissent rien a ce qui est beau

Lol

Olivier Chauvignat · Mars 05, 2012, 12:18:35

Citation de: Screeny le Mars 05, 2012, 09:02:51
Merci à vous tous pour ces premières réponses.

Je voulais effectivement surtout une solution technique même si j'avais précisé que je n'aimais pas trop le format "carré" (ou à peu près carré) en 4:3 du Fuji X 10 et à la recherche de ce qui se rapprochait du 24x36.

Juste pour essayer un nouveau format quitte à en revenir ensuite au format 4:3 (si je perds trop de marge sur le 3:2).

Au fait : peut-on qualifier le format 3:2 de format "panoramique" ?

Je cherche en fait en post traitement LR 3.6, à partir du Fuji X 10 un format se rapprochant le plus du format d'un reflex APN classique (j'ai un Pentax K-x), sans trop de perte de champ.

Possible ou pas possible ?

Disons que le 3:4 est un format qui semble plus approprié pour l'éditorial. Plus adapté pour le portrait. C'est d'ailleurs le ratio du Moyen Format (entre autres).

Lorsque je parle de "panoramique" je le mets entre guillemets. Mais oui, comparativement aux anciens formats (avant que le "petit format" -- le 24x36 arrive), c'est un format panoramique, surtout adapté au reportage (et au paysage semble til)

En gros et pour résumer, parmi tous les formats photographies en grande partie "carrés" (comme tu l'as fort judicieusement remarqué en parlant du 3:4), le 24x36 est le seul à être aussi "panoramique". Et ce n'est pas parce que il y a une très grande majorité de boitiers dans ce ratio, que ça le rend plus intéressant : c'est vraiment très loin d’être le cas.

Donc si on fait du portrait, de l'humain etc... le 3:4 est bien plus adapté (notamment pour le cadrage vertical) que le 24x36 trop "long" et "étroit"

Techniquement il n'y a aucune difficulté à le faire (c'est pour cela que je n'ai pas répondu à ça, d'autres l'ont fait)

Mais systématiser ce type de recadrage est pour le moins hasardeux (puisqu'on cadre à la PDV), en dehors du fait de son intéret plus que discutable...

C'est surtout ce dernier point qui me chagrinait : quel intéret ?

Jc. · Mars 05, 2012, 12:23:53

Effectivement, le 3:2 en portrait (entendre cadrage vertical) est souvent trop long, mais en cadrage horizontal je le trouve plus adapté que le 3:4.

Jc. · Mars 06, 2012, 06:49:08

Y a pas de Mêêê ...

Screeny · Mars 06, 2012, 09:06:38

Citation de: Olivier Chauvignat le Mars 05, 2012, 12:18:35
(...)
Donc si on fait du portrait, de l'humain etc... le 3:4 est bien plus adapté (notamment pour le cadrage vertical) que le 24x36 trop "long" et "étroit"

J'admets ce point de vue mais il ne correspond pas à ma pratique et je vais m'en expliquer plus loin.

Citation de: Jc. le Mars 05, 2012, 12:23:53
Effectivement, le 3:2 en portrait (entendre cadrage vertical) est souvent trop long, mais en cadrage horizontal je le trouve plus adapté que le 3:4.

...Et je suis d'accord avec ce dernier constat.

Je réponds en fonction de ma pratique habituelle et de ma "culture" photographique personnelle : j'aime la photo de rue, j'aime le reportage humain et j'aime les portraits pris au grand-angle (sans aller en dessous du 35 mm quand même) en mode paysage. Cela correspond aussi à ce que j'ai le mieux retenu de ce que j'aime chez certains grands photographes reporters des années 60/70 qui ont privilégié le format 24x36 mm. J'aime aussi les photos de paysage au format 24x36.

Par ailleurs, en reportage (je dis bien : en reportage et non en photo de studio, genre que je ne pratique pas et où là le format 4:3 est inapproprié pour les "vrais portraits" posés), au moment de prendre une photo de visage au 50 mm ou au 35 mm, en mode paysage et en format 24x36, j'ai l'impression de devoir être plus en contact spontané avec mon sujet avec l'assurance de disposer d'un champ large sur les bords, et j'aime cette sensation.

Tout cela étant dit, je reconnais que mon point de vue est tout à fait subjectif et partial.

Nikojorj · Mars 06, 2012, 09:27:14

Citation de: Olivier Chauvignat le Mars 05, 2012, 12:18:35
En gros et pour résumer, parmi tous les formats photographies en grande partie "carrés" (comme tu l'as fort judicieusement remarqué en parlant du 3:4), le 24x36 est le seul à être aussi "panoramique".

Oh, y'avait déjà des trucs bien plus allongés avant le 24x36, le "banquet camera" en 8"x20" par exemple...

Mais OK pour dire qu'en vertical un 3/4 ou 4/5 passe souvent mieux.
En horizontal, j'ai été un peu élevé au 24x36 mais pour moi c'est l'inverse c'est trop carré à partir du 3/4.

Olivier Chauvignat · Mars 06, 2012, 19:50:28

Citation de: Screeny le Mars 06, 2012, 09:06:38
J'admets ce point de vue mais il ne correspond pas à ma pratique et je vais m'en expliquer plus loin.

...Et je suis d'accord avec ce dernier constat.

Je réponds en fonction de ma pratique habituelle et de ma "culture" photographique personnelle : j'aime la photo de rue, j'aime le reportage humain et j'aime les portraits pris au grand-angle (sans aller en dessous du 35 mm quand même) en mode paysage. Cela correspond aussi à ce que j'ai le mieux retenu de ce que j'aime chez certains grands photographes reporters des années 60/70 qui ont privilégié le format 24x36 mm. J'aime aussi les photos de paysage au format 24x36.

Par ailleurs, en reportage (je dis bien : en reportage et non en photo de studio, genre que je ne pratique pas et où là le format 4:3 est inapproprié pour les "vrais portraits" posés), au moment de prendre une photo de visage au 50 mm ou au 35 mm, en mode paysage et en format 24x36, j'ai l'impression de devoir être plus en contact spontané avec mon sujet avec l'assurance de disposer d'un champ large sur les bords, et j'aime cette sensation.

Tout cela étant dit, je reconnais que mon point de vue est tout à fait subjectif et partial.

C'est très clair