Macro : 100mm F/2.8 Vs MPE 65mm

sylvainlap · Mars 06, 2012, 09:10:29

Bonjour,

Question macro : je désire faire de la macro et je regarde ces 2 objectifs :

Canon MP E Macro-objectif - 65 mm f/2.8
Canon 100mm f/2.8L IS USM

Sachant que j'ai un 70-200mm f/2.8 IS USM, quel est l'intérêt d'un 100mm f/2.8 fixe ? Si je règle mon téléobjectif 70-200 sur la focale 100mm, n'obtiendrais-je pas le même résultat qu'avec le 100mm à focale fixe ? Peut-être y a-t-il une subtilité que je ne maîtrise pas ?
Quant au MPE 65, j'ai conscience qu'il agit comme un microscope avec son rapport de reproduction x5 et il me semble intéressant en complément de mes objectifs actuels (j'ai également un 17-55 f/2.8 IS USM).

Un grand merci pour vos conseils !

iceman93 · Mars 06, 2012, 09:12:54

100 macro rapport 1/1 65 Mpe rapport 1/1 à 5/1 pas vraiment 2 objos comparable

JPSA · Mars 06, 2012, 09:29:16

Citation de: sylvainlap le Mars 06, 2012, 09:10:29
Bonjour,

Question macro : je désire faire de la macro et je regarde ces 2 objectifs :

Canon MP E Macro-objectif - 65 mm f/2.8
Canon 100mm f/2.8L IS USM

Sachant que j'ai un 70-200mm f/2.8 IS USM, quel est l'intérêt d'un 100mm f/2.8 fixe ? Si je règle mon téléobjectif 70-200 sur la focale 100mm, n'obtiendrais-je pas le même résultat qu'avec le 100mm à focale fixe ? Peut-être y a-t-il une subtilité que je ne maîtrise pas ?

La subtilité tient dans le fait qu'un objectif macro.... est une formule optique spécifique à la macro. Il est tout de même bon de le rappeler.

J'ai le 70/200 f 2,8 et le 100 f 2,8 macro. Même avec des bagues allonges, le 70/200 ne donne pas les mêmes photos que le 100 macro, c'est évident!
Plus de piqué, moins d'aberrations et surtout de diffraction aux petites ouvertures.

Le 100 macro est un objectif standard de macro insectes et tout petits animaux (il permet de rester éloigné du sujet). Le 65 est d'un usage beaucoup plus pointu et difficile à gérer.
Quand on commence la macro, ce n'est pas l'idéal.

Mieux vaut utiliser le 100 avec des bagues.

Une petite au 100 macro en exemple:

Darth · Mars 06, 2012, 09:32:33

Comme le dit JPSA, le 65mm MPE est un objectif exclusif avec une prise en main particulière.

Il y a un test terrain sur mon blog, je te laisse regarder pour te faire une idée:

http://blog.darth.ch/2012/01/31/test-terrain-canon-mp-e-65mm-f2-8-1-5x/

jjbm · Mars 06, 2012, 10:12:43

Quel est l'intérêt d'un 100 2,8 L is macro alors que tu as déjà un 70-200 2,8 L is? simple, essaies de prendre une photo au rapport 1/1 avec ton 70-200 et si tu n'y arrives pas, achètes le 100 macro

et avant d'utiliser le mpe 65, apprends à maîtriser le 100 macro...

Ces 2 objectifs sont excellents.

jjbm · Mars 06, 2012, 10:29:58

Précision: le 17-55 permet un grandissement de 0,17 et le 70-200 de 0,21, le 100 macro permet d'aller en continu, de l'infini au rapport 1/1, donc très pratique sur le terrain.
Comme déjà indiqué, le mpe va de 1/1 à 5/1: objectif de spécialistes, la profondeur de champ est très faible à ces rapports.
Il faut les essayer pour bien se faire une idée.

Shashinman13 · Mars 06, 2012, 11:58:30

Tout est dit

Le 100 mm macro est un objectif très polyvalent et répond parfaitement à la plupart des besoins en macro. C'est très bien pour débuter. Pour aller plus loin, il y a le 65 mm MP-E d'usage très spécifique pour les forts grossissements et les longues focales macro (150/180 mm) qui permettent d'avoir une distance de travail plus importante par rapport au sujet

sylvainlap · Mars 06, 2012, 13:08:47

Merci à tous pour vos commentaires.
Je retiens que la sagesse devrait me pousser à commencer par le 100mm... même si le MPE 65mm est vraiment tentant quand on voit les clichés pris avec ! A environ 1000 euros chaque objectif (le 100mm est un peu moins cher je crois), ça fait un investissement non négligeable si on prend les deux pour la macro $:-\$

sylvainlap · Mars 06, 2012, 13:11:04

J'ai oublié de dire que je compte me servir de la macro pour les objets et les aliments (fruits, légumes, ...) aussi, et pas seulement pour les insectes !

Edouard de Blay · Mars 06, 2012, 13:18:22

Je ne sais pas si c'est toujours d'actualité, mais j'avais lu que les macro etait optimisés pour la mise au point courte et les fixes la mise au point " lointaine".

En gros, faire du paysage avec un macro serait moins bon qu'un classique et inversement.
Il n'y a donc pas que la question du rapprochement

En plus , un 70-200 n'est pas vraiment fait pour etre a f22 comme un macro sera plus a l'aise a 22 qu'a 2,8

sylvainlap · Mars 06, 2012, 14:34:31

Que pensez-vous du TAMRON SP AF 60 F/2 Macro Di 1/1 Canon (330 euros) et du TAMRON SP AF 90 F/2,8 Macro Di 1/1 Canon (390 euros) ?
Est-ce une bonne solution pour découvrir la macro ?
Aurais-je un rendu vraiment moins bon qu'avec un Canon 100mm F/2.8 (790 euros) ?

Merci

Giorgioeos · Mars 06, 2012, 15:57:50

Citation de: sylvainlap le Mars 06, 2012, 14:34:31Canon 100mm F/2.8 (790 euros) ?

Ne pas oublier qu'il est (très bien) stabilisé, cela fera la différence sans pied (c'est chiant un pied), tu passeras de 80% de déchet à 30% ...

Georges

Shashinman13 · Mars 06, 2012, 16:02:30

Le 90 mm de Tamron a plutôt bonne presse. J'ai trouvé les images convaincantes bien que je ne l'ai jamais essayé. A la différence des 100 mm Canon, le système de mise au point n'est pas interne (le fût s'allonge). C'est une alternative moins coûteuse mais qualitative pour s'essayer à la macro. A noter que pour environ 100 euros de plus, tu peux avoir le très bon 100 mm macro USM (la version non L) avec un AF un peu plus performant que celui du Tamron

Mais pour moi, le 100 L IS reste le top des 90/100 mm en terme de confort d'utilisation et de qualité d'image. Tout est une question de priorité et de budget

sylvainlap · Mars 06, 2012, 16:24:45

J'ai peur que le manque de stabilisation du Tamron nuise à la qualité des photos... et augmente en effet considérablement les déchais.
J'ai laché le budget pour les 17-55 f2.8 IS et 70-200 f2.8 IS et d'après tous vos posts, j'ai peur de devoir en faire autant si je veux de la macro correcte !

Shashinman13 · Mars 06, 2012, 16:41:58

On peut faire de très belles macro, à main levée et sans stabilisation avec n'importe quel bon objectif macro

La stabilisation est un plus pour certaines prises de vues difficiles ou lorsque la lumière est faible. J'essaye de l'utiliser uniquement lorsque c'est utile. Il faut juste adopter une vitesse de déclenchement suffisante et être le plus stable possible lors de la mise au point. Mais il est vrai que la stabilisation du 100 L IS est très efficace

Giorgioeos · Mars 06, 2012, 16:44:01

Citation de: Shashinman13 le Mars 06, 2012, 16:41:58
On peut faire de très belles macro, à main levée et sans stabilisation avec n'importe quel bon objectif macro

Tout dépend de l'âge ...

Georges

Shashinman13 · Mars 06, 2012, 16:50:32

Citation de: Giorgioeos le Mars 06, 2012, 16:44:01
Tout dépend de l'âge ...

Georges

Peut-être

Je connais un monsieur de 67 ans qui traque les libellules à main levée avec un 150 mm Sigma non stabilisé. Il s'en sort très bien

Pour moi, la meilleure des stabilisations sont les genoux et les coudes. Je m'en sers souvent

TomZeCat · Mars 06, 2012, 17:09:10

Citation de: Shashinman13 le Mars 06, 2012, 16:50:32
Peut-être Je connais un monsieur de 67 ans qui traque les libellules à main levée avec un 150 mm Sigma non stabilisé. Il s'en sort très bien Pour moi, la meilleure des stabilisations sont les genoux et les coudes. Je m'en sers souvent

Ca dépend de la personne... Et du boitier ! S'il claque bien fort, le photographe lui-même ne pourra pas empêcher les vibrations.

jjbm · Mars 06, 2012, 17:43:21

Aux forts rapports, la profondeur de champ devient très faible, de l'ordre du mm, d'où l'intérêt de fermer le diaphragme pour l'augmenter, l'is devient un plus bien sûr.

Panurus · Mars 07, 2012, 10:55:30

Citation de: sylvainlap le Mars 06, 2012, 13:11:04
J'ai oublié de dire que je compte me servir de la macro pour les objets et les aliments (fruits, légumes, ...) aussi, et pas seulement pour les insectes !

Pour les fruits et légumes et si l'on souhaite une grande profondeur de champ, il y a aussi le
TS-E 24mm. son coefficient de 0.34x peut être porté à 0.85-0.51x avec une bague allonge de 12mm.

Voici un tutorial qui illustre les possibilités du TILT pour cet usage.
http://www.bstorage.com/photo/Tilt/tilt.htm

wll92 · Mars 07, 2012, 11:20:40

les deux optiques sont complémentaires:
le 100, te permets de prendre des photo à une distance raisonnable de ton sujet (31 cm depuis le capteur - quelques centimètres du paresoleil)
objectif très polyvalent, qui outre le rapport 1x1, (sur face 24mm x 36 mm sur un FF), autorise aussi la prise de vue rapprochée (fleurs, fruits, portraits...)

Le MPE est une optique spécialisée, dédiée aux forts grossissements.
En gros, le MPE commence ou s'arrête le 100mm (même si on peut rajouter bagues et bonettes)

Je te conseille vivement d'aller en magasin, tester un 100mm, et pourquoi pas d'autres focales (50 - 60).
Pour ce qui concerne la photo d'aliment, en dehors du petit poix, le MPE n'est pas la bonne optique.

Bon choix.
Wll

jp60 · Mars 07, 2012, 20:58:44

Si tu poses la question, c'est que tu n'as pas besoin du 65MPE.

Objectif hyper spécialisé, à réserver aux fondus de la macro, maitrisant les techniques de flashs pour apprécier pleinement cet objectif.
Travail sur trépied quasi-obligatoire.

Achète un macro en focale 100 ou 150 mm, peut importe la marque, il sont tous très bon ou excellents.

Jean-Pierre

iceman93 · Mars 09, 2012, 15:28:19

Citation de: wll92 le Mars 07, 2012, 11:20:40
les deux optiques sont complémentaires:
le 100, te permets de prendre des photo à une distance raisonnable de ton sujet (31 cm depuis le capteur - quelques centimètres du paresoleil)
objectif très polyvalent, qui outre le rapport 1x1, (sur face 24mm x 36 mm sur un FF), autorise aussi la prise de vue rapprochée (fleurs, fruits, portraits...)

Le MPE est une optique spécialisée, dédiée aux forts grossissements.
En gros, le MPE commence ou s'arrête le 100mm (même si on peut rajouter bagues et bonettes)

Je te conseille vivement d'aller en magasin, tester un 100mm, et pourquoi pas d'autres focales (50 - 60).
Pour ce qui concerne la photo d'aliment, en dehors du petit poix, le MPE n'est pas la bonne optique.

Bon choix.
Wll

le 65 Mpe prend tout sont sens pour des bijoux