Les super télé zooms Sigma

[clover]

Sigma semble avoir une offre intéressante en télézoom.

Sauf qu'à multiplier les modèles, il devient difficile de savoir ce qu'il en est

Je tente de résumer mais si d'autres peuvent partager leur avis, cela me sera d'une grande aide

50-500mm F4,5-6,3 DG APO OS HSM = gros objectif, polyvallent car allant à 50mm et dont la qualité semble assez réputée alors que son prix est au dessus de 1000€
120-400mm F4.5-5.6 APO DG OS HSM = pas si gros et offrant un 400mm 5.6 au bout, même si à pleine ouverture, c'est pas le top
150-500mm F5-6.3 APO DG OS HSM = le 120-400mm avec le convertisseur 1.25 intégré, donc moins bon mais allant plus loin au dépend de son ouverture
En série EX
70-200mm F2,8 II DG MACRO APO EX HSM = pourrait permettre avec le convertisseur x1.4 et x2 des possibilités plus polyvalente mais hausse de prix de la nouvelle génération
100-300mm F4 DG APO HSM EX = pas trop encombrant, bon AF mais intérêt face  du 70-200mm avec un convertisseur 1.4 ?
120-300mm F2,8 DG APO HSM EX = pas eu d'echo à son propos ( rare )
200-500mm F2,8 APO DG EX = le gros truc vert qui se trimballe dans les salons mais dont peu en on eu l'usage réel.

A votre tour.

Merci
300-800mm F5,6 APO DG EX HSM

[Tabazan]

Il y a aussi (et surtout) le :

SIGMA 70-200mm F/2.8 EX APO DG OS HSM qui sort fin juillet et devrait (pourrait ?) devenir un concurrent sérieux du Canon 70-200 f2.8 (I ou II)

et, en tarif moindre (et certainement qualité moindre) le SIGMA 70-300mm F/4.0-5.6 DG APO Macro ... dont on ne sait pas grand'chose.

[clover]

En fait, même si ce 70-200mm pourrait être intéressant, le convertisseur x2 de Sigma fait perdre beaucoup.

Ma question tourne finalement dans les gros "télézooms"

[Tabazan]

En fait, même si ce 70-200mm pourrait être intéressant, le convertisseur x2 de Sigma fait perdre beaucoup.

Ma question tourne finalement dans les gros "télézooms"

Ah, d'accord. Non, comme tu mentionnait le 70-200mm F2,8 II DG MACRO APO EX HSM, je me suis dit que ...

En effet avec le convertisseurs, je sais pas. Donc je sors 

[polohc]

Le choix dépend de ce que tu veux faire : animalier, ornitho, ... ?

Je fait, ou plutôt j'essaye de faire, de l'ornitho et la focale n'est jamais assez grande
à l'usage un 400 mm mini en DX est pratiquement indispensable.

J'ai eu un Sigma 80-400 mm f/4.5-5.6 EX DG OS qui était TB (meilleur que le 120-400 mm, son successeur), je m'en servais presque exclusivement à 400 mm, je l'ai revendu pour garder seulement un vieux Sigma 400 mm f/5.6 APO Macro, meilleur et + léger

A cette focale peu de télézooms sont TB, sauf ceux très chers de la classe supérieure comme le Nikon 200-400 mm f/4

Les multiplicateurs de focales ne sont que du dépannage

[suliaçais]

...moi, mon 12Ox400 ne cesse de m'étonner....en bien...en rapidité et précision d'autofocus...et même à fond de zoom...

... à 5,6 et de 120 à 150, il est aussi bon que mon nikon 70x200 2,8 vr2

...exemple déja posté il y a qques jours à 400mm

[Tabazan]

...moi, mon 12Ox400 ne cesse de m'étonner....en bien...en rapidité et précision d'autofocus...et même à fond de zoom...

... à 5,6 et de 120 à 150, il est aussi bon que mon nikon 70x200 2,8 vr2

...exemple déja posté il y a qques jours à 400mm

C'est vrai que même si on l'a déjà vue, on ne s'en lasse pas 
Mais on sent aussi une certaine maîtrise de la bête (la bête = l'objo, donc) 

[Donquichotte68]

Bonjour
Moi j'ai eu celui là, il est tout simplement excellent !!!
Par contre je l'ai revendu à cause de ses 2600 grammes (de tête) qui faisaient que les sorties devenaient de plus en plus rares.
C'est son seul "vrai" défaut

Bonsoir,
avec notre ami JR94320, concernant le 120-300mm
Par contre, moi je sors "de plus en plus" avec cette optique, notamment en billebaude, car ce sont mes autres optiques qui sont trop lourdes !!!
Mais c'est vraiment une bonne optique en fermant d'un cran, et le zoom est très pratique.
Elle passe très bien avec le convertisseur 1,4x (maxi)
Bref, que du bonheur pour le moment.

Question toutefois concernant Sigma : peut-être la fragilité ?
à voir, car je ne le possède que depuis un peu plus d'une année...

Cordialement,
DQC 

pour info : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,50239.0.html

[suliaçais]

...je me suis servi d'un 70x2OO 2,8 APO HSM etc...pendant 10 ans...aucun souci...j'ai aussi un 28x70 2,8 qui date de mon F100 et un 18x50 2,8 EX qui pique d'enfer....aucun problème avec ces objos dont je ne me sers plus beaucoup...!

[polohc]

Nul doute que ce 120-400 Sigma peut faire des bonnes photos, mais à 400mm il n'est quand même pas dans les TB et ce n'est pas sur des fichiers JPEG compressés avec de plus un réglage "sharpen hard" qu'on peut juger.

Une comparaison plus facile à faire sur des tests :

[Tabazan]

Nul doute que ce 120-400 Sigma peut faire des bonnes photos, mais à 400mm il n'est quand même pas dans les TB et ce n'est pas sur des fichiers JPEG compressés avec de plus un réglage "sharpen hard" qu'on peut juger.
Une comparaison plus facile à faire sur des tests :

Oui, il est probable, voir certain que sur les mires et les tests de labo, le 120-400 n'est pas un Canon 70-200 f2.8 II, mais là on parle de nouveau de potentiel et non de réalité de terrain. Le site Digital-Picture qui teste également des Sigmas mais est dédié aux Canon, par exemple, ne passera jamais un Sigma avant un Canon aussi mauvais soit-il (et Dieu sait si j'en ai eu des mauvais ou très moyens, pas calibrés, etc entre les mains). Mires à l'appui. Reste qu'il a du commander 2 exemplaires pour effectuer le test, le premier n'étant pas terrible. Fait-il de même pour les Sigma ? Non. Il dit simplement qu'il faut se méfier de Sigma au niveau CQ.  Reste qu'en pratique, et dans le cas dont je peut parler, mon 120-400 sort des images de meilleures qualités que le 70-200 F4, le 70-200 f 2.8 dans les mêmes range et à 300, fait jeu égal avec mon 300 f4 (prime). Sauf que ... l'OS (IS sur Canon) est plus efficace sur le Sigma et l'AF du Sigma est suffisamment rapide pour suivre la cadence (rapide) du 7D. Je ne remet pas en question la véracité des test, mais je reste certain que Tamron ou Sigma sont toujours pris pour des comiques vis à vis des gros. Alors, budgets pub qui influent sur l'objectivité (dire à Canon que son 70-200 2.8. II est pas mal sans plus, peut coûter cher en terme de pub), j'en suis convaincu (faut bien vivre)... on retrouve les mêmes influences sur les tests de voitures.

Avoir une Ferrari donnée à 2,5 sec de 0 à 100 ne veut pas dire que quelqu'un arrivera à le faire.

Reste selon moi ce que l'on ramène à la maison après une journée de shooting. Parce que c'est cela que l'on verra. Et là, les paramètres sont nombreux pour que tout se soit bien passé. Et même, c'est encore subjectif en fonction des goûts du client, dans le cadre professionnel.

Enfin, je mets au défi quiconque de définir sur la seule base d'un photo, la marque de l'objo qui a été utilisé, dans des catégories similaires.

Les mires et tests restent un bonne base pour éliminer le moins bon, mais les test de terrain, avec le photographe qui l'utilisera, sont la meilleure des base pour trouver le meilleur.

Et au final : les grandes photos de notre époque sont-elle uniquement celles faites sans vignettage, avec un bokeh "moyen", ou une luminosité pourrie

... ou les magnifiques mais banales photos de paysage, oiseaux, etc. faites sur des objectifs "parfaits", avec des boîtiers "professionnels"  ??

Il y a autant de réponses que de photographes ...

[polohc]

...  Reste qu'en pratique, et dans le cas dont je peut parler, mon 120-400 sort des images de meilleures qualités que le 70-200 F4, le 70-200 f 2.8 dans les mêmes range et à 300, fait jeu égal avec mon 300 f4 (prime).

Oui sans doute, mais j'ai uniquement regardé à 400 mm, focale qui détermine l'appellation "super-télé" objet de ce fil.

... Je ne remet pas en question la véracité des test, mais je reste certain que Tamron ou Sigma sont toujours pris pour des comiques vis à vis des gros...

Je suis bien d'accord, certains ont tort de bouder ces marques, j'ai un Tamron 17-50mm f2.8 et un Sigma 400mm f5.6 fixe excellents et sans doute meilleurs que leur équivalents chez Nikon ou Canon

... Reste selon moi ce que l'on ramène à la maison après une journée de shooting. Parce que c'est cela que l'on verra. Et là, les paramètres sont nombreux pour que tout se soit bien passé. Et même, c'est encore subjectif en fonction des goûts du client, dans le cadre professionnel.
...

Oui, mais pour avoir eu des "nanards" au début de ma pratique photo, je trie sur les tests puis je vérifie notamment l'absence de décentrement des lentilles avant achat.

Bonne chasse photo avec l'objectif que tu as et qui te conviens

[Tabazan]

Oui sans doute, mais j'ai uniquement regardé à 400 mm, focale qui détermine l'appellation "super-télé" objet de ce fil.

Je suis bien d'accord, certains ont tort de bouder ces marques, j'ai un Tamron 17-50mm f2.8 et un Sigma 400mm f5.6 fixe excellents et sans doute meilleurs que leur équivalents chez Nikon ou Canon

Oui, mais pour avoir eu des "nanards" au début de ma pratique photo, je trie sur les tests puis je vérifie notamment l'absence de décentrement des lentilles avant achat.

Bonne chasse photo avec l'objectif que tu as et qui te conviens

Sur le fond je suis d'accord avec toi (et ma réponse était un peu longue, désolé  ). C'est juste que finalement, c'est pas toujours évident de faire la part du vrai et du faux, et au finale le mieux est le test en conditions réelles, avec son propre matériel. Ayant fait de mauvaise expériences avec des objectif réputés, et en ayant tout fait (y.c. le SAV) pour me convaincre qu'ils sont aussi bons que ce que l'on dit, je deviens méfiant sur les réputations et test.

[suliaçais]

Nul doute que ce 120-400 Sigma peut faire des bonnes photos, mais à 400mm il n'est quand même pas dans les TB et ce n'est pas sur des fichiers JPEG compressés avec de plus un réglage "sharpen hard" qu'on peut juger.

Une comparaison plus facile à faire sur des tests :

...on met un peu de sharp à la compression car à l'insertion sur le forum, on perd automatiquement du sharp et de la saturation...(procédure adoptée par un pro qui fait des couv de mag...excusez du peu...et nous fait l'amité de poster sur ce forum)...je t'assure que les nefs sont bien meilleurs que les pauvres compressions à 200ko autorisées sur ce forum...même quand ces compressions sont un peu boostées...
...d'ailleurs, si tu m'indiques une procédure qui assure le même rendu dans un fichier compressé que les nefs...voire même que les fichiers jpeg convertis à partir des nefs, je suis preneur....

...ci joint un lien vers le fichier jpeg converti...je trouve qu'à main levée, à 400mm, à PO, et à 15/20m en pleine action, je ne suis pas sûr de faire mieux, même avec des objos qui coutent un bras....
<a href="http://www.casimages.com/img.php?i=100718022949499176421901.jpg" >Cliquez ici pour voir mon image</a>

[suliaçais]

...pour résumer mon approche sur ce caillou, je dirais qu'il ne donne assurément pas les résultats d'un 200x400 vr Nikon mais:

-qu'il coute 7 fois moins cher,
-qu'il est 2 fois moins lourd,
-qu'il démarre à 120mm et qu'il est vraiment très bon à cette focale (aussi bon à 5,6 et de 120 à 150mm que mon 70x200 vr2 qui n'est pas vraiment une daube à ce qu'on dit,
-et que s'il lui arrivait de tomber ou de me le faire voler, j'en serais attristé mais pas effondré...
-qu'en voyage associé avec mon 24x70 2,8 nikon ...je couvre pas mal pour un poids acceptable....

et pour finir, je pense qu'il est d'une qualité suffisante pour sortir des A2 propres sur mon D700 et ce, à n'importe quelle focale...

[polohc]

...on met un peu de sharp à la compression car à l'insertion sur le forum, on perd automatiquement du sharp et de la saturation...(procédure adoptée par un pro qui fait des couv de mag...excusez du peu...et nous fait l'amité de poster sur ce forum)...je t'assure que les nefs sont bien meilleurs que les pauvres compressions à 200ko autorisées sur ce forum...même quand ces compressions sont un peu boostées...
...d'ailleurs, si tu m'indiques une procédure qui assure le même rendu dans un fichier compressé que les nefs...voire même que les fichiers jpeg convertis à partir des nefs, je suis preneur....

...ci joint un lien vers le fichier jpeg converti...je trouve qu'à main levée, à 400mm, à PO, et à 15/20m en pleine action, je ne suis pas sûr de faire mieux, même avec des objos qui coutent un bras....
<a href="http://www.casimages.com/img.php?i=100718022949499176421901.jpg" >Cliquez ici pour voir mon image</a>

Oui, je fais çà aussi pour poster sur les forums et pour cette raison j'y met peu d'images

Oui, ton JPEG obtenu via ton lien est bien plus convaincant, l'accentuation assez forte (sharpen hard, 6) vue sur l'EXIF, passe excellemment bien avec le D700 et ta photo est très belle

Ton exemplaire doit être parmi les "tout bon" et associé au D700 il semble fonctionner à merveille

Pensant passer au D700, c'est encourageant pour l'utilisation de mon 400mm fixe, mais je garderai mon D80 pour avoir f. équiv. de 600mm en ornitho

... -qu'en voyage associé avec mon 24x70 2,8 nikon ...je couvre pas mal pour un poids acceptable....

Par contre, pour le D700, je vais devoir m'équiper en petit télé (peut-être Nikkor 85mm f1,8) car actuellement j'ai un "vieux" Nikkor 20-35 f2.8, un 50 f1.8 et mon Sigma 400mm, mais je fais essentiellement du paysage et de l'animalier/ornitho

[suliaçais]

...j'ai aussi le 105 2,8vr qui est chirurgical...intéressant en portrait, animalier et paysage....et éventuellement en proxy...

[polohc]

...j'ai aussi le 105 2,8vr qui est chirurgical...intéressant en portrait, animalier et paysage....et éventuellement en proxy...

Le micro-Nikkor ?

Le 85mm f1.8 est très compact et semble aussi TB

[suliaçais]

...oui, j'ai le micro nikkor 105 et le micro 55 2,8 ais...mais je n'ai pas le 85....

[flo45]

tout a fait d accord avec toi polohc.Beaucoup ont des a prioris sur les objectifs sigma et j etais comme ca avant .Mais depuis j en ai achete j ai change d avis.Je dois dire que mes sigmas(24-70 F2,8  , 70-200 F2,8 ainsi que le 150-500)meme si je possede des nikons aussi monte sur mon nikon d2XS me ravie et j en etonne souvent plus d un par le pique de mes images.Quand on voit les differences de prix par rapport a nikon canon il y a de quoi reflechir a deux fois.On paye beaucoup le nom,la reputation de la marque.Beaucoup ne verrai pas la difference entre un canon/nikon et un sigma.N hesiter pas foncer sigma n est pas un vilain petit canard

[clover]

Un petit up, pour aider quelqu'un qui hésite entre
50-500
120-400
150-500

Merci ( en effet, pour l'instant la question initiale n'est pas encore résolue intégralement)