70-200 VR II et TC 20 E III, ça donne quoi?

Didier_Driessens · Février 20, 2012, 12:16:29

les résultats sont bons sans être extraordinaires...

J'ai fait cette expérience : j'ai photographié le mûr d'un batiment avec le couple pré-cité et avec un bon vieux 80-400 VR. J'ai réalisé une impression A4 des deux photos sans aucune correction logiciel.
J'ai montré cette photo à 5 membres de mon club photo ( en même temps) et là, après quelques dizaines de secondes, les avis étaient formels et rejoignaient le mien : la photo réalisée avec le bon vieux 80-400 était plus nette et plus piquée ! Etonnant, non ?

Didier

jlpYS · Février 20, 2012, 13:27:35

Citation de: Didinou le Février 20, 2012, 12:16:29
les résultats sont bons sans être extraordinaires...

J'ai fait cette expérience : j'ai photographié le mûr d'un batiment avec le couple pré-cité et avec un bon vieux 80-400 VR. J'ai réalisé une impression A4 des deux photos sans aucune correction logiciel.
J'ai montré cette photo à 5 membres de mon club photo ( en même temps) et là, après quelques dizaines de secondes, les avis étaient formels et rejoignaient le mien : la photo réalisée avec le bon vieux 80-400 était plus nette et plus piquée ! Etonnant, non ?

Didier

Pourquoi serait-ce étonnant ?
Les réserves les plus souvent émises à propos du 80-400 concernent son AF et son VR, il est assez rare qu'il soit attaqué sur son piqué.
Ta comparaison confronte un outil qui fonctionne dans le champ d'application pour lequel il a été conçu/optimisé à un autre outil qu'on pousse délibérément hors de ses retranchements !
Par ailleurs, comparer des photos "sans aucune correction logicielle" est une option tout à fait respectable, mais rien ne prouve que ce soit une bonne opérationalisation du principe "toutes choses étant égales par ailleurs". Surtout étant donnée la remarque précédente...

(Ce que je veux dire, c'est qu'il n'est pas exclu que, dans leurs conditions d'utilisation nominales, les objectifs soient prévus pour donner, grosso modo, le meilleur résultat possible avec les traitements appliqués par défaut par les boîtiers de la marque. Si on s'écarte des conditions nominales, il est possible que le meilleur traitement ne soit plus celui appliqué spontanément par le boîtier. Dans ce cas, "sans aucune correction logicielle" signifie en fait "avec le meilleur traitement possible" pour l'un et "avec autre chose que le meilleur traitement possible" pour l'autre. Et ça, ce n'est pas vraiment "toutes choses étant égales par ailleurs"...)

Didier_Driessens · Février 20, 2012, 14:30:35

tout à fait d'accord avec ton raisonnement...
J'écrivais "étonnant" parce que dès que l'on mentionne le 80-400, on reçoit une floppée d'interjections du style "une vraie bouzze, ne vaut rien ..." et je voulais montrer par là, qu'au niveau piqué, cet optique n'est pas si mauvaise que cela et en tout cas aussi bonne voir supérieure qu'un duo. J'ajouterai aussi, qu'il est plus commode d'utiliser un 80-400 qu'un duo ( plus long et plus lourd)

Didier

titisteph · Février 20, 2012, 14:41:15

Citationles résultats sont bons sans être extraordinaires...

Vous êtes trop habitués à la qualité extrême!
Rendez-vous compte qu'il y a seulement dix ans, Chasseur d'Images interdisait formellement l'ajout d'un doubleur à un zoom, même "2,8". La dégradation était bien trop grande.

Aujourd'hui, la qualité obtenue est inespérée, à mon sens. Les progrès sont énormes.

RR NIKON · Février 20, 2012, 15:03:38

Encore faut-il savoir ce que l'on compare...les tests CI du 80/400 ont été peu élogieux, mais comme ceux du 80/200 ed à "pompe" en son temps, où la perte de "piqué" évaluée par CI portait sur un critère de résolution pure et non pas sur un ensemble contraste/résolution (citation de CI : le contraste n'était pas en cause) !
on est peut-être dans le même cas de figure avec le 80/400 : la chute de la résolution à 400mm, induit une mesure à la baisse, ce qui ne veut pas dire que les images en souffriront forcément, surtout si le niveau de contraste reste élévé.
Ceux qui ont comme moi utilisé de vieux objectifs non/apo, connaissent le phénomène: l'objectif est mou, non pas parcqu'il n'est pas capable de discriminer de fins détails, mais parce qu'il manque de contraste pour les révéler dans certaines situations d'éclairage; les cause sont liées à la qualité des verres et des traitements de surface, et notament à l'abberration chromatique non corrigée.
On s'en rendait compte en photo au flasch, où la qualité de l'éclairage permettait d'obtenir des images correctes, avec des optiques qui manquaient pourtant de contraste lors de pdv en mauvaise condition de lumière naturelle.
je n'ai pas eu l'occasion d'utiliser ce 80/400, et jamais rien vu d'autres que des vignettes de magazines, rien qui puisse me permettre de me forger une opinion, donc...

Rouquet · Février 20, 2012, 22:20:27

J'ai fait l'expérience du TC 2 III sur le 70-200 VR2 +D300s, j'ai trouvé qu'il y avait un niveau de dégradation (piqué ) incompatible du prix de l'ensemble.
Ce fut une grande déception par rapport à tout ce que j'avais lu.

Je préfère, et de loin, utiliser le TC 1.4 et le TC 1.7 (à condition de fermer un peu le diaph).

Comme je vois que des experts reconnus disent beaucoup de bien de cette combinaison (TC 2 III + 70-200 VR2) avec un boitier FX, je me dis que ça doit être lié au format du capteur.

En attendant, mon retour d'expérience sur le terrain me fait dire que le 50-500 Sigma offre un meilleur rapport qualité prix dans les focales autour de 400 mm sur un boitier DX.

(J'ai aussi été déçu du 300 mm F4 qui a vite été revendu, il faut dire que le 70-200 2.8 Vr2 est un sacré objectif, on devient exigeant quand on y est habitué)

Jean-Claude · Février 21, 2012, 04:52:39

STB cristallisé tous les problèmes de la terre qu'ils soient logiciels ou matériels

Faux contacts, je ne sais pas ce que c'est avec 8 boîtiers différents et quelques dizaines d'objectifs, qui tournent sous toutes les latitudes et temps !

STB · Février 21, 2012, 07:09:10

Citation de: Jean-Claude le Février 21, 2012, 04:52:39
STB cristallisé tous les problèmes de la terre qu'ils soient logiciels ou matériels

Faux contacts, je ne sais pas ce que c'est avec 8 boîtiers différents et quelques dizaines d'objectifs, qui tournent sous toutes les latitudes et temps !

STB dit simplement ce qu'il en est et sans exagération.

C'est vrai que j'dois pas avoir de bol !
Mais je suis très sérieux et pas menteur ou "marseillais" pour un sous

Entre les faux contacts, le pb de carte Lexar et les problèmes de perte de cache sur nx, j'me pose des questions !

LViatour · Février 21, 2012, 07:43:33

Citation de: STB le Février 21, 2012, 07:09:10

C'est vrai que j'dois pas avoir de bol !
Mais je suis très sérieux et pas menteur ou "marseillais" pour un sous
Entre les faux contacts, le pb de carte Lexar et les problèmes de perte de cache sur nx, j'me pose des questions !

Vraiment aucun problème de contact avec toutes mes optiques et mes TC, Sigma, Kenko, Nikon....

Par contre Lexar plus jamais j'ai perdu une journée de boulot avec une carte qui avait moins de 6 mois... Avec un logiciel spécialité et une nuit de lecture par le logiciel j'ai récupéré 30% pas plus du boulot...

Sebmansoros · Février 21, 2012, 11:59:43

Pas de problèmes de contacts non plus.

Kadobonux · Février 21, 2012, 12:03:41

Citation de: Rouquet le Février 20, 2012, 22:20:27
J'ai fait l'expérience du TC 2 III sur le 70-200 VR2 +D300s, j'ai trouvé qu'il y avait un niveau de dégradation (piqué ) incompatible du prix de l'ensemble.
Ce fut une grande déception par rapport à tout ce que j'avais lu.

Je préfère, et de loin, utiliser le TC 1.4 et le TC 1.7 (à condition de fermer un peu le diaph).

Comme je vois que des experts reconnus disent beaucoup de bien de cette combinaison (TC 2 III + 70-200 VR2) avec un boitier FX, je me dis que ça doit être lié au format du capteur.

as tu essayé de micro-regler le tandem zoom+TC ?

STB · Février 21, 2012, 12:44:17

C'est vraiment un gros souci pour moi ces faux contacts. L'afficheur indique f0. Je dois constamment veiller à cela lors des prises de vues en action. C'est aussi vrai que je pousse le matériel dans des conditions quelques fois assez dures (sur engin tt terrain) mais bon

bon, j'vais pas squater ce fil avec mes problèmes

LViatour · Février 21, 2012, 21:19:11

Citation de: STB le Février 21, 2012, 12:44:17
C'est vraiment un gros souci pour moi ces faux contacts. L'afficheur indique f0. Je dois constamment veiller à cela lors des prises de vues en action. C'est aussi vrai que je pousse le matériel dans des conditions quelques fois assez dures (sur engin tt terrain) mais bon

bon, j'vais pas squater ce fil avec mes problèmes

Tu devrais nettoyer tes contacts avec de l'alcool.

Rouquet · Février 21, 2012, 21:36:53

Citation de: Kadobonux le Février 21, 2012, 12:03:41
as tu essayé de micro-regler le tandem zoom+TC ?

Le zoom 70-200 est passé sur mire spéciale pour le réglage de l'AF : il était nickel. Un peu normal pour le prix...

il marche bien avec le TC 1.7 et donc je n'ai pas essayé de passer le 70-200 + TC 2 sur mire, j'aurais peut être du essayer mais j'étais tellement déçu...

J'ai aussi été déçu de la combinaison 500mm +TC 2 alors que c'est très bon avec le TC 1.4 et correct avec le TC 1.7. (toujours avec D300s)

Bref, j'ai gardé le 1.7 et j'ai rendu le TC2 en attendant d'avoir un FX, sauf si mon FX est un D800 à haute densité de pixel .
En effet, j'ai bien peur la combinaison D800 +TC2 III+ 70-200 VR2 ne soit pas à la hauteur du prix de l'ensemble.

STB · Février 21, 2012, 22:45:48

Citation de: LViatour le Février 21, 2012, 21:19:11
Tu devrais nettoyer tes contacts avec de l'alcool.

Kadobonux · Février 22, 2012, 09:53:06

Citation de: Rouquet le Février 21, 2012, 21:36:53
..

il marche bien avec le TC 1.7 et donc je n'ai pas essayé de passer le 70-200 + TC 2 sur mire, j'aurais peut être du essayer mais j'étais tellement déçu...

J'ai aussi été déçu de la combinaison 500mm +TC 2 alors que c'est très bon avec le TC 1.4 et correct avec le TC 1.7. (toujours avec D300s)
.

tu devrais tout passer à la mire si tu n'es pas satisfait
j'ai -15 sur le tandem 500+tc2III !!!

jeanbart · Février 22, 2012, 09:55:37

Citation de: Kadobonux le Février 22, 2012, 09:53:06
tu devrais tout passer à la mire si tu n'es pas satisfait
j'ai -15 sur le tandem 500+tc2III !!!

Dis moi ami Kado, pour info à quelle distance places tu ta mire pour le 500 et le doubleur ?

Par avance merci.

Kadobonux · Février 22, 2012, 13:09:33

Citation de: jeanbart le Février 22, 2012, 09:55:37
Dis moi ami Kado, pour info à quelle distance places tu ta mire pour le 500 et le doubleur ?

Par avance merci.

a ma distance de PdV à cette focale: 20m à la louche

sekijou · Mars 06, 2012, 21:10:31

Citation de: LViatour le Février 21, 2012, 21:19:11
Tu devrais nettoyer tes contacts avec de l'alcool.

j'ai egalement ce probleme de contacts et ca n'est pas du a de la saleté ou oxydation , mais plutot a un jeu important qui fait que les plots ne tombent pas en face .j'ai ce doubleur depuis peu et pas verifié si il existe un microreglage de butée , et c'est tres genant de se voir fermé a f22 .

sur du FX et mon 300f2.8 AFS.DII les resultats sont tres satisfesants des f5.6 et reste gerable a main levée si la vitesse est en rapport malgres l'abscence de VR. ca me donne l'acces a un 600f5.6 qui etait autrement hors de mes moyens. donc un superbe doubleur.

titisteph · Mars 08, 2012, 22:25:05

En tant qu'initiateur de ce fil, je me permets de poster pour vous annoncer que j'ai fini par acheter ce doubleur.

Et je peux vous dire que combiné avec le 70-200 VRII, les résultats sont particulièrement bluffants, et me ravissent.
Et encore, je n'ai pas encore fait la moindre photo à bas ISO, à 11 sur trépied, par manque de temps.

Sitôt acheté, j'ai dû foncer travailler en reportage, et j'ai tout fait au D3 entre 1600 et 3200 Iso, et encore, tout à pleine ouverture, sur des personnages mobiles et à main levée. Et c'est super bon, compte tenu des conditions d'utilisation.
Il me tarde de faire quelques images à 200 Iso sur pied, juste pour voir!
Génial, ce doubleur, mais le zoom, exceptionnel, y est pour quelque chose.

Mon 300mm F4 AF vieux de 15 ans risque de donner un résultat en-dessous (c'est même sûr!)