Du bon usage d'un fixe 20/24mm

[waverider34]

Bonjour,
Je fais appel à tous ceux qui pratiquent et maîtrisent ces GA pour m'orienter. L'expérience de telles focales me fait défaut.
Essentiellement pour de la photographie urbaine et du portrait.


Je redoute quelque peu l'utilisation du 20mm, mon esprit s'accordant assez mal avec certaines "aberrations géométriques" lorsque la verticalité du plan n'est plus conservée. Par ailleurs l'utilisation d'une optique à décentrement est exclue.

Comment photographie-t-on au fixe 20mm/24mm manuels?

L'aspect technique des prises de vue m'importe grandement. l'idéal serait une lecture/interprétation des clichés de Sieff/Depardon.

[Verso92]

Je redoute quelque peu l'utilisation du 20mm, mon esprit s'accordant assez mal avec certaines "aberrations géométriques" lorsque la verticalité du plan n'est plus conservée.

Contrairement aux idées reçues, les (U)GA ne génèrent pas spécialement d'aberrations géométriques lorsque la verticalité du plan n'est plus conservée. Elles sont juste plus visibles car l'angle de champ est plus large, mais sont rigoureusement superposables à celles générées par des objectifs à l'angle de champ moindre...

[waverider34]

Contrairement aux idées reçues, les (U)GA ne génèrent pas spécialement d'aberrations géométriques lorsque la verticalité du plan n'est plus conservée. Elles sont juste plus visibles car l'angle de champ est plus large, mais sont rigoureusement superposables à celles générées par des objectifs à l'angle de champ moindre...

Bon, apparemment tout est dit. 
[l'est fort ce Verso92, tout de même..]

[waverider34]

Contrairement aux idées reçues, les (U)GA ne génèrent pas spécialement d'aberrations géométriques lorsque la verticalité du plan n'est plus conservée. Elles sont juste plus visibles car l'angle de champ est plus large, mais sont rigoureusement superposables à celles générées par des objectifs à l'angle de champ moindre...

.. reste la distorsion, généralement plus présente et imparfaitement maîtrisée sur la focale courte.

Si la verticalité du plan n'est plus conservée, la distorsion sera d'autant plus révélée.

[Verso92]

.. reste la distorsion, généralement plus présente et imparfaitement maîtrisée sur la focale courte.

La distorsion est surtout mal maitrisée sur les focales les plus courtes des zooms. Sur les fixes, elle est souvent modérée : 0,4% sur mes 24 et 17mm (soit plus faible que sur mon f/1.4 50 AF-D)...

Si la verticalité du plan n'est plus conservée, la distorsion sera d'autant plus révélée.

Non. Elle sera d'autant plus visible qu'on s'éloigne du centre, verticalité respectée ou pas (les deux choses n'ont rien à voir).

[waverider34]

La distorsion est surtout mal maitrisée sur les focales les plus courtes des zooms. Sur les fixes, elle est souvent modérée : 0,4% sur mes 24 et 17mm (soit plus faible que sur mon f/1.4 50 AF-D)...

.. sauf sur un petit capteur. 

La distorsion est alors quasi invisible au 50, et toujours aussi marquée sur le 20.
[comment ça je suis de mauvaise foi..?!]

[jac70]

.. sauf sur un petit capteur. 
La distorsion est alors quasi invisible au 50, et toujours aussi marquée sur le 20.
[comment ça je suis de mauvaise foi..?!]

En lisant ce fil, j'en arrive à me demander si il n'y a pas chez toi une confusion sur la notion de distorsion
Est-ce que tu parles bien de cela : http://fr.wikipedia.org/wiki/Distorsion_(optique) ?

Jacques

[waverider34]

En lisant ce fil, j'en arrive à me demander si il n'y a pas chez toi une confusion sur la notion de distorsion
Est-ce que tu parles bien de cela : http://fr.wikipedia.org/wiki/Distorsion_(optique) ?

Jacques

Je parle effectivement de la distorsion en barillet présente sur un 50mm non macro et des fixes Ga. Ces aberrations sont partiellement gommées du fait du recadrage pour le 50mm.
Finalement, peu importe car le sujet tourne évidemment autour de l'utilisation de ces focales en 24x36. 
Les rectifications techniques apportées par Verso me permettent de rectifier certaines de mes représentations erronées. C'est très intéressant.
Reste que je souhaitais également aborder la discussion au travers de certaines œuvres de Sieff et Depardon.. 

[Nikojorj]

Perso j'en fais plus du paysage (mon objo de base est le 10-22, utilisé surtout en montagne).
Du peu que j'en aie fait en ville, ben d'une part faut garder le plan image vertical y'a pas de secret , d'autre part faut faire gaffe à ce qu'on met dans les coins, qui va fatalement se retrouver anamorphosé (et non point distordu ), ce qui en ville peut vite poser problème.
Du coup, pour de la photo genre rue et pas architecture, il me semble un peu casse-gueule d'aller au-delà de l'angle de champ d'un 24mm sur 24x36.

[Harry Cau]

Petit article de ken rockwell (il ne fafit pas que des test d'objectifs)

http://www.kenrockwell.com/tech/how-to-use-ultra-wide-lenses.htm

J'adore ça première photo de bad water, même si c'est redressé en post traitement

[waverider34]

En lisant ce fil, j'en arrive à me demander si il n'y a pas chez toi une confusion sur la notion de distorsion

.. d'autre part faut faire gaffe à ce qu'on met dans les coins, qui va fatalement se retrouver anamorphosé (et non point distordu )

Je ne sais quel terme employer: quel est celui qui signifie la courbure des lignes droites? Il me semblait que l'on parlait de distorsion, dans ce cas. (cf lexique de Verso)

Ce ne sont pas tant les lignes horizontales déformées (typiquement les horizons marins) mais plutôt les verticales courbées (lampadaires, colonnes) qui me contrarient.

L'anamorphose, phénomène optique qui se produit lorsque la grandeur de l'image n'est pas la même horizontalement et verticalement, apparaît particulièrement en coins. C'est cela?
Cette notion est assez floue, pour moi qui ne pratique pas les GA.. il est clair que la déformation des personnes est désastreuse.

Du coup, pour de la photo genre rue et pas architecture, il me semble un peu casse-gueule d'aller au-delà de l'angle de champ d'un 24mm sur 24x36.

Comme dit ailleurs, je n'entends pas exacerber les "qualités" d'un 24/20mm. Mon désir est seulement d'aérer le champ photographié, d'amplifier l'atmosphère tout en contrôlant les effets dynamiques.

Le 24mm est certainement un objectif déjà complexe à maîtriser. Offrant de nombreuses possibilités. J'en suis convaincu.

Pour autant je m'interroge sur l'usage d'un 20mm en portrait large. Comment composer harmonieusement avec un décor et un sujet préservés?

L'autre intérêt du Ga, tel que je le conçois, par rapport au 35mm, réside également dans les possibilités offertes en hyperfocale. Il me semble que la profondeur de champ est très nettement étendue.
Les vues (sur pied) de Depardon, dans "Errances" sont prenantes de détails et de profondeur. J'admire.

[waverider34]

Petit article de ken rockwell (il ne fafit pas que des test d'objectifs)

http://www.kenrockwell.com/tech/how-to-use-ultra-wide-lenses.htm

J'adore ça première photo de bad water, même si c'est redressé en post traitement

Merci pour le lien, je vais en parcourir la traduction. 

[Nikojorj]

Je ne sais quel terme employer: quel est celui qui signifie la courbure des lignes droites?

C'est bien la distorsion. Comme dit par verso, elle n'est pas spécifique aux grands-angles (mais plutôt aux courtes focales de zoom).

Pour autant je m'interroge sur l'usage d'un 20mm en portrait large. Comment composer harmonieusement avec un décor et un sujet préservés?

C'est un peu comme la grandeur des jambes (la bonne longueur c'est quand les pieds touchent par terre).
Mais en gros, on peut déjà éviter de mettre des choses trop sensibles aux déformations de perspective dans les coins.

[Verso92]

Je ne sais quel terme employer: quel est celui qui signifie la courbure des lignes droites? Il me semblait que l'on parlait de distorsion, dans ce cas. (cf lexique de Verso)

Toutafé !
(tu as de saines lectures !  ;-)

Ce ne sont pas tant les lignes horizontales déformées (typiquement les horizons marins) mais plutôt les verticales courbées (lampadaires, colonnes) qui me contrarient.

Solution radicale : tu mets l'horizon marin pile-poil au milieu... comme ça, plus de distorsion !

;-)

[Verso92]

L'anamorphose, phénomène optique qui se produit lorsque la grandeur de l'image n'est pas la même horizontalement et verticalement, apparaît particulièrement en coins. C'est cela?
Cette notion est assez floue, pour moi qui ne pratique pas les GA.. il est clair que la déformation des personnes est désastreuse.

En fait, je ne suis pas sûr qu'on parle de la même chose : l'anamorphose est effectivement une technique qui joue sur le ratio largeur/hauteur pour représenter naturellement des scènes "panoramiques" (cinéma, etc).

En photo, l'effet observé avec les GA dans les coins est dû à la différence d'angle de champ entre l'objectif (et son type de projection) et la vision humaine. Si tu observes une image réalisée au GA de près (un grand tirage, par exemple), cet effet devrait disparaitre...
(les plus "pointus" que moi t'expliqueront certainement ça de façon plus rigoureuse...)

[jac70]

Pour illustrer ce que l'on dit (en forçant le trait !) avec un fisheye 8mm, angle horizontal 150° environ :
1 : Image brute, distorsion en barillet énorme.
2 : Image redressée orthoscopique : les droites sont droites, mais anamorphose gigantesque sur les bords : voir les fenêtres.
3 à 5 : Evolution vers une projection cylindrique, type panoramique. L'anamorphose disparait progressivement, mais les droites situées dans un plan horizontal se courbent.

Jacques

[Goelo]

Je redoute quelque peu l'utilisation du 20mm, mon esprit s'accordant assez mal avec certaines "aberrations géométriques" lorsque la verticalité du plan n'est plus conservée. Par ailleurs l'utilisation d'une optique à décentrement est exclue.

Pour revenir à ta question,
je pense qu'il convient de se lancer, et voir ce que ça donne 
les distorsions ne sont pas forcément excessives...
Il faut surtout un bon viseur, bien clair.
20mm sur capteur plein format... Pas vraiment un portrait, quoique il y ait bien quelqu'un sur l'image 

(oui, je sais... la désat...    Je n'ai pas pris le temps de l'annuler  )

[bruno-v]

Essentiellement pour de la photographie urbaine et du portrait.

Portrait en situation je suppose ?

Je redoute quelque peu l'utilisation du 20mm, mon esprit s'accordant assez mal avec certaines "aberrations géométriques" lorsque la verticalité du plan n'est plus conservée. Par ailleurs l'utilisation d'une optique à décentrement est exclue.

C'est la confusion "normale" perspective/défauts optiques, ça se soigne très facilement par la pratique (compter un week-end ou une semaine pour faire toutes les erreurs)

Comment photographie-t-on au fixe 20mm/24mm manuels?

Avec le 24, c'est très facile, c'est un uga très pédagogique et très universel en 24x36. Le 20mm est bcp + difficile car il ne pardonne pas les erreurs de compositions (les cadrages normaux qui passent encore en 24, échouent au 20mm)
Un zoom uga comme le 17-40 (ou equ Aps) est l'optique école parfaite, il s'utilise "normalement" et permet d'expérimenter jusqu'à 17mm avec un bon niveau de performance.
Cela étant, le 24 est très discret ce qui est un sacré avantage en usage "urbain". A mon gout, c'est la focale idéale tout-terrain-urbain. Mais question perf, le 17-40L4 est supérieur. (pour les autres marques, je n'en sais rien)

L'aspect technique des prises de vue m'importe grandement. l'idéal serait une lecture/interprétation des clichés de Sieff/Depardon.

Voilà, là est la bonne question.
Les difficultés ne sont pas techniques mais sont des pb de lecture de l'image -> il faut composer avec des plans étagés et/ou des lignes de compositions pour enfermer le regard -> utilisation de plans étagés, de lignes de perspectives, bord de cadre, diagonales, doubles tiers & symétrie, tout est permis. Sauf le cadrage plan "j'utilise uga pour que ça rentre" 
a+

[Verso92]

Une ch'tite photo au 24mm :

[waverider34]

.. des lignes, du relief, de l'émotion.

Amusant de découvrir comment chacun s'accorde au grand angle. 

[Goelo]

.. des lignes, du relief, de l'émotion.

Bon d'accord
Du relief, de l'émotion... et les lignes de touches sont sur l'écran hors champ. 

(toujours FF et 20mm)

[waverider34]

Pour illustrer ce que l'on dit (en forçant le trait !) avec un fisheye 8mm, angle horizontal 150° environ :
1 : Image brute, distorsion en barillet énorme.
2 : Image redressée orthoscopique : les droites sont droites, mais anamorphose gigantesque sur les bords : voir les fenêtres.
3 à 5 : Evolution vers une projection cylindrique, type panoramique. L'anamorphose disparait progressivement, mais les droites situées dans un plan horizontal se courbent.

Jacques

Merci pour les vignettes!

Je les garde.. en mémoire. 

[waverider34]

Pour revenir à ta question,
je pense qu'il convient de se lancer, et voir ce que ça donne 
les distorsions ne sont pas forcément excessives...
Il faut surtout un bon viseur, bien clair.
20mm sur capteur plein format... Pas vraiment un portrait, quoique il y ait bien quelqu'un sur l'image 

Très intéressante cette image!

.. je ne pensais pas que l'on puisse composer avec de telles lignes au 20mm. Sans retouche, n'est-ce pas?
Qu'en aurait-il été en hyperfocale? Les mosaïques du premier plan, floutées, perturbent ma perception de l'image.

[waverider34]

Portrait en situation je suppose ?

Je ne maîtrise pas les termes.

J'entends principalement deux types de photographies: des rues où l'image traverse la chaussée avec un personnage en face (hyperfocale); des portraits en intérieur où le décor environnant importe autant que le sujet photographié.

Avec le 24, c'est très facile, c'est un uga très pédagogique et très universel en 24x36. Le 20mm est bcp + difficile car il ne pardonne pas les erreurs de compositions (les cadrages normaux qui passent encore en 24, échouent au 20mm)
Un zoom uga comme le 17-40 (ou equ Aps) est l'optique école parfaite, il s'utilise "normalement" et permet d'expérimenter jusqu'à 17mm avec un bon niveau de performance.
Cela étant, le 24 est très discret ce qui est un sacré avantage en usage "urbain". A mon gout, c'est la focale idéale tout-terrain-urbain. Mais question perf, le 17-40L4 est supérieur. (pour les autres marques, je n'en sais rien)

C'est très personnel mais je suis en délicatesse avec les zooms. En dx, il existe pourtant des zooms uga assez légers et discrets mais je crains qu'ils ne concordent pas avec ma pratique actuelle. J'y songe.. de moins en moins. 

Je suis plutôt partisan de la focale fixe, plus immédiate et intuitive. J'ai découvert la photographie aux fixes 24 et 50 en argentique.

Voilà, là est la bonne question.
Les difficultés ne sont pas techniques mais sont des pb de lecture de l'image -> il faut composer avec des plans étagés et/ou des lignes de compositions pour enfermer le regard -> utilisation de plans étagés, de lignes de perspectives, bord de cadre, diagonales, doubles tiers & symétrie, tout est permis. Sauf le cadrage plan "j'utilise uga pour que ça rentre" 

Belle photographie où la sensation de profondeur est étonnante. On y chemine agréablement. 

Je ne suis pas trop porté sur les paysages. Plutôt les photographies urbaines.

[waverider34]

Une ch'tite photo au 24mm :

De belles couleurs Verso. L'expression de la petite fille est préservée malgré le placement en coin. Très agréable. 

Non recadrée? Fixe ou zoom?

.. et enfin, numérique, n'est-ce pas?