Radioactives aberrations

Démarré par bendder, Mars 08, 2012, 11:21:08

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

bendder

Mars 08, 2012, 11:21:08
Bonjour à tous.
Les aberrations chromatiques peuvent parfois avoir un certain charme, je compte baser mes nouveaux projets sur cela afin d'avoir un rendu naturellement "Radioactif".

Selon votre expérience quelles optiques présentent de type de comportement (à PO), je pense qu'il me faudra une focale entre 200/400 voir plus afin de taper des images en toutes discrétion.

Voici un exemple des AC à PO du K105 f2,8, que je trouve très esthétiques.

Merci de vos conseils.

Emix

#1
Mars 08, 2012, 23:05:39
Citation de: bendder le Mars 08, 2012, 11:21:08
... (à PO) ...

PO ? Tu veux dire petite ouverture ? Si c'est le cas, il me semble que f2,8 est une grande ouverture !  :)

bendder

#2
Mars 08, 2012, 23:14:12
PO = pleine ouverture  ;)

Emix

#3
Mars 08, 2012, 23:21:04
Citation de: bendder le Mars 08, 2012, 23:14:12
PO = pleine ouverture  ;)

Ok OK - Parfois les abréviations peuvent porter à confusion  :)

bendder

#4
Mars 08, 2012, 23:36:47
Le K 135-600 f6,7 à l'air pas mal dans le genre longue focales + rendu avec AC

Edhyx

#5
Mars 08, 2012, 23:57:28
J'ai ça sur mon 50 f:1,4 ?
Si ça peux t'intéresser ... :)

bendder

#6
Mars 09, 2012, 00:05:13
Merci, cela donne une bonne idée du rendu.

bendder

#7
Mars 09, 2012, 10:25:12
Citation de: Mistral75 le Mars 05, 2012, 16:41:37
Effectivement, rien de tel que de bonnes grosses lentilles pour produire de bonnes grosses aberrations chromatiques ;) ;D

En y réfléchissant, mon M35 f2 qui possède une formule optique avec une grosse lentille est plus sensible au AC en contre jour, mais elles sont assez esthétique.

bendder

#8
Mars 09, 2012, 11:08:10
Voici un exemple fait au M35 F2  [at] 2

http://www.flickr.com/photos/olivier-vary/sets/72157629545496297/

On peut observer des AC rondes et de multiples couleurs dans la partie inférieure de la photo, elles sont dues à la diffraction de la lumière sur la glace.
Vraiment très classe.

sebdu73

#9
Mars 10, 2012, 08:38:10
Citation de: bendder le Mars 09, 2012, 11:08:10
Voici un exemple fait au M35 F2  [at] 2

http://www.flickr.com/photos/olivier-vary/sets/72157629545496297/

On peut observer des AC rondes et de multiples couleurs dans la partie inférieure de la photo, elles sont dues à la diffraction de la lumière sur la glace.
Vraiment très classe.

Jolie cette dernière, mais sur cette taille difficile de voir les AC.
Si tu cherches un bon objo à AC...éssaie un 16-50: je crois que c'est le roi des AC...surtout à PO ou on ne voit que ca  ;D

bendder

#10
Mars 10, 2012, 11:55:30
A voir sur Flickr, elle est en taille convenable.
Je cherche plus un tele mini 200 mm pour m'amuser avec de belle AC.
S'il y a bien un objectif que je n'acheterais jamais c'est bien le 16-50

Mistral75

#11
Mars 10, 2012, 12:27:21
Citation de: sebdu73 le Mars 10, 2012, 08:38:10
(...)
Si tu cherches un bon objo à AC...essaie un 16-50: je crois que c'est le roi des AC...surtout à PO ou on ne voit que ça  ;D

Tu le possèdes ou tu parles par on-dit ?

sebdu73

#12
Mars 10, 2012, 12:59:52
Citation de: Mistral75 le Mars 10, 2012, 12:27:21
Tu le possèdes ou tu parles par on-dit ?

J'en ai eu un pendant 2 ans, donc oui je sais de quoi je parle (revendu après 2 pannes ...)
Ca n'enlève rien a ces qualitées optiques (en fermant un peut): j'ai fait mes principaux voyage avec (Norvege, Danemark par exemple), mais toujours est-il que c'est un des rares objectif que j'ai eu pour lequel les AC sont vraiment très visible...y compris sans zoomer sur l'écran arrière du boitier!

Mistral75

#13
Mars 10, 2012, 13:24:26
Tu n'as pas eu de chance ou ta pratique photographique est très différente de la mienne. Pour l'utiliser régulièrement, j'en suis très content et les aberrations chromatiques (franges pourpres dans mon cas) n'apparaissent que dans des cas très particuliers, dans les zones de forts contrastes (rayon de lumière sur surface réfléchissante par exemple) et surtout à courte focale.

sebdu73

#14
Mars 10, 2012, 14:00:58
Citation de: Mistral75 le Mars 10, 2012, 13:24:26
Tu n'as pas eu de chance ou ta pratique photographique est très différente de la mienne. Pour l'utiliser régulièrement, j'en suis très content et les aberrations chromatiques (franges pourpres dans mon cas) n'apparaissent que dans des cas très particuliers, dans les zones de forts contrastes (rayon de lumière sur surface réfléchissante par exemple) et surtout à courte focale.

Je ne pense pas avoir une pratique photo spéciale, mais j'en étais très content, et j'en serais encore satisfait s'il n'étais pas tombé deux fois en panne, dont une pendant mon voyage au Danemark: c'est d'ailleurs la raison pour laquelle je l'ai revendu (pas envie qu'il me reclaque dans les mains hors garantie)
Pour les AC, je suis d'accord avec toi, le pire étant à 16mm/2.8, mais même en fermant c'est toujours très présent... et à 16mm on englobe pas mal de choses qui peuvent être à fort contraste  ;)

bendder

#15
Mars 13, 2012, 17:56:48
Je suis tombé sur cette image faite à priori avec le K 500 f4,5, les franges colorées sembles au taqué !!  :D

N00/5690818392/]http://www.flickr.com/photos/46795149 [at] N00/5690818392/

bendder

#16
Mars 13, 2012, 18:04:20
Il y a aussi le K 300 f4
J'ai lu à propos de ce dernier qu'il serait aussi pas mal sujet, au AC.
J'ai bien l'impression que c'est une marque de fabrique de télé de la série K.


N00/]http://www.flickr.com/photos/taggartjm/5840549851/in/pool-40939305 [at] N00/

Mistral75

#17
Mars 13, 2012, 18:28:33
C'est une "marque de fabrique" de tous les téléobjectifs un peu anciens : les aberrations chromatiques latérales et les franges pourpres ne sont devenues un sujet qu'avec les capteurs numériques.

bendder

#18
Mars 13, 2012, 22:44:53
Je préfère celles du K500, pour mon projet elles pourraient être intéressantes.
Mais encore faut il arrivé à trouvé un K 500, une sacrée bête quand même avec une ergonomie tankesque 3370g  :o. Par contre cet objectif à était produit jusqu'en 1998, le traitement SMC à du être modifier entre les le SMC originel de 1975 et 1988

Mistral75

#19
Mars 13, 2012, 23:14:03 Dernière édition: Mars 13, 2012, 23:22:51 par Mistral75
As-tu vu la formule optique du K 500 mm f/4,5 ? Simple et de bon goût :



Source : http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/extreme-tele/K500f4.5.html

Avec 44 cm de long plus 4,5 cm de tirage et 500 mm de focale, on est plus près de la longue focale que du téléobjectif.

Il est encore plus ancien que tu le penses : il remonte au Takumar de 1966-1971 en passant par le SMC Takumar de 1971-1976. Je pense que les traitements multicouches étaient les mêmes entre le SMC Takumar et le K. Les Takumar étaient encore plus lourds que le K : 3,5 kg ! Sacrés engins, et sacré opticien que l'Asahi Pentax de la grande époque.

Au passage, la page que CarbonR a consacrée à cet objectif est très intéressante : http://kajiwara.weebly.com/takumar-50045.html

Je sens que tu es mûr pour le DA 560 mm f/5,6 ;).

Col Hanzaplast

#20
Mars 13, 2012, 23:21:15
Tu empreintes un 135/2 DC à un ami nikoniste, tu montes la bague qui va bien pour ton Pentax et à toi les joies du défocus.  8)
"Le principal n'est pas que la machine fonctionne, c'est que le client croit qu'elle fonctionne."

Couscousdelight

#21
Mars 14, 2012, 08:49:14
Citation de: Mistral75 le Mars 13, 2012, 23:14:03
As-tu vu la formule optique du K 500 mm f/4,5 ? Simple et de bon goût :



Source : http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/extreme-tele/K500f4.5.html

Avec 44 cm de long plus 4,5 cm de tirage et 500 mm de focale, on est plus près de la longue focale que du téléobjectif.

Il est encore plus ancien que tu le penses : il remonte au Takumar de 1966-1971 en passant par le SMC Takumar de 1971-1976. Je pense que les traitements multicouches étaient les mêmes entre le SMC Takumar et le K. Les Takumar étaient encore plus lourds que le K : 3,5 kg ! Sacrés engins, et sacré opticien que l'Asahi Pentax de la grande époque.

Au passage, la page que CarbonR a consacrée à cet objectif est très intéressante : http://kajiwara.weebly.com/takumar-50045.html

Je sens que tu es mûr pour le DA 560 mm f/5,6 ;).

Mistral, je viens de lire ceci sur l'article de ton lien :

(...)Des montures Canon, Konica, Minolta, Nikon étaient disponibles, il pourra donc être trouvé dans une monture autre que M42.(...)
Pentax a fait des cailloux dans ces montures ?

bendder

#22
Mars 14, 2012, 08:53:20
Certes la formule optique du K 500 f4,5 date de 1966, mais il à était produit en monture K de 1975 à 1977 et en version 1.5 de 1977 à 1998 http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/primes/extreme-tele/K500f4.5.html.
Peut être que pentax a appliqué différent smc sur la version 1.5 entre 1977-1998 tout en gardant le reste.

Ce télé à néanmoins deux gros inconvénient son poids de plus de 3 kg, accompagné de son ergonomie à la tank (la prise en main doit être impossible à main levée). De plus il a une map mini à 10 m.

bendder

#23
Mars 14, 2012, 09:04:36
Je pense que les 400 mm sont plus réalistes.
Avec un poids d'environ 1,2 kg, et une ergonomie plus compact et utilisable à main levée, en mangeant un peu d'épinards. De plus il y a trois formules optiques donc un peu plus de choix.

K-M 400 f5,6 (5 éléments - 5 groupes) simple à la takumar


A 400 f5,6 (7 éléments - 6 groupes) vive le doublet


FA* 400 f5,6 (9 éléments - 8 groupes) ED version.

Mistral75

#24
Mars 14, 2012, 09:06:12
Citation de: bendder le Mars 14, 2012, 08:53:20
Certes la formule optique du K 500 f4,5 date de 1966, mais il à était produit en monture K de 1975 à 1977 et en version 1.5 de 1977 à 1998 http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/primes/extreme-tele/K500f4.5.html.
Peut être que pentax a appliqué différent smc sur la version 1.5 entre 1977-1998 tout en gardant le reste.
(...)

C'est exactement le même objectif, seules les inscriptions autour de la lentille avant ont légèrement changé (notamment la casse de SMC).
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur