Quel est le reflex qui a la meilleure Balance des Blancs

Démarré par mediator, Mai 07, 2008, 22:37:53

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

gerarto

#125
Août 18, 2011, 22:06:41
Voilà en tout cas ce que donnent DxO et LR dans l'exercice de la récupération des différents réglages de BdB tels que calés sur l'appareil.

les raw ont été dématricés :
- dans Dxo avec le preset par défaut, réglage colorimétrique : "raw : usine - RVB : Boîtier".
- dans LR3 avec les réglages auto par défaut, tous curseurs de colorimétrie à zéro.
Le réglage de balance des blancs est donc celui "d'origine".

On va dire que dans l'ensemble tout ça se tient pas mal.

DxO est le plus proche de la réalité en réglages par défaut tel qu'indiqué (et même remarquablement proche ! ),
LR3 - toujours avec les réglages ci-dessus - a tendance à délivrer une colorimétrie un peu plus flashy vs le sujet d'origine, mais c'est plus un problème de saturation que de dérive des couleurs : diminuer d'un poil la saturation donnera des résultats visuellement proche de DxO. Même si les valeurs RVB des plages grises sont un peu moins équilibrées que DxO, il n'y a pas de quoi fouetter un chat...

gerarto

#126
Août 18, 2011, 22:08:32
Enfin, pour terminer, ce que donnent en comparatif :

- Les raw DxO et LR reprenant les réglages boîtier de BdB mesurée (les exemples ci-dessus en plus grand)
- Les raw DxO et LR utilisant le réglage de la BdB propre au logiciel avec utilisation de l'outil adéquat (pipette) sur la plage de gris de la charte.

Pour le réglage pipette, la charte de gris est rendue pour DxO comme pour LR avec une excellente neutralité, ce qui est quand même le service minimum attendu. On retrouve la tendance de LR à être un peu trop saturé pour le reste, ce qui se règlera très facilement en désaturant un soupçon...

A vos commentaires éventuels, et n'hésitez pas à faire vos propres essais pour comparer !

muadib

#127
Août 18, 2011, 23:03:28
Je te suis, avec beaucoup d'intérêt d'ailleurs, dans ta démonstration sur l'importance d'une "bonne" balance des blancs dans l'appréciation de l'exposition en Raw à partir de l'histogramme de l'appareil. Ce qui semble aller dans ton sens sur l'intérêt d'un thermocolorimètre embarqué
Par contre je ne comprends pas ce que tu veux démontrer avec les valeurs de balance pré-réglées. Ce sont des valeurs prédéfinies, quasi culturelles  ;) La lumière du jour n'est pas supposée avoir la même température de couleur en Europe et aux USA. La température de couleur en mode tungstène va dépendre de l'usure de la lampe comme de sa propreté.
Quelques remarques en vrac.
La balance des couleurs en mode automatique des appareils ne descend jamais très bas, sans doute pour respecter l'ambiance des couchers de soleil, encore que là interviennent, je le suppose, des algorithmes plus complexes. De façon purement expérimentale, mais sans tests rigoureux, la balance des blancs Auto du Nikon D60 s'arrête quelque part vers les 4000 K, là où le D90 ou le D300 ne sont pas loin des 3000 K. Sur mon Nokia N8, c'est pire. Il semble donc qu'il y ait une relation entre le prix d'un appareil et sa fidélité lorsqu'il s'agit de reproduire des couleurs éclairées par des lampes tungstènes comme si elles étaient éclairées par de la lumière blanche.
Par contre, le mode pré-réglé  "Tungstène", même sur mon Nokia N8 est très proche de 3000°K.
J'utilise ACR pour mes raw qui utilise probablement le même moteur que LR. La balance des couleurs en mode auto dans ACR, n'est pas limitée vers le bas comme sur les boîtiers. Et surtout elle est beaucoup plus plus performante que le mode Auto des boîtiers lorsque l'on travaille dans le grand n'importe quoi, dans de vieilles usines ou la nuit en ville, avec des lampes dont l'indice IRC est exécrable. Je ne sais pas ce qu'il en est des Sony.
J'ai un thermocolorimètre Minolta. En studio, avec des Broncolor, si je reporte la mesure de mon thermo sur mon D300, je suis mieux qu'en lumière du jour (en Jpeg), mais moins bien qu'en faisant le blanc sur une charte MacBeth en Raw. Et moins bien qu'en Raw en faisant le blanc sur une charte MacBeth et en réalisant un profil pour mon appareil dans les conditions réelles de l'éclairage avec Adobe DNG profile Editor.
Adobe n'a pas accès aux algorithmes de Nikon sur la balance des blancs. Leurs algorithmes sont basés sur des mesures moyennes réalisées sur plusieurs boîtiers d'un même modèle. Les profils fournis avec ACR s'améliorent d'ailleurs dans le temps avec les mises à jour d'ACR sans doute parce qu'ils multiplient les boîtiers qui leurs servent à réaliser leurs moyennes. Avec un énorme progrès depuis la dernière version de Photoshop dans le mode "tel quel" (celui qui est supposé reproduire la balance telle que mesurée par l'appareil). Cependant lorsque l'on est proche de la lumière du jour, je donnerais un avantage à la balance des blancs générée par le boîtier sur un JPEG ou par NX sur un Raw. C'est particulièrement sensible sur le rendu des teintes chairs. Sauf bien entendu si je réalise un profil dédié avec une charte et Adobe DNG Edito.

gerarto

#128
Août 19, 2011, 12:14:12
Merci muadib pour ton avis.

Le but initial était de répondre à des questions (on va appeler ça comme ça...) sur la colorimétrie des Sony et l'intérêt de la BdB personnalisée via le "thermocolorimètre" interne.

Disons qu'en gros, ça part de là, je cite :
"Il n' y a pas de BDB fiable en reflex , c' est tout
Le soit disant thermocolorimètre intégré d'une certaine marque  , ça vaut les arguments des vendeurs d' huile d' olive "du pays" que l' on trouve sur les marchés du Sud en période estivale" 
(l'auteur se reconnaîtra  ;) )

Je pense au minimum avoir prouvé qu'il y a moyen d'avoir une colorimétrie fiable en utilisant la BdB personnalisée.
Pour les BdB préréglées, je les ai mises à titre documentaire et je suis bien d'accord qu'elles sont souvent perfectibles et "culturelles".

Mon expérience concernant les BdB préréglées des Alpha (700/850) :
- en paysage (ma production principale) par temps ensoleillé, la BdB lumière du jour est parfaite dans les cas courants : généralement aucune différence avec une mesure personnalisée. En fonction de l'heure (début ou fin de journée), il m'arrive d'utiliser la BdB Auto qui est alors plus juste. Les couchers de soleil se traitent au cas par cas...   
- par temps couvert, à l'ombre, la BdB auto me donne d'excellents résultats (généralement bien plus exacts que les BdB prédéfinies Ombre ou Nuageux)

Pour tous les autres cas :
BdB personnalisée mesurée au préalable avec la charte de gris si j'ai le temps (ce qui est quand même souvent le cas). Au dématriçage, récupération de la BdB d'origine.
Si je n'ai pas le temps (sujet impromptu) : BdB Auto (pour la justesse de l'expo) et je termine la série avec une photo avec la charte. Au dématriçage, réglage de la BdB à la pipette sur la charte et report de la TC sur la série.

Verso92

#129
Août 19, 2011, 13:27:22
Citation de: Zinzin le Août 19, 2011, 13:13:08
On peu faire exactement la même chose avec les autres boitiers en jpeg direct .

Gaffe aux justifications en gras, Zinzin : ça fait d'autant plus ressortir les fautes d'orthographe !

;-)

jaunebleuvert

#130
Août 19, 2011, 17:03:49
Citation de: gerarto le Août 18, 2011, 21:47:30
- La première question posée est : est-que les Sony ont réellement un thermocolorimètre embarqué.
La réponse est : oui.

Tous les appareils ont un "thermocolorimètre embarqué". La seule différence de Sony, mais c'est un avantage de taille, c'est que l'appareil peut afficher la température de couleur qu'il a estimé (pour les autres, il faut aller fouiller dans les exifs).

Citation de: gerarto le Août 18, 2011, 22:01:07En effet, celui qui se fout totalement de la BdB sous prétexte qu'il travaille en raw se "plante grave" : il pourra certes sans aucun problème régler sa BdB au dématriçage (le cas échant en m*rd*nt un peu), mais il risque dans certains cas des déconvenues graves d'expo.

Je ne pense pas, non. N'oublions pas que tous les fichiers "raw" sont enregistrés dans la balance des blancs native du capteur.

Reflexnumerick

#131
Août 19, 2011, 19:35:28
j'aime bien quand la lumière restituée correspond à celle que j'ai vu ...  ;)
S5 pro-x10-xa1

muadib

#132
Août 19, 2011, 20:49:58
Citation de: Reflexnumerick le Août 19, 2011, 19:35:28
j'aime bien quand la lumière restituée correspond à celle que j'ai vu ...  ;)
;D
Bon le problème c'est
d'une part que les souvenirs arrangent toujours un peu le réel,
et d'autre part que l'image qui s'affiche sur ton écran est concrète, contrairement à ton souvenir.
Lorsque l'on travaille en studio sur une nature morte et que la fidélité des couleurs est essentielle, on finit même en général par regarder l'objet à la lumière du jour, en raison de dérives colorées suscitées par les lampes témoins des génés... :'(

Jean-Claude Gelbard

#133
Août 20, 2011, 20:21:47
En tous cas, merci Gérarto pour cette démonstration argumentée. Quant à retrouver la TC dans les EXIF, comme l'annonce JBV, faut pas rêver ! En tous cas, j'ai cherché, moi, dans les EXIF : rien qui ressemble à une TC. Mais il y a peut-être une nouvelle version d'EXIF ? Celle que j'utilise est la 0221.

jaunebleuvert

#134
Août 21, 2011, 08:49:52
Citation de: JCGelbard le Août 20, 2011, 20:21:47Quant à retrouver la TC dans les EXIF, comme l'annonce JBV, faut pas rêver ! En tous cas, j'ai cherché, moi, dans les EXIF : rien qui ressemble à une TC.

Effectivement, j'ai fait une erreur. Le standard EXIF ne prévoit pour la température de couleur qu'une valeur numérique simple désignant le type d'éclairage ("lumière du jour", "fluorescent", "tungstène", etc...). Voir ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Métadonnées_EXIF

En revanche, les fabricants ont des extensions propriétaires, voir les infos ici: http://ozhiker.com/electronics/pjmt/jpeg_info/makernotes.html
C'est dans ces extensions propriétaires que se trouve cette information, pour certains fabricants, et pas nécessairement sous forme de température de couleur mais de matrice de transformation (la valeur pour chacun des canaux). C'est le cas pour Nikon, Olympus, Konica-Minolta (liste non limitative). En revanche Canon ne semble pas stocker cette info.

gerarto

#135
Août 21, 2011, 20:15:51
De retour après une petite absence pour - entre autre - faire quelques photos, me voilà fort étonné de voir que Zinzin a encore fait des siennes ! (A vrai dire, pas vraiment étonné !  ;)  ;D )

Ha la la, il ne changera pas...  :o

Je vais essayer de reprendre dans l'ordre :

Citation de: Zinzin le Août 19, 2011, 13:13:08
ne m' en veux pas ...  :)
Citation de: gerarto le Août 18, 2011, 21:52:43
On passe maintenant aux choses sérieuses : j'ai besoin d'une reproduction des couleurs la plus fidèle possible : j'utilise la BdB personnalisée.


On peu faire exactement la même chose avec les autres boitiers en jpeg direct .


Ben... il faudrait quand même lire ce que j'écris, et quand de plus je l'écris en préambule, c'est que ça une certaine importance :  :o
Citation de: gerarto le Août 18, 2011, 21:47:30
Au préalable, je précise - ça va sans dire, mais ça va encore mieux en le disant - que les Sony ont, comme les autres, des mesures de BdB auto, prédéfinie (lumière du jour, tungstène, etc), et personnalisée ; et que personne ne conteste que [/u]"les autres" ont également une fonction de mesure personnalisée !  [/u]

Dans la même veine :

Citation de: Zinzin le Août 19, 2011, 13:13:08
N' as tu jamais eu que du SONY en boitier numérique  :o

C'est marrant, mon tout premier appareil numérique était un Nikon !
Et j'ai travaillé avec un certain nombre de boîtiers de ma boîte : Olympus, Nikon... mais pas Canon, désolé !

Par ailleurs, de par ma formation et mon métier, j'ai une certaine curiosité technique que j'ai maintenant tout loisir de reporter dans le domaine de la photo, et ma lecture des pages techniques de CI - entre autre - concerne l'intégralité de tous les articles quelque soit la marque et sans ostracisme !

Mais je meurs d'envie de te retourner la question : as-tu jamais eu du SONY en main ? 
Citation de: Zinzin le Août 19, 2011, 13:13:08
On peut faire exactement la même chose avec n' importe quel dérawtiseur , il suffit avec la pipette de "mesurer" la BDB d' une photo de charte prise sur une prise de vue indépendante , voir sur sur un échantillon qui peut faire référence dans la photo elle même .

Si tu avais pris le temps de réellement lire tout ce que j'ai écrit, tu aurais vu que c'est précisément ce que je développe plus loin, dans un passage qui ne fait pas l'apologie de Sony mais qui peut s'appliquer à n'importe quel marque...

gerarto

#136
Août 21, 2011, 20:21:35
Passons à la suite :

Citation de: Zinzin le Août 19, 2011, 13:16:04

Citation de: gerarto le Août 18, 2011, 21:49:00
...
- à filtrer des sources lumineuses (flash avec filtre, Bal avec gélatine) de manière précise pour équilibrer les sources : par exemple éclairage tungstène + appoint flash.  Certes ça demande les filtres appropriés (mais standards en CC + LB), mais seul Sony le permet sans thermocolorimètre externe !
- à noter des valeurs de BdB pour des cas multiples, mais reproductibles, et à les réutiliser facilement.


vrai ...

pour la 1 , as tu des exemples que tu aurais faits toi même ? Qui utilise encore des gélatines sur ses flashs ?   :o :o

pour la 2 , les cas reproductibles ... je vois pas ...

Gadgets que tout ça ...

Je pense que si je faisais du portrait comme à une époque, je ne priverais certainement pas de cette possibilité.

Allez, puisque c'est l'heure des confidences et que tu semble avoir des doutes sur mes connaissances en colorimétrie, je vais en raconter un peu plus sur mon parcours :

Je ne pratique la photo en amateur que depuis un demi-siècle, ce qui est effectivement un peu court !
Mais il m'est arrivé sans que cela soit mon métier, loin de là, de devoir la pratiquer professionnellement avec obligation de résultat.

Mes premières notions de colorimétrie, je les ai acquises au milieu des années 80 lorsqu'un ami m'a sollicité pour essayer de récupérer une centaine de diapos qui étaient essentielles pour lui,  mais qui avaient été prises avec des sources tungstène exotiques, fluo et autres joyeusetés, bien sûr avec du film lumière du jour... de plus sous exposé d'un diaph vu qu'il s'était planté en reportant les iso ! Bien entendu, il fallait retrouver la colorimétrie d'origine la plus exacte possible à partir des quelques diapos qui avaient été prises en lumière du jour et qui n'étaient pas trop sous-ex ! Tous les professionnels consultés lui avaient dit que c'était impossible, sauf labo pro du type Picto... mais pour un tarif astronomique !

Je me suis piqué au jeu, j'ai potassé pas mal de docs, construit un mini banc de repro avec comme source un flash muni d'un porte filtre, et au bout de... quelques essais ( ! ) j'ai réussi à sauver la quasi-totalité de ses dias ! La procédure n'était pas simple : tri des dias par catégorie de sources lumineuses, prévoilage du film de dupli au flash non filtré pour diminuer le contraste, essais itératifs sur une diapo type par série avec des combinaisons de gélatines CMY Cibachrome, et bien sûr une fois le bon calage théorique trouvé, ajustement de la colorimétrie et de l'expo diapo par diapo...  Les gars du labo développement E-6 en 1h du Photo Service La Défense doivent encore se souvenir de moi !

Le résultat serait sans doute aujourd'hui considéré comme tout juste correct avec les outils actuels et le temps passé phénoménal, mais il était à l'époque inespéré !   

Et plus tard pour mon travail je suis devenu le spécialiste des cas tordus lorsqu'il fallait prendre et traiter des photos techniques dans des conditions d'éclairage pourries : par exemple j'ai passé quelques nuits dans certains tunnels du périph parisien pour faire des photos  en argentique, puis plus tard en numérique, et pas mal de jours de travail pour sortir des résultats homogènes mêlant vues détails au flash et vues d'ensemble, avec les premières versions de Photoshop et de Paint Shop qui n'était pas encore Pro !

Pour obtenir quelque chose de potable avec les mélanges de tubes blancs et sodium qui sont la règle dans ces lieux, il m'est même arrivé dans certains cas de devoir redescendre à 256 couleurs et de modifier individuellement les triplets RVB de chacune des 256 couleurs !

Bien entendu c'est un exemple parmi d'autres, et c'est loin d'être le seul type de photos pour lesquelles j'ai été amené à soigner la colorimétrie à la prise de vue ou au traitement parce que c'était tout simplement une obligation contractuelle ou commerciale ! 

Donc, mon cher Zinzin, si je suis loin d'avoir les connaissances des vrais pros de la colorimétrie, je revendique néanmoins une certaine expérience dans le domaine, et je ne pense donc pas faire partie des perdreaux de l'année en la matière !

Et pour ton info, je suis toujours en raw + jpeg, le jpeg me servant de témoin pour le dématriçage.

One way

#137
Août 21, 2011, 20:26:50
C'est vrai que personne dans la presse ne mesure l'efficacité de la BDB auto sur les boitiers. Je dis mesurer et pas regarder. Ce ne serait pourtant pas compliqué. C'est comme le flare sur les optiques.

En tout cas mon 7D est souvent dans les choux et surtout en temps nuageux.
A la place de nous faire des boitiers de plus de 20 Mpix, ils feraient mieux effectivement de travailler deja la Bdb, la dynamique voir la mesure d'expo matricielle.
"Tu veux ma photo!!?"

Jean-Claude Gelbard

#138
Août 22, 2011, 00:31:45
ça, Zinzin, ça s'appelle donner des verges pour se faire battre : seuls les imbéciles ne changent jamais !  ;)

Reflexnumerick

#139
Août 22, 2011, 00:47:45
Citation de: One way le Août 21, 2011, 20:26:50
......
A la place de nous faire des boitiers de plus de 20 Mpix, ils feraient mieux effectivement de travailler deja la Bdb, la dynamique voir la mesure d'expo matricielle.

ça existe, c'est plus fabriqué ....  ;) Fuji S5 pro ...
S5 pro-x10-xa1

Jean-Claude Gelbard

#140
Août 22, 2011, 11:22:09
Euh... Le S5 était très novateur à son époque, mais la technologie a progressé depuis et les capteurs à double pixels (un petit pour les hautes lumières, un gros pour les basses lumières) sont dépassés aujourd'hui...
Cela dit, on peut parfaitement avoir un capteur de 24 Mpixels avec une BdB aux petits oignons, une dynamique de très bonne qualité (même s'il y a encore des progrès à faire de ce côté, c'est vrai, mais ça avance doucement). Tu n'es pas obligé de me croire, mais tu peux essayer ! Que ce soit avec un Sony Alpha 850 ou 900, ou un Nikon D3x. Pour la mesure d'expo, on arrive à des résultats où le système est très rarement mis en défaut, toutes marques confondues.

gerarto

#141
Août 22, 2011, 13:25:02
Citation de: jaunebleuvert le Août 19, 2011, 17:03:49
...
Citation de: gerarto le Août 18, 2011, 22:01:07
En effet, celui qui se fout totalement de la BdB sous prétexte qu'il travaille en raw se "plante grave" : il pourra certes sans aucun problème régler sa BdB au dématriçage (le cas échant en m*rd*nt un peu), mais il risque dans certains cas des déconvenues graves d'expo.

Je ne pense pas, non. N'oublions pas que tous les fichiers "raw" sont enregistrés dans la balance des blancs native du capteur.


Cette remarque m'avait échappé...

Mais je fais plus que maintenir ce que j'ai écrit : je confirme !  ;)

Encore une fois, ce n'est pas la BdB qui est en cause : elle est se règlera sans problème (en théorie) en raw au dématriçage.
C'est l'expo qui pose problème : le boîtier la calcule à la prise de vue avec les paramètres de BdB courants, ce qui peut conduire à des erreurs d'expo pouvant aller jusqu'à 1 IL (voire plus) si l'écart entre la BdB réelle et la BdB telle que réglèe est important.
C'était l'objet de ma démonstration.

Gérard JEAN

#142
Août 22, 2011, 13:45:27
Citation de: gerarto le Août 22, 2011, 13:25:02
Je ne pense pas, non. N'oublions pas que tous les fichiers "raw" sont enregistrés dans la balance des blancs native du capteur.
Cette remarque m'avait échappé...

Mais je fais plus que maintenir ce que j'ai écrit : je confirme !  ;)

Encore une fois, ce n'est pas la BdB qui est en cause : elle est se règlera sans problème (en théorie) en raw au dématriçage.
C'est l'expo qui pose problème : le boîtier la calcule à la prise de vue avec les paramètres de BdB courants, ce qui peut conduire à des erreurs d'expo pouvant aller jusqu'à 1 IL (voire plus) si l'écart entre la BdB réelle et la BdB telle que réglèe est important.
C'était l'objet de ma démonstration.


Personnellement, c'est pour celà que je m'applique à la prise de vue pour avoir la BdB la plus proche possible du choix définitif car c'est l'exposition pour cette BdB qui sera utile en fait.
Tout est possible

One way

#143
Août 22, 2011, 13:56:56
Citation de: JCGelbard le Août 22, 2011, 11:22:09
Euh... Le S5 était très novateur à son époque, mais la technologie a progressé depuis et les capteurs à double pixels (un petit pour les hautes lumières, un gros pour les basses lumières) sont dépassés aujourd'hui...
Cela dit, on peut parfaitement avoir un capteur de 24 Mpixels avec une BdB aux petits oignons, une dynamique de très bonne qualité (même s'il y a encore des progrès à faire de ce côté, c'est vrai, mais ça avance doucement). Tu n'es pas obligé de me croire, mais tu peux essayer ! Que ce soit avec un Sony Alpha 850 ou 900, ou un Nikon D3x. Pour la mesure d'expo, on arrive à des résultats où le système est très rarement mis en défaut, toutes marques confondues.

C'est surement le cas, mais comme 95% de passionnés photo je n'ai pas le budget pour un D3X et pas pour un Alpha 850 n'ont plus d'ailleurs. :'(
"Tu veux ma photo!!?"

jaunebleuvert

#144
Août 22, 2011, 18:10:29
Citation de: gerarto le Août 22, 2011, 13:25:02
Je ne pense pas, non. N'oublions pas que tous les fichiers "raw" sont enregistrés dans la balance des blancs native du capteur.
Cette remarque m'avait échappé...

Mais je fais plus que maintenir ce que j'ai écrit : je confirme !  ;)

Encore une fois, ce n'est pas la BdB qui est en cause : elle est se règlera sans problème (en théorie) en raw au dématriçage.
C'est l'expo qui pose problème : le boîtier la calcule à la prise de vue avec les paramètres de BdB courants, ce qui peut conduire à des erreurs d'expo pouvant aller jusqu'à 1 IL (voire plus) si l'écart entre la BdB réelle et la BdB telle que réglèe est important.
C'était l'objet de ma démonstration.


J'ai déjà lu ta théorie plusieurs fois mais moi aussi, je maintiens. D'abord, la cellule qui mesure l'exposition est indépendante de la balance des blancs et la mesure, quand mesure il y a, ne peut se faire qu'après que la photo soit prise. Donc, en mode auto, l'exposition est indépendante de la balance des blancs.

Qu'en est-il en mode manuel? Certains photographes regardent l'histogramme dans les trois canaux après balance des blancs et essayent d'exposer à droite pour le canal le plus à droite. Pourtant, c'est dans la balance des blancs native du capteur qu'ils devraient regarder s'il y a saturation. La saturation a lieu avant l'opération purement mathématique de correction de BdB, pas après. Le capteur prend toujours une image dans sa BdB native, l'opération de correction de BdB a lieu après coup, par calcul sur les données fournies dans la BdB du capteur. Ces données sont exactement celles du fichier raw.

Jc.

#145
Août 22, 2011, 18:43:17
Citation de: Zinzin le Août 22, 2011, 18:34:42
....
Le seule chose qui soit vraie, c' est qu' un RAW cramé donnera un jpeg cramé , et tant qu' on n' a pas atteint cette limite du "cramage" , et bien , on ne sait finalement pas grand chose de l' expo .

Alors on se contente de ne pas cramer le jpeg à l' expo pour être sûr de ne pas cramer le RAW  ... tout en étant le + à droite raisonnablement  possible ... la précision comme l' a dit Gerarto étant vague à +/- 1 IL .

Plutôt le contraire, non : on se contente de ne pas cramer le RAW à l' expo pour être sûr de ne pas cramer le jpeg  Mais c'est un détail, on comprend le discours.

D'ailleurs je partage cet avis : une (bonne) photo se fait à la prise de vue.

aelena

#146
Août 22, 2011, 19:18:25
Tant qu'a faire de vouloir exposer a droite de façon optimale (sans cramer le RAW), autant utiliser l'UniWB (coefficients de correction de BdB le plus proche de 1 pour les 3 canaux)... On obtient alors des JPEG de visualisation tout verts, mais l'histogramme correspondant est ce qui se rapproche le plus possible d'un simili histogramme RAW.
Personnellement, c'est ce que j'utilise quand je veux avoir le signal le plus propre possible, et c'est en ca que je dis que je ne me préoccupe pas de la BdB a la prise de vue... Tout se règle au développement, avec la probable nécessaire correction d'exposition et le reste...
Surtout que mes sujets de prédilection sont les paysages autour du lever (voire du coucher) de soleil, sous des lumières chaudes... Inutile dans ces situations d'essayer de faire une BdB personnalisee avec une charte ; a ces heures, les gris ne (me) paraissent pas gris.

aelena

#147
Août 22, 2011, 19:24:54
Citation de: jaunebleuvert le Août 21, 2011, 08:49:52
En revanche Canon ne semble pas stocker cette info.
Il me semble que si (sur 5DII en tout cas)... Je ne peux pas vérifier actuellement.

Gérard JEAN

#148
Août 22, 2011, 20:00:57
N'ayant jamais utilisé ce procédé, je découvre et je pose une question :

Avec un fichier exposé grâce à l'UniWB les 3 canaux sont similairement et parfaitement calés à droite.

Dans le dé-rawtiseur on opte alors pour une BdB qui pousse le canal rouge très très à droite... Trop à droite... et du coup il déborde.  ;D

Est-ce qu'il n'aurait pas mieux valu calculer "l'expo à droite" directement avec cette BdB là ?
Tout est possible

Gérard JEAN

#149
Août 22, 2011, 20:13:32
Ben, visuellement sur mon écran (rien de scientifique donc) j'ai la sensation que si je modifie la BdB çà modifie la luminosité des couleurs. Et donc que si le canal rouge d'un certain pixel est déjà à 255 en UniWB il risque de passer à 251 après modif de la BdB.  :o :D

Me trompje ?
Tout est possible
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur