D800 : "E" et reduction de taille d'image

cassenoisettes · Mars 16, 2012, 15:43:56

Petite question en passant :

Nikon propose la version E dont l'intérêt, est d'obtenir une restitution "extreme" des details par suppression du filtre.
Seulement voila, imaginons que l'on achète cet appareil pour s'en servir à disons....une grosse 20aine de MP (pour tout un tas de raisons que je ne souhaite pas discuter)

La question est : a 20/25MP, le E garde t'il une signification sachant que le filtre du non E est calculé pour 36MP ?

Fred_G · Mars 16, 2012, 16:08:52

Oui* parce que le redimensionnement n'est pas linéaire et privilégie la conservation des détails.

Donc ton fichier de 20Mpix sera plus détaillé s'il provient d'un D800E que d'un D800.

*: sous réserve que le D800E soit plus piqué que le D800, ce qui est probable mais pas encore vérifié.

polohc · Mars 16, 2012, 17:02:08

Citation de: Fred_G le Mars 16, 2012, 16:08:52
...

*: sous réserve que le D800E soit plus piqué que le D800, ce qui est probable mais pas encore vérifié.

Pourrait-il en être autrement, sachant qu'un filtre passe-bas est un filtre de flou aux fréquences élevées proches de la résolution limite du capteur

Fred_G · Mars 16, 2012, 17:11:24

Bien sûr

Mais tu sais, on est sur Chassimages, là...
Mieux vaut ouvrir le parapluie avant que de se justifier après

Verso92 · Mars 16, 2012, 19:06:06

Citation de: cassenoisettes le Mars 16, 2012, 15:43:56
La question est : a 20/25MP, le E garde t'il une signification sachant que le filtre du non E est calculé pour 36MP ?

En fait, le D800 et le D800E sont équipés tous deux d'un filtre. Sauf que la deuxième lame du D800E annule l'effet passe-bas de la première lame...

JMS · Mars 16, 2012, 19:17:39

C'est probable mais on le verra aux essais seulement. Il peut arriver que pour donner du modelé un appareil sans filtre AA ait des réglages d'accentuation moins poussés qu'un appareil avec filtre, et que les images n'aient pas le "razor sharp numérique" que l'on pensait obtenir, l'exemple récent (quoique fondé sur les exemples donnés par le constructeur seulement) étant le rendu par défaut du Fuji X Pro 1...doux et nuancé.

polohc · Mars 16, 2012, 19:24:36

Citation de: Verso92 le Mars 16, 2012, 19:06:06
En fait, le D800 et le D800E sont équipés tous deux d'un filtre. Sauf que la deuxième lame du D800E annule l'effet passe-bas de la première lame...

Oui, c'est sans doute la solution la plus simple pour annuler la fonction passe-bas, au lieu de développer et fabriquer un filtre IR (spectre visible) avec un même indice de réfraction.
On peut toutefois se demander si cette solution est vraiment neutre...

polohc · Mars 16, 2012, 19:31:20

Citation de: JMS le Mars 16, 2012, 19:17:39
C'est probable mais on le verra aux essais seulement. Il peut arriver que pour donner du modelé un appareil sans filtre AA ait des réglages d'accentuation moins poussés qu'un appareil avec filtre, et que les images n'aient pas le "razor sharp numérique" que l'on pensait obtenir, l'exemple récent (quoique fondé sur les exemples donnés par le constructeur seulement) étant le rendu par défaut du Fuji X Pro 1...doux et nuancé.

Dans ce cas, l'accentuation habituelle en post-traitement redonnera bien le "razor sharp" souhaité. Il sera même sans doute inutile de pousser les curseurs comme on l'aurait fait avec un non E (pratique vécue avec mon D80 sans AA)

muadib · Mars 16, 2012, 19:32:51

Citation de: JMS le Mars 16, 2012, 19:17:39
Il peut arriver que pour donner du modelé un appareil sans filtre AA ait des réglages d'accentuation moins poussés qu'un appareil avec filtre, et que les images n'aient pas le "razor sharp numérique" que l'on pensait obtenir, l'exemple récent (quoique fondé sur les exemples donnés par le constructeur seulement) étant le rendu par défaut du Fuji X Pro 1...doux et nuancé.

Allons bon JMS, si je veux faire dans le doux et le nuancé il me faut un D800 et le D800E serait pour les bourrins du plus net que net?

Jean-Claude · Mars 16, 2012, 19:33:55

J'ai du mal à comprendre les explications de Nikon, dans un système optique, une fois que l'image est dégradée on ne peut pas la redégrader à l'envers.

Je pense que c'est le langage de vulgarisation à Nikon qui n'est pas adapté à ce qui est utilisé comme technologie !

polohc · Mars 16, 2012, 19:50:25

Citation de: muadib le Mars 16, 2012, 19:32:51
Allons bon JMS, si je veux faire dans le doux et le nuancé il me faut un D800 et le D800E serait pour les bourrins du plus net que net?

Ben non, t'as mal lu, cette phrase concerne le E :

CitationIl peut arriver que pour donner du modelé un appareil sans filtre AA ait des réglages d'accentuation moins poussés qu'un appareil avec filtre, et que les images n'aient pas le "razor sharp numérique" que l'on pensait obtenir

muadib · Mars 16, 2012, 22:17:13

Citation de: polohc le Mars 16, 2012, 19:50:25
Ben non, t'as mal lu, cette phrase concerne le E :

Bon en même temps acheter un appareil sans filtre AA (plus cher et avec parfois du moiré) pour avoir des photos qui n'aient pas "le razor sharp numérique que l'on pensait obtenir", c'est un peu beta. Donc l'idée face à ce monde tout en subtilité proposé par le fabriquant me semble quand même bien bien de travailler en raw ou avec des presets Jpeg qui permettent d'atteindre le graal, le "razor sharp numérique" que j'ai traduit par "plus net que net". (Mais j'aime bien l'expression "le razor sharp numérique")
J'aurais par ailleurs tendance à penser que le Fuji X pro 1 "doux et nuancé" reste un peu l'exception avec ou sans filtre AA. Le Jpeg délivré par les appareils me semble de plus en plus formaté pour des utilisateurs qui jugent de la qualité de leur prises de vue en les affichant à 100% à l'écran (et donc en ne voyant plus l'image).

Verso92 · Mars 16, 2012, 22:21:48

Citation de: Jean-Claude le Mars 16, 2012, 19:33:55
J'ai du mal à comprendre les explications de Nikon, dans un système optique, une fois que l'image est dégradée on ne peut pas la redégrader à l'envers.

Je pense que c'est le langage de vulgarisation à Nikon qui n'est pas adapté à ce qui est utilisé comme technologie !

On attends -impatiemment- tes explications, JC...

cassenoisettes · Mars 17, 2012, 10:24:08

Citation de: Verso92 le Mars 16, 2012, 22:21:48
On attends -impatiemment- tes explications, JC...

Peut être

mais au final, il n'a pas tord : ça doit pas être si evident, avec une simple lame de refocaliser les rayons que la lame précédente a défocalisés

polohc · Mars 17, 2012, 10:48:55

Citation de: cassenoisettes le Mars 17, 2012, 10:24:08
Peut être mais au final, il n'a pas tord : ça doit pas être si evident, avec une simple lame de refocaliser les rayons que la lame précédente a défocalisés

C'est en effet peu satisfaisant pour l'esprit, mais vu les premières photos, ça semble fonctionner...
Les pertes induites par cette solution sont peut-être non quantifiables dans la réalité.

chelmimage · Mars 17, 2012, 10:56:19

Pour les testeurs sachant tester:
Et si on a un bougé d'un pixel, ça sert encore d'enlever le filtre? A vérifier avec le masque flou directif de Photoshop? sur n'importe quelle image (une très nette quand même)!

barberaz · Mars 17, 2012, 11:15:26

A la vue des samples Nikon et du crop comparant les 2 modèles, on peut parier qu'après une accentuation fine, l'écart sera très mince même sur un A0.

Jean-Claude · Mars 17, 2012, 15:29:59

Très intéressant, vouloir utiliser un 36 Mpix à 20Mpix pour des raison que l'on ne veut pas dire

Ben moi je ne dirai rien non plus

Fred_G · Mars 17, 2012, 19:16:29

Peu importent les raisons qui font qu'on va "down-sizer" les fichiers du D800.
En pratique ça va arriver de fait (à part pour ceux qui tireront les 36Mpix à 254 dpi ou moins).

Donc la question n'est pas si bête

cassenoisettes · Mars 17, 2012, 19:25:24

Citation de: Jean-Claude le Mars 17, 2012, 15:29:59
Très intéressant, vouloir utiliser un 36 Mpix à 20Mpix pour des raison que l'on ne veut pas dire

Ben moi je ne dirai rien non plus

y'a pas de secret, je veux juste éviter une nouvelle fois des palabre à n'en plus finir.
je me m'interesse pas aux 36MP....sauf pour le DX
mon PC avec DXO n'encaissera pas ces fichiers et je ne veux pas le changer et tout réinstaller (oui je sais c'est pas cher en rapport de l'appareil en encore plus un switch potentiel).

Jean-Claude · Mars 17, 2012, 19:38:43

Je pensais que c'étais en soutien à RP qui dans sa prise en main non fait tout un couplet sur ce défaut du D800 qui ne sait pas sous échantillonner les RAW alors que le 5D MarkIII le fait.

Un RAW doit obligatoirement se traiter, et là on sous échantillonne comme on veut, pas de quoi faire tout un plat, comme ils l'ont fait.