quelle taille d'image pour tirage papier 10x15

[aydius]

J'ai une centaine de photos de voyage à tirer sur papier 10x15 et je me demande si la meilleure solution est de fournir directement les images de 16 Mpixels du K5 ou si le résultat ne serait pas aussi bon voir supérieur avec un fichier de  1500x1000 légèrement accentuées.
Est ce que quelqu'un pourrait m'éclairer sur le meilleur fichier à fournir pour ce type de tirage.
Merci d'avance. 

[Verso92]

Tu vises une résolution de 300 dpi et basta...
(et, comme tu le suggères, tu n'oublies pas de faire une petite accentuation suite au down-sampling...)

[Nikojorj]

si le résultat ne serait pas aussi bon voir supérieur avec un fichier de  1500x1000 légèrement accentuées.

Si tu fais la réduction/accentuation avec un logiciel potable, oui. Au pire, ça ne devrait pas être pire que le redimensionnement automatique sauvage du côté du tireur de toutes façons.

[aydius]

Merci à tous les deux pour ces réponses.
Je vais donc fournir des fichiers plus petits légèrement accentués en 300 dpi

[prestinox]

Hello,

Si tu as un doute, essayes Photozoom Pro 4 en téléchargement libre mais payant. Je pense qu'il a une période d'essai.

C'est un soft efficace pour indiquer la dimension et la résolution souhaitées à partir des dimensions de l'image, il te fais une sorte de zoom numérique sans pixellisation et c'est nickel.

Il paraît qu'il peut faire x600 d'après la fiche technique et je m'en sers surtout pour mes diapos scannées.

En résolution, il faut viser 300dpi pour un tirage "normal" et 600dpi pour un tirage "d'art".

Le but de ce logiciel tout à fait bluffant est d'imprimer des posters à partir d'images ne permettant au mieux qu'un A4.

J'ai essayé avec des images issues d'un ancien Canon 3 Mpix, je suis resté sur le luc !!!

Du coup, mes images issues de scans ou de D200 redeviennent très intéressantes.

Evidemment, il faut l'utiliser en fin de chaine et préférer le TIFF non compressé (genre 160 Mo le fichier pour un 50x75 à 300dpi).

Je n'ai pas essayé de le pousser car je ne fais que du A3+ mais qui sait pour un beau poster ?

Je ne m'étends pas plus sur le sujet, contactes-moi pour plus d'infos. J'ai aussi une feuille Excel pour calculer l'agrandissement maximum en fonction des caractéristiques des images.

A+

Fab

[Nikojorj]

Si tu as un doute, essayes Photozoom Pro 4 en téléchargement libre mais payant.

Intéressant, mais... d'un intérêt modéré pour la réduction, non?

[Verso92]

Intéressant, mais... d'un intérêt modéré pour la réduction, non?

Pour la réduction en plus grand, si !

[Nikojorj]

Gare aux effets d'escalier alors!

[jipT]

pour répondre rapidement à la question :

tu multiplie la taille du tirage en cm  x 100 pour avoir une taille OK : 10x15 donne 1000x1500 pixels, le nombre de DPI indiqué tu t'en fout. (20x30 donne 2000x3000)
si tu veut être confortable tu multiplie pas 120 (1200x1800 en 10x15 et 2400x3600 pour du 20x30)  et tu n'oublie pas  comme conseillé une petite accentuation.

simple et rapide.
jip

(en fait la multiplication par 100 c'est un redimensionnement en 254 Dpi pour la taille de tirage demandée et par 120 c'est la même chose en 300 Dpi)

[prestinox]

Hello,

1500x1000 c'est 4,3 Mo soit 12,7x8,5 cm à 300 dpi ce qui est souhaitable pour de belles images. A 240 dpi, ce qui est encore acceptable en jet d'encre on obtient 16,0x10,6. On ne peut donc parler de réduction dans ce cas précis.

Bon si ce sont ses photos de voyage, j'essayerais de monter à 300 dpi ce que conseille fortement CI mais prendre un marteau pour assommer une mouche est-il vraiment nécessaire ? D'autant que je ne sais rien de l'imprimante ou du façonnier.

Ca va comme ça ?

Aller, je vais vous révéler que je tire de superbes A4 de mes enfants prises il y a des lustres à partir d'un vieux 3 Mpix.

Si c'est pour le web, Pixresizer (gratuiciel en anglais mais tellement simple) permet d'obtenir des réductions SANS perte de qualité et en traitement par lot en plus. Rien à voir avec un enregistrement JPEG de basse qualité.

Fab

[prestinox]

Hello,

1500x1000 c'est 4,3 Mo soit 12,7x8,5 cm à 300 dpi ce qui est souhaitable pour de belles images. A 240 dpi, ce qui est encore acceptable en jet d'encre on obtient 16,0x10,6. On ne peut donc parler de réduction dans ce cas précis.

Bon si ce sont ses photos de voyage, j'essayerais de monter à 300 dpi ce que conseille fortement CI mais prendre un marteau pour assommer une mouche est-il vraiment nécessaire ? D'autant que je ne sais rien de l'imprimante ou du façonnier.

Ca va comme ça ?

Aller, je vais vous révéler que je tire de superbes A4 de mes enfants prises il y a des lustres à partir d'un vieux 3 Mpix.

Si c'est pour le web, Pixresizer (gratuiciel en anglais mais tellement simple) permet d'obtenir des réductions SANS perte de qualité et en traitement par lot en plus. Rien à voir avec un enregistrement JPEG de basse qualité.

Fab

Oups, désolé, je n'avais pas lu les 16 Mpix d'origine du capteur. Les 4,3 Mo c'est si les couleurs sont codées sur 8 bits / couche comme pour PS. Tes images de 1500x1000 doivent faire beaucoup moins mais pour info ça correspond à un capteur de 1,5 Mpix ce qui est très faible, même pour du 10x15.

Boh, là c'est simple, tu te fais le moins caguer possible et tu prends les JPEG directement issus de ton APN. Le hic, ce sont les fatidiques 5 Mo que la plupart des labos web n'acceptent pas. Tu mets tout sur un DVD et tu le donne à tirer dans un magasin classique. Si tu bidouilles tes images pour les réduire sans avoir de logiciel fait pour ça, le résultat risque de ne pas être top.

J'ai un D7000 avec un capteur de 16 Mpix. Je fais du raw et ensuite je peux produire des JPEG de différentes tailles avec ViewNX2. Tu as peut-être ce type de soft pour ton K5 ? Par contre, tu as facilement les 300 dpi nécessaires. En fait, 600 c'est mieux pour des images de qualité exceptionnelles mais si tu ne les as pas développées avec un soft comme Lightroom, ça ne sert pas à grand chose.

Dis nous-en un peu plus sur ta suite logicielle et la taille réelle de tes fichiers car là, c'est un peu parler dans le vide.

Enfin, pour celui qui obtient de beaux tirages à 100 dpi, j'aimerais bien voir

A+

Fab

[Gérard JEAN]

(...)

J'ai un D7000 avec un capteur de 16 Mpix. Je fais du raw et ensuite je peux produire des JPEG de différentes tailles avec ViewNX2. Tu as peut-être ce type de soft pour ton K5 ? Par contre, tu as facilement les 300 dpi nécessaires. En fait, 600 c'est mieux pour des images de qualité exceptionnelles mais si tu ne les as pas développées avec un soft comme Lightroom, ça ne sert pas à grand chose.

(...)
A+

Fab

Y a des imprimantes qui montent à 600 dpi ?

[prestinox]

"En fait, 600 c'est mieux pour des images de qualité exceptionnelles mais si tu ne les as pas développées avec un soft comme Lightroom, ça ne sert pas à grand chose"

j'ai déjà entendu des trucs fous mais là c'est du grand art

Hello,

Parles-en avec un imprimeur et on verra après. 300 dpi c'est ce qu'il faut juste et bien pour des tirages et ça, tout le monde te le confirmera.

Aller, je ne vais pas être chien, je vais même te citer mes sources : http://galerie-photo.com

La feuille Excel pour le calcul des agrandissements maxi s'y trouve.

C'est une saine lecture.

A+

Fab

[scalpascalpa]

Plus t'as de dpi, plus tu as de résolution donc meilleure la qualité est.
Y'a pas besoin d'être sorti de Centrale pour comprendre ça 
Si tu ne voies pas la différence, ce ne sont pas les lois de la Physique qui ont changées, c'est juste tes yeux qui ne sont plus au top 

300 dpi me semble un minimum pour une impression photo, et puisque les imprimantes nous permettent même plus (600 au moins), pourquoi s'en priver ?
Après, chacun fait comme il veut, mais moi je dis 'qui peut le plus peut le moins', alors je ne me pose pas de question, je fonce.
Je changerai d'avis quand on me prouvera par A+B qu'une impression à 600 dpi est moins bonne qu'une impression à 100 dpi.

[scalpascalpa]

ça c'est une légende urbaine
c'est comme dire qu'une photo de D800 est 2 fois meilleure qu'une photo de D3s parce qu'il y a 2 fois plus de pixels

Elle est deux fois plus résolue, mais pas forcément deux fois meilleure (perte de sensibilité car chaque pixel capte moins de lumière, toussa...)

[scalpascalpa]

et tu vois une différence sur ton écran?

Ben oui, je zoom tout le temps sur les détails.
Si je me contentais de ma résolution écran, je me contenterai de mon téléphone portable.
De toute façon, là on parle 'impression', pas capture. Je ne vais quand même sous-échantillonner mes images pour les imprimer, faudrait que je sois vicieux !

[Ronan]

S'il fallait faire confiance aux imprimeurs pour comprendre qqchose à la photo numérique, ça se saurait.

La définition réelle des imprimantes jet d'encre (la linéature) est de l'ordre de 240 pop (et encore, sur papier brillant... sur du mat, 180 pop et roule ma poule !).

Bref, en calant ses fichiers entre 220 et 254 ppp, on est relax et ça donne directement la taille "native".

Bises aux dames et cessez d'avaler les bobards les plus invraisemblables en allant à la pêche aux infos complètement obsolètes sur Internet.

[Inka]

pour répondre rapidement à la question :

tu multiplie la taille du tirage en cm  x 100 pour avoir une taille OK : 10x15 donne 1000x1500 pixels, le nombre de DPI indiqué tu t'en fout. (20x30 donne 2000x3000)
si tu veut être confortable tu multiplie pas 120 (1200x1800 en 10x15 et 2400x3600 pour du 20x30)  et tu n'oublie pas  comme conseillé une petite accentuation.

simple et rapide.

Et efficace. Les tireuses Agfa D-Lab (2 et 3), bien que capable de tirer à 400 ppi, utilisent (utilisaient) cette façon de faire lors de la numérisation de films, le 10x15 => 1000x1500 - le 20x30 => 2000x3000 - le... Suffisant mais un peu radin, car le très bon module d'impression laser de ces machines fait (faisait) du réel 400 ppi.

[scalpascalpa]

ben en impression 240 est largement suffisant tout ce qui est audessus ne se voit pas et ne sert a rien

240 ou 300, c'est pas bien différent faut dire.
Mais si j'ai le choix, ne serait-ce que par acquis de conscience, je prendrais toujours la meilleure résolution.
Si il y'a sur-échantillonnage à faire, vaut mieux le faire en amont (Photoshop) que laisser ce travail à l'imprimante (qui le fera dans ton dos de toute façon).
Les softs d'Adobe sont plutôt bons en ce qui concerne les sur/sous-échantillonages, ne serait-ce que que parce qu'ils te laissent le choix sur la façon des faire ces sur/sous-échantillonage (l'imprimante, elle,  choisira pour toi)

[Ronan]

Salut Music!
Partant pour le Gewurtz, mais à charge de revanche: tu mets tes coordonnées et je t'envoie un très bon "Loire".

Chacun fait comme il veut mais, sur papier mat, on peut tirer sans le moindre problème un fichier à 180/200ppp. La règle des 300ppp est totalement théorique. Une fois les micro-déatils écrases sur un papier mat, hein... C'est marrant, cette permanence de la théorie.

Suffit d'essayer...
Amitiés et très bonne soirée.

[prestinox]

S'il fallait faire confiance aux imprimeurs pour comprendre qqchose à la photo numérique, ça se saurait.

La définition réelle des imprimantes jet d'encre (la linéature) est de l'ordre de 240 pop (et encore, sur papier brillant... sur du mat, 180 pop et roule ma poule !).

Bref, en calant ses fichiers entre 220 et 254 ppp, on est relax et ça donne directement la taille "native".

Bises aux dames et cessez d'avaler les bobards les plus invraisemblables en allant à la pêche aux infos complètement obsolètes sur Internet.

Hello Ronan et tous,

Je vais faire un méaculpa général car ce ne sont pas des dpi mais des ppp. Là ça change la donne. Comme je fais confiance à CI, j'imprime en 300 dpi (là ce sont des dpi) et j'avoue qu'il m'arrive de descendre à 240 pour des images issues de mon D200. La différence n'est pas flagrante tant qu'on ne mélange pas les images. 180, ça me semble faible tout de même.

En ce qui concerne les imprimeurs, putain que c'est vrai, c'est un pétage de plombs à chaque fois. Par contre, ces infos ne sont pas si obsolètes que ça sauf si on ne fait que du numérique ce qui n'est pas le cas de tout le monde.

Alors voilà, j'ai une question qui ne relève pas totalement de l'impression mais qui lui est intimement liée et l'avis d'un pro de l'image m'intéresse diablement car là, je lis tout et son contraire.

J'ai des diapos et des négas à scanner et mon scanner peut faire du 4800 dpi optiques (là ce sont des dpi) sur 48 bits. Je sais qu'on fait mieux (V600 / 750) ou Coolscan ED mais c'est tout ce que j'ai pour le moment. J'ai lu le n° concernant les scanners et il me reste même 2 bancs Bowens.

J'ai la possibilité de scanner à pleine résolution mais de demander une sortie en A3 par exemple. J'ai essayé pas mal de combinaisons mais selon toi, quelle serait la meilleure option de réglage ? Je dispose du soft HP assez nul et de la dernière version de VueScan très appréciable.

Merci pour tes conseils avisés, cordialement,

Fab

PS: ici on a des coteaux du lyonnais, c'est pas mal non plus

[Gérard JEAN]

Hello Ronan et tous,

Je vais faire un méaculpa général car ce ne sont pas des dpi mais des ppp. Là ça change la donne. Comme je fais confiance à CI, j'imprime en 300 dpi (là ce sont des dpi) et j'avoue qu'il m'arrive de descendre à 240 pour des images issues de mon D200. La différence n'est pas flagrante tant qu'on ne mélange pas les images. 180, ça me semble faible tout de même.

En ce qui concerne les imprimeurs, putain que c'est vrai, c'est un pétage de plombs à chaque fois. Par contre, ces infos ne sont pas si obsolètes que ça sauf si on ne fait que du numérique ce qui n'est pas le cas de tout le monde.

Alors voilà, j'ai une question qui ne relève pas totalement de l'impression mais qui lui est intimement liée et l'avis d'un pro de l'image m'intéresse diablement car là, je lis tout et son contraire.

J'ai des diapos et des négas à scanner et mon scanner peut faire du 4800 dpi optiques (là ce sont des dpi) sur 48 bits. Je sais qu'on fait mieux (V600 / 750) ou Coolscan ED mais c'est tout ce que j'ai pour le moment. J'ai lu le n° concernant les scanners et il me reste même 2 bancs Bowens.

J'ai la possibilité de scanner à pleine résolution mais de demander une sortie en A3 par exemple. J'ai essayé pas mal de combinaisons mais selon toi, quelle serait la meilleure option de réglage ? Je dispose du soft HP assez nul et de la dernière version de VueScan très appréciable.

Merci pour tes conseils avisés, cordialement,

Fab

PS: ici on a des coteaux du lyonnais, c'est pas mal non plus

C'est quoi la différence ?

[senbei]

C'est quoi la différence ?

dpi c'est en anglais (dot per inch) alors que ppp c'est en français (point par pouce). Ca n'a donc rien à voir.
A moins d'avoir installé le driver de son imprimante dans les deux langues 

[Gérard JEAN]

dpi c'est en anglais (dot per inch) alors que ppp c'est en français (point par pouce). Ca n'a donc rien à voir.
A moins d'avoir installé le driver de son imprimante dans les deux langues 

En bon Français je fais du pixel par centimètre moi Môsssieur ! 

[prestinox]

Aller,

Un peu d'humour anglophone ne fait pas de mal...

C'est vrai qu'il a raison Ronan, en mat N&B, je suis descendu assez bas mais à savoir si c'est dû au N&B ou au papier, là il vient de me donner une bonne piste et au passage une bonne claque  En brillant, 240 / 254, ça laisse plus de perspectives pour des fichiers plus anciens et des agrandissements... plus grands.

Bon ma question sur les réglages du scanner reste d'actualité car c'est pour imprimer !

Aller, tous les commentaires sont acceptés et une bonne claque de temps en temps, ça remet les pendules à l'heure...

Merci,

Fab

[Nikojorj]

La règle des 300ppp est totalement théorique.

Elle est surtout là parce que ça a été la résolution théorique d'entrée des tireuses Frontier et assimilées, non?

Entièrement d'accord sur le reste ; même si certines imprimantes sont capables, dans certaines conditions, de passer quelques détails jusque vers 500dpi environ (les Epson en mode fin acceptant 720dpi, on peut faire soi-même les tests si on veut finasser), c'est complètement noyé dans la diffusion des gouttes et dans la "trame" pour le gros des détails, ceux qui comptent et qu'on voit sans loupe.

En ce qui concerne les imprimeurs, putain que c'est vrai, c'est un pétage de plombs à chaque fois.

Ah toi aussi tu trouves?
Heureusement, je ne les fréquente plus...

[Inka]

dpi c'est en anglais (dot per inch) alors que ppp c'est en français (point par pouce). Ca n'a donc rien à voir.
A moins d'avoir installé le driver de son imprimante dans les deux langues 

Sinon que ppp, cela peut vouloir dire "point par pouce" ou "pixel par pouce", en imprimerie on parle de points, des points d'encre qui se juxtaposent, se supperposent et pour former un pixels il en faut parfois beaucoup. Sur les tireuses photos on parle de pixel par pouce, car les trois lasers forment directement un pixel.

[Verso92]

Je vais faire un méaculpa général car ce ne sont pas des dpi mais des ppp.

?!!!
(what's the matter, Fab ?  ;-)

[Inka]

Elle est surtout là parce que ça a été la résolution théorique d'entrée des tireuses Frontier et assimilées, non?

Non, cette règle était là bien avant l'arrivée des tireuses. En imprimerie on utilise principalement des trames de 150 lpi (c'est de la linéature de trame par pouce) si l'image numérique est à 150 ppi (pixel par pouce) il risque d'y avoir de nombreuses interférences entre les pixels en rang d'oignons et la trame d'imprimerie. Pour éviter cela, il faut que l'image soit au moins 1.6 fois plus grande que la trame, mais la sagesse populaire a dit 2 fois, c'est plus sûr et surtout, plus facile à calculer.

[prestinox]

Elle est surtout là parce que ça a été la résolution théorique d'entrée des tireuses Frontier et assimilées, non?

Entièrement d'accord sur le reste ; même si certines imprimantes sont capables, dans certaines conditions, de passer quelques détails jusque vers 500dpi environ (les Epson en mode fin acceptant 720dpi, on peut faire soi-même les tests si on veut finasser), c'est complètement noyé dans la diffusion des gouttes et dans la "trame" pour le gros des détails, ceux qui comptent et qu'on voit sans loupe.
Ah toi aussi tu trouves?
Heureusement, je ne les fréquente plus...

Hello,

La règle des 300 dpi ou ppp est quand même largement et toujours diffusée dans CI actuellement  . Jamais je ne pense avoir lu que 240 dpi étaient largement suffisants et que 300 c'était du superflu.

Au passage, dans le lien que j'ai filé : http://www.galerie-photo.com, il y a une comparaison entre le Frontier et une Epson 1290. Avantage à la vieille Epson... Ca fait rêver.

A quoi bon acheter des imprimantes si chères pour ne pas en utiliser la moitié ? Ca c'est une critique que je verrais bien dans un article signé Ronan (que j'aime beaucoup au passage, donc ce n'est pas une pique). J'aimerais bien voir sa théorie publiée dans quelques pages très instructives histoire de mettre plus l'accent sur la rentabilité des papiers et des encres que sur des technologies qui au final semblent inutilisables.

Je n'ai pas lu non plus beaucoup de choses sur l'utilisation des CIS et des encres pour les remplir ni sur les procédés alternatifs en jet d'encre. Peu de papiers sont réellement testés et quand on a la chance de lire un test, ce sont des papiers hors de prix et rien sur les fameux dpi utilisables.

Jamais je n'ai lu dans ce mag que 180 dpi suffisaient pour du mat, pourtant j'y suis abonné depuis des années. Par contre, j'ai un peu été obligé de le vérifier et c'est vrai que ça passe bien mais je ne suis pas descendu si bas. Comme je faisais du N&B argentique (j'ai pesté avec la Tmax 100 qui n'a pas de grain pour faire la mise au point et en plus j'ai trouvé ça moche), donc j'en ajoute légèrement sur mes tirages. Ca joue dans la balance aussi. Le grain, avis personnel et probablement subjectif, nécessite moins de définition. Il suffit de comparer 2 tirages l'un sans et l'autre avec.

Pour ce qui est des imprimeurs, moi non plus je ne les fréquente plus, grand bien m'en fasse car se taper un 16 pages mensuel sous Xpress avec photos, articles, inserts dans tous les formats sur PC, ils ne comprenaient pas que je pouvais leur donner un exemplaire au format Mac à la fin à l'aide d'un soft spécifique que je dois toujours avoir. Et puis faire ça pendant gracieusement des années tout en payant une cotisation élevée pour ce club... Tout travail mérite salaire !!!

Allez discuter avec un imprimeur et là, le père Ronan a bien raison, mieux vaut se tirer tout de suite une balle dans le pied.

Travailler en CMJN pour une publication monochrome... Bon aller, passons car c'est le seul langage que comprennent leurs machines mais on peut ne faire la conversion qu'à la fin car tout ce qu'on reçoit peut arriver juste avant le bouclage et ça sera du RVB.

Ah il y aurait tant de choses à dire sur le sujet initial de ce fil : à quoi bon sortir des fichiers de 6 à 8 Mo en JPEG si on ne peut pas les envoyer par le web pour recevoir des tirages ? Et encore, le K5 et le D7000 ne sont que des 16 Mpix.

...

[prestinox]

...

Celui qui va se retrouver avec un D800 entre les mains, je me demande ce qu'il va bien pouvoir faire de ses fichiers à part saturer sa carte mémoire.

Bon, je vais terminer et vous faire sourire un peu. Je connais 2 personnes qui se sont offert le D700, des optiques de pointe et qui ne font que des JPEG et l'un d'eux ne fait que des JPEG dans la taille la plus petite... pour afficher des images de 600 pix sur le web.

J'en connais un autre qui a un D3S, qui shoote en raw, écran Dell IPS étalonné pour ne produire que de l'image web et qui nous soutient mordicus que seul Adobe RVB est utilisable. J'aimerais bien savoir avec quels écrans ses images sont regardées.

Le client est roi...

Finalement j'ai appris pas mal de choses dans ce fil mais pour revenir à la demande initiale, te fais pas chier mon gars, si tu n'as pas le soft, mets tout sur un DVD et va les faire tirer à un comptoir en 48h et n'oublies-pas de récupérer le DVD à la fin histoire de ne pas trouver tes images signées par un autre sur le web américain. C'est à la mode.

Au passage et pour conclure, les 10x15 de voyages, c'est pas terrible. Un format un peu plus grand c'est déjà beaucoup mieux pour exprimer une image. N'hésites-pas à t'offrir un bel agrandissement des 10 meilleures si ça te fait plaisir.

Là j'en ai du Kenya sous les yeux en 50x75 issus de diapos, ça décore bien, je ne m'en lasse pas.

Au plaisir de vous lire et si quelqu'un pouvait sérieusement répondre à ma question sur le scan de diapos, ça m'aiderai franchement. Je vais la poser dans le fil scanners, je pense que c'est plutôt sa place mais comme la question s'adressait à Ronan...

Bonne nuit,

Fab

[Ronan]

Pour le scanner, s'il s'agit d'un modèle "à plat" quel qu'il soit, compter 2000 dpi (ou pop) environ de résolution réelle. Utiliser une définition supérieure n'a pas grand intérêt, donc, à part grossir le fichier. Disons qu'avec un scanner à plat donné pour 4800 pop, je scanderais à 2400 pop. Voili voilou...
Avec un Nikon, en revanche, il faut aller au maxi : 4000 ppp (Safari me pompe l'air en transformant malgré moi PPP en POP et ça commence à me courir grave!).

Pour la linéature d'impression, pour ma part en tout cas et je gage que Pascalou en a fait autant, j'ai toujours parlé de 220/240 pop (et merde... , je renonce à corriger le correcteur) pour l'impression jet d'encre. Pour simplifier (ça fait un facteur 10 tout rond pour convertir les PPP en PPCm), mes fichiers sont en 254 PPP (comme ça, quand je les importe dans XPress, je sais que je peux les mettre au moins à 100%, voire 110 ou 120 sans risquer de catastrophe, CI étant imprimé en linéature 175... les imprimeurs te diraient donc : pas moins de 350PPP pour respecter le théorème de Shannon-Nyquist

Officiellement, sauf erreur, Epson annonce une linéature réelle de l'ordre de 240/270 pli (et voilà, LPI devient PLI maintenant: je suis maudit!). On voit qu'avec 240 sur du papier "pas brillant glacé", on est vraiment peinards. Avec le mat, je te dis pas: je mets au défi quiconque de distinguer entre deux tirages de la même photo en 300PPP pour l'une et rééchantillonnée en 180PPP pour l'autre. Je dis bien:papier MAT, le baryté est nettement plus qualitatif côté finesse.

Music, si tu viens au Salon, on fait l'échange de nos boutanches à cette occasion. Sinon, oui, au journal.
Amitiés à tous et très bonne nuit
Ronan

[prestinox]

Hello Ronan,

Merci pour le scanner, c'est effectivement un modèle à plat donné pour 4800 ppp. Il y a juste l'option de sortie qui me pose un problème plus important puisqu'on peut choisir la taille jusqu'au A3+

Enfin, ça m'éclaire à la fois pour le scanner et pour ton calcul d'impression. 1 pouce=2,54 cm et c'est tout simple. Pour le mat, je ferai un test mais je te crois sur parole et en plus ça m'arrange énormément.

J'aimerais bien un article sur l'impression dans CI...

Dire que ça partait d'un simple 10x15 !!!

Encore merci pour tes conseils, amicalement,

Fabrice

[Verso92]

J'aimerais bien un article sur l'impression dans CI...

Si tu lis CI régulièrement, tu n'as sans doute pas loupé celui paru il y a quelques années, qui était très complet...
(les principes généraux n'ont pas changé depuis)

[Verso92]

Celui qui va se retrouver avec un D800 entre les mains, je me demande ce qu'il va bien pouvoir faire de ses fichiers à part saturer sa carte mémoire.

Des photos ?
(il faut quand même se méfier : les caractéristiques d'un appareil ne se ramènent pas seulement à un chiffre de résolution...)

Bon, je vais terminer et vous faire sourire un peu. Je connais 2 personnes qui se sont offert le D700, des optiques de pointe et qui ne font que des JPEG et l'un d'eux ne fait que des JPEG dans la taille la plus petite... pour afficher des images de 600 pix sur le web.

Bien sûr, cela semble un peu surdimensionné. Mais bon, il faut voir aussi que le D700 est un reflex 24x36 plutôt réactif, surtout associé aux optiques "pro" : AF quasi instantané et cadences rapides. Peut-être cela compte-t-il aussi ?
(bon, le "petit" Jpeg, c'est du gaspillage, je suis bien d'accord)

[Nikojorj]

Jamais je ne pense avoir lu que 240 dpi étaient largement suffisants et que 300 c'était du superflu.

Je ne l'ai pas lu, je l'ai constaté avec ma R1800 (mais je pense que les autres imprimantes ne font pas très différent).
Je re-remets le lien : http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/01/how-sharp-is-your-printer-how-sharp-are-your-eyes.html

Je n'ai pas lu non plus beaucoup de choses sur l'utilisation des CIS et des encres pour les remplir ni sur les procédés alternatifs en jet d'encre. Peu de papiers sont réellement testés et quand on a la chance de lire un test, ce sont des papiers hors de prix

Disons que le CIS est un marché avec de petits acteurs, on peut le regretter... Pour ça y'a de l'info ici même.
L'occase pour dire que j'ai de l'encre InkJetFly pour R1800 à refiler (ça va aussi dans les R1900/R2000 hors bleu et rouge).

Jamais je n'ai lu dans ce mag que 180 dpi suffisaient pour du mat, pourtant j'y suis abonné depuis des années. Par contre, j'ai un peu été obligé de le vérifier et c'est vrai que ça passe bien mais je ne suis pas descendu si bas.

Pour le mat, je nuancerai un peu, ça dépend surtout des papiers, de leur texture et de leur couche réceptrice. Certains papiers assez lisses et bien foutus ne sont pas franchement moins définis que la moyenne des brillants, à mon goût.

Au passage et pour conclure, les 10x15 de voyages, c'est pas terrible.

Assez d'accord ; rien qu'avec mes 6Mpix de 300D, je fais mes tirages de lecture en A5 (image en 12x18).
Oui, évidemment, on n'a pas forcément besoin d'un D800E pour ce genre de production.

[Lorca]

dpi c'est en anglais (dot per inch) alors que ppp c'est en français (point par pouce). Ca n'a donc rien à voir.
A moins d'avoir installé le driver de son imprimante dans les deux langues 

Ce n'est pas aussi simple, la langue anglaise est trop imprécise. Point et pixel ne sont pas nécessairement des synomymes, pas plus que pixel et photososite d'ailleurs.

[Nikojorj]

Ce n'est pas aussi simple, la langue anglaise est trop imprécise. Point et pixel ne sont pas nécessairement des synomymes, pas plus que pixel et photososite d'ailleurs.

Pour moi dans DPI = dots per inch, dots désigne les gouttes d'encre, et là oui il en faut beaucoup pour faire un pixel bien nuancé, car une fine goutte d'encre y'en a ou y'en a pas mais on ne peut guère la moduler.
Dans PPI = pixels per inch, pixel désigne un pixel (qu'il est fort rare de différencier d'un photosite, de nos jours où on a compris qu'une matrice de Bayer ne divisait pas la résolution par 4 ).
Ce qui fait que chez Epson par exemple, on utile les modes 1440, 2880 voire parfois 5760 dpi (plein de petites gouttes) pour assurer une impression à 360ppi (déjà beaucoup de pixels, mais c'est la résolution native du pilote d'imprimante), avec quelques détails plus fins qu'à 240 ppi mais vraiment pas des masses, comme dit.

On peut donc regretter que les deux se traduisent en français par PPP = points par pouce.

[Tom-Mosack]

Bonjour à tous,

Pour répondre à la question initiale, et pour ceux qui passeront ensuite, je vous conseille la lecture de cet article : Quelle résolution pour un tirage ?

Vous verrez dedans par exemple qu'il ne faut pas forcément du 300 dpi pour un tirage (bon pour un 10x15, c'est facile de les avoir). Il faut aussi prendre en compte la distance à laquelle le tirage sera vu. Et puis, il faut bien le dire, qui arrive à faire des tirages en 60x90 à 300 dpi ? Peut être que le nouveau D800 aidera sur ce point...

[Lorca]

Pour moi dans DPI = dots per inch, dots désigne les gouttes d'encre, et là oui il en faut beaucoup pour faire un pixel bien nuancé, car une fine goutte d'encre y'en a ou y'en a pas mais on ne peut guère la moduler.
Dans PPI = pixels per inch, pixel désigne un pixel (qu'il est fort rare de différencier d'un photosite, de nos jours où on a compris qu'une matrice de Bayer ne divisait pas la résolution par 4 ).
Ce qui fait que chez Epson par exemple, on utile les modes 1440, 2880 voire parfois 5760 dpi (plein de petites gouttes) pour assurer une impression à 360ppi (déjà beaucoup de pixels, mais c'est la résolution native du pilote d'imprimante), avec quelques détails plus fins qu'à 240 ppi mais vraiment pas des masses, comme dit.

On peut donc regretter que les deux se traduisent en français par PPP = points par pouce.

Absolument d'accord avec tout ce que tu as écrit.

[aydius]

Compliquée pour moi cette discussion.
Suite aux premiers conseils, j'ai sauvé mes images en 300 pixels par pouce sous ligtroom3
Ensuite j'ai redimensionné en 1500X1000 et les tirages sont excellents.
Par précaution la prochaine fois je ferai du 2000X1333.
En tout cas merci pour toutes ces infos.

[Verso92]

Compliquée pour moi cette discussion.
Suite aux premiers conseils, j'ai sauvé mes images en 300 pixels par pouce sous ligtroom3

Ça ne veut strictement rien dire... la seule "dimension" d'une photo, c'est son nombre de pixels.
(les dpi, ce n'est qu'une histoire de mise à l'échelle du tirage. Si tu n'en es pas convaincu, tu sauvegardes ton image à 30 000 dpi puis à 12 dpi, et tu vérifies que les deux fichiers sont identiques, à la balise "dpi" dans l'en-tête près...)

[Tom-Mosack]

Je pense surtout qu'il faut bien comprendre que les dpi ou ppp, c'est un rapport ! Et pas une mesure !

[É-B]

Il y a donc toujours des gens qui font des tirages à 10x15...

[aydius]

Oui je fais des tirages 10x15 entre autre parce que lorsque je voyage, si c'est dans un lieu ou j'ai des chances de repasser ou alors ou des amis retournent je remets des tirages aux gens que j'ai connus et photographiés. Il me faut donc des tirages 10x15

[prestinox]

Eh bé,

Je ne pensais pas que ce fil était toujours d'actualité mais je redonne mon avis :

Ne te perturbes pas la vie, tu mets tout sur une clé USB ou un DVD tel que et tu donnes le tout à tirer. Ils se démerderont.

Rien que mon Lumix sort des raws de 16 Mpix... Si Nikon sort un D400 24Mpix / 6400 ISO utilisables, je le banque illico. Plus de 24 Mpix ça me semble une limite non acceptable. Moins de 6400 ISO ce n'est pas acceptable non plus.

Dpi et ppp, il y a plusieurs définition mais franchement, tu l'aurais fait dès le début et je pense que tu aurais tes tirages 10x15 qui ont même fait causer Ronan.

Moi aussi je fais des 10x15 sur site, pour mes albums et pour envoyer à la famille car ils ne savent pas trop faire (ma mère a 80 ans) mais elle aime les photos papier.

Je vais te donner un truc super simple : l'Epson 10x15 PM 240. Très économique et tu tires quand tu veux. J'utilise des compatibles et j'ai un énorme stock de 10x15 Epson alors pourquoi s'en priver ? Une cartouche fait presque 200 tirages pour moins de 15 € la cartouche compatible. Tu calcules et tu vois.

Voilou,

Fab