Nx est optimisé multi-core ???

Démarré par Horzadi, Mai 09, 2008, 13:14:22

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Horzadi

Mai 09, 2008, 13:14:22
J'ai du loupé un épisode, jetait persuadé que Nx n'était pas optimisé multi-processeur...

Alors que Hier, je lance un batch... je trouve qu'il avance pas, un ptit tour dans le gestionnaire des taches pour voir ce qui bouffe des ressources, (msn c'est impressionnant...) et je jette un œil au courbes d'utilisation processeur, et la je voit les deux courbes collé au plafond...

Je n'avais pas acheté de quad core pour cette raison notamment... la version windows est annoncé comme codé pour ? j'ai rêvé ? quelqu'un qui à un quad-core peut il me dire si sur un batch il va vraiment plus vite ?

je m'était fait aux batchs de plus de 10h mais quand même...

Col Hanzaplast

#1
Mai 10, 2008, 19:16:31
Ma carte mère ayant fumé, je suis passé d'un Athlon XP 2100+ (soit 1,7 ghz réel) à un Core2Duo E7200 à 2,53 ghz.
Dans ViewNX les NEF's de D100 s'ouvrent en 5 secondes au lieu de 12 secondes avant ;D

Mais le plus intéressant c'est que les deux cores sont utilisés pour ce travail.
Sur un octo-processeurs (carte avec deux quad) ça doit devenir utilisable :P
"Le principal n'est pas que la machine fonctionne, c'est que le client croit qu'elle fonctionne."

Horzadi

#2
Mai 13, 2008, 16:13:54
bah, je constate la même chose que toi... il utilise les deux core de mon proc...

Mais cela n'est pas mis en avant sur le site de Nikon dans la description du produit... curieux donc...

Il n'y a pas un utilisateur de quad-core qui peut confirmer l'utilisation de ses 4 unitées ?

STB

#3
Mai 13, 2008, 18:01:16
si je confirme pour le quad
StB

Lictor

#4
Mai 14, 2008, 10:44:59
Citation de: Horzadi le Mai 13, 2008, 16:13:54
Mais cela n'est pas mis en avant sur le site de Nikon dans la description du produit... curieux donc...

Ben, ça leur semble peut-être tellement évident qu'un soft de photo moderne exploite le multi-core qu'ils n'ont même pas pensé à le marquer noir sur blanc...

Horzadi

#5
Mai 14, 2008, 10:54:16
Citation de: Lictor le Mai 14, 2008, 10:44:59
Ben, ça leur semble peut-être tellement évident qu'un soft de photo moderne exploite le multi-core qu'ils n'ont même pas pensé à le marquer noir sur blanc...

Peut être qu'ils osent pas dire que même en l'optimisant multi-core c'est d'une lenteur extraordinaire...

Surprenant tout de même...

Col Hanzaplast

#6
Mai 14, 2008, 20:50:32
Bon ben j'ai encore raconté des salades  :P Je viens de faire la contre épreuve: J'ai booté mon windaube en mono cpu et le résultat est le même. Maintenant que j'y réfléchi je suis sur que les deux graphes de consommation cpu étaient simplement complémentaires. Quand un cpu tourne pour ViewNX, l'autre se croise les bras... ;D

Pour ceux qui voudraient tester par eux-mêmes, il suffit de rajouter l'option /onecpu dans le fichier c:\boot.ini.
A faire en mode "sans échec" dans le shell sinon ça coince readonly.
(Et ça permet aussi de vérifier que RegCleaner est un utilitaire bien sympathique mais qui ne tourne qu'en mono.)

Maintenant ViewNX n'est pas CaptureNX.
"Le principal n'est pas que la machine fonctionne, c'est que le client croit qu'elle fonctionne."

Cedric_g

#7
Mai 14, 2008, 21:07:20
Bonsoir
(un canoniste de passage...)

L'explication est peut-être ailleurs. En fait tout dépend de la manière dont les batchs sont gérés au niveau de l'application : est-ce qu'ils vous permettent de continuer de bosser (cas de Canon DPP par exemple, qui permet d'en lancer littéralement autant que l'on veut en parallèle) ? Il est aussi possible que le dématriçage de chaque image soit lancé dans des process différents et donc attribués chacun à un processeur...

Enfin bon, je dis ça je dis rien : à priori c'est le cas sous DPP  :)

Mais ça pourrait expliquer certaines choses.

letarmo

#8
Mai 22, 2008, 18:27:31
NX ne gere pas les batches.
Il traite une tache à la fois et il est impossible d'enchainer deux batches différents (contrairement à Capture 4)
Je n'ai pas vraiment l'impression que NX tire vraiment partie du multi core... Depuis le passage à un Quad6700, ça va un peu plus vite, mais c'est probablement du au fait que ce CPU est clocké à 2.66G, contre 2.4 pour le E6600....
Je verrai cela lundi, de retour des coupes MotoLégende, j'aurais d'énormes batches à traiter :-)

Nicolas Meunier

#9
Juin 23, 2008, 14:59:42
Bonjour

je n'ai pas fait de mesure, mais sur mon QuadCore NX2 est vraiment plus rapide

letarmo

#10
Juin 23, 2008, 15:03:55
J'ai l'impression que NX2 est plus rapide sur cetraines taches notamment les visualisations, mais pour du traitement batch lourd, je n'ai pas noté de différences entre NX et NX2.
De meme le passage du Core2Duo au Quad Core a très peu d'influence sur les perfs.
A ce sujet, j'ai acheté un petit portable 12 pouces équipé d'un gros proc gravé en 45nm, le T9300 (presque le plus gros du marché actuel), et bien j'ai le sentiment qu'il est au moins aussi rapide que mon QuadCore Q6700!

NORSOREX

#11
Juin 23, 2008, 15:20:56
Oui l'adressage se fait bien sur les 4 coeurs....Mais pas en parallele. résultat CHAQUE instruction est distribuée à tour de role à chaque coeur d'ou THE LENTEUR. NX et NX2 sont de bons produits avec de bons algo de traitement pour l'image numérique MAIS l'ergonomie de la programmation me fait penser à celle de débutant  du genre if then else...  Dommage car NX2 pourrait être BEAUCOUP plus rapide s'il était réécrit pour sa partie fonction par de vrais bons programmeurs.
;)

stabilo60

#12
Juin 24, 2008, 20:16:46
Je suis en train de terminer une batterie de test avec un batch NX sur une centaine de photos, avec les 4 OS actuels (XP 32, XP 64, Vista 32, Vista 64) et sur 2 PC Dual Core et Quad Core. Pas encore tout à fait terminé (en principe d'ici demain soir). Mais j'ai déjà pu me faire une idée et les vainqueurs ne sont pas forcément ceux qu'on pense (en tout cas pour ce traitement particulier).

Les résulats détaillés d'ici demain soir  ;D

stabilo60

#13
Juin 25, 2008, 17:10:39
Je viens de terminer une batterie de mesure sur différents PC avec des Windows installés "à neuf" pour ces tests. Résultats surprenants. Je pensais changer mon Dual Core à 3 GHz (XP 32 bits) pour un Quad Core à 2.66 GHz avec Vista 64. Les mesures ont réservés quelques surprises  ....

Conditions préalables : Windows tout neuf, les drivers de la carte mère et de la carte vidéo installés, anti-virus Avast installé et rien d'autre (à part Capture NX 2.0). Traitement de 108 photos de D300 avec un débruitage et un masque flou. Le cache NX est vide au départ, mais paramétré pour mettre 10 Go de photos en cache, également en batche. L'écran de veille est désactivé.

PC n° 1 : Dual Core 3 GHz, FSB à 1333 MHz, 4 GBytes RAM DDR2 à 800 MHz. Windows XP 32 bits avec service pack 3.

Traitement des 108 photos en 1 h. 12 mn.

Le même PC avec Vista 32 bits et service pack 1 :

Traitement des 108 photos en 1 h 17 mn.

=> Vista 32 bits est moins rapide que XP 32 bits pour ce traitement.
PC n° 2 : Quad Core 2.66 GHz, FSB à 1333 MHz, 4 GBytes RAM DDR2 à 1066 MHz. Windows XP 32 bits avec service pack 3.

Traitement des 108 photos en 1 h. 19 mn.

Le même PC avec Vista 32 bits et service pack 1 :

Traitement des 108 photos en 1 h 21

=> Vista 32 bits est très légèrement moins rapide que XP 32 bits pour ce traitement.
Malgré les 4 coeurs et la RAM plus rapide, il semblerait que seule la fréquence du processeur intervienne sur la vitesse du traitement.
Le même PC n° 2 avec Vista 64 bits et service pack 1 :

Traitement des 108 photos en 1h18

Chose étonnante : Avec les Dual Core, les 2 coeurs sont utilisés à 90 % la quasi totalité du temps. Pour le Quad Core, les 4 coeurs sont utilisés à environ 50 %.

Le même PC n° 2 avec XP 64 bits et service pack 2 :

Traitement des 108 photos en 1h14

=> Sur le Quad Core, c'est XP 64 qui sort vainqueur d'une courte tête.

Chose étonnante, si on désactive la gestion du cache, le traitement des photos devient un peu plus rapide (1 h 08 sur le PC n° 2).

J'ai ensuite gonflé la mémoire à 8 GBytes sur le PC avec XP 64. Comme on pouvait s'y attendre, on ne gagne rien en vitesse sur ce traitement.

Conclusions

Il semblerait que pour du batch NX, il vaut mieux avoir 2 gros qui frétillent que 4 qui roupillent .....
Remarque concernant l'installation des OS

XP 32 : Pas de problème, vieille connaissance, l'installation avec les drivers de la carte mère, de la carte vidéo et le service pack 3 se fait sans problème. L'installation de NX installe également le .net 2.0

Vista 32 : Installation encore plus facile que l'XP 32, pas besoin d'installer les drivers de la carte mère. Seul le driver vidéo a été nécessaire. Installation de NX sans problème.

Vista 64 : Sous réserve d'avoir les bons drivers, installation quasi similaire à celle de Vista 32.

XP 64 : A réserver à ceux qui connaissent l'informatique. La version installée est une version multi langue avec service pack 2. Si l'installation en soit ne présente pas de problème, l'installation de certaines mises à jour (notamment internet explorer 7) devient un peu sport si on veut avoir windows et ses différents programmes en français. Capture NX n'arrive pas à installer le .net 2.0, il faut aller le chercher "manuellement" à l'aide des mises à jour.
Remarque concernant les 2 PC
Les 2 sont équipés de disques identiques, à savoir un Raptor SATA de 150 GBytes pour l'OS, et un second disque de 750 GBytes (divisé en 2 partitions) pour les données.

En ce qui me concerne, je vais continuer à tester XP 64. J'ai encore 2 périphériques qui ne fonctionnent pas bien sous Vista (mal sous Vista 32 et très mal sous Vista 64) et HP tarde à sortir des drivers "entièrement fonctionnels".

Jean-Claude

#14
Juin 25, 2008, 17:25:23
Question Stabilo, Vista possède-t-il déjà d'origine le .NET ou faut-il l'installer ?

Il n'y a pas que NX qui a besoin du .NET; photomatix 3.0 en a aussi besoin

stabilo60

#15
Juin 25, 2008, 17:35:41
Lors de l'installation de Capture NX 2 sous Vista (32 et 64), il n'y a pas de message que .net doit être installé, donc, je pars du principe que Micro$oft l'a mis dans Vista.

tgperso

#16
Juin 25, 2008, 22:15:29
bravo stabilo, très beau travail, ça nous change des post où l'on parle dans le vide : "moins vite", "trop lent", "plus rapide"...

je reste néanmoins "sur ma faim" ( ;)) car la question que je me pose actuellement sur le changement de mon ordi diffère un peu de la question que tu t'es posée : pour moi le batch + ou - long, je m'en moque, ça tourne tout seul la nuit !

Par contre mon souci, c'est plutôt le traitement une à une des photos et stt le temps d'enregistrement final du NEF avec en parallèle d'autres applications qui tournent, Iview et navigateurs internet (NB : ceci expliquant cela sans doute car la lenteur de NX me poussent à faire autre chose en parallèle pour combler les temps d'attente, entre autres lire le forum photim !... ;))

Du coup je ne sais pas si dans mon cas je peux extrapoler tes résultats ? est ce que l'utilisation de plusieurs appli simultanées ne plaide pas davantage pour un quad core ? même d'une fréquence moins élevée qu'un dual core ?
Merci d'avance de ton sentiment sur la question (je ne vais pas te demander une seconde nuit blanche avnt de me répondre  :D ;))

encore bravo pour ton travail !

NORSOREX

#17
Juin 25, 2008, 23:34:53
Pour Stabilo60
a) Nx2 n'est pas compilé pour du 64bits, lorsque tu l'as fait tourné en 64bits, Nx2 a utilisé l'émulateur 32Bits
b) Pour la différence vista / xp c'est le même noyau qui est uilisé, donc les écart ne sont du qu'aux artifices des nouvelles interfaces graphiques de vista
c) pour le traitement sans le cache, il est normal que tu ailles un peu plus vite car avec le cache sur un 2ème disque tu dois en plus passer par le controleur du disque et donc échanger entre ton disque système et ton 2ème disque
d) pour le cas des 4 coeurs relis mon post au dessus c'est tout à fait normal. si on avait un seul coeur à 4 GHz on ferait encore mieux.
Chapeau quand même pour le travail des tests.... dommage pour le résultat connu d'avance.
;)

stabilo60

#18
Juin 26, 2008, 07:41:11
Quelques précisions :

On voit clairement que NX n'est pas optimisé Quad Core, et qu'on ne gagne pas grand chose, pour les traitement de batches, en passant d'un Dual Core à un Quad Core. Les résultats entre les 2 PC et entre les 4 OS sont quand même très proches.

Pour tgperso : J'ai l'impression qu'avec les OS 64 bits et le Quad Core, tout va plus vite quand on travaille "en live" sur la photo. Affichage 100 %, déplacement à l'intérieur de la photo, etc. Je suis pareil à toi, pendant que NX travaille, je fais autre chose. Mais là, clairement, Nikon s'est loupé avec la version 2.0 car il y a des "restes" de fenêtre NX qui s'affichent dans les autres fenêtres. En ce qui concerne ce travail en live, certaines opérations se déroulent plus rapidement sur le Quad Core avec l'OS 64 bits qu'avec le Dual Core et un OS 32 bits. La différence la plus flagrante est l'enregistrement d'une photo qui, à conditions identiques (même photo, pas de cache) passe de 40 secondes sur le Dual Core à 30 secondes sur le Quad Core. La barre de progression d'enregistrement ne réagit pas non plus de la même manière, c'est plus linéaire sur le Quad Core avec l'OS 64 bits. Quand on travaille en "live", on voit également, comme pour les batches, que les 4 processeurs ne travaillent qu'à environ 50 %, ce qui laisse des ressources pour d'autres tâches Windows. Avantage au Quad Core dans ce cas.

Pour NORSOREX : Entièrement d'accord avec toutes tes remarques (j'écris des soft de gestion et j'assemble des PC depuis + de 20 ans).

En ce qui me concerne, je vais terminer de préparer le PC avec XP 64 et ce sera mon prochain PC ... pour 6 mois ....

Prochaine étape, le Quad extrême QX9770 - 3.20 GHz avec un disque SSD de 128 GBytes pour l'OS et un SSD de 1 TBytes pour les données  ;D

Mais là, va falloir attendre que les produits sortent (les disque SSD, c'est 128 GBytes maxi. actuellement) et surtout attendre que les prix des disques SSD baissent. D'ici là, NX aura peut-être été optimisé ?

Wait and see ...

nicox

#19
Juin 26, 2008, 07:56:19
Oui il manque beaucoup d'informations.
Quelle est donc ta carte mère? Avec quel chipset? Ensuite tu dis que les 4 coeurs de ton Quad sont utilisé à 50% ?? C'est très étonnant... il y a comme un problème ?.. Peut importe le CPU si besoin est, est utilisé à 100%..
Quels sont  donc tes paramètres parce qu'avant tous l'énorme erreur est de laisser Vista d'origine sans paramétrer quoi que ce soit, il y a beaucoup de choses inutiles, d'artifice à désactiver.
Car d'origine c'est clair il bouffe beaucoup de ressources pour des pacotilles mais une fois paramétrer c'est le jour et la nuit.

Quand aux 64 bits. Que dire, si le logiciel n'est pas 64bits c'est un peut normal, quoi que tes résultats m'étonnent.
Ne pas oublier que le futur photoshop (CS4?) sera 64bits et que, je pense, tous les autres seront dans leur future version, 64bits eux aussi. Et en 64bits XP est inutilisable car les constructeurs n'ont pas fais de drivers digne de ce nom. Alors que Vista64, tous ce qui n'est pas très vieux a son driver. A la limite actuellement cela sert à gérer plus de 3 gigas de mémoire.
Par exemple avec une config 4 gigas tu utilises 2 giga pour Windows pour quelques dossiers, logiciel ouverts et il te reste 2 giga pour te servir de ton logiciel. Tu fais la même chose avec une config limité à 3 gigas (la limite des OS 32 bits), il ne te reste plus que 1giga utilisable et 1 giga sur photoshop ça va vite.

A oui le noyau de vista n'est pas celui de XP....
J'avais fais, il y a 4 mois un test sous photoshop avec 6 configs d'ordinateur. J'ouvrirai peut être un topic.

Beau travail quand même.

Jean-Claude

#20
Juin 26, 2008, 22:36:26
Ah mais je suis convaincu que deux ordis aux spec. rigoureusement identiques mais de différents fabricants peuvent avoir un rendu NX sensiblement différent du à la carte mère, au chipset, au fabricant de RAM etc...

Quand je vois comment mon ancien Siemens deux coeurs galoppe avec NX sur les fichiers D2x j'ai un peu peur que le gigabyte de course que je suis en train d'installer ne m'apporte pas assez pour les futur fichiers 24Giga 14bit. Verdict dans une ou deux semaines.

Au passage Stabilo quand on n'est pas gêné par la capacité disque et par sa vitesse il ne faut surtout pas fixer une limite de cache de NX, c'est une des premières choses que l'on apprend à la Nikon School  :D

Horzadi

#21
Juin 26, 2008, 23:18:33
Bon, ca repond à ma question...

Je garde mon windows 2000 ultra léger et ultra stable et mon Core Duo...

Petite proposition, j'aimerais bien faire le test avec ma machine pour comparer, il faudrait pouvoir avoir une petite série de Raw de D3/D300 (5-6 suffisent à avoir un temps significatif je pense) que le fichier .set soit avec et qu'on voit un peu combien de temps on met chacun de notre coté. (y compris sur un mac d'ailleurs)

un hebergeur comme megaupload pourrait très bien héberger ça non ?

Jean-Claude

#22
Juin 27, 2008, 07:11:51
Des fichiers NEF optimisés suffisent mais 10 fichiers seulement c'est nettement insuffisant surtout pour contrôler pour aussi mesurer la vitesse de conversion  après mise en cache qui peut être de l'ordre de 5 secondes ou moins par image

Horzadi

#23
Juin 27, 2008, 09:34:38
Dans ce cas, pourquoi ne pas dupliquer les fichiers Nef pour arriver à un nombre correct ? Héberger 10 nefs, puis, copier coller pour arriver à 100, nx moulinera les même, ça n'aura pas d'influence à priori.

Sinon, pour ma part, je pense qu'appliquer un .set est plus représentatifs de l'utilisation de beaucoup d'utilisateurs.

un .set avec, réduction de bruit, leger D-L high qualité, dépoussiérages, élimination AC et enregistrement en jpg H m'irait très bien par exemple.

tgperso

#24
Juin 27, 2008, 09:38:59
avez vous remarqué que NX2 est bcp plus lent sur l'application des U point ?
Sur tous les autres points, il me semble avoir gagné en rapidité (à machine identique) par rapport à NX mais sur les u point ....???
On s'éloigne du sujet initial certes mais je profites d'avoir qques utilisateurs de NX "sous la main"
amicalement

TG
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur