Histograme de Lightroom

[sabiann]

Bonjour,
Savez vous s'il est possible de n'afficher que l'histograme de la luminosité de l'image, de la même manière qu'on peu le faire dans toshop.
Car je trouve que la superposition des couches rouge verte et bleu son parfois géantes.

Au plaisir de vous lire


Sabiann

[É-B]

J'espère bien, même Aperture fait cela 
Doit bien y avoir une petite flèche, un *, que sais-je, pour choisir l'histogramme de son choix.

[sabiann]

J'espère bien, même Aperture fait cela 
Doit bien y avoir une petite flèche, un *, que sais-je, pour choisir l'histogramme de son choix.

Ben en fait jusque là j'ai jamais rien trouvé

[Nikojorj]

Non... Bon, d'un autre côté, il s'adapte et redevient tout gris sur une photo N&B.
Après, perso je n'utilisais que ce type d'histogramme dans PS, ça aide bien à repérer des dominantes et autres canaux cramés, mais je comprends que les coups et les douleurs...

[sabiann]

Non... Bon, d'un autre côté, il s'adapte et redevient tout gris sur une photo N&B.
Après, perso je n'utilisais que ce type d'histogramme dans PS, ça aide bien à repérer des dominantes et autres canaux cramés, mais je comprends que les coups et les douleurs...

Je souhaiterai le faire aussi bien sur une photo n&b que couleur.

[THG]

Non, on ne peut pas changer l'affichage de l'histogramme, sorry.

[sabiann]

Non, on ne peut pas changer l'affichage de l'histogramme, sorry.

Ok ben j'ai plus qu'à me résigner.

Merci pour la confirmation.

[É-B]

Non, on ne peut pas changer l'affichage de l'histogramme, sorry.

Lightroom 0 / Aperture 1

Désolé, mais c'était trop tentant 

C'est quand même bizarre...
PS : si tu pouvais arrêter avec tes "sorry"... 

[Jc.]

Ok ben j'ai plus qu'à me résigner.
Merci pour la confirmation.

Manip tordue : tu passes ta photo en n&b et tu l'as. Tu "recules" dans l'historique du développement et tu reviens à la couleur. Oui je sais, c'est tordu ...

[É-B]

Manip tordue : tu passes ta photo en n&b et tu l'as. Tu "recules" dans l'historique du développement et tu reviens à la couleur. Oui je sais, c'est tordu ...

Ou alors tu passes à Aperture...

[Nikojorj]

Manip tordue : tu passes ta photo en n&b et tu l'as. Tu "recules" dans l'historique du développement et tu reviens à la couleur.

Oui mais suivant comment tu passes en N&B, l'histogramme n'aura pas la même tête...

C'est bien d'ailleurs le problème d'un histogramme en luminance, le passage RVB->L a toujours qq chose d'un poil conventionnel voire arbitraire.
Alors qu'avec la couleur, on a les trois canaux RVB sous les yeux.

Mais oui, sur le fond, c'est sûr que c'est meilleur d'avoir le doigt, heu enfin pardon.

[THG]

Lightroom 0 / Aperture 1

Désolé, mais c'était trop tentant 

C'est quand même bizarre...
PS : si tu pouvais arrêter avec tes "sorry"... 

disons que personnellement, je ne vois pas l'intérêt de pouvoir désactiver l'affichage couleur dans l'histogramme Lightroom sachant qu'il s'agit d'un histogramme interactif qui est bien plus ergonomique que les curseurs équivalents du panneau Réglages de base.

d'un point de vue pratique et ergonomique, l'histogramme de Lightroom est strastosphérique par rapport à celui d'autres applications, et là c'est du 5/0 contre AP.

sorry...

[Olivier Chauvignat]

disons que personnellement, je ne vois pas l'intérêt de pouvoir désactiver l'affichage couleur dans l'histogramme Lightroom sachant qu'il s'agit d'un histogramme interactif qui est bien plus ergonomique que les curseurs équivalents du panneau Réglages de base.

d'un point de vue pratique et ergonomique, l'histogramme de Lightroom est strastosphérique par rapport à celui d'autres applications, et là c'est du 5/0 contre AP.

sorry...

Un peu comme être ennuyé par la dimension du siège arrière dans une Porsche 911

C'est vrai, le siège arrière est une banquette... Mais il me semble que d'autres points importants dans la voiture font sa supériorité

[Jc.]

Wouais, ben j'ai quand même changé la selle de ma Harley, et en matière de "supériorité", Harley... 

[sabiann]

Je trouve utile de pouvoir afficher uniquement l'histogramme de la luminance, car à mon sens c'est plus facile pour voir en un coup d'œil si une partie de ma photo est bouchée comme à l'inverse si une partie est cramée.
Enfin il y a bien l'indicateur d'écretage mais c'est pareil a partir de combien LR considère que que c'est bouché ou cramé ? 0,0,0 et 255,255,255 ou d'autres valeurs ?

Je sais pas si je suis clair dans ce que je dit 

[Olivier Chauvignat]

Je trouve utile de pouvoir afficher uniquement l'histogramme de la luminance, car à mon sens c'est plus facile pour voir en un coup d'œil si une partie de ma photo est bouchée comme à l'inverse si une partie est cramée.
Enfin il y a bien l'indicateur d'écretage mais c'est pareil a partir de combien LR considère que que c'est bouché ou cramé ? 0,0,0 et 255,255,255 ou d'autres valeurs ?

Je sais pas si je suis clair dans ce que je dit 

254 ou 255 ca va changer bcp de choses ?
On est bien loin de la Photographie là...

Les indicateurs sont parfaitement justes en tout cas.

[Nikojorj]

Je trouve utile de pouvoir afficher uniquement l'histogramme de la luminance, car à mon sens c'est plus facile pour voir en un coup d'œil si une partie de ma photo est bouchée comme à l'inverse si une partie est cramée.

Ben justement non : le cramage, ça commence quand un des trois canaux RVB est cramé, ce qui peut se produire bien avant que la luminance soit cramée...

Enfin il y a bien l'indicateur d'écretage mais c'est pareil a partir de combien LR considère que que c'est bouché ou cramé ? 0,0,0 et 255,255,255 ou d'autres valeurs ?

0-0-0 d'un côté et 255 par canal de l'autre, je dirais.

[sabiann]

254 ou 255 ca va changer bcp de choses ?
On est bien loin de la Photographie là...

Les indicateurs sont parfaitement justes en tout cas.

Bien sûre ! je suis d'accord avec toi Olivier, 254 ou 255 ça change pas grand chose.

Mais pourquoi je pose cette question !
C'est en fait par rapport au moment, où dans le traitement de mes images je cherche à déterminer un point blanc et un point noir sur mes photos, pour en quelque sorte faire une partie du contraste de ma photo.
Ce que j'ai en tête c'est que par exemple, une zone qui serait noire avec comme valeurs 15,15,15 où peu être je verrais encore du détail dans mon image (à l'écran étalonné et caractérisé bien sûre)
serait peu être rendu sur un tirage papier complètement noir bouché du fait de la capacité des machines de tirages à reproduire à l'identique ce qui est dans le jpeg ou le tiff histoire de partir sur de bonnes bases pour ce dernier.
Et bien sûre je me pose la même question pour l'opposé à savoir pour des ton clairs à 240,240,240 qui peu être sortirait complètement cramés alors qu'à l'écran je vois encore des détails.

Bien sûre c'est par ce que je ne suis pas un expert en matière de tirage photo et des procédés utilisés par les machine que je me pose ces question.
Et c'est aussi pour cela que je viens les poser sur ce forum, où semble passer pas mal de gens très calés en technique.

Sabiann

[Olivier Chauvignat]

Heureusement que tous les photographes ne se prennent pas la tête comme ça ... ouch !
C'est de l'informatique, pas de la photo...
Pareil pour cette histoire de point noir et de point blanc. Ça n'a rien à voir avec la photo...

J'en déduis donc que vous ne savez pas développer une photo avec l'organe qui la regardera ensuite : les yeux.
Savez vous que les gens qui viendraient voir vos photos dans une expo n'auront pas les valeurs RVB affichées ?

Déjà vous partez d'une première assertion fausse : "rien ne doit être bouché"
Depuis quand

La meilleure chose que je vous souhaite un jour, c'est de faire de la photographie. Vous irez surement voir des expositions. Et vous verrez des photographies... et des zones bouchées.

Désolé de réagir ainsi, mais je trouve que vos propos sont vraiment effrayants.

être calé en technique c'est une chose. Mais en oublier la photo, ça revient à être totalement hors sujet.

[sabiann]

Ok prend ça dans les dents 

ce n'est qu'une question que je me pose.

Et puis je pense que dans certain cas on peu bien avoir envie d'avoir un noir bien noir et un blanc bien blanc sur certaines partie de ces photos.
Justement parce qu'à regarder cela nous plait bien comme ça.

Non ?

J' avoue peu être avoir poussé le sujet un peu trop loin mais bon à la base ce n'est qu'une intérogation sur "Comment ça marche ?"

En tous cas merci de répondre.

[Nikojorj]

Ce que j'ai en tête c'est que par exemple, une zone qui serait noire avec comme valeurs 15,15,15 où peu être je verrais encore du détail dans mon image (à l'écran étalonné et caractérisé bien sûre)
serait peu être rendu sur un tirage papier complètement noir bouché du fait de la capacité des machines de tirages à reproduire à l'identique ce qui est dans le jpeg ou le tiff histoire de partir sur de bonnes bases pour ce dernier.
Et bien sûre je me pose la même question pour l'opposé à savoir pour des ton clairs à 240,240,240 qui peu être sortirait complètement cramés alors qu'à l'écran je vois encore des détails.

L'intention est bonne et on eu bossé comme ça y'a quelques (pas mal d') années, mais on a heureusement des outils de gestion des couleurs pour ne pas être obligé de prendre ce genre de vilain détour très contraignant, outils (calibration, profils ICC) qui permettent de retrouver sur le tirage ce qu'on voit sur un bon écran.

[sabiann]

L'intention est bonne et on eu bossé comme ça y'a quelques (pas mal d') années, mais on a heureusement des outils de gestion des couleurs pour ne pas être obligé de prendre ce genre de vilain détour très contraignant, outils (calibration, profils ICC) qui permettent de retrouver sur le tirage ce qu'on voit sur un bon écran.

Tout à fait je suis bien d'accord avec ça.

Le problème c'est que je retourne quelques années en arrière  car ma bonne vieille Eye one display II ma laché y a quelque temps et que du coup mon écran ne peu pas être recalibré régulièrement comme il se devrait déjà en plus c'est pas une dalle de compète.
Du coup je suis bien obligé de repasser par ces vilains détours comme tu dit  car je ne suis pas près de pouvoir investir de nouveau avec mes moyen d'amateur.
Me reste bien sûre toujours le profil ICC de ma dernière calibration mais dans le temps ça rique de ne lus être top.
Et donc même si j'ai les profils des machines sur lesquelles mes photos pourrait être tirées il n'en est pas moins que si je ne peu pas me fier à ce que je vois à l'écran je suis pas plus avancé.
En tous cas je suis content de voir que ma démarche a été comprise.

Merci pour vos interventions

[Pat91]

a partir de combien LR considère que que c'est bouché ou cramé ? 0,0,0 et 255,255,255 ou d'autres valeurs ?

Cramé ou bouché, c'est quand tous les pixels sont à la même valeur et que l'on ne voit plus les détails que l'on aurait voulu conserver. Et ce n'est pas Lightroom qui décide à partir de quelle valeur de luminance c'est le cas, c'est moi. Si je veux récupérer ces détails, je regarde si LR peut m'aider à le faire; si je ne veux pas les voir, je tire le curseur dans l'autre sens.

L'important est ce qui donne du sens à la photo. Il faut savoir ce que l'on veut exprimer avant d'essayer de se conformer à une norme supposée. Olivier a raison de relever que l'essentiel n'est pas d'atteindre une perfection technique standardisée mais de comprendre dans quelle mesure les outils à notre disposition nous permettent d'obtenir le résultat visé : l'émotion. Il n'y a pas de normalité photographique. Heureusement.

[Nikojorj]

mon écran ne peu pas être recalibré régulièrement comme il se devrait déjà en plus c'est pas une dalle de compète.

C'est un LCD? Ca n'évolue quand même pas très vite, et la vieille calibration devrait déjà permettre de bien bosser (tant que c'est pas un TN, mais alors c'est plus la faute à la i1d2).

Cramé ou bouché, c'est quand tous les pixels sont à la même valeur et que l'on ne voit plus les détails que l'on aurait voulu conserver. Et ce n'est pas Lightroom qui décide à partir de quelle valeur de luminance c'est le cas, c'est moi.

Ben pour un aplat de blanc qu'on veut bien caler au blanc (rendu de la lumière), l'indicateur est quand même assez pratique.
Pour le bouché, c'est surtout utile pour avoir une idée de ce qu'on arrivera à tirer à l'ouverture d'un fichier mais là d'accord c'est quand même ce qu'on voit qui prime.

[sabiann]

Par ce que l'exemple vaux mieux que de longues phrases 

Ce que je voulais faire.
Dans le cas de cet extrait (très moche mais bon j'ai pas trouvé mieux) une bonne partie du blanc autour de l'indicateur rouge d'écretage de LR est bien sans détail (enfin pour moi !)
ces zones sont donc bien percées.

Si j'avais la possibilité de régler les seuils (pour le noir et pour le blanc) de cet indicateur je pourrait faire en sorte de définir une limite qui correspond mon utilisation et dans le cas de mon exemple si la limite avait été régler sur un
seuil qui serait genre R90%V90%B90% cette super fonction aurai à mon sens retrouvé tout le gain qu'elle est censé m'apporter, à savoir un rapide et précis aperçus de ou son mes zones cramés et bouché
et ainsi savoir s'il n'y à pas de telles zones sur le sujet principale de mon image.

C'est sure que d'avoir un fond blanc bien cramé sur une photo high key me dérangera pas plus que ça au contraire je dirais, mais par contre
je voudrai bien m'assurer que une partie du visage de mon modèle ne l'est pas, hors avec un affichage du genre de mon exemple sur une photo dite high key j'aurai certainement tout faut.

Non ?

Bien sûre l'utilisation de cette fonction telle que je l'ai décrit reposerait avant tout sur un choix personnel lors du réglage de ces fameux seuils.