Info : Si quelqu'un cherche un Minolta 1,7/50 AF "Old"...

Jean-Claude Gelbard · Mars 30, 2012, 10:05:11

Il y en a un à vendre à Aix en Provence, chez Occadéco, près de la place de la Rotonde ; avec un boîtier 5000 (sur lequel il est monté), en prime, pour environ 80 € le tout, de mémoire ; en général, c'est l'objectif seul qui est vendu à ce prix - et même souvent plus cher ! Je peux aller l'inspecter pour voir s'il est en bon état, au cas où quelqu'un serait intéressé.

P!erre · Mars 30, 2012, 10:43:30

Merci de l'info que je complète quelque peu.

Il me semble qu'il souffre d'un flare assez important, non? Donc, éviter les sources de lumières vives dans le cadre, sauf à faire des effets artistiques...

Distance de mise au point mini assez longue.

Il est nettement moins bon dans les coins que le 50 mm f1.4; à f2.8 et même à f5.6. Pour l'aspect purement qualitatif, le 50 mm f1.4 est plus intéressant, surtout qu'on le trouve de temps en temps en occasion.

Outre cela, ce Minolta 1,7/50 AF est compact, léger, la distorsion est faible, les franges de couleur sont limitées et la mise an point est rapide. Allez, pour 80 €, c'est surement un bon plan...

Jean-Claude Gelbard · Mars 30, 2012, 11:00:22

Euh...
- Le Minolta AF 1,4/50, même "OLD", on ne le trouve pas en dessous de 200-250 € - quand on en trouve !
- Le flare ? Je n'ai pas remarqué, encore que je ne dois pas faire beaucoup de photos avec des sources lumineuses dans le cadre.
- MAP Mini : 0,45 m -comme le 1,4/50 AF que j'ai en main -, ce qui est standard pour cette focale.
- Les fiches CI des deux objectifs donnent des résultats supérieurs au centre à f:2 pour le 1,7/50 comparé au 1,4 et identiques à partir de f:2,8. Et tous les deux arrivent à excellent/très bon (centre/bords) à 5,6 et 8...

Regarde un peu les fiches avant de donner un avis !

P!erre · Mars 30, 2012, 11:28:22

Citation de: JCGelbard le Mars 30, 2012, 11:00:22
Euh...
- Le Minolta AF 1,4/50, même "OLD", on ne le trouve pas en dessous de 200-250 € - quand on en trouve !
- Le flare ? Je n'ai pas remarqué, encore que je ne dois pas faire beaucoup de photos avec des sources lumineuses dans le cadre.
- MAP Mini : 0,45 m -comme le 1,4/50 AF que j'ai en main -, ce qui est standard pour cette focale.
- Les fiches CI des deux objectifs donnent des résultats supérieurs au centre à f:2 pour le 1,7/50 comparé au 1,4 et identiques à partir de f:2,8. Et tous les deux arrivent à excellent/très bon (centre/bords) à 5,6 et 8...

Regarde un peu les fiches avant de donner un avis !

Reprenons...

- Le Minolta AF 1,4/50, même "OLD", on ne le trouve pas en dessous de 200-250 € - quand on en trouve !

N'ai-je pas écrit : Allez, pour 80 €, c'est surement un bon plan... ?

- MAP Mini : 0,45 m -comme le 1,4/50 AF que j'ai en main -, ce qui est standard pour cette focale.

J'ai écrit : Distance de mise au point mini assez longue. Le 50 mm 1.7 a un grandissement de 0.15. Je ne dis pas qu'il est moins bon que le 50 mm 1.4 ... ou que d'autres 50 mm (Canon, etc..). Un grandissement de 0.15 limite pas mal les sujets de près, c'est un fait.

- Les fiches CI des deux objectifs donnent des résultats supérieurs au centre à f:2 pour le 1,7/50 comparé au 1,4 et identiques à partir de f:2,8. Et tous les deux arrivent à excellent/très bon (centre/bords) à 5,6 et 8...

J'ai écrit : Il est nettement moins bon dans les coins que le 50 mm f1.4; à f2.8 et même à f5.6.
Merci JCGelbard pour ton complément à ce fil, qui n'invalide en rien ce que j'ai écrit.

Jean-Claude Gelbard · Mars 30, 2012, 11:47:49

ça y est ! On est partis pour 3 pages de confrontation...
Reprenons :
- 0,45 m, c'est assez long ? Qui fait mieux, à part les objectifs macro ? C'est d'ailleurs pour ça qu'ils existent...
- Selon les fiches que j'ai en main, ils sont identiques - et médiocres - sur les bords à PO pour le 1,7 et à 1,4 et 2 pour le 1,4. Ensuite, les choses s'améliorent nettement et rapidement, mais de façon identique, parallèle et simultanée sur les deux objectifs. Dire que le 1,4 est meilleur que le 1,7 est donc une contre-vérité, et je m'élève avec vigueur et détermination contre ces assertions honteuses et mensongères !

Eh ! Oh ! T'en fais pas un peu trop, JC ?

P!erre · Mars 30, 2012, 11:59:44

Citation de: JCGelbard le Mars 30, 2012, 11:47:49
ça y est ! On est partis pour 3 pages de confrontation...
Reprenons :
- 0,45 m, c'est assez long ? Qui fait mieux, à part les objectifs macro ? C'est d'ailleurs pour ça qu'ils existent...

Eh ! Oh ! T'en fais pas un peu trop, JC ?

Non, nulle confrontation, qui plus est si elle est stérile, ce n'est pas mon genre. On échange des avis, c'est l'intérêt des posts, non ?

- 0,45 m, c'est assez long ? Qui fait mieux, à part les objectifs macro ?

Par exemple, le Zoom Zeiss Vario-Sonnar T* 24-70mm f/2.8 ZA SSM (ouf) a un rapport de 1:4...

P!erre · Mars 30, 2012, 12:00:15

...

Verso92 · Mars 30, 2012, 12:02:44

Citation de: P!erre le Mars 30, 2012, 10:43:30
Distance de mise au point mini assez longue.

La distance mini de MaP de tous les 50mm (non macro) est de 45cm, sauf exception. Je ne comprends donc pas ta remarque...

Jean-Claude Gelbard · Mars 30, 2012, 12:09:42

Euh... rappelle-moi le prix du Vario-Sonnar 24-70 ? On ne boxe pas dans la même catégorie... J'avais payé le mien une bouchée de pain : 1320 €...
P!erre, ta môvèse foi est MANIFESTE ! Hontatoi !

P!erre · Mars 30, 2012, 13:59:53

Citation de: JCGelbard le Mars 30, 2012, 12:09:42
Euh... rappelle-moi le prix du Vario-Sonnar 24-70 ? On ne boxe pas dans la même catégorie... J'avais payé le mien une bouchée de pain : 1320 €...
P!erre, ta môvèse foi est MANIFESTE ! Hontatoi !

Je n'ai fait que répondre à ta question ouverte :

Citation de: JCGelbard le Mars 30, 2012, 11:47:49
Qui fait mieux, à part les objectifs macro ?

P!erre · Mars 30, 2012, 14:04:14

Citation de: Verso92 le Mars 30, 2012, 12:02:44
La distance mini de MaP de tous les 50mm (non macro) est de 45cm, sauf exception. Je ne comprends donc pas ta remarque...

Pour les gens qui sont habitués au zoom (c'est-à-dire, tout le monde ou presque), le DT 11-18 par exemple permet un focus à 25 cm, le DT 18-70 à 38 cm, etc. La MAP est donc un peu plus lointaine sur un 50.

hnrh2 · Mars 30, 2012, 16:19:51

Citation de: JCGelbard le Mars 30, 2012, 12:09:42
Euh... rappelle-moi le prix du Vario-Sonnar 24-70 ? On ne boxe pas dans la même catégorie... J'avais payé le mien une bouchée de pain : 1320 €...
P!erre, ta môvèse foi est MANIFESTE ! Hontatoi !

Le 35-70 macro f4 old fait aussi du 1:4. Et il coute plutot 20-30euros...

P!erre · Mars 30, 2012, 17:23:54

Hum, la qualité d'image est "old" aussi, non?

Jean-Claude Gelbard · Mars 30, 2012, 18:35:50

Bon... Comparons ce qui est comparable ! Non ? Là, on parle d'objectifs 50 mm fixes.

Verso92 · Avril 02, 2012, 10:31:38

Citation de: P!erre le Mars 30, 2012, 14:04:14
Pour les gens qui sont habitués au zoom (c'est-à-dire, tout le monde ou presque), le DT 11-18 par exemple permet un focus à 25 cm, le DT 18-70 à 38 cm, etc. La MAP est donc un peu plus lointaine sur un 50.

Oui, c'est vrai, tu as raison.
Puisque tout le monde (ou presque) est habitué aux zooms, il conviendrait peut-être aussi de signaler que la distance focale du 50mm n'est pas variable... ;-)