quel macro?105vr+tc-20E lll, ou 180-2,8 os sigma ,ou 150-2,8 os sigma

Démarré par photo-cible, Avril 05, 2012, 12:44:39

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

photo-cible

Avril 05, 2012, 12:44:39
bonjour et bonne journée.voila comme l'indique le titre .j'ai grand besoin de votre aide.j'ai actuellement un 60x2,8 afd macro couplé ,selon cas, aux d7000 et d700. et je veux faire évoluer mon parc actuel macro.avec un flash annulaire (lequel?) plus un autre objo, mais la ,je n'arrive pas à trancher mon choix entre ces 3 objos.je shoote généralement tout :plantes ,insectes ,fleurs etc..mon budget et de 1350e.je veux savoir la difference entre ces 3 optiques au niveau,surtout, des critères suivants :
- les  pérformences optiques surtout la nétteté.
-la rapidité de l'af des sigma par rapport au nikon car je sais d'emblée que le 105 les surpasse).
-le rendu du bokeh.
-et si jamais le choix vient d'etre  porté sur le sigma , ce dernier peut il etre monter sur le tc-20e lll ou non ?
-les sigma donneront t ils des résultats similaires au 105 utilisés pour des portraits et des scènes de rue?
-le poids  des sigma  poserait il problème pour les pdv car je suis tremblant un peu?.

nb:d'autre part et concernant le flash annulaire je cherche un qui peut etre monter sur boitiers (objos)nikon mais aussi qui monte  sans problème sur d'autres boitiers voire canon ou autre.

des retours d'experiences me seront tres utiles avec des exemples.merci d'avance.

jamix2

#1
Avril 05, 2012, 14:58:53
Je peux t'apporter une réponse partielle par expérience avec le 105VR Nikon et le 150/2.8 (l'ancien, non stabilisé) Sigma sur D700.
Piqué à peu près semblable. Bokeh plutôt mieux chez le Nikkor, mais la focale plus longue du Sigma compense en partie. AF à mon avis peu utilisable en macro pour les deux. Le 150/2.8 est bien inférieur au 105VR en paysage. Pour la tremblotte, je ne fais de la macro que sur pied, mais le Sigma est bien plus lourd et plus gros et je crois que le nouveau l'est encore plus.

fiatlux

#2
Avril 05, 2012, 15:20:11
J'ai le 105 VR et le TC20EIII, même si ces deux là n'ont pas été acquis dans le but d'être mariés.

J'avais fait quelques tests peu scientifiques et avais trouvé les résultats du couple assez décevants. Cela en avait étonné certains ici donc c'est peut-être un problème de test (à main levée avec VR, VR pas adapté?).

Si tu penses avoir besoin de la focale et as le budget, je pense que les 150 et 180 sont effectivement de très bons objectifs et devraient être plus performants que le 105VR avec TC20. Sans le TC, le 105VR est une tuerie, mais a quand même d'assez sensibles aberrations chromatique longitudinales.

Le TC20EIII ne se montera pas sur les Sigma sans faire une petite modification à la monture du TC (un ergot, destiné à empêcher la monture d'autres optiques que celles officiellement supportées, à limer). Ensuite ça devrait fonctionner y compris pour l'AF et l'OS...

Attention quand même avec le TC20 modifié. Sans l'ergot, il est tentant de le monter sur n'importe quelle optique. Or, le groupe optique du TC risque de buter contre les lentilles arrières de certains objectifs. Ce n'est généralement pas le cas pour les télé-objectifs, mais ça pourrait l'être avec pas mal de trans-standards ou grand angles.

rascal

#3
Avril 05, 2012, 16:10:04
si c'est pour coller le TC (surtout un 2.0x) en permanence, autant prendre le 150 sigma, OS pour la tremblote si pas de trépied ou monopode utilisé. Vu le prix du 150 OS, pas sur que le 180 OS rentre dans le budget.

photo-cible

#4
Avril 05, 2012, 16:18:40
merci fiatlux et fiatlux pour vos retours.c'est vrai que le 105 seul est quasi imbattable au niveau pérformences.mais vu sa longueur focale assez réduite et qui reste parfois limite surtout pour les ptt betes craintives.j'ai pensé, que celui la  monté sur un tc-20elll( bague bien réputée pour conserver la qualité optique basique  de l'objectif)-donc focale doublée- fera l'affaire, aussi j'ai lu ,de par ci et de  par la que des portraitistes se servent du 105 pour leurs pdv.autrement et  si jamais le 180et le 150 sigma sont capables de faire autant que le 105+tc-20elll la balance est alors au profit de ces 2 dérniers. mais j attendrai quand meme d"avoir un peu plus de retours pour me décider afin  ne pas faire un achat que je risque de regretter par la suite.aussi ,fiatlux et fiatlux,si vous avez des photos exemples prises avec (l'un ou les)  de ces objos à poster  .merci encore une fois les amis pour vos remarques.

photo-cible

#5
Avril 05, 2012, 16:30:23
merci rascal( j ai posté ma réponse avant de lire ton message )le prix reste relatif puisque je peux reporter l'achat du flash pour plutard et consacrer la somme actuelle  pour seulement l'achat de l'objo.ce qui m'interesse pour le moment c'est de savoir les différences  des pérformences optiques .merci encore rascal

rascal

#6
Avril 05, 2012, 16:53:17
bah on a pas d'info sur le 180 OS, donc je suis prudent. Et on ne gagne que 30mm.

A voir selon les test des 150 et 180 effectivement.

hyucca

#7
Avril 05, 2012, 17:00:46
J'ai le 105VR que j'utilisais pour des photos de fleurs et d'insectes, avec le VR et l'AF, sur D2x et un peu D700.
Je tremblote(!) aussi....l'âge! Et je suis toujours à main levée, je ne supporte pas de traîner un pied, même un monopode.
Ce que je reproche au Nikon, c'est d'être très lent en mise au point et de passer souvent par l'infini pour mettre au point, lorsque les structures de fleurs sont fines et multiples ; c'est hyper irritant!...Je sais que c'est plus au niveau du boîtier que se situe le problème, mais son réducteur de plage de MAP n'est pas suffisant.

J'ai en plus maintenant le 150 macro OS de Sigma. Je l'utilise avec plus de plaisir et de succès:
- il est un peu plus lourd et son collier de pied aide la prise en main.
- il a un sélecteur de plage de MAP à 3 positions dont 0,38/0,53 qui manque au Nikon.
- 150 au lieu de 105, pour les insectes, c'est utile.

Je n'ai pas noté de différence sensible de vitesse de mise au point, étant toujours sur la plage réduite.

Je n'ai pas de regrets non plus en ce qui concerne le piqué, de très bon niveau pour les deux, c'est connu, voir le test de JMS par exemple.

Pour l'usage d'un TC, j'ai renoncé à utiliser le 1,4, en cas de besoin un recadrage est bien plus efficace et n'est pas destructeur (on peut doser, avec le TC c'est irréversible!).

RR NIKON

#8
Avril 05, 2012, 17:06:29
Les tests de ci sont dispo, dans un ancien numéro spécial macro( 2010 ou 2011)et ils sont assez précis et complets pour te permettre de faire un choix en toute connaissance de cause.
sache que les meilleurs sont les 60 macro de toute façon, les  100 et 105 viennent juste derrière, et logiquement les 180 et 200 ne permettent guère de travailler à PO sans consentir une perte de contraste.
Les avis sont souvent émis par des gens qui viennent d'acheter un objectif macro, et qui n'ont pas d 'autres expériences ou qui n'ont plus leur ancien matos, ce qui donne lieu à des éloges quelquefois discutables sur le plan des réelles performances.
On peut dire qu'un objectif macro est rarement une bouse, mais dans l'absolu cette remarque ne vaut rien: certains anciens objos, comme le 90 tamron, avait fait le bonheur de toute une génération de photographes, aujourd'hui, comparé aux production plus récentes il ne tient plus la route.
encore une fois ça ne veut pas dire grand chose, à part que les nouveaux font un peu mieux !

photo-cible

#9
Avril 05, 2012, 17:28:28
- merci rascal y a t il des liens pour des comparatifs de ces 2 objos sigma; à consulter ?
-aussi merci à toi hyucca je trouve que  tes retours sont bien empiriques ce qui  m'avance bcp dans ma décision (je commence à voir plus clair mon choix)je trouve aussi que tes conclusions correspondent exactement  à ce que  je veux savoir surtout que je ne travaille jamais avec des pieds.seulement à main levée donc memes contraintes que toi dans ce coté la. alors d'apres tes constats  et pour toi le 150 est plus adapté que le 105.t as pas des exemples à voir si c'est possible  .
-merci RR NIKON pour l'info et  surtout pour les remarques qui restent à prendre en sérieuse considération .c'est vrai que les retours différent selon l'experience  de chaqu'un et aussi de sa facon de travailler, néanmoins tout cela  donne une vision plus rapprochée de la situation.merci encore pour vos avis

jac70

#10
Avril 05, 2012, 17:41:31
Exemple avec mes 3 macros (50,105,200) posté de nombreuses fois :
- Plus la focale est longue, plus le bokeh est beau, car l'angle est très étroit et les éléments parasites du champ sont moins influents.
- Et plus c'est difficile à tenir à main levée, pour la même raison (l'angle)

Le tout à rapport de grandissement de l'objet constant, ouverture constante, et distance variable, bien entendu

Jacques

photo-cible

#11
Avril 05, 2012, 18:02:34
merci jac70 pour les exemples .si non je trouve que la différence entre le 50sigma et le 105 nikon n'est pas tres grande au contraire je trouve que  le 50 est légérement  plus contrasté que le 105 -au moins sur mon écran-. pour le bokeh  je préfère de loin celui  du 105 et du200 - cela  est du bien sur  à la longueure  focale c'est du 50 x2   et 50 x4 comme tu viens de le signaler . belles photos et merci encore .

hyucca

#12
Avril 05, 2012, 18:16:57
RR Nikon sait de quoi il parle ;-) ....très belles photos sur ton site!

En ce qui me concerne, je trouve le 60 un peu court pour les insectes.
Je ne "travaille" jamais à pleine ouverture, mais plutôt à f8 ou f10, pour avoir de la profondeur de champs.
Le boîtier (le D2x est pêchu) et le post-traitement comptent beaucoup dans le résultat.

J'ai commencé la macro avec un F2 et des bagues allonge.....c'était difficile et en argentique les diapos ratées coûtaient plus cher que les bonnes !

La "proxi" car c'est plutôt cela que je fais, est un loisir pour moi et doit rester agréable à faire, sans trop de contraintes.
Les qualités de l'objectif comptent beaucoup en théorie; dans la pratique, je rate par le bougé, la mise au point ou le cadrage....ou je crame certaine zônes. Je n'ai encore jamais fait une photo dont je me suis dit qu'avec un autre objectif elle aurait pu être de meilleure qualité.

Je peux te faire parvenir des exemples en fichiers NEF, par mailbigfile. Envoi moi ton adresse mail, je pense que la mienne est visible dans mon profil. Je ne crois pas qu'une image jpeg en 800X600 permette de juger la qualité d'un objectif macro.
Une au D700, envoyée par mail, un peu trop accentuée....mon épouse aime!

jac70

#13
Avril 05, 2012, 18:52:40
Citation de: photo-cible le Avril 05, 2012, 18:02:34
merci jac70 pour les exemples .si non je trouve que la différence entre le 50sigma et le 105 nikon n'est pas tres grande au contraire je trouve que  le 50 est légérement  plus contrasté que le 105 -au moins sur mon écran-. pour le bokeh  je préfère de loin celui  du 105 et du200 - cela  est du bien sur  à la longueure  focale c'est du 50 x2   et 50 x4 comme tu viens de le signaler . belles photos et merci encore .
Je ne prétends pas que les 3 images sont developpée avec exactement les même paramètres,c'était du vite fait.
Ce qui est certain c'est que les 105 et 200 f/4 AI après avoir tenu le haut du pavé sont maintenant un peu dépassés, et le 50 Sigma est bien meilleur, même à f/2,8.
Mais mon propos n'était pas d'évoquer ces objectifs hors sujet, mais de montrer sur un comparatif géometriquement pas trop mauvais, les différences de rendus des 3 focales.
Le truc sur lequel personnellement j'insiste le plus, car c'est souvent passé sous silence c'est la difficulté de travailler à main levée avec un 200mm en proxy/macro. C'est un télé à mise au point rapprochée, ne l'oublions pas ! Surtout que le vieux 200 f/4 ne perd pas grand chose en focale à 1:2 !

Jacques

RR NIKON

#14
Avril 06, 2012, 09:59:25
Tout à fait d'accord avec cette dernière remarque!
Au début de ma "carrière", après avoir pesté contre les insectes et les animaux qui fuyaient lors de mes approches au 55 micro, je me suis penché sur les longues focales, mais leur utilisation s'avère plus complexe : zone de netteté moins grande, flous de bougé fréquents et piqué "un poil" moins bon. Mais cette dernière remarque est vraiment anecdotique, car un 100 ou un 150 fournit des images merveilleuses quand on a la chance de réunir un certain nombre de circonstances favorables.
je continue donc à utiliser mon vieux 55 micro, sur toutes les espèces, certain au moins que la qualité maximale sera là !
Cette dernière notion est à mûrir dans les esprits avant achat, car lorsqu'on vient d'un 55 ou d'un 60 micro, on est souvent déçu par les résutats obtenus avec d' autres focales, au moins dans un premier temps.
certains zooms à position macro, comme le sigma 70/200 2,8  sont très intéressants pour les serpents et les lézards; j'en ai testé un l'année dermière et le confort d'utilisation, tout comme la qualité sont à prendre en considération avant un achat important, car ce télézoom est de ce fait assez polyvalent. Mais il ne permet pas de travailler sur de forts rapports de grandissements, c'est son seul défaut.
je pense que pour un passionné de vraie macrophoto, le 60 ou 50 est de rigueur, il permet de passer à la microphoto avec des tubes ou un soufflet, et n'est pas trop difficile à utiliser.
la mode actuelle, consistant à mettre le sujet dans le flou total en privilégiant le "bokeh" me laisse dubitatif, ce n'est qu'une facette de la macrophoto, plus orientée d'ailleurs vers la recherche d'esthétique que de l'illustration; il ne faut pas que l'on perde de vue
que beaucoup de sujets ont besoin d'une zone de pdc importante pour pouvoir être vus en détails:

Sebmansoros

#15
Avril 06, 2012, 13:42:37
On m'a toujours appris que la PDC n'avais rien à voir avec la focale, mais avec le rapport de reproduction et l'ouverture. M'aurait-on menti?

RR NIKON

#16
Avril 06, 2012, 14:23:44
oui !

plus la focale est longue et plus la perception de profondeur de champ est étroite !

Alfie

#17
Avril 06, 2012, 14:35:16
Citation de: photo-cible le Avril 05, 2012, 12:44:39
et je veux faire évoluer mon parc actuel macro.avec un flash annulaire (lequel?) plus un autre objo, mais la ,je n'arrive pas à trancher mon choix entre ces 3 objos.

nb:d'autre part et concernant le flash annulaire je cherche un qui peut etre monter sur boitiers (objos)nikon mais aussi qui monte  sans problème sur d'autres boitiers voire canon ou autre.


Attention si tu veux utiliser le kit flash macro Nikon SB-R1 le diamètre maxi de bague est de 77mm, en effet le kit est livré avec des bagues adaptatrices pour filetage 52/62/67/72/77 mm
Le diamètre de filtre du Sigma 150mm est de 72mm cela ira, mais celui du futur Sigma 180mm sera de 86mm donc pas d'adaptation possible !
Alain

titou29120

#18
Avril 06, 2012, 15:15:14
Citation de: RR NIKON le Avril 06, 2012, 09:59:25
...
la mode actuelle, consistant à mettre le sujet dans le flou total en privilégiant le "bokeh" me laisse dubitatif, ce n'est qu'une facette de la macrophoto, plus orientée d'ailleurs vers la recherche d'esthétique que de l'illustration; il ne faut pas que l'on perde de vue
que beaucoup de sujets ont besoin d'une zone de pdc importante pour pouvoir être vus en détails:

très intéressante, ta remarque, et belle illustration démontrant qu'une illustration peut aussi être esthétiquement réussie sans le nimbé obligatoire actuellement !

photo-cible

#19
Avril 06, 2012, 16:47:57
je reviens d'une petite retraite. mais lire vos remarques est un vrai plaisir par ce qu'on apprend  vraiment des choses fortes interessantes. .merci bcp.
pour le flash annulaire Nikon SB-R1 est limité à 77mm dans sa bague donc impossible de l'utiliser au dela, ce qui pose probleme pour l'utilisation ulterieure d'autres objos depassant le 77.je me demande si il n ya pas d'autre alternative plus large (meme  de marque hybride).surtout que l achat de ce type d'outil c'est pour s'en servire à long terme et pour etre adapté à toutes situations.merci  Alfie pour l'info

-merci hyucca ,ton adresse email est cachée sur ton profil.

-cest vrai RR NIKON que la mode fait parfois dérive à des valeurs de -raison- au profit d'un certain esthetique sachant que la macro sous-entend: petits détails,un exemple  dans ce domaine  est la macro dans le secteur médical.mais n'oublions pas qu'on peut etre sidéré par la beauté des flous de certaines images et  qui nous font oublier la netteté  mais parfois c'est l'inverse ,beaucoup de netteté  mais engloutie  dans un vide estethique.--ta photo est t belle
une photo avec le 60afd

photo-cible

#20
Avril 06, 2012, 16:53:23
voila un autre exemple avec ce magnifique 60afd

photo-cible

#21
Avril 06, 2012, 17:07:19
entre temps je viens de consulter un fil  ici -ch- sur le 150 sigma dont je trouve bcp d'avis positifs sur cet objo.mais comme j'ai la tremblotte et avec son gros poids ,je me demande vraiment  est ce que j'arriverai à faire des photos nettes ou plutot que des déchets.surtout que je travaille toujours à main levée?.aussi cela va s'aggraver  avec l'addition du poids d'un flash annulaire... ???

hyucca

#22
Avril 06, 2012, 22:55:31
OK pour l'adresse dans le profil....Mais je crois que dans mon post, sous l'avatar il y a une enveloppe qui te permet de m'envoyer un mail.

Pour les tremblements, plus le poids de l'ensemble est important, moins les mouvements sont sensibles du fait de l'inertie....tant que la fatigue ne rajoute pas des mouvements supplémentaires (tétanisation musculaire).

Le VR, ou l'OS, compense les mouvements latéraux; restent les mouvements AV-AR qui sont difficiles à maîtriser dans certaines positions. Je fais comme beaucoup en mettant l'AF en C et le déclenchement en CL....ensuite il suffit d'éliminer les déchets. Ce n'est pas très élégant comme pratique, il ne faudrait pas vieillir !

photo-cible

#23
Avril 06, 2012, 23:34:15
merci hyucca ,j'ai éliminé le choix pour le 180 mais je suis sur mes nerfs entre les 2 autres 105 ou 150 avec une légére préférence pour le 150,mais  je crois qu il vaut mieux attendre encore pour avoir  plus d'avis sur ces objos  de la part de ceux qui  les ont essayés afin d'etre  bien convaincu de mon choix. j'ai consulté de nombreux fils se rapportant à mon sujet et je trouve que les avis divergent bcp,ceux qui maintienent le 105 d'autres,par contre, trouvent que ce dérnier fait moins bien le boulot que le 150. ??? ??? ??? à vrai dire je ne veux pas faire un achat que je regretterai par la suite .je compte aussi utiliser cet objo pour le portrait etc..d'ou mon grand embarras  ??? :( :-\ :-[

jlpYS

#24
Avril 07, 2012, 11:02:35
Citation de: photo-cible le Avril 06, 2012, 23:34:15
merci hyucca ,j'ai éliminé le choix pour le 180 mais je suis sur mes nerfs entre les 2 autres 105 ou 150 ... à vrai dire je ne veux pas faire un achat que je regretterai par la suite

D'après mon expérience, la seule façon de ne rien regretter et de ne plus se poser de questions, c'est de les avoir eu tous les deux.

Ce ne sont pas des objectifs complètement hors de prix, leur revente éventuelle ne devrait pas poser de problème.
Il ne faut pas considérer que l'argent que tu y perdra est de l'argent gaspillé, mais plutôt le passer dans ton budget "formation".

Il y a tout simplement des limites à la possibilité que nous avons de profiter de l'expérience des autres. Dans ton cas, cela t'a permis d'arriver à une liste de seulement deux candidats, mais je vois mal comment ça pourrait te dire si le 150 est ou non trop lourd pour toi, par exemple.

jac70

#25
Avril 08, 2012, 18:43:36
Citation de: RR NIKON le Avril 06, 2012, 14:23:44
oui !

plus la focale est longue et plus la perception de profondeur de champ est étroite !

Oui, c'est vrai par rapport au fond, et mon comparatif le montre bien.
En revanche, sur l'objet lui-même (la grappe de fleur, qui avait une épaisseur de 4 à 5 cm) la profondeur de champ est quasiment la même, quelque soit la focale : on le voit aux éléments situés en avant et en arrière, qui ont à peu près le même "degré de flou"
Ce serait différent avec un objet plus épais.

Jacques

RR NIKON

#26
Avril 10, 2012, 14:25:13
Exact, la zone de netteté concernant le sujet lui même change peu avec l'allongement de la focale lors de forts rapports de grandissement.

labo76

#27
Avril 12, 2012, 00:52:07
RRNikon : pourriez-vous me dire , si le 60mm que vous connaissez bien ;peut s'utiliser avec les bagues allonges ?
intérêt et inconvénients . Je possède le 55 macro f: 3.5 . Quelle différence avec celui f:2,8 ? Merci de vos avis et conseils .
   [at] +
 [at] mm

RR NIKON

#28
Avril 12, 2012, 09:29:38 Dernière édition: Avril 12, 2012, 09:36:03 par RR NIKON
le 60 af s'utilise avec des tubes sans problème, le 60 afs que je ne connais pas, ne doit pas déroger à cette règle, puisque les tubes allonges ou les soufflets, ne risquent pas d'entrer en contact avec les lentilles arrière. Ce n'est pas le cas avec le multi TC 14B par exemple.
La différence entre le 55/2,8 et le 55/3,5  se situe au niveau de la formule optique qui a changé, l'utilisation et les performances sont les mêmes dans l'absolu et Il faut toujours une bague allonge pour atteindre le rapport 1.
Pour quelqu'un qui possède un 55/3,5 l'achat d'un 55/2,8 ou d'un 60  ne changera pas grand chose, hormis le confort de l'afs et du rapport 1 sans accessoires, ce qui est déjà pas mal, mais sur le plan des images je ne vois guère de différence.
Une astuce pour le 55 micro, consiste à laisser la bague BR2 sur le devant de l'objectif en permanence, afin de le retourner lorsqu'on se trouve trop large en cadrage, ça dépanne bien et on ne perd pas de luminosité contrairement aux tubes allonge, puisqu'on reste sur la position infini. l'inconvénient c'est le travail à diaph réel, mais les forts rapports de grandissements sont généralement réservés aux sujets qui ne bougent pas beaucoup, donc...

Sebmansoros

#29
Avril 12, 2012, 10:36:45
Citation de: RR NIKON le Avril 10, 2012, 14:25:13
Exact, la zone de netteté concernant le sujet lui même change peu avec l'allongement de la focale lors de forts rapports de grandissement.

Ce qui veut bien dire que la PDC ne varie pas en fonction de la focale, comme on me l'a appris et lu dans C.I.
Oui la perspective change puisque l'on est obligé de changer de point de vue pour obtenir le même rapport d'agrandissement suivant que l'on utilise un G.A. ou un télé.

RR NIKON

#30
Avril 12, 2012, 10:42:45 Dernière édition: Avril 12, 2012, 10:48:06 par RR NIKON
Non, la profondeur de champ varie bien en fonction de la focale, c'est une donnée  de base en photographie générale, plus la focale est longue moins la perception de la pdc est importante ! un grand angle à diaph égal donne une pdc plus importante qu'un 400mm ! on ne peut pas contredire ce fait.
Par contre la différence est négligeable lors de rapports importants et sur des focale proches: entre un 50 et un 100, la différence est ténue et n'a que peut d'importance, mais entre un  50 et un 200 elle est déjà visible et pose quelques problèmes sur le rendu du fond flou, comme on peut le constater sur les exemples postés plus haut.

RR NIKON

#31
Avril 12, 2012, 11:09:41 Dernière édition: Avril 12, 2012, 11:18:48 par RR NIKON
pour revenir en détail sur cet aspect du problème: lors de forts rapports de grandissements (image observée égale ou inférieure à la diagonale du format ou du capteur, c'est à dire rapport 1 ou plus ) la perception du champ semble identique quelque soit la focale.
mais comme il y n'y a pas de frontière brutale entre le rapport 1 et les autres distances d'observations, la variation de la pdc existe bel et bien en fonction de la focale dans le cadre d'une utilisation courante en macro et proxy photo.

photo-cible

#32
Avril 16, 2012, 18:07:43
bonjour tout le monde . je reviens d'une petite absence,si non , merci pour vos remarques et vos avis précieux.ce m'a aidé  bcp pour me décider pour le150 sigma. me reste à faire bcp de photos avec pour le maitriser.merci encore.

Zouave15

#33
Avril 17, 2012, 20:18:05
C'est avec plaisir que je lis RR Nikon. Je trouve aussi la mode du flou maximal un peu pénible, et si loin de la nature... Il me semble qu'elle convient à certains qui ont un style connu, mais pas trop aux autres.

Pour la qualité, je vais tout à fait dans son sens également, ayant un 60, un 105 et un 200 (micronikkor). Les différences de piqué sont abyssales.

J'interviens seulement pour ajouter qu'on oublie généralement un « détail », la facilité d'emploi. Avec un 60, on fera certainement bien plus de photos, avec au final plus de réussite et bien moins de fatigue. Il peut être intéressant d'adapter ses sujets et son mode de prise de vue à ses moyens physiques et financiers.

Mais il est vrai qu'avec le 60 je ne fais que de l'illustration de base et que mes ambitions sont un cran en-dessous de celles de la plupart des lecteurs de ce forum : http://www.fleursdusud.fr

vincent62

#34
Avril 17, 2012, 20:26:24
-et si jamais le choix vient d'etre  porté sur le sigma , ce dernier peut il etre monter sur le tc-20e lll ou non ?
[/quote]
Non un ergot empeche le montage et tu risque de casser ton optique voir l'autre fil Tc 1.4 et ergot limé.

RR NIKON

#35
Avril 19, 2012, 09:44:27
Citation de: Zouave15 le Avril 17, 2012, 20:18:05
C'est avec plaisir que je lis RR Nikon. Je trouve aussi la mode du flou maximal un peu pénible, et si loin de la nature... Il me semble qu'elle convient à certains qui ont un style connu, mais pas trop aux autres.

Pour la qualité, je vais tout à fait dans son sens également, ayant un 60, un 105 et un 200 (micronikkor). Les différences de piqué sont abyssales.

J'interviens seulement pour ajouter qu'on oublie généralement un « détail », la facilité d'emploi. Avec un 60, on fera certainement bien plus de photos, avec au final plus de réussite et bien moins de fatigue. Il peut être intéressant d'adapter ses sujets et son mode de prise de vue à ses moyens physiques et financiers.

Mais il est vrai qu'avec le 60 je ne fais que de l'illustration de base et que mes ambitions sont un cran en-dessous de celles de la plupart des lecteurs de ce forum : http://www.fleursdusud.fr

Les ambitions que tu évoques concernent le picturalisme émanant des concours photos, où l'aspect de l'image compte plus que le rendu correspondant au sujet photographié.
Je rappelle que la photographie a été inventée et longuement explorée dans le but de restituer une image fidèle de la réalité, tant sur les teintes que sur les détails.
Sur une grande majorité d'images macro on voit bien que celà n'est plus vrai, car on n'y retrouve pas ce que l'on est supposé y voir lorsqu'on se trouve en situation de pdv. A aucun moment le fameux "nimbé" qui entoure le sujet n'existe dans la réalité, les courbes sont triturées à l'extrème dans le but de créer une ambiance éxagérée, on est donc bien dans une expression artistisque personnelle et une utilisation particulière de l'outil photographique.
cette façon d'opérer sur les petits sujets offre quelques belles images, agréables à regarder, mais ne permet quelquefois plus de reconnaître l'espèce photographiée et semble devenir de fait une norme difficilement acceptable par tous.
Hors, une bonne image n'est pas qu'une image bien composée ou bien arrangée, à mon sens on confond la nécéssité de plaire à tous dans un  concours ou une expo et la réalité, oubliant par là même que pour beaucoup de photographes, dont je suis, l'image est avant tout un témoignage restituant le plus fidèlement possible l'ambiance du lieu de prise de vue et mettant en valeur un sujet.
Comme zouve 15 le souligne: une image sert aussi et souvent à illustrer, et dans ce cas on lui demande donc de correspondre à des critères beaucoup plus contraignants, alliant l'esthétique aux qualités techniques.
On voit bien que ce n'est pas simple, et les commandes des clients dans ce domaine sont de bonnes indications sur la voie à suivre.

Sebmansoros

#36
Avril 19, 2012, 12:12:13
Ce que je déplore chez Nikon c'est qu'ils n'ont pas de bague allonge permettant l'utilisation des AFS. Contrairement à son concurrent. Il y a bien les offres des indépendants mais la qualité est loin d'être celle de Nikon.

RR NIKON

#37
Avril 19, 2012, 13:45:51
oui c'est étonnant, mais si on examine les anciennes bagues PK on s'aperçoit par comparaison avec les indépendants, que le diamètre interne des kenko par exemple est très réduit, du fait de l'intégration de la tringlerie de diaph, du couplage af et du baflage nécéssaire à cacher toute cette techno. Celà pose problème avec certains objectifs, comme le 500 aip par exemple, où l'on observe un fort vignettage (angles assombris en map mini sur un FX), c'est peut-être ce petit diamètre de monture (nikon avait fait le choix de ne pas changer le diamètre de sa monture lors du passage à l'af pour conserver une compatibilité maximale avec les anciens objos)qui pose problème.

jamix2

#38
Avril 19, 2012, 14:06:47
Citation de: RR NIKON le Avril 19, 2012, 13:45:51
oui c'est étonnant, mais si on examine les anciennes bagues PK on s'aperçoit par comparaison avec les indépendants, que le diamètre interne des kenko par exemple est très réduit, du fait de l'intégration de la tringlerie de diaph, du couplage af et du baflage nécéssaire à cacher toute cette techno. Celà pose problème avec certains objectifs, comme le 500 aip par exemple, où l'on observe un fort vignettage (angles assombris en map mini sur un FX), c'est peut-être ce petit diamètre de monture (nikon avait fait le choix de ne pas changer le diamètre de sa monture lors du passage à l'af pour conserver une compatibilité maximale avec les anciens objos)qui pose problème.
Les bagues Kenko vignettent également avec le Zeiss macro 100.
Pour ce qui est du dosage de la zone de netteté il ne faut pas oublier que même dans une approche plus "naturaliste" que "artistique" que j'affectionne également, un sujet sera d'autant plus lisible s'il n'est pas brouillé par un fond trop détaillé. Ca peut se gérer par le choix du cadrage ou de la perspective, mais pas toujours. Une autre possibilité est l'utilisation d'un diaph assez ouvert et du "focus stacking". Pas simple sur le terrain mais c'est une voie intéressante.

RR NIKON

#39
Avril 19, 2012, 14:55:35
Mener une réflexion sur sa manière d'aborder la pdv, permet d'avancer sur le plan qualitatif, car les contraintes de la vrai macro photo sont énormes.
Plus le sujet est intégré dans un environnement encombré, plus les affaires se corsent. En ce sens le fait de disposer de plusieurs objectifs est intéressant : l'utilisation d'une très longue focale en proxy photo pour isoler un sujet s'avère un choix judicieux dans certaines circonstances, alors que l'on a dans sa besace un 55 micro !
ici un exemple avec un 500 AIP, seul moyen que j'avais à ce moment là de limiter la casse dans un environnement fouilli, sur un sujet rare : une orchis courbée:

RR NIKON

#40
Avril 19, 2012, 15:06:24
citation de jamix2 "Une autre possibilité est l'utilisation d'un diaph assez ouvert et du "focus stacking". Pas simple sur le terrain mais c'est une voie intéressante".

cette voie est utilisée sur des natures mortes et des insectes morts, mais sur le terrain dans la nature et à l'heure actuelle, la technologie ne nous permet pas encore de réaliser instantanément plusieurs dizaines d'images pour un assemblage de qualité suffisante.

jamix2

#41
Avril 19, 2012, 16:00:15
Citation de: RR NIKON le Avril 19, 2012, 15:06:24
...cette voie est utilisée sur des natures mortes et des insectes morts, mais sur le terrain dans la nature et à l'heure actuelle, la technologie ne nous permet pas encore de réaliser instantanément plusieurs dizaines d'images pour un assemblage de qualité suffisante.
Ben non, si j'en parle c'est que je pratique depuis un peu plus d'un an.
Comme je l'indiquais ça fonctionne, c'est pas simple mais avec un peu de patience et de tenacité on y arrive. En tous cas sur végétaux, avec des animaux vivants je ne sais pas c'est sans doute une autre histoire. Pas question de plusieurs dizaines d'images, entre 5 et 10 suffisent généralement.
Un exemple, rapport 1:2,5 environ autour de f: 5,6. je pense qu'il doit y avoir 6-7 photos.

RR NIKON

#42
Avril 19, 2012, 16:56:45
Oui sur des sujets statiques bien sûrs, mais je parlais d'insectes vivants ou d'animaux de petite taille, là je vois pas bien comment procéder à coup sûr.

jac70

#43
Avril 19, 2012, 18:22:19
Citation de: RR NIKON le Avril 19, 2012, 14:55:35
En ce sens le fait de disposer de plusieurs objectifs est intéressant : l'utilisation d'une très longue focale en proxy photo pour isoler un sujet s'avère un choix judicieux dans certaines circonstances, alors que l'on a dans sa besace un 55 micro !

Oui, et ce qui est important de signaler avec une longue focale, c'est qu'elle a à grandissement égal, un angle bien plus serré : il est donc plus facile de trouver un morceau de fond sans éléments parasites, alors qu'avec l'angle d'un 55, on va récupérer un bout de ciel, ou le coin de la maison du voisin !
Ici 200 Micro-Nikkor AI sur D300

Jacques

jac70

#44
Avril 19, 2012, 18:57:23
Et avec un 500 (ici Tamron à miroirs) c'est encore plus facile, en faisant toutefois attention aux taches lumineuses qui deviennent avec ce type d'objectif des rondelles pas trop belles

Jacques

jamix2

#45
Avril 19, 2012, 19:20:36
Citation de: RR NIKON le Avril 19, 2012, 16:56:45
Oui sur des sujets statiques bien sûrs, mais je parlais d'insectes vivants ou d'animaux de petite taille, là je vois pas bien comment procéder à coup sûr.

Statique ? Je ne dirais pas ça, je suis sûr que tu me comprends.  ;)
Pour ta photo d'Orchis un focus stacking au 105 macro me semble tout autant adapté à la situation qu'un 500 AIP.
Je dis ça pour ceux qui n'auraient pas de 500 AIP hein !

Zouave15

#46
Avril 20, 2012, 17:35:56 Dernière édition: Avril 20, 2012, 17:41:21 par Zouave15
Citation de: jac70 le Avril 19, 2012, 18:22:19
Oui, et ce qui est important de signaler avec une longue focale, c'est qu'elle a à grandissement égal, un angle bien plus serré : il est donc plus facile de trouver un morceau de fond sans éléments parasites, alors qu'avec l'angle d'un 55, on va récupérer un bout de ciel, ou le coin de la maison du voisin !
Ici 200 Micro-Nikkor AI sur D300


Voilà un point qui se discute, en pratique. Ce que tu dis est vrai, mais avec beaucoup de végétaux, si on ne veut pas débroussailler devant (sans quoi on ne voit même pas la plante), il n'y a pas d'autre moyen que d'être très près.

Le botaniste bien connu Christian Bernard avait écrit un article sur des sites à orchidées qui étaient littéralement rasés pour permettre de bonnes photos...

Et il y a aussi la flore des rochers, souvent intéressante et esthétique, pour laquelle un matériel peu encombrant et qu'on peut approcher est pratique voire nécessaire.

Bien sûr, tout dépend de son but : si on cherche la photo parfaite, on fera peu de photos chaque année, et je ne suis pas loin de penser que c'est une des raisons (outre un manque de connaissance criant) qui fait qu'on voit au plus 1 % de la diversité photographiée. Si on veut photographier plus d'espèces (1300 pour moi l'an dernier) il faut sacrifier un peu la perfection et privilégier un matériel léger et pratique.

Chacun choisit ce  qu'il veut, j'interviens ici seulement parce que ces points sont rarement abordés lors du choix du matériel.

Au sujet des photos assemblées, Jamix doit connaître Philippe Martin et le livre qui vient de sortir (personnellement, je n'aime pas le rendu) :
Livre : Stratégies végétales, petits arrangements et grandes manœuvres

Cela étant, je vois cette technique comme vraiment intéressante pour les espèces très rares, dont on trouve souvent un seul pied : cela permet de faire une photo où on voit tout. Pour avoir la même chose en photo classique, il faut trouver plusieurs pieds (en général). Mais encore faut-il connaître assez l'espèce pour choisir un individu représentatif...

Quoi qu'il en soit, je suis favorable à une diversité d'approche (c'est ce qui manque le plus, à mon sens).

Jean-Claude

#47
Avril 20, 2012, 18:58:16
Faut arrêter de vouloir comparer des Micro Nikkor 105 AI et 200 AI à des Sigma modernes, ces AI du siècle dernier ne tiennent pas la route face aux optiques modernes.

Pourquoi vouloir dégrader un magnifique 105 VR en lui collant un doubleur alors qu'il y a un Micro Nikkor AFD 200 sublissime !

Zouave15

#48
Avril 20, 2012, 19:30:18
Citation de: Jean-Claude le Avril 20, 2012, 18:58:16
Pourquoi vouloir dégrader un magnifique 105 VR en lui collant un doubleur alors qu'il y a un Micro Nikkor AFD 200 sublissime !

Pour monter en rapport d'agrandissement. Quand tu as mis les bagues, tu peux bien sûr en mettre un autre jeu (pas essayé) ou mettre un doubleur. Ça fait un rapport de l'ordre de 7:1, avec la qualité en rapport, mais c'est mieux que de ne rien avoir du tout (certaines fleurs ne mesurent pas plus de 2 mm de diamètre). Et je ne parle pas des insectes. On peut bien sûr faire ça en labo, mais c'est autre chose. Quant au soufflet, sur le terrain, j'ai arrêté.

Mais bon, c'est vrai qu'on peut alors se demander s'il ne vaut pas mieux un recadrage (le résultat est meilleur).

jac70

#49
Avril 20, 2012, 20:13:45 Dernière édition: Avril 20, 2012, 20:18:56 par jac70
Citation de: Jean-Claude le Avril 20, 2012, 18:58:16
Faut arrêter de vouloir comparer des Micro Nikkor 105 AI et 200 AI à des Sigma modernes, ces AI du siècle dernier ne tiennent pas la route face aux optiques modernes.

Possesseur des 2 que tu cites, et d'un 50 Sigma qui leur est nettement supérieur sans être le meilleur macro actuel, je suis bien placé pour savoir que tu as raison ! Ma comparaison n'avait pour but d'être qualitative, mais simplement ......focalitive  ;)

Ils ont cependant un avantage c'est..... d'être très abordables (150 euros pour le 200, pas très courant, à Riedisheim il y a 3 ans et 180 euros pour le 105 sur le Bon Coin !)

A noter que le 105, dont tout le groupe optique se déplace, a l'avantage d'une focale constante (et l'inconvénient d'une perte de 2 diaphs à 1:1)

Jacques

jamix2

#50
Avril 20, 2012, 20:54:49
Citation de: Zouave15 le Avril 20, 2012, 17:35:56
...
Au sujet des photos assemblées, Jamix doit connaître Philippe Martin et le livre qui vient de sortir (personnellement, je n'aime pas le rendu) :
Livre : Stratégies végétales, petits arrangements et grandes manœuvres
...
Merci pour le lien, non je ne connaissais pas. De ce que l'on en voit sur le site de l'éditeur ça donne l'impression que Philippe martin utilise plutôt le focus stacking dans la variante habituelle qui consiste à empiler beaucoup de photos pour rendre une profondeur de champ maxi sur de petits sujets, en conditions artificielles. Efficace et utile sans aucun doute.
Ce que j'apprécie dans la transposition de cette technique aux prises de vues de terrain c'est la gestion complète de la profondeur de champ : on choisit un diaph pour avoir le flou désiré sur le fond et on empile autant de prises de vues du sujet principal que nécessaire pour avoir les détails souhaités.

Zouave15

#51
Avril 21, 2012, 16:23:34
Oui, ça l'air d'être ça, il parle de 40 photos assemblées, mais quand même sur le terrain. Ce que tu fais à l'air plus intéressant mais cela limite les possibilités à des photos sans vent. Vers chez toi, ça existe, mais à l'ouest du Rhône, c'est exceptionnel pendant la saison (ça arrive seulement l"hiver).

Si on admet que la fleur vibre à la moitié de la vitesse du vent (du fait de la résistance de la tige), pendant la seconde où tu fais les 8 photos, avec un vent faible de 20 km/h, elle a parcouru 2,70 m le temps que tu fasses la série... Ça suppose donc un dispositif assez étudié pour faire paravent et tenir la plante. Le tout ne me paraît pas possible avec les plantes très grandes ou au contraire très petites (céraistes, hornungia) ni avec celles des rochers ou des milieux spéciaux (installer le tout dans une tourbière ?).

Par contre, en complément, bien sûr que c'est intéressant. Il faudrait que je voie comment tu fais (je serai à Sospel la semaine prochaine)

Désolé d'être sorti du sujet initial du fil...

jamix2

#52
Avril 21, 2012, 18:07:33
Vite fait pour ne pas continuer à trop dévier du sujet du fil : pas question de prendre la photo pendant que la plante bouge. Comme pour toutes mes photos du reste. Attendre que le sujet soit stabilisé, en principe il revient toujours à la même position.
Bien sûr il y a des moments où ce n'est pas possible mais pas tant que ça. Ca n'est pas toujours utile non plus d'ailleurs.
Tu restes une semaine seulement ?
Attention : avec l'hiver sec qu'on a eu la végétation n'est pas en avance.

Zouave15

#53
Avril 21, 2012, 20:10:36
Ok. Un jour il faudra que tu passes à l'ouest pour voir la chance que tu as, car le vent inférieur à 30 km/h par ici ça n'existe pas ;D

Tout ceci est hoirs sujet, mais cependant, le choix du matériel dépend aussi des conditions habituelles de prise de vues.

(j'y vais 3 jours avec le Conservatoire. La date est fixée depuis janvier. Ici aussi, il n'y a pas grand-chose et plein de plantes n'ont pas fleuri, ou ont même gelé purement et simplement).
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur