quel macro?105vr+tc-20E lll, ou 180-2,8 os sigma ,ou 150-2,8 os sigma

jac70 · Avril 08, 2012, 18:43:36

Citation de: RR NIKON le Avril 06, 2012, 14:23:44
oui !

plus la focale est longue et plus la perception de profondeur de champ est étroite !

Oui, c'est vrai par rapport au fond, et mon comparatif le montre bien.
En revanche, sur l'objet lui-même (la grappe de fleur, qui avait une épaisseur de 4 à 5 cm) la profondeur de champ est quasiment la même, quelque soit la focale : on le voit aux éléments situés en avant et en arrière, qui ont à peu près le même "degré de flou"
Ce serait différent avec un objet plus épais.

Jacques

RR NIKON · Avril 10, 2012, 14:25:13

Exact, la zone de netteté concernant le sujet lui même change peu avec l'allongement de la focale lors de forts rapports de grandissement.

labo76 · Avril 12, 2012, 00:52:07

RRNikon : pourriez-vous me dire , si le 60mm que vous connaissez bien ;peut s'utiliser avec les bagues allonges ?
intérêt et inconvénients . Je possède le 55 macro f: 3.5 . Quelle différence avec celui f:2,8 ? Merci de vos avis et conseils .
[at] +

RR NIKON · Avril 12, 2012, 09:29:38

le 60 af s'utilise avec des tubes sans problème, le 60 afs que je ne connais pas, ne doit pas déroger à cette règle, puisque les tubes allonges ou les soufflets, ne risquent pas d'entrer en contact avec les lentilles arrière. Ce n'est pas le cas avec le multi TC 14B par exemple.
La différence entre le 55/2,8 et le 55/3,5 se situe au niveau de la formule optique qui a changé, l'utilisation et les performances sont les mêmes dans l'absolu et Il faut toujours une bague allonge pour atteindre le rapport 1.
Pour quelqu'un qui possède un 55/3,5 l'achat d'un 55/2,8 ou d'un 60 ne changera pas grand chose, hormis le confort de l'afs et du rapport 1 sans accessoires, ce qui est déjà pas mal, mais sur le plan des images je ne vois guère de différence.
Une astuce pour le 55 micro, consiste à laisser la bague BR2 sur le devant de l'objectif en permanence, afin de le retourner lorsqu'on se trouve trop large en cadrage, ça dépanne bien et on ne perd pas de luminosité contrairement aux tubes allonge, puisqu'on reste sur la position infini. l'inconvénient c'est le travail à diaph réel, mais les forts rapports de grandissements sont généralement réservés aux sujets qui ne bougent pas beaucoup, donc...

Sebmansoros · Avril 12, 2012, 10:36:45

Citation de: RR NIKON le Avril 10, 2012, 14:25:13
Exact, la zone de netteté concernant le sujet lui même change peu avec l'allongement de la focale lors de forts rapports de grandissement.

Ce qui veut bien dire que la PDC ne varie pas en fonction de la focale, comme on me l'a appris et lu dans C.I.
Oui la perspective change puisque l'on est obligé de changer de point de vue pour obtenir le même rapport d'agrandissement suivant que l'on utilise un G.A. ou un télé.

RR NIKON · Avril 12, 2012, 10:42:45

Non, la profondeur de champ varie bien en fonction de la focale, c'est une donnée de base en photographie générale, plus la focale est longue moins la perception de la pdc est importante ! un grand angle à diaph égal donne une pdc plus importante qu'un 400mm ! on ne peut pas contredire ce fait.
Par contre la différence est négligeable lors de rapports importants et sur des focale proches: entre un 50 et un 100, la différence est ténue et n'a que peut d'importance, mais entre un 50 et un 200 elle est déjà visible et pose quelques problèmes sur le rendu du fond flou, comme on peut le constater sur les exemples postés plus haut.

RR NIKON · Avril 12, 2012, 11:09:41

pour revenir en détail sur cet aspect du problème: lors de forts rapports de grandissements (image observée égale ou inférieure à la diagonale du format ou du capteur, c'est à dire rapport 1 ou plus ) la perception du champ semble identique quelque soit la focale.
mais comme il y n'y a pas de frontière brutale entre le rapport 1 et les autres distances d'observations, la variation de la pdc existe bel et bien en fonction de la focale dans le cadre d'une utilisation courante en macro et proxy photo.

photo-cible · Avril 16, 2012, 18:07:43

bonjour tout le monde . je reviens d'une petite absence,si non , merci pour vos remarques et vos avis précieux.ce m'a aidé bcp pour me décider pour le150 sigma. me reste à faire bcp de photos avec pour le maitriser.merci encore.

Zouave15 · Avril 17, 2012, 20:18:05

C'est avec plaisir que je lis RR Nikon. Je trouve aussi la mode du flou maximal un peu pénible, et si loin de la nature... Il me semble qu'elle convient à certains qui ont un style connu, mais pas trop aux autres.

Pour la qualité, je vais tout à fait dans son sens également, ayant un 60, un 105 et un 200 (micronikkor). Les différences de piqué sont abyssales.

J'interviens seulement pour ajouter qu'on oublie généralement un « détail », la facilité d'emploi. Avec un 60, on fera certainement bien plus de photos, avec au final plus de réussite et bien moins de fatigue. Il peut être intéressant d'adapter ses sujets et son mode de prise de vue à ses moyens physiques et financiers.

Mais il est vrai qu'avec le 60 je ne fais que de l'illustration de base et que mes ambitions sont un cran en-dessous de celles de la plupart des lecteurs de ce forum : http://www.fleursdusud.fr

vincent62 · Avril 17, 2012, 20:26:24

-et si jamais le choix vient d'etre porté sur le sigma , ce dernier peut il etre monter sur le tc-20e lll ou non ?
[/quote]
Non un ergot empeche le montage et tu risque de casser ton optique voir l'autre fil Tc 1.4 et ergot limé.

RR NIKON · Avril 19, 2012, 09:44:27

Citation de: Zouave15 le Avril 17, 2012, 20:18:05
C'est avec plaisir que je lis RR Nikon. Je trouve aussi la mode du flou maximal un peu pénible, et si loin de la nature... Il me semble qu'elle convient à certains qui ont un style connu, mais pas trop aux autres.

Pour la qualité, je vais tout à fait dans son sens également, ayant un 60, un 105 et un 200 (micronikkor). Les différences de piqué sont abyssales.

J'interviens seulement pour ajouter qu'on oublie généralement un « détail », la facilité d'emploi. Avec un 60, on fera certainement bien plus de photos, avec au final plus de réussite et bien moins de fatigue. Il peut être intéressant d'adapter ses sujets et son mode de prise de vue à ses moyens physiques et financiers.

Mais il est vrai qu'avec le 60 je ne fais que de l'illustration de base et que mes ambitions sont un cran en-dessous de celles de la plupart des lecteurs de ce forum : http://www.fleursdusud.fr

Les ambitions que tu évoques concernent le picturalisme émanant des concours photos, où l'aspect de l'image compte plus que le rendu correspondant au sujet photographié.
Je rappelle que la photographie a été inventée et longuement explorée dans le but de restituer une image fidèle de la réalité, tant sur les teintes que sur les détails.
Sur une grande majorité d'images macro on voit bien que celà n'est plus vrai, car on n'y retrouve pas ce que l'on est supposé y voir lorsqu'on se trouve en situation de pdv. A aucun moment le fameux "nimbé" qui entoure le sujet n'existe dans la réalité, les courbes sont triturées à l'extrème dans le but de créer une ambiance éxagérée, on est donc bien dans une expression artistisque personnelle et une utilisation particulière de l'outil photographique.
cette façon d'opérer sur les petits sujets offre quelques belles images, agréables à regarder, mais ne permet quelquefois plus de reconnaître l'espèce photographiée et semble devenir de fait une norme difficilement acceptable par tous.
Hors, une bonne image n'est pas qu'une image bien composée ou bien arrangée, à mon sens on confond la nécéssité de plaire à tous dans un concours ou une expo et la réalité, oubliant par là même que pour beaucoup de photographes, dont je suis, l'image est avant tout un témoignage restituant le plus fidèlement possible l'ambiance du lieu de prise de vue et mettant en valeur un sujet.
Comme zouve 15 le souligne: une image sert aussi et souvent à illustrer, et dans ce cas on lui demande donc de correspondre à des critères beaucoup plus contraignants, alliant l'esthétique aux qualités techniques.
On voit bien que ce n'est pas simple, et les commandes des clients dans ce domaine sont de bonnes indications sur la voie à suivre.

Sebmansoros · Avril 19, 2012, 12:12:13

Ce que je déplore chez Nikon c'est qu'ils n'ont pas de bague allonge permettant l'utilisation des AFS. Contrairement à son concurrent. Il y a bien les offres des indépendants mais la qualité est loin d'être celle de Nikon.

RR NIKON · Avril 19, 2012, 13:45:51

oui c'est étonnant, mais si on examine les anciennes bagues PK on s'aperçoit par comparaison avec les indépendants, que le diamètre interne des kenko par exemple est très réduit, du fait de l'intégration de la tringlerie de diaph, du couplage af et du baflage nécéssaire à cacher toute cette techno. Celà pose problème avec certains objectifs, comme le 500 aip par exemple, où l'on observe un fort vignettage (angles assombris en map mini sur un FX), c'est peut-être ce petit diamètre de monture (nikon avait fait le choix de ne pas changer le diamètre de sa monture lors du passage à l'af pour conserver une compatibilité maximale avec les anciens objos)qui pose problème.

jamix2 · Avril 19, 2012, 14:06:47

Citation de: RR NIKON le Avril 19, 2012, 13:45:51
oui c'est étonnant, mais si on examine les anciennes bagues PK on s'aperçoit par comparaison avec les indépendants, que le diamètre interne des kenko par exemple est très réduit, du fait de l'intégration de la tringlerie de diaph, du couplage af et du baflage nécéssaire à cacher toute cette techno. Celà pose problème avec certains objectifs, comme le 500 aip par exemple, où l'on observe un fort vignettage (angles assombris en map mini sur un FX), c'est peut-être ce petit diamètre de monture (nikon avait fait le choix de ne pas changer le diamètre de sa monture lors du passage à l'af pour conserver une compatibilité maximale avec les anciens objos)qui pose problème.

Les bagues Kenko vignettent également avec le Zeiss macro 100.
Pour ce qui est du dosage de la zone de netteté il ne faut pas oublier que même dans une approche plus "naturaliste" que "artistique" que j'affectionne également, un sujet sera d'autant plus lisible s'il n'est pas brouillé par un fond trop détaillé. Ca peut se gérer par le choix du cadrage ou de la perspective, mais pas toujours. Une autre possibilité est l'utilisation d'un diaph assez ouvert et du "focus stacking". Pas simple sur le terrain mais c'est une voie intéressante.

RR NIKON · Avril 19, 2012, 14:55:35

Mener une réflexion sur sa manière d'aborder la pdv, permet d'avancer sur le plan qualitatif, car les contraintes de la vrai macro photo sont énormes.
Plus le sujet est intégré dans un environnement encombré, plus les affaires se corsent. En ce sens le fait de disposer de plusieurs objectifs est intéressant : l'utilisation d'une très longue focale en proxy photo pour isoler un sujet s'avère un choix judicieux dans certaines circonstances, alors que l'on a dans sa besace un 55 micro !
ici un exemple avec un 500 AIP, seul moyen que j'avais à ce moment là de limiter la casse dans un environnement fouilli, sur un sujet rare : une orchis courbée:

RR NIKON · Avril 19, 2012, 15:06:24

citation de jamix2 "Une autre possibilité est l'utilisation d'un diaph assez ouvert et du "focus stacking". Pas simple sur le terrain mais c'est une voie intéressante".

cette voie est utilisée sur des natures mortes et des insectes morts, mais sur le terrain dans la nature et à l'heure actuelle, la technologie ne nous permet pas encore de réaliser instantanément plusieurs dizaines d'images pour un assemblage de qualité suffisante.

jamix2 · Avril 19, 2012, 16:00:15

Citation de: RR NIKON le Avril 19, 2012, 15:06:24
...cette voie est utilisée sur des natures mortes et des insectes morts, mais sur le terrain dans la nature et à l'heure actuelle, la technologie ne nous permet pas encore de réaliser instantanément plusieurs dizaines d'images pour un assemblage de qualité suffisante.

Ben non, si j'en parle c'est que je pratique depuis un peu plus d'un an.
Comme je l'indiquais ça fonctionne, c'est pas simple mais avec un peu de patience et de tenacité on y arrive. En tous cas sur végétaux, avec des animaux vivants je ne sais pas c'est sans doute une autre histoire. Pas question de plusieurs dizaines d'images, entre 5 et 10 suffisent généralement.
Un exemple, rapport 1:2,5 environ autour de f: 5,6. je pense qu'il doit y avoir 6-7 photos.

RR NIKON · Avril 19, 2012, 16:56:45

Oui sur des sujets statiques bien sûrs, mais je parlais d'insectes vivants ou d'animaux de petite taille, là je vois pas bien comment procéder à coup sûr.

jac70 · Avril 19, 2012, 18:22:19

Citation de: RR NIKON le Avril 19, 2012, 14:55:35
En ce sens le fait de disposer de plusieurs objectifs est intéressant : l'utilisation d'une très longue focale en proxy photo pour isoler un sujet s'avère un choix judicieux dans certaines circonstances, alors que l'on a dans sa besace un 55 micro !

Oui, et ce qui est important de signaler avec une longue focale, c'est qu'elle a à grandissement égal, un angle bien plus serré : il est donc plus facile de trouver un morceau de fond sans éléments parasites, alors qu'avec l'angle d'un 55, on va récupérer un bout de ciel, ou le coin de la maison du voisin !
Ici 200 Micro-Nikkor AI sur D300

Jacques

jac70 · Avril 19, 2012, 18:57:23

Et avec un 500 (ici Tamron à miroirs) c'est encore plus facile, en faisant toutefois attention aux taches lumineuses qui deviennent avec ce type d'objectif des rondelles pas trop belles

Jacques

jamix2 · Avril 19, 2012, 19:20:36

Citation de: RR NIKON le Avril 19, 2012, 16:56:45
Oui sur des sujets statiques bien sûrs, mais je parlais d'insectes vivants ou d'animaux de petite taille, là je vois pas bien comment procéder à coup sûr.

Statique ? Je ne dirais pas ça, je suis sûr que tu me comprends.

Pour ta photo d'Orchis un focus stacking au 105 macro me semble tout autant adapté à la situation qu'un 500 AIP.
Je dis ça pour ceux qui n'auraient pas de 500 AIP hein !

Zouave15 · Avril 20, 2012, 17:35:56

Citation de: jac70 le Avril 19, 2012, 18:22:19
Oui, et ce qui est important de signaler avec une longue focale, c'est qu'elle a à grandissement égal, un angle bien plus serré : il est donc plus facile de trouver un morceau de fond sans éléments parasites, alors qu'avec l'angle d'un 55, on va récupérer un bout de ciel, ou le coin de la maison du voisin !
Ici 200 Micro-Nikkor AI sur D300

Voilà un point qui se discute, en pratique. Ce que tu dis est vrai, mais avec beaucoup de végétaux, si on ne veut pas débroussailler devant (sans quoi on ne voit même pas la plante), il n'y a pas d'autre moyen que d'être très près.

Le botaniste bien connu Christian Bernard avait écrit un article sur des sites à orchidées qui étaient littéralement rasés pour permettre de bonnes photos...

Et il y a aussi la flore des rochers, souvent intéressante et esthétique, pour laquelle un matériel peu encombrant et qu'on peut approcher est pratique voire nécessaire.

Bien sûr, tout dépend de son but : si on cherche la photo parfaite, on fera peu de photos chaque année, et je ne suis pas loin de penser que c'est une des raisons (outre un manque de connaissance criant) qui fait qu'on voit au plus 1 % de la diversité photographiée. Si on veut photographier plus d'espèces (1300 pour moi l'an dernier) il faut sacrifier un peu la perfection et privilégier un matériel léger et pratique.

Chacun choisit ce qu'il veut, j'interviens ici seulement parce que ces points sont rarement abordés lors du choix du matériel.

Au sujet des photos assemblées, Jamix doit connaître Philippe Martin et le livre qui vient de sortir (personnellement, je n'aime pas le rendu) :
Livre : Stratégies végétales, petits arrangements et grandes manœuvres

Cela étant, je vois cette technique comme vraiment intéressante pour les espèces très rares, dont on trouve souvent un seul pied : cela permet de faire une photo où on voit tout. Pour avoir la même chose en photo classique, il faut trouver plusieurs pieds (en général). Mais encore faut-il connaître assez l'espèce pour choisir un individu représentatif...

Quoi qu'il en soit, je suis favorable à une diversité d'approche (c'est ce qui manque le plus, à mon sens).

Jean-Claude · Avril 20, 2012, 18:58:16

Faut arrêter de vouloir comparer des Micro Nikkor 105 AI et 200 AI à des Sigma modernes, ces AI du siècle dernier ne tiennent pas la route face aux optiques modernes.

Pourquoi vouloir dégrader un magnifique 105 VR en lui collant un doubleur alors qu'il y a un Micro Nikkor AFD 200 sublissime !

Zouave15 · Avril 20, 2012, 19:30:18

Citation de: Jean-Claude le Avril 20, 2012, 18:58:16
Pourquoi vouloir dégrader un magnifique 105 VR en lui collant un doubleur alors qu'il y a un Micro Nikkor AFD 200 sublissime !

Pour monter en rapport d'agrandissement. Quand tu as mis les bagues, tu peux bien sûr en mettre un autre jeu (pas essayé) ou mettre un doubleur. Ça fait un rapport de l'ordre de 7:1, avec la qualité en rapport, mais c'est mieux que de ne rien avoir du tout (certaines fleurs ne mesurent pas plus de 2 mm de diamètre). Et je ne parle pas des insectes. On peut bien sûr faire ça en labo, mais c'est autre chose. Quant au soufflet, sur le terrain, j'ai arrêté.

Mais bon, c'est vrai qu'on peut alors se demander s'il ne vaut pas mieux un recadrage (le résultat est meilleur).

jac70 · Avril 20, 2012, 20:13:45

Citation de: Jean-Claude le Avril 20, 2012, 18:58:16
Faut arrêter de vouloir comparer des Micro Nikkor 105 AI et 200 AI à des Sigma modernes, ces AI du siècle dernier ne tiennent pas la route face aux optiques modernes.

Possesseur des 2 que tu cites, et d'un 50 Sigma qui leur est nettement supérieur sans être le meilleur macro actuel, je suis bien placé pour savoir que tu as raison ! Ma comparaison n'avait pour but d'être qualitative, mais simplement ......focalitive

Ils ont cependant un avantage c'est..... d'être très abordables (150 euros pour le 200, pas très courant, à Riedisheim il y a 3 ans et 180 euros pour le 105 sur le Bon Coin !)

A noter que le 105, dont tout le groupe optique se déplace, a l'avantage d'une focale constante (et l'inconvénient d'une perte de 2 diaphs à 1:1)

Jacques