Des avis pour un choix compliqué sur le matos?

lisalou38 · Avril 12, 2012, 10:13:10

Je dispose actuellement d'un 7d avec 10-22 (90 % de mes paysages) 50 mm 100 macro 24-105 120-400
Je fais de plus en plus d'animalier et de macro mais la photo de paysage restera mon pêché mignon.

J'hésite à investir dans un 8-15 fish en plus pour le paysage, testé de bonnes performances, j'ai déjà beaucoup utilisé le 8mm samyang en paysage, le test sur le terrain du 8-15 m'a plu, à partir de 9 mm il couvre tout le capteur du 7d, après il déforme en douceur si on se trouve bien à l'horizontale, j'aime cet objo.
L'autre possibilité et de garder le 7d pour la macro l'animalier la vélocité et d'investir dans un mark II avec le 17-40 pour du paysage (le 14 mm est vraiment trop chère pour ma bourse) je pourrais alors revendre le 10-22 pour financer le mark ii et le 17-40. J'aurais deux boitiers du coup.

Si vous avez des avis je suis preneur ;o) merci

Mon site : http://www.gregperrinphoto.com/

Broadpek · Avril 12, 2012, 10:25:35

Ayant déjà vu quelques unes de tes photos, je ne peux que t'encourager dans ton souhait d'acheter un 5D avec 17-40.

Cptain Flam · Avril 12, 2012, 10:34:01

Mon avis est que 10-22 sur 7D versus 17-40 sur 5DII... c'est tendu... 16-35FF versus 10-22aps-c, c' est déjà difficile à départager objectivement...

De mon point de vue, le 10-22 est nettement moins sujet à la distorsion, beaucoup plus homogène centre/bords, meilleur dans les coins. Pour les ac, le 17-40 s' en sort peut-être mieux.

Pas certain que le gain soit à la hauteur de l' investissement...

Pour avoir un deuxième boîtier et un complément à tes possibilités/créativité, 5DII+8-15...

en "range" couvert par les équivalences, cela ferait: 8-15+13-24+16-32+24-105...

lisalou38 · Avril 13, 2012, 18:12:17

Merci beaucoup pour vos commentaires, d'autres avis peut être?

jean-mi123 · Avril 13, 2012, 19:58:08

Ce que je ne comprends pas, c'est que tu veux prendre un 8-15 sur aps-c pour voir plus large, et puis tu parles d'un 17-40 sur FF.

Le 17-40 sur FF te donnera, à peu de chose près, le même angle que le 10-22 sur aps-c.

A moins que tu ne veuilles avoir la qualité d'image du FF, pour du paysage "tout net", ça ne fera pas mieux...

Le FF, mis à part la qualité d'image et la plus faible profondeur de champ possible, n'apportera pas grand-chose.

JM.

R-jac · Avril 13, 2012, 20:18:15

Regarde aussi au Sigma 8-16mm

Luca · Avril 13, 2012, 21:00:18

Et pourquoi pas un Sigma 12-24 II lorsqu'on est attiré par l'onéreux 14 mm ?
Un des intérêts du plein format, c'est d'avoir plus de possibilités en grand-angle.

silver_dot · Avril 13, 2012, 21:32:55

Citation de: jean-mi123 le Avril 13, 2012, 19:58:08
Le FF, mis à part la qualité d'image et la plus faible profondeur de champ possible, n'apportera pas grand-chose.

Ce qui n'est déjà pas si mal que ça, sans oublier la gestion en hauts isos du 5D II.

jean-mi123 · Avril 13, 2012, 21:47:43

Citation de: silver_dot le Avril 13, 2012, 21:32:55
Ce qui n'est déjà pas si mal que ça, sans oublier la gestion en hauts isos du 5D II.

Je suis bien d'accord, mais si la qualité des images de son 7D lui convient...
Et les hauts iso en paysages, c'es n'est pas le plus important.

Pour des photos posées avec recherche de flou, à main levée et en basse lumière, là c'est clair que le 5dII sera à son avantage.