Mark 2 ou Mark 3 pour remplacer mon 60D ?

[Al3xand3r]

Bonsoir à tous

Ceci est mon premier post donc je pense qu'une rapide présentation s'impose ! Depuis environ 2ans je m'intéresse beaucoup à la photo et depuis décembre je viens de me mettre autoentrepreneur. Je fais surtout de la photo de mode en extérieur, des mariages, de la photo sportive et de temps en temps du paysage, des concerts et de l'architecture.

Je viens de revendre mon 60D, j'en étais très content mais comme un bon budget j'ai vraiment envie de me faire plaisir!

J'ai déjà l'achat du 24 70 qui est prévu pour remplacer mon petit tamron 17 50 mais la grosse hésitation vient du choix du boitier...

J'étais parti sur le mark 3 mais je me demande si finalement la différence de prix est vraiment justifiée par rapport au mark 2 ? et surtout par rapport à l'utilisation que j'en fait ?
En autre objectif j'ai un canon 100mm macro F2.8 , le canon 70 200 F4, un sigma 150 500, un samyang 8mm et un 50mm F1.8

Merci pour vos conseils

[vulcandesign]

Pour faire du mariage avec le 5DII depuis maintenant 3 ans et avoir récupérer mon mkIII il y'a plus de 2 semaine, je te dirais qu'en mariage, rien que pour l'af et les 6400 et 12.800 isos utilisable le mkIII sera bien meilleur !!!

Tu pourra très bien t'en sortir avec le mkII qui est un super boitier de 100 à 3200 isos mais si tu as le budget l'af, le confort ergonomique, la mesure de la lumière et les isos au dessus de 3200 du mkIII font vraiment la différence en confort d'utilisation (et donc résultats car taux de déchet bien plus bas) pour du concert, mariage et sport.

Après pour de la mode en extérieur, paysage et archi il n'y aura quasiment pas de différence entre les 2
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[JamesBond]

[...] J'étais parti sur le mark 3 mais je me demande si finalement la différence de prix est vraiment justifiée par rapport au mark 2 ? [...]

Cessons de tournicoter autour du pot. La réponse est... oui, mille fois oui.
Tout est différent (et mieux) dans ce boîtier.

Je fais souvent cette comparaison : le 7D n'était pas le successeur du 50D, c'était le mont d'en face et non une marche pour monter plus haut.
Un autre monde.
Il en est de même entre le MkII et le MkIII, mais c'est plus difficile à réaliser car ils portent tout deux le même patronyme...

Qu'un propriétaire de 5D MkII se demande si le changement est nécessaire, cela peut se comprendre et mérite évaluation. Mais pour un primo-acquéreur, acheter neuf un 5D MkII à 1700 € en Avril 2012 me semble quelque peu exotique.

[Al3xand3r]

 [at]  JamesBond : Oui voilà c'est un peu ce que je me dis aussi... Acheter un Mk II qui commence à dater ( même si la qualité est toujours au rdv ) c'est peut être un peu bête...

[at]  vulcandesign : C'est clair que la montée en iso ( surtout pour les photos à l'intérieur de l'église ) est un sacré avantage... Avec mon 60D dés que je dépassais les 800 iso la photo perdait vraiment beaucoup de qualité...

[vulcandesign]

[at]  JamesBond : Oui voilà c'est un peu ce que je me dis aussi... Acheter un Mk II qui commence à dater ( même si la qualité est toujours au rdv ) c'est peut être un peu bête...

[at]  vulcandesign : C'est clair que la montée en iso ( surtout pour les photos à l'intérieur de l'église ) est un sacré avantage... Avec mon 60D dés que je dépassais les 800 iso la photo perdait vraiment beaucoup de qualité...

Si tu fais vraiment beaucoup de mariages, le 5DIII est vraiment l'arme fatale !!!

Pas que le 5DII soit mauvais, loin de là, (je me suis régaler pendant 3 ans avec et il fait maintenant le bonheur de ma femme) mais comme le dis James, le 5DIII est juste meilleur partout...

Par contre d'un point de vue qualité d'image pure, de 100 à 3200 isos, le 5DII ne fera pas moins bien que le 5DIII (en dehors du bangding à 100 isos) mais le rendu sera différent. Plus doux pour le 5DIII et j'ai tendance à largement préférer ce rendu 
____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Al3xand3r]

Je n'en fais pas non plus tout les weekends mais plus le temps va passer et plus je vais en faire ça c'est clair.

[vulcandesign]

Je n'en fais pas non plus tout les weekends mais plus le temps va passer et plus je vais en faire ça c'est clair.

Tu as ta réponse alors
____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Al3xand3r]

En effet

Pendant que le topic est ouvert... Pensez vous que le 24 70 canon ( version 1 ) soit le meilleur choix pour un objectif standard ?

[vulcandesign]

En effet

Pendant que le topic est ouvert... Pensez vous que le 24 70 canon ( version 1 ) soit le meilleur choix pour un objectif standard ?

Perso je n'ai jamais aimé ce range focale...

En mariage je lui préfère le 16-35 couplé à un 85 et un 135. J'y rajouterais bien un 24 F1.4  qui complète très bien le 16-35.

Chacun ses goûts, mais avec une ouverture de 2.8 je ne suis pas fan des focales de 35 à 70 alors que j'adore les focales entre 16 et 24.

Par contre ca reste un très bon transtandard lumineux avec une super qualité optique.

De ce coté, il n'ya que toi qui peux savoir quelles focales tu préfères
____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Cptain Flam]

Le 5DIII, un vrai boîtier d' homme!

[Cptain Flam]

Perso je n'ai jamais aimé ce range focale...

En mariage je lui préfère le 16-35 couplé à un 85 et un 135. J'y rajouterais bien un 24 F1.4  qui complète très bien le 16-35.

Chacun ses goûts, mais avec une ouverture de 2.8 je ne suis pas fan des focales de 35 à 70 alors que j'adore les focales entre 16 et 24.

Par contre ca reste un très bon transtandard lumineux avec une super qualité optique.

De ce coté, il n'ya que toi qui peux savoir quelles focales tu préfères
____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Voui! Moi, c'est l' inverse!

[Al3xand3r]

Le 16-35 ? chez canon ?

J'ai oublié de préciser qu'il me faut obligatoirement un F2,8 et un autofocus rapide

[Cptain Flam]

Vulcandesign parlait de goûts personnels. En revanche que ta préférence te porte vers le 16-35 ou le 24-70 ne change rien au fait que ce sont deux très bon choix. Peut-être un peu plus de fiabilité pour le 16-35. Mais il faut plus de talent pour bien l' exploiter, l' UGA c'est beaucoup de contraintes pour obtenir de belles compositions.
Le 24-70 va être remplacé par une version plus performante mais plus chère et Tamron en commercialise un stabilisé très prochainement, attendre une paire de mois ne serait pas une mauvaise idée...
Regarder vers les focales fixes  est aussi une très bonne piste et permet de choisir un zoom moins ambitieux pour les fois où cela s' avère plus pertinent...

[TomZeCat]

Le 16-35 ? chez canon ?
J'ai oublié de préciser qu'il me faut obligatoirement un F2,8 et un autofocus rapide

Zut... Et moi qui comptait faire un baptême à l'église avec mon 24 f/1.4 L USM et mon 50 f/1.4 USM... :p
Et dire qu'un 135 f/2 L USM qui est très supérieur au 16-35 f/2.8 L USM coute moins cher...
Tu plonges dans un métier et à tes questions on devine pas mal de carence... Plonge toi vite dans les livres et la pratique pour bien appréhender ce que tu auras dans les mains. C'est un conseil d'ami !
Bon courage

[Al3xand3r]

De quoi tu me parles là Je sais très bien ce que je dis !

Tu as déjà fait des photos de mariage du matin jusqu'au soir ?? Je ne crois pas ! je ne compte pas changer d'objectif toutes les 5 minutes

Il me faut un zoom avec une bonne ouverture, qu'il soit rapide et que la qualité soit au rendez vous

[TomZeCat]

De quoi tu me parles là Je sais très bien ce que je dis !
Tu as déjà fait des photos de mariage du matin jusqu'au soir ?? Je ne crois pas ! je ne compte pas changer d'objectif toutes les 5 minutes

Ah oui ? Crois-tu ?

Il me faut un zoom avec une bonne ouverture, qu'il soit rapide et que la qualité soit au rendez vous

J'ai un 5D Mark II, un 7D, un 24-70 f/2.8 L USM, un 70-200 f/2.8 L IS USM, un 24 f/1.4 L USM, un 50 f/1.4 L USM, un flash 580 EX II et je puis te dire que le mariage avec ça, je le bouffe du matin au soir avec la nuit de noce incluse !
Je puis donc contrairement à toi faire la différence entre une ouverture de f/1.4 et une ouverture de f/2.8 à part que tu n'as pas compris que le 24 f/1.4 L USM est plus rapide et plus ouvert que les objectifs 16-35 f/2.8 L USM ou 24-70 f/2.8 L USM.
Bon courage !

[Al3xand3r]

Non mais c'est toi qui m'a pas compris je crois...

Ne me prend pas pour un imbécile qui ne sais pas faire la différence entre 1,4 et 2,8... Je n'ai jamais parlé de focale fixe il me semble. Je veux un transtandard pour plus de facilité

[TomZeCat]

Non mais c'est toi qui m'a pas compris je crois...
Ne me prend pas pour un imbécile qui ne sais pas faire la différence entre 1,4 et 2,8... Je n'ai jamais parlé de focale fixe il me semble. Je veux un transtandard pour plus de facilité

Et bien je te souhaite bien du plaisir à l'intérieur d'une église où on essaie d'éviter le flash...
Comme je te le disais: bon courage

[Al3xand3r]

C'est pour ça que je vais prendre le mk 3 pour avoir des iso élevées tout en gardant une bonne qualité...

Bon courage avec ton gros sac ^^

[TomZeCat]

C'est pour ça que je vais prendre le mk 3 pour avoir des iso élevées tout en gardant une bonne qualité...
Bon courage avec ton gros sac ^^

Je veux bien voir le résultat entre tes mains
Tu sais on sent les gens à les lire et à leurs questions.
Tu y arriveras surement, y'a pas de doute mais les débuts vont être amusants. Tant pis pour les premiers clients 
Je te l'ai dit: entraîne toi et si jamais un jour tu prends un objectif ultra lumineux, tu sauras que tu auras fait le bon choix...
Ah les haut ISO, on croit que ça remplace tout...
T'es susceptible, bah je vais te dire une chose qu'il faudra bien surveiller chez toi: un photographe susceptible et agressif n'est pas apprécié des clients... Le bouche à oreille allant vite, tu te verras fermer des portes à court terme. C'est un autre conseil d'ami.
De toute façon, ta réaction me fait sourire... T'es tellement sur de toi

[Al3xand3r]

Je ne suis pas agressif mais je n'aime pas quand on juge les gens sans savoir et c'est ce que tu as fais en me disant que je ne savais pas la différence entre une ouverture 1,4 et 1,8...

Enfin bref ce n'est pas le sujet du topic... A chacun sa méthode de travail et je ne juge pas la tienne alors s'il te plait évite de me juger aussi... C'est simplement du respect...

Je ne suis pas sur de moi car je n'ai pas beaucoup d'expériences mais je ne suis pas non plus un novice

Dans cette histoire c'est surtout toi qui a l'air de prendre les gens de hauts et qui crois tout savoir

[TomZeCat]

Je ne suis pas agressif mais je n'aime pas quand on juge les gens sans savoir et c'est ce que tu as fais en me disant que je ne savais pas la différence entre une ouverture 1,4 et 1,8...

Enfin bref ce n'est pas le sujet du topic... A chacun sa méthode de travail et je ne juge pas la tienne alors s'il te plait évite de me juger aussi... C'est simplement du respect...

Je ne suis pas sur de moi car je n'ai pas beaucoup d'expériences mais je ne suis pas non plus un novice

Dans cette histoire c'est surtout toi qui a l'air de prendre les gens de hauts et qui crois tout savoir

Fallait pas dire que tu avais besoin d'une grande ouverture à f/2.8 et rejeter un objectif f/1.4 sans ensuite poser les bonnes question, hein ? Après on a tendance à s'interroger sur tes connaissances
Ensuite pour le poids, pareil, un 135 f/2 L USM est ultra léger, un 50 f/1.4 de même, un 24 f/1.4 L USM légèrement plus lourd mais ça n'a rien à voir avec tes f/2.8...
Et après, ouaip, moi je ne suis pas demandeur ni questionneur. C'est toi qui pose les questions. Alors mon luxe est sans aucun doute de te répondre du tac au tac !
Bon, j'ai beau être sec, mes conseils sont vraiment ce que je pense, la photo, c'est de la lumière. Les mariages obligent à tout faire: portrait, reportage, macro pour les bagues, photo de groupe, photo au flash de soirée...

[Al3xand3r]

Et bien voilà il suffisait de le dire Peut être que je me suis mal exprimé aussi c'est possible ...

Bonne nuit à toi...

[Auvergnat63]

Par contre d'un point de vue qualité d'image pure, de 100 à 3200 isos, le 5DII ne fera pas moins bien que le 5DIII (en dehors du bangding à 100 isos) mais le rendu sera différent. Plus doux pour le 5DIII et j'ai tendance à largement préférer ce rendu 

Comment expliquer ce rendu plus "doux" ? Cela se manifeste comment ?

[vulcandesign]

Comment expliquer ce rendu plus "doux" ? Cela se manifeste comment ?

Aucune idée concernant l'explication technique mais sur le 5DII même les flous semblaient vouloir devenir net au max (j'exagère un peu mais c'est pour faciliter l'explication) ce qui donne à la photo un aspect dur...

Sur les 5D1 le 1DSII et le 5DIII les flous sont plus doux tout en conservant de la définition, je dirais que le bokeh est moins vibrant...

Voilà c'est expliqué avec mes mots mais c'est ce que je ressent
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr