Question developpement DxO + LR4

Youssef · Avril 23, 2012, 11:09:48

Bonjour,

Après avoir effectué séparément des essais de développement de mes fichiers RAW dans DxO 7 et dans LR4, je me rend compte que j'aimerais avoir le traitement du bruit et les corrections optiques de DxO avec le rendu ton chair de LR4.
Comment procéder pour que le travail qui m'intéresse et effectué par DxO ne soit pas réinterprété par LR4?

Merci

Youssef

Nikojorj · Avril 23, 2012, 11:15:46

Citation de: Youssef le Avril 23, 2012, 11:09:48
Après avoir effectué séparément des essais de développement de mes fichiers RAW dans DxO 7 et dans LR4, je me rend compte que j'aimerais avoir le traitement du bruit et les corrections optiques de DxO avec le rendu ton chair de LR4.

Comme parfois déjà dit en ces lieux

, gnépapossible...

Choisir c'est renoncer, comme on disait hier.

Après, j'aurais tendance à penser qu'il est peut-être plus facile d'approcher du rendu DxO du bruit et des corrections optiques avec LR4 (correction auto des AC même sur objectifs inconnus), que l'inverse, mais je ne connais pas assez DxO.

olivier_aubel · Avril 23, 2012, 11:29:38

Faut savoir faire la difference entre des trucs qu'on ne voit qu'en zoom 400% sur ecran dans les coins de la photos...
et des truc essentiels comme les tonalités des photos, les possibilités du logiciel pour trier, chercher ses photos, l'impressions papier, la geolocalisation, ....

J'dis ça comme ça, hein ...

Youssef · Avril 23, 2012, 11:57:24

Merci, ça a le mérite d'être clair.

Sachez qu'il n'est pas toujours aisé pour l'utilisateur amateur lambda, de toujours bien comprendre les finesses et possibilités du format RAW.
Ayant acheté les licences des deux logiciels, j'utiliserai de toute façon LR4 comme catalogueur, développeur de façon général et j'utiliserai DxO comme développeur occasionnel pour les cas extrèmes (très hauts isos, optique de moindre qualité,...).
Je veux dire en faveur de DxO, que les résultats sont très bons en mode automatique.
Je vous assure que malgré mes très nombreuses lectures, je rencontre souvent des difficulté à développer les Raw manuellement avec LR4 tant les possibilités sont nombreuses.

Et le pauvre daltonien que je suis...

THG · Avril 23, 2012, 12:52:26

Citation de: Youssef le Avril 23, 2012, 11:57:24
Ayant acheté les licences des deux logiciels, j'utiliserai de toute façon LR4 comme catalogueur, développeur de façon général et j'utiliserai DxO comme développeur occasionnel pour les cas extrèmes (très hauts isos, optique de moindre qualité,...).
Je veux dire en faveur de DxO, que les résultats sont très bons en mode automatique.

Je pense que c'est déjà une très bonne approche, il faut simplement éviter de se mélanger les pinceaux entre les deux logiciels.

bajana · Mai 04, 2012, 13:43:24

Personellement j'etais un fan de DXO (surtout quand j'avais de mauvaise optiques :- ) et je l'ai utilisé systematiquement pour derawtiiser pendant plusieurs années, ensuite est arrivé LR qui en plus c'est énormemment amélioré au fil des versions (mes optiques aussi) et je ne vois plus maintenant l'interet d'utiliser DXO en plus de LR, sauf cas trés particulier de photos specifiques (tres haut ISO) et encore, il doit y avoir des plugin LR.

Un autre avantage de LR et que, à chaque nouvelle amélioration du moteur tu peux "améliorer" tes images en 1 clic.

Didier2 · Mai 06, 2012, 18:56:18

Petite question de néophyte de LR: LR permet-il aussi, comme DXO, de redresser les lignes fuyantes dues à des plongées/contre plongées ?

fabco · Mai 06, 2012, 19:13:41

Citation de: Didier2 le Mai 06, 2012, 18:56:18
Petite question de néophyte de LR: LR permet-il aussi, comme DXO, de redresser les lignes fuyantes dues à des plongées/contre plongées ?

pratiquant peut lr, j'ai l'impression que c'est plus difficile.
Regarde dans la section correction de l'optique si cela te convient.

Nikojorj · Mai 06, 2012, 19:52:11

Citation de: Didier2 le Mai 06, 2012, 18:56:18
Petite question de néophyte de LR: LR permet-il aussi, comme DXO, de redresser les lignes fuyantes dues à des plongées/contre plongées ?

Oui, c'est trois curseurs à ajuster et il y a une grille en surimpression, on y arrive assez bien je trouve.
Corrections d'objectif, onglet manuel.

JEANPAUL · Mai 07, 2012, 11:08:41

Effectivement LR permet de corriger la perspective mais pour cet usage, puisque on est sur le fil LR4 + DxO, je trouve DxO plus ergonomique et rapide : Simplement tracer 2 traits horizontaux ou verticaux et laisser DxO calculer...

Espéront que la nouvelle fonction prévue pour corriger la perspective sous CS6 débarque rapidement sur LR...

titou29120 · Mai 07, 2012, 11:47:50

je rêvais moi aussi de cette association, les corrections optiques étant meilleures à mon goût sur DxO, et ce même sans zoom 400%

les interactions étant allé en diminuant entre les deux logiciels, je subodore un petit imbroglio financier derrière tout cela ... mais j'ai sûrement l'esprit trop machiavélique

THG · Mai 07, 2012, 11:54:05

Citation de: titou29120 le Mai 07, 2012, 11:47:50
je rêvais moi aussi de cette association, les corrections optiques étant meilleures à mon goût sur DxO, et ce même sans zoom 400%
les interactions étant allé en diminuant entre les deux logiciels, je subodore un petit imbroglio financier derrière tout cela ... mais j'ai sûrement l'esprit trop machiavélique

Oui, l'esprit trop machiavélique... La réalité est plus simple : à chaque révision majeure de Lightroom, le code est modifié et il faut à chaque fois du temps pour rétablir le lien entre les deux applications, sachant que DOP ne fonctionne pas, sous le capot, comme n'importe quel autre éditeur externe.

titou29120 · Mai 07, 2012, 12:01:15

j'entends bien, THG, mais auparavant, les développeurs trouvaient le temps d'intégrer, et ce n'est plus le cas ... quelques soient les raisons, c'est dommage, car un plug-in DOP dans LR serait vraiment intéressant, le module corrections optiques de LR n'étant tout de même pas au même niveau, même s'il n'est pas mauvais.

JEANPAUL · Mai 07, 2012, 13:48:00

Il y a des brevets qui empêchent d'utiliser le meilleurs des 2 mondes, sauf en payant, ce qui oblige le concurrent à innover et se différencier ...

Mais ce qui m'interpelle dans LR est le choix retenu pour les corrections en tonneau ou barillet des objectifs, en regard de l'approche plus professionnelle des autres outils de développement...

Quitte à corriger un défaut autant que cette correction soit parfaite, contrairement au développement qui est affaire de feeling et de talent.

Or chacun est libre de créer cette base de données automatisant la correction, de manière empirique, sans disposer du calcul optique arbitré pour l'objectif. Il me semble, à tort ou à raison que l'approche est similaire à celle de PtLens ...

Résultat, dans LR, je désactive cette correction préférant intervenir manuellement si le défaut est vraiment gênant...

La base LR livrée avec camera RAW est-elle aussi fiable que celle de DxO déterminée fonction de la distance de prise de vue et de test en laboratoire ?

THG · Mai 07, 2012, 14:31:39

Citation de: JEANPAUL le Mai 07, 2012, 13:48:00
Il y a des brevets qui empêchent d'utiliser le meilleurs des 2 mondes, sauf en payant, ce qui oblige le concurrent à innover et se différencier ...

Mais ce qui m'interpelle dans LR est le choix retenu pour les corrections en tonneau ou barillet des objectifs, en regard de l'approche plus professionnelle des autres outils de développement...

Quitte à corriger un défaut autant que cette correction soit parfaite, contrairement au développement qui est affaire de feeling et de talent.

Or chacun est libre de créer cette base de données automatisant la correction, de manière empirique, sans disposer du calcul optique arbitré pour l'objectif. Il me semble, à tort ou à raison que l'approche est similaire à celle de PtLens ...

Résultat, dans LR, je désactive cette correction préférant intervenir manuellement si le défaut est vraiment gênant...

La base LR livrée avec camera RAW est-elle aussi fiable que celle de DxO déterminée fonction de la distance de prise de vue et de test en laboratoire ?

Distance de prise de vue, focale, ouverture, tout est pris en compte.

Si la solution Adobe était si mauvaise que ça, Zeiss, Tamron, Sigma, Hasselblad, Pentax, Leica et Schneider ne se seraient probablement pas mouillés... vu que ce sont eux qui ont fourni les profils, en se basant sur cette solution.

titou29120 · Mai 07, 2012, 14:35:44

les marques que tu cites savent simplement que LR est un acteur majeur, et ne pas servir Adobe constitue sans doute simplement un risque commercial ... ceci étant dit, content de voir que JEANPAUL partage mon opinion quant à la qualité du traitement DxO ...

THG · Mai 08, 2012, 06:37:54

Citation de: titou29120 le Mai 07, 2012, 14:35:44
les marques que tu cites savent simplement que LR est un acteur majeur, et ne pas servir Adobe constitue sans doute simplement un risque commercial ... ceci étant dit, content de voir que JEANPAUL partage mon opinion quant à la qualité du traitement DxO ...

Je pense que tu n'as pas du tester - par exemple - le nouvel outil de correction des AC de Lr 4.1 et ACR 7.1, tu pourras constater que sur ce plan, DOP a pris un wagon de retard.

Comme quoi, tout est relatif et chaque logiciel apporte ses avantages. Mais, jusqu'à présent, je n'ai jamais vu de démonstrations concrètes, preuves à l'appui, que les corrections de l'un étaient supérieures à l'autre au point que cela se voit comme le nez au milieu de la figure.

Autre exemple, la fonction "netteté de l'objectif" de DOP, qui fait des miracles quant au piqué apparent. Qui a essayé, de manière approfondie, le nouveau curseur Clarté de Lr4 / ACR7 ?

gerarto · Mai 08, 2012, 11:27:43

Oui, enfin quand on a un Sony, il vaut mieux avoir LR + DxO, parce que question prise en charge des objectifs Sony, LR est plutôt minable : 4 objectifs en tout et pour tout !

Certes il y a les versions Sony des Sigma, Tamron, Tokina, mais ce ne sont pas forcément les plus utilisés...

A ce point de boycott, c'est quand même assez curieux : je soupçonne un problème commercial, Sony ayant fourni à un moment DxO en bundle avec un kit d'A900.

Bon, je vais continuer à me compliquer la vie en mariant les deux, mais en même temps, les résultats de DxO me vont très très bien...

THG · Mai 08, 2012, 11:32:01

Citation de: gerarto le Mai 08, 2012, 11:27:43
Oui, enfin quand on a un Sony, il vaut mieux avoir LR + DxO, parce que question prise en charge des objectifs Sony, LR est plutôt minable : 4 objectifs en tout et pour tout !

Certes il y a les versions Sony des Sigma, Tamron, Tokina, mais ce ne sont pas forcément les plus utilisés...

A ce point de boycott, c'est quand même assez curieux : je soupçonne un problème commercial, Sony ayant fourni à un moment DxO en bundle avec un kit d'A900.

Bon, je vais continuer à me compliquer la vie en mariant les deux, mais en même temps, les résultats de DxO me vont très très bien...

Ce n'est pas une question de boycott, mais Sony se fait un peu tirer l'oreille pour fournir des profils...

gerarto · Mai 08, 2012, 11:44:04

C'est bien pour ça que je parle de boycott, mais je n'ai pas dit que ça venait forcément de LR...

Comme Sony corrige "in the boîtier" les jpegs dans les derniers appareils sortis, et vu que Sony a déja eu une opération conjointe avec DxO, il n'est pas exclu que se soit DxO qui calcule les corrections pour Sony. Si c'est le cas, on pourrait comprendre que Sony ne soit pas pressé de fournir lesdits profils...

THG · Mai 08, 2012, 11:57:19

Citation de: gerarto le Mai 08, 2012, 11:44:04
Si c'est le cas, on pourrait comprendre que Sony ne soit pas pressé de fournir lesdits profils...

Et si c'est vraiment le cas, où sont les profils DxO pour Sony ?

Je n'y crois pas une seule seconde.

J'ai de bonnes raisons de penser que le problème est lié à l'attitude des dirigeants de Sony.

gerarto · Mai 08, 2012, 13:29:00

Heu... ils sont là : http://www.dxo.com/fr/photo/dxo_optics_pro/for_your_equipment
puis choisir Sony dans la liste déroulante, et l'onglet 2 : combinaisons suportées.

il y a quand même 659 combinaisons boîtier/objectif caractérisés par DxO (nombre comprenant quelques uns qui vont être ajoutés ce mois ci), soit une moyenne d'un peu plus de 26 objectifs caractérisés par boîtier, pour la quasi totalité des Sony (ou Minolta) avec seulement quelques indépendants (Sigma).

En fait la plupart des boîtiers récents ont environ 33 objectifs caractérisés, la moyenne de 26 étant due aux FF qui en ont un peu moins, et surtout aux Nex qui n'en ont que quelques uns (normal, la gamme des objectifs Nex démarre).

Même si on en voudrait toujours plus, ça fait déjà pas mal...

Par ailleurs, il n'y aurait absolument rien d'étonnant à ce que DxO fournisse des corrections pour Sony, il ne faudrait pas oublier que c'est aussi une autre branche de leur activité, en particulier pour les corrections embarquées d'objectifs de téléphones.
Enfin on sait qu'il y a eu entente entre Sony et DxO au moment de la sortie de l'A850, avec une offre bundle A850 + et d'ailleurs l'A850 avec un certain nombre d'objectifs étaient caractérisés par DxO pratiquement le jour de la sortie, ce qui n'arrive d'habitude jamais.

THG · Mai 08, 2012, 13:39:59

Ok, ok, pas de soucis mais là il s'agit de profils créés dans les labos DxO. Je ne pense pas que Sony soit impliqué. Ce serait même étonnant.

pgrat · Mai 08, 2012, 14:43:50

Citation de: gerarto le Mai 08, 2012, 11:27:43
Oui, enfin quand on a un Sony, il vaut mieux avoir LR + DxO, parce que question prise en charge des objectifs Sony, LR est plutôt minable : 4 objectifs en tout et pour tout !

Pour autant, il y en a un certain nombre à télécharger avec l'ALPD, même s'ils n'y sont certainement pas tous bien sûr.

lawre51 · Mai 11, 2012, 02:25:11

Citation de: THG le Avril 23, 2012, 12:52:26
Je pense que c'est déjà une très bonne approche, il faut simplement éviter de se mélanger les pinceaux entre les deux logiciels.

Pour un débutant peux être.....Mais utiliser lightroom & un éditeur externe comme photoshop ou Dxo est une très bonne approche aussi.

Avec la version 7 de dxo, il semble que les scénarios de travail entre les deux logiciels soient caduques. Après une volonté de rapprochement avec les versions DXO6 et LR3, il semblerait qu'aujourd'hui l'éditeur Dxo fasse marche arrière.

Pour répondre au premier post, je dirais qu'il est possible:

1....Développer dans LR puis créer une copie virtuelle
2...Modifier la copie dans DXO7 (les corrections paramétriques de LR ne seront pas prise en compte dans DXo)
3..Effectuer ses travaux dans l'editeur externe puis revenir sur LR (en Tiff par exemple)
4...Copier les paramètres de réglage de la photo originale vers le tiff
5... supprimer la copie virtuelle.

C'est un flux de travail pas idéal mais, je pense que c'est encore une des meilleures solutions pour faire cohabiter ces deux excellents logiciels