Quel fisheye pour un FX nikon

Démarré par jean-jacques, Avril 25, 2012, 20:03:15

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

jean-jacques

Avril 25, 2012, 20:03:15
Bonjour,

je voudrai un fisheye pour mon D3, j'hésite entre le Nikon 16mm, le Sigma 15mm et enfin le Zenitar 16mm
qui pourrait me conseiller et a des retours d'expériences, sans oublier le rapport qualité prix.
avec tous mes remerciements
jean-jacques.

Jean-Claude

#1
Avril 25, 2012, 22:30:19
Pour ce genre d'optique extrême, avec des applications extrêmes aussi pour la qualité d'image comme le defishage, je suis d'avis que le meilleur est tout juste assez bon, que les économies peuvent donner des remords à l'usage.

On peut chercher le rapport qualité prix partout sauf dans des optiques extrêmes ou spécialisées.

titisteph

#2
Avril 25, 2012, 22:42:49
Le zenitar 16 est franchement super à partir de 5,6 sur D3. Et à 11, il est magnifique jusque dans les angles. Pour le prix, c'est vraiment une affaire.

jean-jacques

#3
Avril 25, 2012, 23:22:25
je vous remercie pour vos conseils, j'avais déjà pensé au Zénitar, le nikon me semble un peu cher pour faire des photos occasionnellement, reste le Sigma un peu moins cher que Nikon et qui semblerai très bon mais assez cher tout de même, quand au Zénitar le seul problème semble l'approvisionnement, en Ukraine sur Ebay c'est pas  cher, mais est-ce qu'il arrive un jour chez l'acheteur, en occase il y en à pas beaucoup non plus. Merci à vous, je vais réfléchir sérieusement et j'espère qu'une oppurtinité va se présenter à moi.
Cdlt
jj

Fanzizou

#4
Avril 26, 2012, 00:46:18
il ya aussi le solution de la location, si l'utilisation est rare.

Je l'ai fait recemment en DX, en louant le 10,5mm, et je ne peux que m'en féliciter...

Ceci dit c'est un exercice qui m'a bien plus le fish-eye, et comme j'envisage un D800, un retour sur les fish eye pour 24x36 m'intéresse aussi.

Fanzizou

#5
Avril 26, 2012, 00:48:59
Citation de: Jean-Claude le Avril 25, 2012, 22:30:19
Pour ce genre d'optique extrême, avec des applications extrêmes aussi pour la qualité d'image comme le defishage, je suis d'avis que le meilleur est tout juste assez bon, que les économies peuvent donner des remords à l'usage.

On peut chercher le  rapport qualité prix partout sauf dans des optiques extrêmes ou spécialisées.

est-ce vraiment intéressant de "defisher" ? Ne vaut mieux-t-il pas faire des panoramas, et garder le fish eye justement pour jouer avec ses déformations à la prise de vue ?

Jean-Claude

#6
Avril 30, 2012, 18:22:28
Le defishage fait partie intégrante de l'utilisation du fish eye, la venue du traitement numérique à remis ces objectifs au goût du jour alors qu'ils étaient tombés en désuétude.

On ne défishé pas systématiquement, mais celà peut être bigrement intéressant, surtout en projection cylindrique qui est une autre manière de voir que la projection sphérique de base du fish eye ou la projection Ortho du defishage complet

bedboy

#7
Avril 30, 2012, 18:26:19
Peut etre un Samyang de mm ?

Michel

#8
Avril 30, 2012, 18:35:44
Excellent objectif que je recommande.
https://picasaweb.google.com/michel.lemandat/SAMYANG14mm#

zacpatman

#9
Avril 30, 2012, 19:25:50
Citation de: Michel le Avril 30, 2012, 18:35:44
Excellent objectif que je recommande.
https://picasaweb.google.com/michel.lemandat/SAMYANG14mm#

c'est pas un fish eye !!!! le 8 mm oui ;)

kochka

#10
Mai 01, 2012, 14:10:19
Mais le 8MM est DX, pas FX, même en lui enlevant le pare-soleil.
C'est d'ailleurs bien dommage qu'il ne soit pas FX.
Technophile Père Siffleur

THG

#11
Mai 01, 2012, 14:22:04
Citation de: Fanzizou le Avril 26, 2012, 00:48:59
est-ce vraiment intéressant de "defisher" ? Ne vaut mieux-t-il pas faire des panoramas, et garder le fish eye justement pour jouer avec ses déformations à la prise de vue ?

Justement, le fisheye est l'outil number one pour les panoramas et, plus particulièrement, les visites virtuelles.

Le fisheye permet de photographier une scène sphérique 360° avec 8 images seulement et, ensuite, les logiciels spécialisés comme Autopano Pro et Panotour Pro "defishent" les vues.

vincent62

#12
Mai 01, 2012, 15:35:56
Les  vues une fois assemblées et gérées ensuites par panoprotour  en 3 d se corrigent l'une l'autre et l'on retrouve des droites parfaites.
Je voudrais pouvoir recadrer dans un fichier généré en flash par auto pano pro tour quelqu'un sait-il si c'est possible?

vincent62

#13
Mai 01, 2012, 15:41:45
Citation de: jean-jacques le Avril 25, 2012, 20:03:15
Bonjour,

je voudrai un fisheye pour mon D3, j'hésite entre le Nikon 16mm, le Sigma 15mm et enfin le Zenitar 16mm
qui pourrait me conseiller et a des retours d'expériences, sans oublier le rapport qualité prix.
avec tous mes remerciements
jean-jacques.
Pour ma par j'utilise le 10.5 nikon dx  avec par soleil  coupé sur ff qui permet de faire des assemblages 3 d en quatre vues seulement.

Jean-Claude

#14
Mai 01, 2012, 16:03:15
Non, non le FE est l'outil pour les visites virtuelles et c'est tout, les beaux panos à accrocher se font plutôt avec des optiques traditionnelles parfois avec un FE mais qui ne permet aucun contrôle de ce que l'on fait. Les panos par assemblages sur rotule ne sont d'ailleurs qu'un pis aller laborieux. Le D800 avec sa grosse résolution permet d'utiliser d'avantage le pano par recadrage autrement facile et efficace, surtout si des éléments du sujet bougent. pour ces raisons j'utilise encore pas mal l'argentique et le X-Pan, l'image est déjà dans la boite qu'en assemblage on n'a même pas encore réglé le pied et sa rotule pano  ;)

Michel

#15
Mai 01, 2012, 22:38:40
Le fish eye, c'est trés amusant, un temps. On s'en lasse trés vite, croyez-moi et les personnes qui regardent les images, aussi. Après on préfère un objectif à l'angle moins large que 180°. C'est pour cela que j'ai recommandé le Samyang 14mm qui doit prendre sur 115° en FF. Je l'utilise comme UGA sur un K5 Pentax.

Jean-Claude

#16
Mai 02, 2012, 04:21:27
Ben le Fish Eye c'est comme la HDR, bien utilisé celà ne saute pas aux yeux, bien souvent celà ne se voit même pas en tant que technique utilisée.

Après si c'est pour ne pas l'avoir sous contrôle vaut mieux laisser tomber pour des techniques plus simples et faciles  ;)

Michel

#17
Mai 02, 2012, 18:31:59
Citation de: Jean-Claude le Mai 02, 2012, 04:21:27
Ben le Fish Eye c'est comme la HDR, bien utilisé celà ne saute pas aux yeux, bien souvent celà ne se voit même pas en tant que technique utilisée.

Après si c'est pour ne pas l'avoir sous contrôle vaut mieux laisser tomber pour des techniques plus simples et faciles  ;)
Ca ne ressemble quand même pas à des photos faites avec un 300mm ? Il est quand même rare que ça passe inaperçu.

virtualmoving

#18
Avril 07, 2013, 20:29:43
Un bon fish en FX sur D800 pour moi je pense que c'est 16mm 2.8 qui est équivalent au 10.5mm 2.8 aussi à savoir que les meilleurs panoramas sont réalisés en f8. Après je cherche à être sur si je dépense les 900 euros dans cet objectif ça fait toujours mal niveau prix! J'ai eu l'occasion de tester le 15mm fish 3.5 il est pas mal mais ça reste moyen sur le D800.

Ici un lien vers mes panos enfin visites virtuelles avec Nikon D90 et fish 10.5mm.

http://www.360cities.net/image/1-desktop-digue-menton-de-nuit-11996x5998-scul-smartblend#271.50,-2.90,70.0

Buzzz

#19
Avril 08, 2013, 17:27:27
Citation de: Jean-Claude le Mai 02, 2012, 04:21:27
Ben le Fish Eye c'est comme la HDR, bien utilisé celà ne saute pas aux yeux, bien souvent celà ne se voit même pas en tant que technique utilisée.
+1

Jouer avec les déformations d'un fisheye c'est amusant quelques minutes seulement, c'est vrai. Après si on veut s'en servir plus sérieusement c'est autrement plus ardu, et on est assez loin des stéréotypes véhiculés par ce type d'objos. Le fisheye, contrairement aux apparences, est un objectif assez difficile à maîtriser.

Buzzz

JP31

#20
Avril 08, 2013, 17:38:42
Citation de: Buzzz le Avril 08, 2013, 17:27:27
Le fisheye, contrairement aux apparences, est un objectif assez difficile à maîtriser.

Et pas adapté à toutes les situations.
Mais aujourd'hui avec les indicateurs de tangage et de roulis dans les viseurs des nouveaux boitiers ça doit pas mal faciliter les choses.

lino73

#21
Avril 09, 2013, 15:19:07
Je pense au contraire, qu'un fisheye est certainement plus facile à utiliser qu'un super grand angle car de petits défauts de roulis... se rattrapent assez aisément  avec un logiciel tel que Panini en post production

Buzzz

#22
Avril 09, 2013, 17:37:35
Citation de: JP31 le Avril 08, 2013, 17:38:42
Et pas adapté à toutes les situations.
C'est vrai... Et c'est souvent quand il n'est pas adapté à la situation qu'on a des images insipides avec un effet caricatural...

Buzzz

mery648

#23
Avril 09, 2013, 21:15:23
Citation de: jean-jacques le Avril 25, 2012, 20:03:15
Bonjour,

je voudrai un fisheye pour mon D3, j'hésite entre le Nikon 16mm, le Sigma 15mm et enfin le Zenitar 16mm
qui pourrait me conseiller et a des retours d'expériences, sans oublier le rapport qualité prix.
avec tous mes remerciements
jean-jacques.

Bonjour
Sur D800 j'ai fait l'acquisition cet hivers du 16mm nikon AFD et j'en suis assez satisfait, les photos sont nettes si on prend la peine de le diaphragmer suffisamment
finalement, je m'en sert plus que ce que je pensais au départ
Défishées, les images ont l'air d'avoir été prises avec un super grand angle
Le prix est abordable sur priceminister

tansui

#24
Avril 13, 2013, 12:07:41
Je confirme pour le Nikon 16mm afd, il est très bien construit (à l'ancienne de chez Nikon, c'est fait pour durer), l'AF est très rapide et précis et son piqué est excellent de près à pleine ouverture même s'il est curieusement moins bon pour les sujets lointains ou il faut pas mal diaphragmer, au global je le trouve un poil moins piqué que le 10.5mm en Dx mais ça reste bien mieux que la plupart des fish-eyes exotiques que j'ai pu essayer.
Selon les cadrages l'effet fish-eye ne se voit pas forcément et la polyvalence de cet objectif va au-delà du simple effet fish-eye, en utilisation grand-angle il faut quand même composer avec des angles plutôt mous mais rien de dramatique.

Jean-Claude

#25
Avril 13, 2013, 14:20:41
La photographie à haute résolution et encore d'avantage avec un FE n'est pas à la portée de tout le monde, les échecs sont nombreux et rapportés sur le net ils pourrainet laisser croire qu'un Nikkor FE ne vaut pas les meilleurs cailloux du marché.

C'est faux, le 16mm AFD est absolument exceptionnel pour celui qui sait s'en servir

Voici une image faite il y a 3 ans déjà au 16mm AFD monté sur le D3x, aucun redressement et aucune correction géométrique sur cete image, juste un recadrage pour éliminer la partie haute sans intérêt comme on le fait quasi toujours au FE.
Tout est archi piqué de 30cm devant l'objectif à l'infini, ou l'on voit les couleurs des vêtements de gens qui n'apparaissent que comme des point sur un A3. A droite des personnages on découvre les fils de fer du grillage du sentier du littoral (le JPEG du forum risque de la faire disparaitre). Les coins inférieurs gauche et droit sont bien à - et + 90° par rapport au centre de l'horizon comme il se doit avec un fish eye.

Le Nikkor 10.5 je l'utilise depus qu'il existe (époque du D100) et le 16 AFD depuis qu'est sorti le D3x, les 2 sont superbes, qualitativement je préfère le 16 au 10.5 car il y moins d'aberrations chromatiques sur les bords, ce sont des objectifs dont je me sers très souvent, ils me sont indispensables
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur