Yashica Mat, j'étais pas encore né...

[Alberto86]

Salut à tous,

j'entame ce nouveau fil "argentique" pour en apprendre un peu plus sur les années 70's... 
j'ai retrouver ce cliché dans les archives de mes parents, j'ai voulu m'y intéresser de plus près mais comme je pars un peu dans l'inconnu...

mes parents à cette époque avaient tout juste 20 ans et utilisaient un Lubitel puis un Yashica Mat pour s'exercer au joie de la photo, ma mère me soutiens que ce cliché aurait été pris au Yashica...
mais avec quelle péloche, quel révélo et quel papier, tout reste un mystère...

tout ce que je sais c'est que la qualité de ce tirage est vraiment phénoménal de piqué, pas de grain et des nuances de gris au delà de mes espérances en numérique (pour l'instant).

j'aimerai que certain apporte de l'eau à mon moulin pour m'apprendre et comprendre ma photo.
le scan à plat n'a sans doute pas arranger la photo mais ça permettra peut être à certain de reconnaitre un ou plusieurs traits caractéristiques du matériel utilisé.

le tirage avait été fait en 18x24 mais si c'est du MF je suppose qu'il aurait pu être tiré beaucoup plus grand?

mon grand-père donc et ma tante en action au barbecue...

[JMS]

Le papier 24 x 24 était rare à cette époque 

[hnrh2]

Ah bon ? Un carré de 18x18 c'était pas faisable ?

Si, mais j'ai souvent entendu dire que l'un des avantages du 6x6 etait
qu'on pouvait recadrer au format rectangulaire.
Pour une fois que quelqu'un le fait.

[Jean-Claude]

A l'époque pour se distinguer de la foule on tirait les photos en 13X18, les très bonnes en 18X24 et parfois en 24X30 et 30X40 pour accrocher. Au delà celà devenait vite compliqué quand on n'avait pas de labo pro, mise au point de l'agrandisseur difficile, des temps d'exposition interminables, le développement pas évident dans les grandes bassines ou des goutières .....

L'ensemble de mes images faites au Yashica 124 ont été agrandies par moimême en rectangulaire, je composais dans la prise de vue en rectangulaire à l'aide des lignes gravées sur le dépoli.

En 18X24 il n'y a jamais de grain en 6X6 jusqu'à 27 DIN 

[Alberto86]

merci Jean-Claude, c'était un peu mon interrogation et j'ai douté justement à cause de ce format rectangulaire...
ce qui me chagrine, c'est qu'a l'époque ils ne pensaient sans doute pas à mon héritage,  et du coup il ne reste plus rien! ni le Lubitel, ni le Yashica, ni le labo amateur...juste un ou deux tirages papier éparpillés dans la famille...toutes en format rectangulaire d'ailleurs.

[jm_gw]

merci Jean-Claude, c'était un peu mon interrogation et j'ai douté justement à cause de ce format rectangulaire...
ce qui me chagrine, c'est qu'a l'époque ils ne pensaient sans doute pas à mon héritage,  et du coup il ne reste plus rien! ni le Lubitel, ni le Yashica, ni le labo amateur...juste un ou deux tirages papier éparpillés dans la famille...toutes en format rectangulaire d'ailleurs.

ce que je trouve étonnant dans les archives 'familiales' c' est surtout que les négatifs ont souvent disparu ... alors que les tirages sont dans des boites en carton parfois ...

[p.jammes]

En 1972, avec le 124G, la photo de la photo...
Mais je ne l'avais pas beaucoup utilisé à l'époque et revendu par la suite, très déçu par rapport au Nikkormat FT et son 50mm 1.4.
Celui que j'ai racheté a besoin de mousses neuves, mais il est vrai à l'époque on rêvait du Rolleiflex 2.8.

Un peu comme maintenant sauf qu'en occasion les prix s'envolent vers les cimes.

[Alberto86]

exact p.jammes, Lubitel, puis Yashica quand les autres (surtout les pro quand même) avaient le Rolleiflex...

pour la petite histoire, mon nouveau job se trouve à 5 minutes du labo ou travaillait ma mère à cette époque en tant que maquettiste...elle avait 20 ans
faudrait que je trouve le temps d'aller y faire un tour...voudrons p'tetre m'embaucher...

[damned!]

Le choix de la taille du tirage provient des formats de papier disponibles sur le marché. Et ces formats sont rectangulaires: 13 X 18 cm, 18 X 24 cm, 24 X 30 cm, 30 X 40 cm, etc.

Maintenant, agrandir à 18 X 24 cm en partant d'un négatif 6 X 6 (56 X 56 mm) ne représente qu'un facteur d'agrandissement d'environ 4 fois. Ce n'est pas beaucoup et cela explique la bonne qualité du tirage. Et plus un négatif a une grande taille, plus la palette de nuances est riche. C'est vrai pour un moyen-format par rapport au 24 X 36 et encore plus vrai avec les plan-films 4x5"...

[ChristianBe]

Aujourd'hui on trouve des 6x6 très abordables sur eBay. Un peu plus cher pour un Rolleiflex, mais quelle qualité de rendu une fois scanné avec un scanner Epson récent (V700 pour a part)

[Michel]

Aujourd'hui on trouve des 6x6 très abordables sur eBay. Un peu plus cher pour un Rolleiflex, mais quelle qualité de rendu une fois scanné avec un scanner Epson récent (V700 pour a part)

Certes mais la question est d'en trouver un en bon état ce qui devient trés rare. Quand je dis en bon état je pense totalement fonctionnel. De ce point de vue les Yashica 124 les plus récents ont une fiabilité moindre.

[Jean-Claude]

Quand j'avais mon Mat 124 de 1971 à 1979 il m'arrivait de temps à autre d'agrandir en 50x60 à partir d'Agfapan 25 sans aucun grain et avec un Piqué remarquable à f:8 et 11.

Le MF était même indispensable pour faire de la couleur papier à l'époque. La diapo était trop contrastée pour donner de bons résultats papier même avec les coûteux tirages avec internégatif. Et les négatifs couleurs de 64 ISO avaient du grain comme des confettis en 24X36 agrandi en 18X24.

qu'es ce que j'aimais utiliser en MF ces pellicules Kodak Véricolor avec une version haut contraste pour l'archi et les paysages et un version bas contraste pour les portraits

[Inka]

Le MF était même indispensable pour faire de la couleur papier à l'époque. La diapo était trop contrastée pour donner de bons résultats papier même avec les coûteux tirages avec internégatif.

Tu oublies un peu vite que le Cibachrome donnait de très, très bons résultats, qu'il était facile à traiter (24°) et qu'il tenait et tient toujours merveilleusement à la lumière. Bien qu'ayant travaillé 20 ans dans un labo et bien que reconverti aux imprimantes, je n'ai jamais rien vu d'aussi beaux qu'un vrai Cibachrome bien tiré (et modestement j'étais très bon à ce jeu).

[sphma]

Je reconnais bien le style des photos du Yashica Mat, appareil notoirement connu pour son objectif mollasson et absence de contraste ... et pire encore pour ses accessoires optiques qui vignettaient comme des malades.
J'avais acheté cet appareil en occasion faute d'un Roilleiflex, je l'ai ramené dare dare tellement il était mauvais. Et pourtant, à l'époque, fallait pas en dire du mal !

[waps]

Je reconnais bien le style des photos du Yashica Mat, appareil notoirement connu pour son objectif mollasson et absence de contraste ... et pire encore pour ses accessoires optiques qui vignettaient comme des malades.
J'avais acheté cet appareil en occasion faute d'un Roilleiflex, je l'ai ramené dare dare tellement il était mauvais. Et pourtant, à l'époque, fallait pas en dire du mal !

Accessoires optiques ?

qu"entend tu par ça ?

[parkmar]

Les adaptateurs pour GA et télé!
Cordialement.

[Michel]

Je reconnais bien le style des photos du Yashica Mat, appareil notoirement connu pour son objectif mollasson et absence de contraste ... et pire encore pour ses accessoires optiques qui vignettaient comme des malades.
J'avais acheté cet appareil en occasion faute d'un Roilleiflex, je l'ai ramené dare dare tellement il était mauvais. Et pourtant, à l'époque, fallait pas en dire du mal !

Tout à fait exact. Les plus anciens étaient, je pense, meilleurs que les derniers. Les compléments optiques n'avaient qu'un intérêt limité en raison d'une résolution en baisse par rapport à l'objectif de prise de vue déjà trés inférieur à un Tessar ou un Xenar de Rolleiflex. Ce n'était pas le même prix. Je lui ai préféré les Rolleiflex et le Seagull chinois dont l'objectif "piquait" bien.

[nikal37]

Pour ma part, mon Yashica Mat, que je possède toujours, m'a donné satisfaction et permis d'accéder au MF même si, après,
le passge au "comptoir" était toujours assez coûteux! Aujourd'hui grâce au Numérique (Scan) on peut ressortir ces ancêtres!
Cordialement.AL

[rdur]

Tout à fait exact. Les plus anciens étaient, je pense, meilleurs que les derniers. Les compléments optiques n'avaient qu'un intérêt limité en raison d'une résolution en baisse par rapport à l'objectif de prise de vue déjà trés inférieur à un Tessar ou un Xenar de Rolleiflex. Ce n'était pas le même prix. Je lui ai préféré les Rolleiflex et le Seagull chinois dont l'objectif "piquait" bien.

L'appareil était sympa mais, reconnaissons le, l'objectif pas très bon.
Quant aux compléments optiques, c'étaient carrément des bouses. Mais pas grand monde ne les utilisait...

[paris19]

l'échelle de profondeur de chanps est pratique dans les  manifs

[Gér@rd]

J'ai eu un Yashica D et un mat 124 d'occase et assez tardivement. Dans les '70 j'utilisais au tout début un Lubitel (Ah... nostalgie  ) et rapidement un Pentacon 6).

Pour les Yashica la définition était très bonne, c'était le contraste qui était plutôt doudou... mais c'était pas un problème (en négatif ça se corrige au tirage).

Sinon pour les aggrandissements 6x6 j'ai presque toujours tiré en format carré ! C'est vrai qu'avec les formats standards de papier on perd de la surface (mais j'avais aussi un grand rouleau dans lequel je découpais). Mais je faisais du 6x6 justement pour la vision différente des cadrages qu'il procurait et ça me paraissait plus important que la perte de papier...

[TheGuytou]

Pour le cadrage en carré, si le sujet est vertical, une marge droite gauche et haut autour, et le reste plus large en bas, cela en "jète", et passe très bien dans les cadres.