Tamron 17 50 ?

[thierry11]

J'aimerais savoir ce que le Tamron 17-50 f:2,8 dont j'ai entendu beaucoup de bien m'apporterait de plus que le Nikon 18-105 f:3,5/5,6 monté sur mon NIKON D90? Je trouve le 18-105 un peu juste en terme de luminosité vers la focale 100... mais à 50 est-ce que le gain serait perceptible? Le piqué est-il bon? La qualité est-elle aussi bonne que sur les objectifs Nikon (que je ne peux pas me payer... enfin ceux à grande ouverture!)
Deuxième question : il existe deux versions du Tamron, une stabilisée et l'autre pas, la version stabilisée est-elle vraiment meilleure?
Merci pour votre avis.

[suitengu]

Le 18 105 doit déjà être à f 5 à 50mm, donc oui ça va beaucoup changer avec le tamron.
La version VC est pas meilleure que l'autre, par contre sur nikon la stabilisation peut être utile et permet de descendre de 3 vitesses.

[jdm]

Par-contre entre f3.5 et f2.8 à 18 mm quasiment pas de différences, le plus avantageux autant en coût qu'en qualité photo est de se procurer un 50mmf1.8 pour compléter ton 18-105

[thierry11]

oui, j'avais pensé au 50mm f1,8 mais alors je n'ai plus de zoom et j'ai déjà le 35mm f1,8...

[thierry11]

... pour continuer dans mon questionnement, je me demande si le 50 / f1,8 ne fait pas double emploi avec le 35 / f1,8??? Avez-vous les deux?

[mimile70]

si c'est pour faire du paysage tu te servira du tamron a f8 comme le 18/105
après tout dépend si tu as besoin d un zoom f 2.8
mais si tu as le 35 f 1.8 .....

[thierry11]

Donc, si j'ai bien compris, le 50/f 1,8 me serait plus utile car le 17-50 ne m'apportera pas beaucoup plus de luminosité en dessous de la focale 50 (par rapport au 18-105)?

et je répète ma question... j'ai déjà le 35/f1,8, est-ce que le 50/f1,8 me sera utile?

Merci pour vos conseils (désolé si mes questions sont très "basiques")

[fabco]

le 35mm pour du portrait ne convient pas trop mais il est très bien pour du reportage et paysage.
le entre 50 et 85mm pour le portrait
en fixe une bonne triplette 16mm , 35mm , 85mm

le 17-50 vignette pas mal à 50mm et à f/2.8
en qualité optique un fixe est meilleurs qu'un zoom sauf peut être dans les gammes pro à voir.

[thierry11]

Merci !
Et le TAMRON 28-75 f/2,8 vous le trouvez comment? qualité?

[clodomir]

tout à fait correct - et là, il est pratique pour le portrait par ex . - en plus, il a l'avantage de couvrir les deux formats : ff & aps-c ...

[dede38120]

tout à fait correct - et là, il est pratique pour le portrait par ex . - en plus, il a l'avantage de couvrir les deux formats : ff & aps-c ...

Non, il ne couvre pas le aps-c, car pas de grand angle !

[Manus_45]

Non, il ne couvre pas le aps-c, car pas de grand angle !

Bien sûr que si il couvre le format APS-C !
Si un objectif peut couvrir le FF il pourra forcément couvrir le format APS-C car ce dernier est plus petit, alors que l'inverse ne marche pas.

[thierry11]

Oui, il couvre bien le format APS-C mais il ne sera pas vraiment grand angle, ce sera plutôt du 42 - 112 en équivalent 24X36, c'est ce qui me fait hésiter.

[xena1600]

La version stabilisée est pour le format APS-C uniquement, et offre donc un vrai grand angle de 17.

[thierry11]

La version stabilisée est pour le format APS-C uniquement, et offre donc un vrai grand angle de 17.

Oui, tu as raison, mais là je parlais du 28X75 pour confirmer ce que disait Manus_45

[Manus_45]

La version stabilisée est pour le format APS-C uniquement, et offre donc un vrai grand angle de 17.

Il ne faut pas oublier le coeff. de recadrage.
Monté sur un boitier Nikon, Pentax ou Sony le 17-50mm cadrera comme un 25,5-75mm ; et monté sur un Canon il cadrera comme un 27,2-80mm

[Mistral75]

Il ne faut pas oublier le coeff. de recadrage.
Monté sur un boitier Nikon, Pentax ou Sony le 17-50mm cadrera comme un 25,5-75mm ; et monté sur un Canon il cadrera comme un 27,2-80mm

Ce qui fait toujours "un vrai grand angle".

[Manus_45]

Ce qui fait toujours "un vrai grand angle".

Effectivement, mais il ne faut pas s'attendre à avoir l'équivalent d'un 17mm en plein format.

[AL79]

La version stabilisée est pour le format APS-C uniquement, et offre donc un vrai grand angle de 17.

Les 2 versions (stabilisée ou non) sont conçues pour le format APS-C, et sur ce format, elles cadrent en courte focale comme un 25mm (à la louche).

[xena1600]

Oui, mais le stabilisé n'est conçu QUE pour l'APS-C, sauf à adorer le vignetage sur un FF.

Mais ça ne change effectivement rien concernant la focale.

[Manus_45]

Oui, mais le stabilisé n'est conçu QUE pour l'APS-C, sauf à adorer le vignetage sur un FF.

La non stabilisée aussi.

[Terry]

Bonjour
Je suis dans la même situation et j'apporte ma contribution (avec retard, je ne suis pas sur ce forum tous les jours...).

D'après mon expérience et les essais que j'ai pu voir sur différents sites et journaux :
-   La version stabilisée du Tamron 17-50mm est moins bonne que la fixe et en rien supérieure au Nikon 18-105mm. Dès lors ce qu'on gagne en ouverture on le perd en vitesse en basse lumière. Cela diminue l'intérêt d'investir dans un zoom à grande ouverture. Si on ajoute à cela la qualité moins bonne à pleine ouverture du Tamron à 2.8 que du nikon à f5 à 50mm (ce qui est assez normal) et la bonne performance du D7000 en hauts ISO, alors l'avantage que l'on tire d'un tel zoom est assez limité en PRATIQUE : Mieux vaut 800 ISO, f5,6 et 1/20 stabilisés avec le Nikon que 400 ASA f2.8 et 1/40 non stabilisés avec le Tamron

-   La qualité de la visée du D7000 et ses performances en AF (quoi qu'on en dise dans certains posts) lui permettent de se distinguer nettement des appareils plus bas de gamme et rendent assez confortable l'usage de zoom de petite ouverture.

-   L'alternative 28-75 n'est pas bonne car c'est un zoom optimisé pour le FX. L'image est donc "inutilement" bonne en dehors de la zone centrale DX et moins bon dan cette zone qu'un zoom DX.

-   Le bon complément est plutôt constitué par des focales fixes d'ouverture nettement plus grandes permettant de gagner jusqu'à 3 diaphs (f1.8 comparé à f5 à 50mmm.  Entre 35 et 50 tout dépend de l'usage...

[copeau]

Comme quoi chacun voit midi à sa porte....
J' ai le 17-50 stabilisé sur un D300s et je le trouve vraiment très bon ...
Bien meilleur que le 18-105 que j' avais eu avec un d90 et plus agréable que le 16-85 vraiment trop fermé.

[matkic67]

je ne sais pas ce qu'il vaut pour canikon, en tous cas sur le pentax k20d, il est super .....
Bonnes photos à vous.

matt

[rascal]

Oui, mais le stabilisé n'est conçu QUE pour l'APS-C, sauf à adorer le vignetage sur un FF.

têtue la guerrière ! Dans l'erreur, mais têtue...

[xena1600]

Il y a quelque chose qui te choque ?

Fais l'essai toi même. 

[rascal]

le 17-50 qu'il soit stabilisé OU non, est uniquement dédié à l'APSC,

fait l'essai toi meme ! 

[xena1600]

Désolé, je pensai que tu parlais de ma remarque sur le vignetage.

[jolanisa]

Une ouverture constante offre un confort d'utilisation tel qu'on a du mal ensuite à se satisfaire des ouvertures glissantes. Le Tamron 17-50 stabilisé ou non (la différence de prix -100 euros- fait pencher la balance pour la version stabilisée) n'est pas excellent comme par ex le 17-55 is mais juste très bon ce qui est déjà exceptionnel vu la différence de prix entre les deux. Pour être honnête, j'ai un faible pour la gamme optique Tamron car personnellement je n'ai jamais été déçu. Canon me saoule de plus en plus avec une politique de prix surréaliste et cette détestable habitude de ne pas fournir de pare-soleil . Le 17-50 vc Tamron est une valeur sûre, un choix qu'on ne regrette pas.
Je ne connais pas le 18-105 tout ce que je peux dire c'est que la différence de focale ne sera pas vraiment gênante, car pour une utilisation en paysage, reportage ou photo de rue voir même en portrait un range de 17-50 fait très bien l'affaire. Il sera au besoin accompagné de son grand frère le 70-300 vc usd qui est lui aussi le meilleur de sa catégorie, ou du tout dernier 70-200 stabilisé qui devrait faire beaucoup parler de lui prochainement.

[chaca]

je plussoie ...j'ai le 17-50 tamron (sur A77)et rapport qualité/prix il est difficile de trouver mieux à ouverture égale,il rend bien des services notamment en soirée, en intérieur et dans tous les endroits peu lumineux...c'est un petit zoom très pratique assez polyvalent et qui fait l'unanimité des critiques positives

[steph1808]

salut
oui le 17-50  est un bon petit zoom passe partout
il se trouve entre 150 et 250 eur d'occase
après rien n'empèche d'avoir quelques fixes pour du portait comme le 50-1,8 - 85-1,8...ou bien un 70-200

[SynchroX]

je possède ce zoom (made in china malheureusement)et il est vrai que pour le prix, la qualité optique est très bonne.
La construction est moins soignée que feu mon sigma 17/70 mais bon, vu le prix de vente, on ne peut se plaindre.
Le seul problème vient du back focus ENORME  à 17mm que je rencontre avec mon K5. Bien heureusement, le réglage fin du focus arrive quelque peu à compenser ce décalage en offrant un précision disons, convenable.
C'est un pb majeur des Tamron ( mais pas que). Je me demande si je ne devrais pas contacter le SAV pour leur soumettre ce pb.
Quelqu'un a dejà eu affaire au SAV de la marque ?

[Somedays]

Pas de problème d'AF ni autre du 17-50mm monté sur mon K30. Au contraire, un excellent transtandard sans soucis. En agrandissant les images à l'écran, je vois plus rapidement la pixellisation que des problèmes de focus !

Deux aspects m'avaient fait hésiter:

- cette crainte de back focus/front focus. C'est pour ça que j'ai acheté en pensant au SAV, dans un magasin de proximité (280€ dans une boutique Phox, c'était alors moins cher que sur le web.). La garantie de 5 ans de Tamron est également rassurante.

- le bruit de l'AF: un bruit de type scie circulaire désagréable dans l'absolu. Mais en pratique, on ne passe pas son temps à faire des mises au point d'une extrême à l'autre, et je n'ai jamais ressenti la moindre gêne. Il faut quand même le signaler, ce n'est pas vraiment un USM.

De plus, le poids est raisonnable, je peux supporter fréquemment l'ensemble boîtier K30+17-50mm à la main.
Au final, je suis vraiment enchanté par cet ensemble, champion du rapport qualité-prix.

[SynchroX]

Mon 17-50 est revenu ce matin du SAV.
Trois semaines de délai quand même alors que le site Nikken annonce 48 à 72 heures. bref;
L'objectif a été démonté, re- réglé et re- programmé et vu les premiers essais, c'est le jour et la nuit d'avec les résultats d'avant le SAV.
j'ai fais des test à plusieurs focales et ouvertures et la mise au point est nickel avec le K5 réglé à 0 au niveau de la correction AF.(+10 lors de l'achat avec beaucoup de dechêts d'AF)

Celà prouve encore une fois que beaucoup de zoom Tamron sortent d'usine(chinoise) avec des gros problème de fabrication et de réglage.
Je suis tombé sur un mauvais numéro mais avec un passage obligé au SAV le zoom retrouve toutes ses caractéristiques pour lesquelles il a été conçu! Piqué, qualité et rendu des couleurs.

Donc, un bon conseil, si votre zoom présente des défauts, d'Af ou de décentrement de lentille (zones floues sur zone périphérique de l"image) il qu'il est sous garantie n'hésitez pas une seconde, envoyer le en SAV.
Pour info, le mien a été acheté chez Digit photo qui a réagit très vite. Par contre, l'envoi au SAV est à votre charge.

Il ne me reste plus qu'à profiter à présent ce très bon zoom.

[Somedays]

Donc, un bon conseil, si votre zoom présente des défauts, d'Af ou de décentrement de lentille (zones floues sur zone périphérique de l"image) il qu'il est sous garantie n'hésitez pas une seconde, envoyer le en SAV.
Pour info, le mien a été acheté chez Digit photo qui a réagit très vite. Par contre, l'envoi au SAV est à votre charge.

Il ne me reste plus qu'à profiter à présent ce très bon zoom.

Content pour toi. Et Digit photo ne faillit pas à sa bonne réputation.
Cela dit, je préfère l'achat en magasin pour prévenir ce genre d'ennui. Je trouve que voir une personne physique en face, c'est plus simple et plus efficace.
Et quelques semaines de SAV, c'est fâcheux en cas de besoin impératif. Mieux vaut s'y prendre hors saison.

[Somedays]

J'avais fait cette comparaison du piqué à f/2.8 sur plusieurs objectifs (graphes extraits du site de tests slr gear):

Le seul zoom mentionné est le Tamron 17-50mm 2.8, version non stabilisée: il occupe les 3 vignettes en bas à gauche, respectivement au 17mm, au 24mm et au 50mm. Les autres vignettes ne concernent que des objectifs fixes réputés pour leur piqué, tous également appréciés à une ouverture f/2.8.

Je trouve que le 17-50mm 2.8 fait mieux que s'en sortir face à ces objectifs fixes, à part au 50mm sur les bords. Même là, il est très bon au centre et se révèle plutôt bien adapté à des portraits.

[rascal]

gaffe à la différence de boitier, donc de capteur utilisé, trop petit pour voir mais je doute qu'il soit tous avec la même densité de pixels...

[Somedays]

Les essais sont bien entendu réalisés sur des boîtiers de marques différentes et de résolutions différentes.
Les détails sont sur le site de slr gear. De mémoire, le Tamron 17-50mm version non stabilisée est testé sur un Canon 30D.
Ça fait donc un petit moment, sur un capteur de 8MPx de 2006 ou 2007 (de mémoire aussi.)
Pour autant qu'il soit vraiment crucial, le problème existe pour tous les testeurs, à commencer par CI.

[Somedays]

Par curiosité technique (surtout pour avoir une idée du bokeh exploitable en proxy), voilà une fleur de cimetière prise au 50mm et à f/3.2 (17-50mm2.8, version non stabilisée.)
C'est du Raw sans retouche, interprété par Sylkipix 5. Distance de prise de vue d'une bonne trentaine de cm (la MAP mini possible étant de 27cm au 50mm.)
Compte-tenu de la faible profondeur de champ, seul le pétale au centre de l'image est net. L'AF du collimateur central de mon K30 accroche toujours bien, malgré une forte brise dans le cas présent: la fleur bougeait très rapidement.

[Somedays]

Pour avoir une idée du piqué en bord d'image, voilà maintenant un portrait à 48mm et f/3.2 (en basse résolution) puis un crop.

[Somedays]

 .

[SynchroX]

Rien à dire! c'est du tout bon. Vu le prix de vente, on ne va pas s'en pleindre

[Somedays]

Voilà une synthèse visuelle des tests de Slrgear pour le piqué du Tamron 17-50mm 2.8 non stabilisé.

1ère ligne: 17mm, de f/2.8 à f/22
2ème ligne: 24mm, de f/2.8 à f/22
3ème ligne: 35mm, de f/2.8 à f/22
4ème ligne: 50mm, de f/2.8 à f/22

Sans surprise, ce zoom donne le meilleur de lui-même en milieu de range et à ouverture moyenne: 35mm f/5.6 pour être précis, mais je trouve qu'il est très homogène entre f/4 et f/11.

Pour les infos complémentaires (aberrations chromatiques, vignettage, distorsion), voir le site de Slrgear.

[Somedays]

A titre de comparaison, voilà une synthèse analogue pour le Canon 17-55mm 2.8, la référence pour son excellent piqué.
La comparaison avec le Tamron 17-55mm est d'autant plus intéressante que les deux zooms ont été testés sur le même boîtier (Canon 20D).

1ère ligne: 17mm, de f/2.8 à f/22
2ème ligne: 28mm  (au lieu de 24mm), de f/2.8 à f/22
3ème ligne: 35mm, de f/2.8 à f/22
4ème ligne: 50mm, de f/2.8 à f/22

[Somedays]

Et pour finir cette comparaison (avec un gros déterrage de topic  ), voilà les résultats pour le Fuji XF 18-55mm 2.8-4, testé par Slr gear sur boîtier X-E1 (16 Mpx).
C'est moins bon en général que les deux zooms précédents (Tamron 17-50mm 2.8 Di et Canon 17-55 2.8).

1ère ligne: 18mm, de f/2.8 à f/22
2ème ligne: 24mm, de f/3.2 à f/22
3ème ligne: 35mm, de f/3.2 à f/22
4ème ligne: 55mm, de f/4 à f/22

[Mistral75]

Et pour finir cette comparaison (avec un gros déterrage de topic  ), voilà les résultats pour le Fuji XF 18-55mm 2.8-4, testé par Slr gear sur boîtier X-E1 (16 Mpx).
C'est moins bon en général que les deux zooms précédents (Tamron 17-50mm 2.8 Di et Canon 17-55 2.8).
(...)

Attention, le Fujinon est testé sur un capteur beaucoup plus pixelisé et donc beaucoup plus exigeant ; les graphes sont en valeur relative par rapport à la résolution maximale théorique.

[psbez]

Pardonnez moi de prendre ce fil avec retard : j'ai ce zoom trans standard Tamron sur un 7100 Nikon. J'ai constaté qu'il était vraiment extra à la focale 35mm ( équivalent 50 sur ff ) à partir de f4. Les résultats des tests confortent mon expérience. Je l'utilise donc de préférence à cette focale mais il faut reconnaître qu'il est très bon sur tout le range. Taille, poids et rapport qualité prix sont au top.