Tamron 17 50 ?

Démarré par thierry11, Mai 02, 2012, 13:32:58

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

thierry11

Mai 02, 2012, 13:32:58
J'aimerais savoir ce que le Tamron 17-50 f:2,8 dont j'ai entendu beaucoup de bien m'apporterait de plus que le Nikon 18-105 f:3,5/5,6 monté sur mon NIKON D90? Je trouve le 18-105 un peu juste en terme de luminosité vers la focale 100... mais à 50 est-ce que le gain serait perceptible? Le piqué est-il bon? La qualité est-elle aussi bonne que sur les objectifs Nikon (que je ne peux pas me payer... enfin ceux à grande ouverture!)
Deuxième question : il existe deux versions du Tamron, une stabilisée et l'autre pas, la version stabilisée est-elle vraiment meilleure?
Merci pour votre avis.

suitengu

#1
Mai 02, 2012, 14:59:28
Le 18 105 doit déjà être à f 5 à 50mm, donc oui ça va beaucoup changer avec le tamron.
La version VC est pas meilleure que l'autre, par contre sur nikon la stabilisation peut être utile et permet de descendre de 3 vitesses.

jdm

#2
Mai 02, 2012, 15:10:19
Par-contre entre f3.5 et f2.8 à 18 mm quasiment pas de différences, le plus avantageux autant en coût qu'en qualité photo est de se procurer un 50mmf1.8 pour compléter ton 18-105
dX-Man

thierry11

#3
Mai 03, 2012, 13:53:48
oui, j'avais pensé au 50mm f1,8 mais alors je n'ai plus de zoom et j'ai déjà le 35mm f1,8... ???

thierry11

#4
Mai 03, 2012, 23:45:50
... pour continuer dans mon questionnement, je me demande si le 50 / f1,8 ne fait pas double emploi avec le 35 / f1,8??? Avez-vous les deux?

mimile70

#5
Mai 04, 2012, 09:37:26
si c'est pour faire du paysage tu te servira du tamron a f8 comme le 18/105
après tout dépend si tu as besoin d un zoom f 2.8
mais si tu as le 35 f 1.8 .....
mon flickr

thierry11

#6
Juin 06, 2012, 23:53:29
Donc, si j'ai bien compris, le 50/f 1,8 me serait plus utile car le 17-50 ne m'apportera pas beaucoup plus de luminosité en dessous de la focale 50 (par rapport au 18-105)?

et je répète ma question... j'ai déjà le 35/f1,8, est-ce que le 50/f1,8 me sera utile?

Merci pour vos conseils (désolé si mes questions sont très "basiques")

fabco

#7
Juin 07, 2012, 09:56:06
le 35mm pour du portrait ne convient pas trop mais il est très bien pour du reportage et paysage.
le entre 50 et 85mm pour le portrait
en fixe une bonne triplette 16mm , 35mm , 85mm

le 17-50 vignette pas mal à 50mm et à f/2.8
en qualité optique un fixe est meilleurs qu'un zoom sauf peut être dans les gammes pro à voir.

thierry11

#8
Juin 07, 2012, 16:29:54
Merci !
Et le TAMRON 28-75 f/2,8 vous le trouvez comment? qualité?

clodomir

#9
Juin 08, 2012, 23:40:13
tout à fait correct - et là, il est pratique pour le portrait par ex . - en plus, il a l'avantage de couvrir les deux formats : ff & aps-c ...

dede38120

#10
Juin 09, 2012, 21:53:24
Citation de: clodomir le Juin 08, 2012, 23:40:13
tout à fait correct - et là, il est pratique pour le portrait par ex . - en plus, il a l'avantage de couvrir les deux formats : ff & aps-c ...
Non, il ne couvre pas le aps-c, car pas de grand angle !

Manus_45

#11
Juin 10, 2012, 00:10:36
Citation de: dede38120 le Juin 09, 2012, 21:53:24

Non, il ne couvre pas le aps-c, car pas de grand angle !
Bien sûr que si il couvre le format APS-C !
Si un objectif peut couvrir le FF il pourra forcément couvrir le format APS-C car ce dernier est plus petit, alors que l'inverse ne marche pas.
Manu

thierry11

#12
Juin 10, 2012, 09:24:02
Oui, il couvre bien le format APS-C mais il ne sera pas vraiment grand angle, ce sera plutôt du 42 - 112 en équivalent 24X36, c'est ce qui me fait hésiter.

xena1600

#13
Juin 10, 2012, 12:17:03
La version stabilisée est pour le format APS-C uniquement, et offre donc un vrai grand angle de 17.

thierry11

#14
Juin 11, 2012, 13:05:44
Citation de: xena1600 le Juin 10, 2012, 12:17:03
La version stabilisée est pour le format APS-C uniquement, et offre donc un vrai grand angle de 17.
Oui, tu as raison, mais là je parlais du 28X75 pour confirmer ce que disait Manus_45

Manus_45

#15
Juin 11, 2012, 15:13:55
Citation de: xena1600 le Juin 10, 2012, 12:17:03
La version stabilisée est pour le format APS-C uniquement, et offre donc un vrai grand angle de 17.
Il ne faut pas oublier le coeff. de recadrage.
Monté sur un boitier Nikon, Pentax ou Sony le 17-50mm cadrera comme un 25,5-75mm ; et monté sur un Canon il cadrera comme un 27,2-80mm
Manu

Mistral75

#16
Juin 11, 2012, 15:44:16
Citation de: Manus_45 le Juin 11, 2012, 15:13:55
Il ne faut pas oublier le coeff. de recadrage.
Monté sur un boitier Nikon, Pentax ou Sony le 17-50mm cadrera comme un 25,5-75mm ; et monté sur un Canon il cadrera comme un 27,2-80mm

Ce qui fait toujours "un vrai grand angle".

Manus_45

#17
Juin 11, 2012, 19:15:52
Citation de: Mistral75 le Juin 11, 2012, 15:44:16
Ce qui fait toujours "un vrai grand angle".
Effectivement, mais il ne faut pas s'attendre à avoir l'équivalent d'un 17mm en plein format.
Manu

AL79

#18
Juin 13, 2012, 22:53:41
Citation de: xena1600 le Juin 10, 2012, 12:17:03
La version stabilisée est pour le format APS-C uniquement, et offre donc un vrai grand angle de 17.

Les 2 versions (stabilisée ou non) sont conçues pour le format APS-C, et sur ce format, elles cadrent en courte focale comme un 25mm (à la louche).
Alain

xena1600

#19
Juin 14, 2012, 07:46:53
Oui, mais le stabilisé n'est conçu QUE pour l'APS-C, sauf à adorer le vignetage sur un FF.

Mais ça ne change effectivement rien concernant la focale.

Manus_45

#20
Juin 14, 2012, 12:03:20
Citation de: xena1600 le Juin 14, 2012, 07:46:53
Oui, mais le stabilisé n'est conçu QUE pour l'APS-C, sauf à adorer le vignetage sur un FF.
La non stabilisée aussi.
Manu

Terry

#21
Juillet 04, 2012, 23:06:48
Bonjour
Je suis dans la même situation et j'apporte ma contribution (avec retard, je ne suis pas sur ce forum tous les jours...).

D'après mon expérience et les essais que j'ai pu voir sur différents sites et journaux :
-   La version stabilisée du Tamron 17-50mm est moins bonne que la fixe et en rien supérieure au Nikon 18-105mm. Dès lors ce qu'on gagne en ouverture on le perd en vitesse en basse lumière. Cela diminue l'intérêt d'investir dans un zoom à grande ouverture. Si on ajoute à cela la qualité moins bonne à pleine ouverture du Tamron à 2.8 que du nikon à f5 à 50mm (ce qui est assez normal) et la bonne performance du D7000 en hauts ISO, alors l'avantage que l'on tire d'un tel zoom est assez limité en PRATIQUE : Mieux vaut 800 ISO, f5,6 et 1/20 stabilisés avec le Nikon que 400 ASA f2.8 et 1/40 non stabilisés avec le Tamron

-   La qualité de la visée du D7000 et ses performances en AF (quoi qu'on en dise dans certains posts) lui permettent de se distinguer nettement des appareils plus bas de gamme et rendent assez confortable l'usage de zoom de petite ouverture.

-   L'alternative 28-75 n'est pas bonne car c'est un zoom optimisé pour le FX. L'image est donc "inutilement" bonne en dehors de la zone centrale DX et moins bon dan cette zone qu'un zoom DX.

-   Le bon complément est plutôt constitué par des focales fixes d'ouverture nettement plus grandes permettant de gagner jusqu'à 3 diaphs (f1.8 comparé à f5 à 50mmm.  Entre 35 et 50 tout dépend de l'usage...

copeau

#22
Août 20, 2012, 15:53:14
Comme quoi chacun voit midi à sa porte....
J' ai le 17-50 stabilisé sur un D300s et je le trouve vraiment très bon ...
Bien meilleur que le 18-105 que j' avais eu avec un d90 et plus agréable que le 16-85 vraiment trop fermé.

matkic67

#23
Décembre 15, 2012, 14:30:47
je ne sais pas ce qu'il vaut pour canikon, en tous cas sur le pentax k20d, il est super .....
Bonnes photos à vous.

matt

rascal

#24
Décembre 17, 2012, 16:00:08
Citation de: xena1600 le Juin 14, 2012, 07:46:53
Oui, mais le stabilisé n'est conçu QUE pour l'APS-C, sauf à adorer le vignetage sur un FF.


têtue la guerrière ! Dans l'erreur, mais têtue...
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur