LR4 et lenteurs - my 2 cts sur config modeste

[phi75]

Salutations,

Ça y est, j'y suis passé aussi. Mon retour se concentre sur un point particulier que je n'ai pas vu évoqué (je n'ai pas tout lu non plus) .
Config plutôt modeste comparée à ce qui se fait actuellement :
Quad Core Q9550  [at] 2.83Ghz
Win 7 - 32 bits et 4 Go RAM.
DD SATA et non SSD.

Retour d'expérience majeur : lenteurs et plantage divers tel que "une erreur inconnue est survenue pendant le traitement de la photo" ou encore LR4 répond, puis ne répond plus... bref, rien de bien surprenant au regard des retours postés ici. J'attends donc la v4.1... qui tarde, non ?

Et pourtant...

Je viens de faire un essai sur un RAW de mon 7D en allant directement dans le module développement, juste après l'ouverture de LR. Dans ce module, j'ai joué avec à peu près tout ce qu'il était possible de modifier : réglages de base, courbe de tonalité, saturation, luminance, détails, retouches diverses avec dégradé, pinceau... bref la totale, sans objectif particulier, pendant bien 5-6 minutes, juste pour vérifier ce qu'il m'avait semblé constater.
TOUTES LES MANIP se sont déroulées sans ralentissement aucun, avec une fluidité totale, même la loupe, avec laquelle j'ai joué plusieurs fois, affichait rapidement le résultat. Retour au module bibliothèque sans anicroche (alors que le message sibyllin évoqué plus haut s'affichait à ce moment-là...). Totalement comparable avec le même fonctionnement sur LR 3.6

Je ne sais qu'en déduire... mais c'est reproductible chez moi... si je ferme l'application, après le développement  !! En effet, si je recommence avec une autre photo, ça rame, un peu, puis beaucoup, jusqu'au blocage. Comme si LR nécessitait des ressources plus importantes au fur et à mesure de son fonctionnement.

Alors, peut-être que ma config n'est pas autant à la rue que ça ??

Cordialement,

[geraldb]

Oui, ça a l'air de bien tourner pour toi, moi, avec mon Core2 Quad CPU Q6600 2,40Ghz
et 4go de RAM, j'étais à la ramasse... mais complètement!
Avec I7 2700, 8 go de Ram et SSD sur W8, c'est vraiment très fluide...
Cela me décide à prendre LR4 comme logiciel principal, il a vraiment beaucoup de
ressources!

[JamesBond]

[…] Je ne sais qu'en déduire... mais c'est reproductible chez moi... si je ferme l'application, après le développement  !! En effet, si je recommence avec une autre photo, ça rame, un peu, puis beaucoup, jusqu'au blocage. Comme si LR nécessitait des ressources plus importantes au fur et à mesure de son fonctionnement. […]

Ceci évoque d'assez près un engorgement de la RAM ; LR3.6 en était déjà un gros consommateur.

Un constat : sur un MacBookPro i7 QuadCore 2.4hz / 8Go RAM, Lightroom 3.6 64 bits s'octroie parfois jusqu'à 2Go de RAM et fait monter considérablement la portion de "memoire inactive", (ou mémoire ponctuelle). Après quelques essais, et en surveillant de près le Moniteur d'Activité, j'ai constaté que faire monter le cache de Camera Raw à des valeurs entre 35 et 50Go améliore considérablement cette allocation mémoire quelque peu anarchique, stabilisant du même coup LR.
Rien de neuf là-dedans ; le truc a déjà été dit et redit, j'en suis conscient.

Aussi, étant donné la taille actuelle des DD internes (quand ce ne sont pas des SSD), augmenter beaucoup ce cache ne "coûte" rien ; et, avec un bon 7200tr/m, ne pose aucun problème, au contraire.
Alors... peut-être que la solution est là aussi pour LR4 ; à tenter, qui sait....

[PinkFish]

Comme l'ont dit geraldb et JamesBond, deux axes d'amélioration :
+ augmenter la taille du cache Lightroom sur HDD. Si votre disque est trop juste (capa) ou pas assez performant, changez-le (ou passer sur un HDD externe, de préférence en eSata à USB3). Cela ne vous coûtera pas grand chose (enfin surtout en temps).

+ augmenter la taille de la RAM sur votre machine. 4 Go en 32 bits Windows, cela veut dire que Lightroom a environ max 2 Go pour lui (par défaut en Win32, à moins d'utiliser des artifices). Le problème c'est que mettre plus de 4 Go sur un Win32 client ne servira à rien (déjà 4 Go est inutile vu que seuls 3.5 Go seront vus, mais c'est une autre histoire). Ce qui veut dire qu'il faut passer soit à un Win32 serveur et utiliser une config aux petits oignons avec une forte probabilité d'instabilité du système (les serveurs Windows cohabitent assez mal avec des configs typées client), soit passer sur un Win64 et vous aurez droit à quelques Go supplémentaires (16 Go pour du Home, 192 Go pour du pro) vous permettant de voir venir. Cependant, quelque soit l'OS choisi, vous devrez réinstaller votre machine (notamment installer la version 64 bits de Lightroom avec un Win64).

Un dernier conseil : faites le ménage des processus systèmes inutiles (serveur http pour un poste client, service d'indexation dont le ratio ennuis/gains est largement > 1, etc.), ou autres bloatwares livrés de base avec le système qui ne font que taper dans les ressources de votre machine (un des avantages des systèmes basés sur du UNIX-like - dont le Mac en est une variante est d'être livré sans ces m... pollueuses).
Surveiller aussi la taille de votre fichier d'échange (le swap) et surtout le nombre de fautes de page matérielle (hard page fault). C'est un signe d'une mémoire pleine et faute de pouvoir la vider, il faudra augmenter la taille du conteneur.
Bon je sais, cela fait 2 conseils !

PinkFish

[THG]

Ceci évoque d'assez près un engorgement de la RAM ; LR3.6 en était déjà un gros consommateur.

Un constat : sur un MacBookPro i7 QuadCore 2.4hz / 8Go RAM, Lightroom 3.6 64 bits s'octroie parfois jusqu'à 2Go de RAM et fait monter considérablement la portion de "memoire inactive", (ou mémoire ponctuelle). Après quelques essais, et en surveillant de près le Moniteur d'Activité, j'ai constaté que faire monter le cache de Camera Raw à des valeurs entre 35 et 50Go améliore considérablement cette allocation mémoire quelque peu anarchique, stabilisant du même coup LR.
Rien de neuf là-dedans ; le truc a déjà été dit et redit, j'en suis conscient.

Aussi, étant donné la taille actuelle des DD internes (quand ce ne sont pas des SSD), augmenter beaucoup ce cache ne "coûte" rien ; et, avec un bon 7200tr/m, ne pose aucun problème, au contraire.
Alors... peut-être que la solution est là aussi pour LR4 ; à tenter, qui sait....

Augmenter la cache ACR à 35 ou 50 Go ne sert à rien et n'a pas d'influence sur la consommation de RAM. 1 Go de cache, notamment pour Lr4 dont les aperçus sont désormais compressés, peut représenter des centaines d'images. Si on a 50 Go de cache, cela signifie qu'on a au moins 5000 aperçus de haute qualité en permanence dans la cache. Qui travaille en permanence sur 5000 images ?

La gestion de mémoire de Lr n'est en rien anarchique. 2 Go dans les moments les plus intenses lorsqu'on dispose de 8 Go de RAM, c'est peanuts.

[JamesBond]

Augmenter la cache ACR à 35 ou 50 Go ne sert à rien et n'a pas d'influence sur la consommation de RAM. […]

Sans doute, mais moi j'appliquais servilement les conseils du maître  :

[…] Je suis étonné que tu puisses pester là dessus car ça fait des années que je dis, sur ce forum et dans mes publications, ce que tous les spécialistes de Lightroom disent d'ailleurs partout : il faut augmenter la taille de la cache - 1 Go ne suffit pas - et ne pas hésiter à importer en qualité 1:1, quitte à s'en débarrasser après en avoir terminé avec les images concernées.

Il est évident que ton réglage à 1 Go n'est pas suffisant. Tu peux aller jusqu'à 200. Le cache sert à stocker les aperçus partiellement dématricés, ce qui permet d'accélerer l'affichage dans le module Développement.

Lightroom a besoin de puissance processeur, pas de RAM. De plus, rajouter 512 Mo à 1,5 Go ne sert strictement à rien, d'autant que c'est à peine suffisant pour faire tourner Windows seul.

On n'a pas non plus ménagé nos efforts, dans ce forum et ailleurs, pour dire qu'il fallait augmenter la cache Camera Raw, dans les préférences (gestion de fichiers), puisqu'elle n'est qu'à 1 Go ;par défaut et qu'on peut la passer à 200 Go max. Plus faire des aperçus 1:1, ça aidera à fluidifier l'utilisation du module Développement.

[…] Augmenter la taille de la cache  (max 200 Go) et ne pas hésiter à utiliser des aperçus 1:1 pour les images en cours de travail.

Il faut aller dans Préférences > Gestion des fichiers > Paramètres de la mémoire cache de Camera Raw. Par défaut, elle est à 1 Go mais on peut la monter à 50 Go max, en fonction de l'espace libre sur le disque.[…]

Lightroom repose sur la puissance du processeur, et pas la RAM pour tourner. J'ai toujours considéré le MacPro comme surdimensionné pour mon propre usage, et ma prochaine machine sera sûrement le nouvel iMac 27".Tu n'es pas le 1er utilisateur de MacPro à se poser ce genre de questions.
En attendant, j'ai un iMac 24", 2,4 GHz avec 4 Go de RAM, plus un 2e écran 24", et je n'ai pas de gros problèmes de performances.

Pour la cache, si ton DD le permet, passe là carrément à fond : 50 Go.

Etc., etc.
Et j'évoquais le problème sous LR3.6 où j'ai pu constater que si le mémoire cache est petite (1Go) des infos "semblent" fuir dans une allocation ponctuelle en mémoire vive (qui se purgerait immédiatement après usage), générant une portion de plus en plus importante de mémoire inactive "bleue" (cf.capture ci-dessous) ; je dis "il me semble" car j'ai constaté que cette part de camenbert diminue considérablement lorsque le cache est augmenté, suivant vos conseils précédents, et j'ai renouvelé l'expérience sur plusieurs séances de développement dans LR afin de mieux cerner cette observation. Bizarre et étrange si l'on doit croire que LR ne sollicite pas tant que ça la RAM ; je ne m'explique pas ce phénomène. Mais ceci est peut-être fortuit, je ne sais pas.

J'ai bien compris par ce que vous écrivez dans le post précédent que LR4 gère désormais les choses différemment concernant ce cache et que ce qui était recommandable hier est aujourd'hui obsolète.

PS : je précise que dans la capture ci-dessous, LR 3.6 était la seule application lancée, et que LR est la seule application de toutes mes applications qui me génère cette part importante de mémoire inactive, part grossissant inexorablement durant l'utilisation du module de développement lorsque le Mem cache est à 1Go.

[THG]

Oui, je sais que c'est le conseil que je donnais, mais il y a eu des changements et j'ai révisé ma position au fur et à mesure des évolutions du logiciel et de mes connaissances.

Il est clair que 1 Go ne suffit pas et il faut aussi adapter la taille de la cache par rapport à sa propre production. Mais, dans l'absolu, passer de 50 à 200 Go, par exemple, ne va pas multiplier les performances de manière exponentielle.

[JamesBond]

Oui, je sais que c'est le conseil que je donnais, mais il y a eu des changements et j'ai révisé ma position au fur et à mesure des évolutions du logiciel et de mes connaissances.
Il est clair que 1 Go ne suffit pas et il faut aussi adapter la taille de la cache par rapport à sa propre production. Mais, dans l'absolu, passer de 50 à 200 Go, par exemple, ne va pas multiplier les performances de manière exponentielle.

Ok. C'est noté, chef. 
Et en clair : à combien recommandez vous désormais de régler ce cache :
- pour LR 3.6 sur une machine moderne dotée d'un DD 7200tr/mn ?
- pour LR 4.1 sur cette même machine ?

Mais je reste perplexe devant cette quantité de "mémoire bleue" générée par LR lorsqu'on s'en sert en module développement.
Comme je l'ai dit dans mon précédent post, LR est le seul à provoquer cela, et lorsque la RAM se trouve dans "l'état" montré au-dessus, la machine commence sérieusement à ralentir, ce qui, pour ce qu'elle est demeure assez anormal  ; d'autres de mes applis, dont certaines pourtant très gourmandes en ressources ne font pas apparaître le phénomène et je conserve alors une part gigantesque de mémoire dispo (pour indication : ce qui apparaît en bleu dans ma capture ci-dessus est alors en vert = mémoire totalement dispo [et non comme ici, seulement 61Mo de dispo sur 8Go]). Alors ? Mauvaise entente entre OSX 10.7.3 et LR 3 ? Gestion particulière de la RAM par LR ?

Quelqu'un aurait-il une explication pour éclairer ma lanterne ? 

[PinkFish]

Ok. C'est noté, chef. 
Et en clair : à combien recommandez vous désormais de régler ce cache :
- pour LR 3.6 sur une machine moderne dotée d'un DD 7200tr/mn ?
- pour LR 4.1 sur cette même machine ?

Mais je reste perplexe devant cette quantité de "mémoire bleue" générée par LR lorsqu'on s'en sert en module développement.
Comme je l'ai dit dans mon précédent post, LR est le seul à provoquer cela, et lorsque la RAM se trouve dans "l'état" montré au-dessus, la machine commence sérieusement à ralentir, ce qui, pour ce qu'elle est demeure assez anormal  ; d'autres de mes applis, dont certaines pourtant très gourmandes en ressources ne font pas apparaître le phénomène et je conserve alors une part gigantesque de mémoire dispo (pour indication : ce qui apparaît en bleu dans ma capture ci-dessus est alors en vert = mémoire totalement dispo [et non comme ici, seulement 61Mo de dispo sur 8Go]). Alors ? Mauvaise entente entre OSX 10.7.3 et LR 3 ? Gestion particulière de la RAM par LR ?

Quelqu'un aurait-il une explication pour éclairer ma lanterne ? 

Bonjour,

La mémoire inactive correspond simplement à de la mémoire utilisée au préalable mais "remise" à disposition du système. C'est une sorte de cache en RAM de données. Par exemple, à un instant t, Lightroom va allouer 2 Go de RAM pour ses traitements. Ces 2 Go seront "taggés" dans la mémoire active. Plus tard, après le traitement, Lightroom libère ces 2 Go. Au lieu de les remettre dans le "pool" de mémoire libre, l'OS marque cette mémoire comme inactive. Ainsi si Lightroom a besoin à nouveau de cette mémoire, l'OS pourra le servir plus rapidement (les données sont même encore présentes). Par contre, il suffit qu'une autre application demande de la mémoire entre temps pour que le système pioche dans cette mémoire inactive.
En résumé : la mémoire libre de votre machine est la somme de "mémoire disponible" (la première consommée) et de "mémoire inactive". La mémoire occupée est la somme de "mémoire résidente" et "mémoire active".

Pour compliquer le tout, il faut ajouter le fichier d'échange (swap) qui agit comme une sorte d'extension de mémoire. Seulement, cette mémoire étendue est sur le disque et ne peut être accédée directement par une application. Sans entrer dans les détails techniques, à un moment, il est possible qu'une partie de la mémoire de travail de l'application A se trouve dans ce swap. Tant que l'application A n'utilisera pas cette mémoire, cela n'aura aucune incidence. Par contre, lorsque A aura besoin de cette mémoire, le système va récupéré une portion de votre RAM et y copier depuis le swap le bloc mémoire requis par A (éventuellement en sauvegardant la portion de RAM dans le swap si elle était utilisée). Cette opération de swap est très coûteuse (à l'échelle du CPU) et peut entraîner à terme ces pertes de fluidité (micro blocages) que l'on constate sur une machine "chargée".
Il est intéressant de jeter un oeil sur les compteurs "pages entrantes", "pages sortantes", notamment les valeurs entre parenthèses qui indiquent le débit actuel (les autres valeurs sont cumulatives). Un débit continu est un indicateur de défaut de RAM (manque de RAM pour la charge en cours, fuites de mémoire dans un programme, etc.), plus que la taille du swap (même si les deux vont souvent de pair).

Dans le cas que vous mentionnez, notamment votre capture du moniteur d'activités, je ne vois rien, au niveau de la mémoire, qui puisse être la source d'un ralentissement : quasiment pas de swap, et les pages in/out sont négligeables et plus de 50% de la mémoire est "libre". Cette capture correspond t-elle à un des ralentissements que vous avez noté ?

Désolé d'avoir été un peu complexe (et j'ai tenté de simplifier le plus possible), mais le sujet de la gestion de la mémoire ne s'y prête guère !

Cordialement,
PinkFish

[JamesBond]

Merci pour ces explications, mais tout cela je le savais car Apple n'est pas avare d'informations dans sa KB (notamment le petit lien vers la KB developper qui explique des choses bien plus complexes que votre post).

Reprenons donc le but de mon interrogation:
- pourquoi LR génère-t-il cette grosse quantité de mémoire "inactive" ; c'est donc qu'il l'a utilisée à un moment ou un autre, right ? donc, il utilise plus qu'on ne le dit la quantité de RAM disponible, et ce, de manière généreuse : il s'invite avec aise dans la mémoire dispo (ce qui peut expliquer, of course, de vifs ralentissements sur des bécanes sous-équipées en RAM, comme le signale l'initiateur de ce fil).
- pourquoi est-il le seul soft en ma possession à produire cela ? Souci d'écriture ou mésentente partielle entre lui et Lion ?
- et enfin, plus curieux, pourquoi cette quantité de RAM inactive est réduite de deux bons tiers lorsque je monte de beaucoup la Mem cache de CR ? C'est donc que, avec ce réglage, il solliciterait moins la RAM (du moins, c'est ce que j'interpète en observant, et de façon reproductible, l'aspect de cette allocation mémoire selon ce réglage).

[…] Dans le cas que vous mentionnez, notamment votre capture du moniteur d'activités, je ne vois rien, au niveau de la mémoire, qui puisse être la source d'un ralentissement :

Là, nous abordons un autre problème : Lion mérite bien son nom : il bouffe et il dort. Le Leopard des neiges était plus dynamique ; espérons que le Lion des montagnes recouvre l'usage de ses pattes.

[PinkFish]

Merci pour ces explications, mais tout cela je le savais car Apple n'est pas avare d'informations dans sa KB (notamment le petit lien vers la KB developper qui explique des choses bien plus complexes que votre post).

Désolé pour la redite alors, mais il m'était difficile de vous savoir versé dans ce domaine. Et dire que je m'étais abstenu d'inclure ce lien de la KB dev pensant qu'il serait trop technique. Mille pardons pour ce sacrilège.

[JamesBond]

Désolé pour la redite alors, mais il m'était difficile de vous savoir versé dans ce domaine. Et dire que je m'étais abstenu d'inclure ce lien de la KB dev pensant qu'il serait trop technique. Mille pardons pour ce sacrilège.

Que nenni, que nenni. Point de sacrilège, mais de la sollicitude au contraire et pour laquelle je vous remercie.

Vous ne pouviez deviner que, Macintoshien depuis le SE, mon appartement est un vrai musée (avec quelques belles pièces... chuuuuut) et que, ayant connu l'aventure OSX depuis ses débuts avec un Guépard, un Puma et autres bestioles, je dirige mes bécanes autant en lignes de commandes Unix via le Terminal que par l'interface plus usuelle du Finder.

Mais ceci est un autre sujet que cette "mémoire bleue" (un beau titre pour le prochain Goncourt, ne trouvez-vous pas ? 

[phi75]

J'ai fait un peu de ménage sur l'ordinateur :
- défragmentation : mon cache était en 157 morceaux dixit le logiciel, etc...
- surpression des fonctionnalités et des services inutiles de Windows 7 ;
- meilleure allocation de la mémoire par ajout d'une clé de registre trouvée sur PC - Astuces
- passage de 20 à 80Go pour le cache.
- nettoyage du registre ;
- comme je n'ai guère d'autres programmes sur cet ordi, le ménage a été vide fait
- ....
Bref un peu de tweak comme on dit 

Résultats ?
Sur mon monstre de puissance décrit en début de fil  , tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes. Ça tourne à une vitesse "normale" et je peux enfin développer plusieurs raw à la suite sans "erreur inconnue". Je peux même me permettre, ô suprême délice, de lancer des images se faire mettre en rang d'oignons dans AutoPano. Du bonheur ma bonne dame, je vous dis !!

Voili, voilou. Heureux je suis comme dirait master Yoda   

[geraldb]

nettoyage de printemps!

[PinkFish]

Que nenni, que nenni. Point de sacrilège, mais de la sollicitude au contraire et pour laquelle je vous remercie.

Vous ne pouviez deviner que, Macintoshien depuis le SE, mon appartement est un vrai musée (avec quelques belles pièces... chuuuuut) et que, ayant connu l'aventure OSX depuis ses débuts avec un Guépard, un Puma et autres bestioles, je dirige mes bécanes autant en lignes de commandes Unix via le Terminal que par l'interface plus usuelle du Finder.

Mais ceci est un autre sujet que cette "mémoire bleue" (un beau titre pour le prochain Goncourt, ne trouvez-vous pas ? 

Je comprends effectivement. Pour en revenir à votre mémoire bleue, n'étant pas dans les arcanes de Lightroom, je ne puis que supputer une utilisation intensive de mémoire virtuelle "committée" (pardon pour cet anglicisme) lorsque le cache est réduit. A l'opposé, un cache disque plus important permet de mettre en place une sorte de "file mapping" qui permet d'économiser drastiquement la RAM : seules les portions nécessaires à un instant donné sont paginées en RAM. Une sorte de fichier d'échange applicatif qui évite d'avoir à refaire les calculs (stratégie d'optimisation utilisée par exemple par certains moteurs de BDD).
Les systèmes "modernes" sont calibrés pour des usages généralistes (hormis les serveurs - même si on trouve une certaine généralité parmi ces bestioles !) qui ne conviennent pas toujours. D'où le besoin pour des applications de réécrire des parties du système (sans parler du syndrome de la roue plus ronde). Des groupes produit d'un éditeur ayant pignon sur rue se plaignaient souvent du groupe système du même éditeur et la réécriture de pans entiers du système, pourtant élaborés avec grand soin, avait permis des améliorations significatives. Mais chut, je ne vous ai rien dit !

J'ai connu les affres du système 7, notamment son multitâches coopératif quand de l'autre côté il était déjà préemptif (ah le formatage d'une disquette qui bloquait le système, tout un programme !)
J'ai laissé tomber le Mac à cette époque et je suis revenu avec le Tigre car de l'autre côté les lauriers avaient été confondus avec des oreillers. Moralité : les petits OS propriétaires ont toujours été un cran en dessous (pour la petite histoire, l'architecture NT était basée sur VMS et celle de Mac OS X sur un UNIX ; histoire de rendre hommage à l'adage sur la bonne soupe et le vieux pot !)
Malheureusement, j'ai peur que le Lion n'ait conservé que sa Vista et le lion des montagnes ne s'annonce pas fameux pour qui s'intéresse plus à la production qu'à la consommation (il n'y a qu'à voir les nouveautés détaillées sur le site de la Pomme). J'ai switché à cause d'un OS pour un autre OS et je risque de refaire un autre switch pour les mêmes raisons !

Autrement, depuis un certain voyage, il parait que le Goncourt ne récompense plus le meilleur roman de l'année. A moins que "la mémoire bleue" soit un navet, ne lui souhaitons donc pas une telle fin !

Cordialement,
PinkFish

[THG]

Merci pour ces explications particulièrement utiles, PinkFish, et qui em permettent de rebondir sur le thème "Lr fait n'importe quoi avec la RAM", ce qui n'est évidemment pas le cas. La gestion de la RAM et, au passage, des processeurs multiples, est très bien faite.
N'oublions pas que Lightroom doit pouvoir permettre au photographe de retourner travailler dans l'application lors d'une exportation et, de ce point de vue, c'est plutôt réussi.

[JamesBond]

[...] et qui em permettent de rebondir sur le thème "Lr fait n'importe quoi avec la RAM", [...]

Hé, hé... voici comment le terme "anarchique" que j'avais employé au post #2 est interprété.
Désolé, mon cher Gilles, mais l'anarchie n'est pas synonyme de "n'importe quoi".... 

[THG]

Hé, hé... voici comment le terme "anarchique" que j'avais employé au post #2 est interprété.
Désolé, mon cher Gilles, mais l'anarchie n'est pas synonyme de "n'importe quoi".... 

Pour moi qui fut élevé dans les traditions des grandes familles prussiennes, si :-)

Plus sérieusement, ce n'est pas une pique et je ne vous visais pas du tout.

[JamesBond]

Pour moi qui fut élevé dans les traditions des grandes familles prussiennes, si :-) [...]

Bonne, soirée, Gilles et merci pour cet éclat de rire. 

[alpac]

J'ai fait un peu de ménage sur l'ordinateur :
- défragmentation : mon cache était en 157 morceaux dixit le logiciel, etc...
- surpression des fonctionnalités et des services inutiles de Windows 7 ;
- meilleure allocation de la mémoire par ajout d'une clé de registre trouvée sur PC - Astuces
- passage de 20 à 80Go pour le cache.
- nettoyage du registre ;
- comme je n'ai guère d'autres programmes sur cet ordi, le ménage a été vide fait
- ....
Bref un peu de tweak comme on dit 

Résultats ?
Sur mon monstre de puissance décrit en début de fil  , tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes. Ça tourne à une vitesse "normale" et je peux enfin développer plusieurs raw à la suite sans "erreur inconnue". Je peux même me permettre, ô suprême délice, de lancer des images se faire mettre en rang d'oignons dans AutoPano. Du bonheur ma bonne dame, je vous dis !!

Voili, voilou. Heureux je suis comme dirait master Yoda   

Depuis l installation de LR4 c'était la galère , plantage régulier relances de LR très fréquentes, insupportable
Je savais que LR n 'en était pas responsable mais mon système (seven 32 bits avec 4 G de mémoire avec un quad core 2.33)
je pensais changer de machine, car impossible de modifier quoi que ce soit avec la carte mère actuelle
j 'étais au bord de la crise de nerf
Suite au post de PHI75, j'ai aussi effectue les modifs conseillées par Pc Astuce pour la gestion de la mémoire et Tout fonctionne correctement
Évidement pas un foudre de guerre mais les plantages on fait PSCHITT.....
ouf cela va me permettre de souffler un peu et de remettre à plus tard mon changement d'ordi (inéluctable.........)

PHI75 encore merci de ton intervention,
évidement modifier le registre demande des précautions particulières
donc pour les nuls en informatique il est utile de se faire aider, mais la manip vaut le coup

Alain

[PinkFish]

évidement modifier le registre demande des précautions particulières
donc pour les nuls en informatique il est utile de se faire aider, mais la manip vaut le coup

Allons allons, ce n'est pas si compliqué. Un coup de regedit en mode administrateur (que vous n'êtes pas par défaut, n'est-ce-pas ?!) et ce n'est pas plus difficile ensuite que de rechercher un fichier parmi ses (innombrables) dossiers.
Sinon, une machine, c'est comme les enfants. Lorsque les vacances sont terminées, il faut faire un peu de rangement !

Un détail à retenir pour vos futures configurations : évitez les défragmentations sur un disque SSD...

PinkFish

[alpac]

Allons allons, ce n'est pas si compliqué. Un coup de regedit en mode administrateur (que vous n'êtes pas par défaut, n'est-ce-pas ?!) et ce n'est pas plus difficile ensuite que de rechercher un fichier parmi ses (innombrables) dossiers.
Sinon, une machine, c'est comme les enfants. Lorsque les vacances sont terminées, il faut faire un peu de rangement !

Un détail à retenir pour vos futures configurations : évitez les défragmentations sur un disque SSD...

PinkFish

Quand je faisais allusion aux nuls en informatique , je ne parlais pas de moi bien sur 
mais il est toujours bon de faire des mises en garde sur les forums.........
quand a la défragmentation d'un SSD il est de notoriété de l'éviter...mais là aussi il est très utile de le répéter

Alain

PS
ça y est les vacances scolaires sont finies et j ai remis mes (petits) enfants dans le placard........

[Nikojorj]

Suite au post de PHI75, j'ai aussi effectue les modifs conseillées par Pc Astuce pour la gestion de la mémoire et Tout fonctionne correctement

Et on peut savoir ce que c'est comme modif, au fait?
Pas facile à trouver, juste comme ça...

[pgrat]

Et on peut savoir ce que c'est comme modif, au fait?
Pas facile à trouver, juste comme ça...

Sans certitude, ce pourrait être par là : http://www.pcastuces.com/pratique/windows/optimiser_memoire_windows7/page1.htm

[alpac]

Sans certitude, ce pourrait être par là : http://www.pcastuces.com/pratique/windows/optimiser_memoire_windows7/page1.htm

YES

Depuis j ai refait d'autres essais
avec les cr2 du 1DM3 ça passe bien
avec les cr2 du DMK2 là beaucoup moins véloce
mais plus les plantages réguliers que j avais précédemment

Mais ma vrai soluce est le changement de mon ordi car avec le 5Dm3 (qui arrivera) je crains  ??

Alain

[PinkFish]

Sans certitude, ce pourrait être par là : http://www.pcastuces.com/pratique/windows/optimiser_memoire_windows7/page1.htm

J'aurais quelques doutes quant à ces optimisations. D'un côté on cherche à libérer de la mémoire (déchargement des DLLs inutilisées), de l'autre on en augmente l'empreinte (accroissement mémoire tampon, noyau en mémoire). Après, il faut bien se dire qu'une optimisation qui fonctionne pour l'un (de façon objective car on est souvent trompé par l'impression "que ça va plus vite" après un changement) ne fonctionnera pas nécessairement pour l'autre.
L'accroissement de la mémoire tampon, par exemple, est bien pour des I/O synchrones. Mais il faut savoir que votre HDD dispose lui aussi d'une mémoire cache. A part en utilisation type "serveur" (ex BDD) nécessitant beaucoup d'I/O, pas sûr que le gain soit significatif.

D'expérience, les optimisations les plus significatives sont :

* la suppressions des services inutiles (installés de base dans les configurations standards), des background tasks ne servant à rien (par exemple les outils de monitoring HP, sur un poste de travail standalone, sont des doublons d'outils quasi jamais utilisés et fournis de base par l'OS).
Vous gagnerez bien plus en supprimant par exemple le service d'indexation (enfin l'ersatz d'indexation) qu'en tentant de tuner le kernel de Windows. Sans faire l'apologie de ce dernier, il faut savoir que sur Windows, le kernel est plutôt bien écrit. Par contre, plus on monte dans les sphères du mode user, plus cela se gâte (principe de Peter ?)

* Les mises à jour des pilotes (cas typique pour les CG). Les fameux responsables des BSOD sont aussi responsables des blocages de votre machine... alors que le CPU est 0% ou presque.

* La défragmentation des HDD (disques durs mécaniques, pas les SSD) accélèrent les lectures séquentielles (les plus fréquentes sur un poste client), voire leur remplacement dans le temps (sans parler de panne, la magnétisation des plateaux baissent avec l'usage, nécessitant plus d'opérations au contrôleur de disque).

* L'examen des compteurs de performances de Windows (notamment les hard fault pages, les I/O disques et réseaux et les switchs de contexte des threads) pour déterminer les bottlenecks de votre configuration. Un ajout de RAM assure un gain de performance plus significatif qu'un tuning du noyau !

* Windows est un OS qui "vieillit mal". Contrairement à un UNIX-like, il nécessite des redémarrages plus fréquemment. Et après l'avoir bien torturé (ajout/suppression de programmes, de données), une réinstallation de Windows donnera une cure de jouvence à votre machine.

* Le remplacement de la machine par une plus récente, donc a priori plus véloce. L'optimisation la plus radicale, mais pas la moins coûteuse !

PinkFish

[Nikojorj]

J'aurais quelques doutes quant à ces optimisations.

Merci de cet avis bien argumenté!

Après, j'ai l'impression qe pour ces ralentissements de LR, il ne s'agit pas vraiment d'optimisation, mais plus de correction d'un fonctionnement dégradé (car ils ne sont pas fonction de la perf de la machine, notamment).
Du coup, il peut suffire d'un correctif... mais est-ce plutôt DisablePagingExecutive ou IoPageLockLimit (pour ce dernier ils ne proposent qu'un peu moins de 1Mo), ou encore AlwaysUnloadDll  (peu probable puisqu'on on ne sort pas du programme)?

[alpac]

J'aurais quelques doutes quant à ces optimisations. D'un côté on cherche à libérer de la mémoire (déchargement des DLLs inutilisées), de l'autre on en augmente l'empreinte (accroissement mémoire tampon, noyau en mémoire). Après, il faut bien se dire qu'une optimisation qui fonctionne pour l'un (de façon objective car on est souvent trompé par l'impression "que ça va plus vite" après un changement) ne fonctionnera pas nécessairement pour l'autre.......................
PinkFish

Merci PinkFish, pour cette argumentation top...

bien sur avant de toucher au registre depuis plusieurs semaines j'avais engagé l'optimisation du système dans le sens de ce que tu décris, Defrag...virer les prog inutiles etc...
Mais EN CE QUI ME CONCERNE et la je te rejoins mille fois ce qui fonctionne bien pour certains ne va pas forcément convenir à d'autres, après cette manip le changement a été flagrant
Ces opérations étant réversibles pourquoi ne pas essayer ...

Je précise que mes lenteurs étaient déjà présentes sur LR3, et se sont un peu accentué avec LR4 mais pas de façon drastiques, les différentes RC n ont rien amené sur ce point.
J avais échangé avec THG a ce propos et il est évident que dans mon cas, mon ordi est border line....
Donc cette dernière manip s'inscrit bien dans un ensemble de manœuvres, en effet comme toi je ne crois pas aux solutions miracles....

Alain

PS:
Et puis pourquoi pas un miracle!
est ce qu 'une immersion de mon ordi dans l'eau bénite résoudrait définitivement le pb ?
(je crois que oui, car mon ministre des finances me débloquerait le budget  )

[PinkFish]

Merci de cet avis bien argumenté!

Après, j'ai l'impression qe pour ces ralentissements de LR, il ne s'agit pas vraiment d'optimisation, mais plus de correction d'un fonctionnement dégradé (car ils ne sont pas fonction de la perf de la machine, notamment).
Du coup, il peut suffire d'un correctif... mais est-ce plutôt DisablePagingExecutive ou IoPageLockLimit (pour ce dernier ils ne proposent qu'un peu moins de 1Mo), ou encore AlwaysUnloadDll  (peu probable puisqu'on on ne sort pas du programme)?

Comme dans les jeux TV, une chance sur deux de gagner ! Sérieusement, je parierai sur IoPageLockLimit puisqu'une fos Lightroom chargé, le fait que le "noyau soit en mémoire" n'influe plus !
Après pour quel gain ? 1 Mo de cache alors qu'un HDD de bas de gamme en a 8 Mo ?
Comme le dit alpac, c'est plutôt un ensemble de modifications (voire un miracle !).

Pour conclure sur le sujet, en première estimation, Lightroom est un gros consommateur d'I/O disque (photos, rendus calculés et BDD/catalogue), de RAM (rendus calculés, photos) et de CPU (rendus calculés). Sur deux machines j'avais des lenteurs avec Lightroom 3.2 et suivantes (pas encore testé avec la 4 sauf en VM).
Sur l'une c'était les hard fault pages qui étaient en sucette (portable HP qui sert que pour les voyages - donc en acceptant les risques de casse/vol). J'ai fait du nettoyage dans les process et cela passe un peu mieux depuis. L'idéal serait d'ajouter de la RAM mais vu la destinée du bousin...
Sur l'autre c'était les I/O qui étaient bas. Comme je ne pouvais pas changer le HDD, j'en ai ajouté un autre (enfin plusieurs en raid 10) sur lequel j'ai déporté les photos. C'est mieux. Maintenant il faudrait soit que je fasse que du Lightroom, soit que je mette plus de RAM et ajoute des cores. Bref changer une machine vieille de 4/5 ans !

PinkFish

[phi75]

Salutations,

Premièrement, je suis content que ma manip' ait pu fonctionner sur une autre machine que la mienne; 

Ensuite, il ne s'agit pas vraiment d'optimisation (je n'ai pas fait d'overclocking par exemple), mais bien d'un grand nettoyage pour retrouver un fonctionnement nominal de l'ordinateur. En particulier, j'ai fait une chasse drastique et impitoyable à tous les services et autres fonctionnalités qui me sont inutiles... et il y en a  !
Enfin, il s'agit bien de cette page de pcAstuce, mais je n'ai fait que la modif "IoPageLockLimit". Je ne vois pas l'intérêt, pour moi, de décharger les dll ou de placer le noyau en mémoire.

Enfin, il s'agit donc d'un ensemble de manipulations d'entretien courant en fait, plus que d'une seule géniale solution... qui, si elle avait existé, aurait été révélée avant mon intervention par des spécialistes système. Je ne sais même pas en fait, quelle manip a été décisive puisque j'ai tout fait en même temps, comme le ménage de printemps 

Je mets juste en lumière, qu'il est possible, et cela est donc confirmer par alpac, de faire tourner LR4 sur une configuration modeste, même si il ne faut pas généraliser.  Ce qui fonctionne chez alpac et chez moi peut ne pas fonctionner chez d'autres. Cela vaut toutefois la peine d'essayer avant de penser au changement de configuration.

Cependant, il faut conserver à l'esprit qu'on évite les plantages, on ne transforme pas une deux-chevaux en Ferrari !!! Mais cela permet de basculer le budget "changement d'ordi cette année" vers le budget "achat d'un objectif" 

Cordialement,

[Nikojorj]

En particulier, j'ai fait une chasse drastique et impitoyable à tous les services et autres fonctionnalités qui me sont inutiles... et il y en a  !
Enfin, il s'agit bien de cette page de pcAstuce, mais je n'ai fait que la modif "IoPageLockLimit".

OK, merci beaucoup de l'info.
Du coup, c'est peut-être aussi un conflit avec un service existant qui a été supprimé.

[phi75]

Salutations,

Je me réponds à moi-même, et au vu de l'agacement de certains contre ce logiciel, je pense que cela mettra un peu de sérénité dans le débat.

Je n'ai toujours pas changé ma configuration modeste présenté en début de post. En revanche, je suis passé à LR 4.1 et j'ai depuis traité... euh développé... des dizaines de photos (RAW en provenance EOS 7D pour la taille si cela interpelle certains), avec toutes les possibilités offertes par ce logiciel que j'adore encore plus à chaque version, jouant aussi avec mes éditeurs externes (Auto Pano et Silver Efex).

En un mot comme en cent : GENIAL. Dans tous aspects et notamment, celui qui m'avait fait débuté ce fil : aucun problème d'aucune sorte.

Sur ma configuration, je n'ai pas de ralentissement, de plantage ou de bug... tout fonctionne à merveille. Je dois toutefois concéder qu'il peut arriver que l'action d'un réglage mette 1/2 seconde avant de prendre effet sur l'image...  cela n'est toutefois permanent, loin de là. Tout est nominalement fluide !

Bref, avant de jeter LR et de pousser des cris d'orfraie, ou d'envisager de passer à un ordinateur ultra-dopé à la RAM et aux multi-proc giga-hertzés, revisitez un peu votre machine, faites-y le ménage contre les logiciels et services inutiles et repenser votre manière d'utiliser LR. Vous avez tout à y gagner 

Cordialement,