passer de LR3.6 a LR4 sous xp?

[ivan67]

Bonjour je cherche juste une confirmation des spécialiste de LR4 : j ai lu que ce LR4 ne tourne pas sous XP
mais certaines personnes et revues étrangères disent que oui  ? Existe t il alors une version LR4 spéciale qui tournerais sur XP?

merci de m´éclairer car je veux acheter LR4 et je veux savoir si je dois changer mon XP contre W7

bonne journée

[pgrat]

LR4 finale ne fonctionne et ne fonctionnera pas sous XP.

[Pat91]

j ai lu que ce LR4 ne tourne pas sous XP

Vous avez bien lu. LR fonctionnera de toute façon beaucoup mieux sous Windows 7 64-bit avec un minimum de 4GB de mémoire.

[philou_m]

une recherche sur le forum t'aurait donner la réponse : seven obligatoire

[Pat91]

une recherche sur le forum t'aurait donné la réponse : seven obligatoire

Ou Vista mais ce n'est pas nécessairement une bonne idée.

[lawre51]

On trouve beaucoup d'intox sur le net.....LR4 n'est pas compatible avec XP car il n'a pas été développé pour cela. Ce choix, critiquable, a été prit pour tirer le meilleur parti des outils de LR en terme de performance.  Toutefois, Adobe a eu la gentillesse de mettre Caméra RAW à jour pour XP,permettant à l'utilisateur de bénéficier de la prise en charge de 20 nouveaux boitiers:http://www.alpha-numerique.fr/

C'est une petite consolation!

[Pat91]

LR4 n'est pas compatible avec XP car il n'a pas été développé pour cela. Ce choix, critiquable, a été fait pour tirer le meilleur parti des outils de LR en terme de performance.

Pas seulement. Je me cite dans un fil récent :

Bien que je fasse partie des gens qui utilisent encore XP, je voudrais sur ce point, en tant qu'ex-professionnel du développement, défendre la position d'Adobe (THG va croire qu'il rêve Sourire ).

Dans les logiciels commerciaux que j'ai développés, j'ai toujours essayé de maintenir le plus longtemps possible la compatibilité avec les OS anciens. J'ai même créé une application grand public qui dans ses dernières versions supportait encore les version Windows de 98 à Windows 7, y compris le 64-bit. Il faut bien en convenir, à un moment donné, cela n'est tout simplement plus possible si l'on veut bénéficier des progrès de la technologie aussi bien au niveau hardware que logiciel. Cela augmente également les coûts de développement de manière exponentielle et cela augmente la probabilité d'introduire des bugs dans le code.

En ce qui concerne plus spécifiquement la photographie numérique, il est évident depuis longtemps que le passage au 64-bit est absolument inévitable à moins que l'on décide de figer une fois pour toutes matériel (APN + micro) et logiciels. Solution intenable à terme. On ne peut plus gérer correctement et appliquer des traitements sophistiqués à des images dont la taille croît de manière très rapide avec un OS qui ne sait pas gérer plus de 2 ou 3 GB (selon les cas). Ce n'est pas une question de vitesse, c'est juste que c'est au-delà des possibilités du système.

Professionnellement, je n'ai jamais utilisé Vista en développement (uniquement pour tester le code) parce que cet OS était trop contraignant. Depuis que je ne suis plus en activité (en tant que développeur), je suis resté sous XP parce qu'une discipline de fer m'a permis de garder une machine relativement performante. Mais il y a des mois que je recule le moment où je vais devoir changer d'unité centrale, pas seulement à cause du budget mais par paresse, la perspective de devoir tout réinstaller me déprime. La décision d'Adobe m'oblige à sauter le pas, tant mieux [NDLR : c'est fait depuis quelques mois].

Dans tous les cas, je ne vois aucune raison de leur faire grief de ce choix. On peut leur reprocher beaucoup de choses mais certainement pas ça.

[lawre51]

message supprimé

[lawre51]

Évidemment c'est la plateforme logiciel et matériel qui a conditionné ce choix pour des raisons de performances, coût de maintenance etc.

Je programme aussi (amateur) et je connais les contraintes qu'imposent les nouvelles plateformes, les nouveaux espaces de nom etc. Le framework 4.0 est un exemple .....là dessus je suis d'accord avec toi.

Là où je ne le suis pas c'est lorsque tu écris "...Ce n'est pas une question de vitesse, c'est juste que c'est au-delà des possibilités du système."

C'est au delà des limites du système, certes, parce que le hard et le soft évoluent. Intel a bien connu cela avec par exemple son 8086 en 1978. A l'époque le 16 bits était une révolution....Toute la chaine doit suivre sinon c'est l'effondrement assuré. Microsoft l'a bien compris.

Mais c'est aussi une question de vitesse car si la machine évolue, cela signifie que l'architecture évolue aussi. Pour rester au niveau du processeur (santa bridge), l'exploitation du multi-cœur est permise grâce à un OS récent et par une application qui a été programmée pour en tirer profil. Autrement dit, l'équipe d'Adobe a sûrement eu l'idée d'exploiter toutes les finesses qu'offrent les nouvelles plateformes afin de gagner en vitesse justement.

Comme toi, j'ai eu du mal à abandonner XP, aujourd'hui je le regrette pas. Merci à LR4...