Conseil choix zoom monture Nikon

[arieunier]

Bonjour à toutes et à tous,

Très heureux possesseur d'un D7000, je souhaiterai m'acheter un bon objectif pour pouvoir couvrir facilement des évènements familiaux, ou me balader sans prendre tout mon matériel.

Je possède les optiques suivantes:
   - Nikon AF-S DX 10-24 mm f/3.5-4.5
   - Nikon AF-S DX 35 mm f/1,8G
   - Nikon AF-S Nikkor 50 mm f/1.4G

Ainsi que deux zoom venant de mon ancien D60, dont je ne me sert que très peu a cause de leur qualité globale ..
   - Nikon AF-S DX Nikkor 18-55 mm f/3,5-5,6G VR
   - Nikon AF-S DX 55-200 mm f/4-5.6G ED
   
J'utilise dans 80% du temps le grand angle et le 35mm. En regardant les EXIF de mes photos, je suis le plus souvent entre 16 et 24 mm sur mon grand angle, donc j'aimerais pouvoir également utiliser ce range de focale (donc exit les zoom qui commencent à 24mm .. :/ )

Je lorgne du côté de ces objectifs, mais je n'arrive pas complètement à me décider
   - Nikon 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX
   - Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM
   - Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II VC LD Aspherical IF SP AF

Mes critères sont "classiques" : bon piqué à PO, bon flous d'arrière plan, qualité de construction, poids, et bien évidemment le prix (oui, sinon j'aurais opté directement pour le Nikon 17-55 f/2.8 ...)

Que me conseilleriez vous ? En ais je oublié dans ma pré selection ?

Merci pour vos conseils

[Cptain Flam]

Si tu regardes quand même un peu le 17-55 Nikon, c'est que tu aimerais sa qualité d' image et que tu serais prêt à sacrifier le stabilisateur. Utile à ces focales, mais moins indispensable que sur de plus longues pour qui n' abuse pas du café ou du vin blanc.

Je te suggère donc de rajouter le Tamron 17-50 sans VC à ta liste. En effet, il est bien moins cher que le VC, utilise des filtres de 67 au lieu de 72, est plus léger. Il offre un meilleur piqué, surtout au niveau angles/bords, présente beaucoup moins de distorsions et d' ac.
Bref, sa partie optique est meilleure.

Je l' ai utilisé sur eos avant de passer au 17-55is et si je ne me base que sur les critères optiques, il est à peine moins bon à PO, il faut dire que le canon est déjà presque au taquet dès la plus grande ouverture et à toutes les focales. Mais à partir de f/4, ils sont vraiment très proches. Or il se dit que le 17-55 Canon est comparable au Nikon en qualité... Donc, si le Tamy est aussi bon que le Canon (ça je peux te le confirmer) qui est lui même aussi bon que le Nikon...

Je te mets ce lien en espagnol mais avec 204 pages de fotos:

http://www.canonistas.com/foros/angulares/112876-tus-mejores-fotos-tamron-17-50-f2-8-a.html

J' ai été vraiment très satisfait de ce caillou et c'est pour cela que je n' hésite jamais à le recommander.

[adoubeur]

Salut !

Je plussoie les dires de Cptain Flam, le Tamron 17-50 F2,8 non stabilisé est sans doute le meilleur rapport qualité-prix disponible, pour un transtandard lumineux et bon optiquement. Quand je ne veux pas m'encombrer de plusieurs objectifs avec mon Nikon D3100, c'est celui-là que j'emmène.

++

[arieunier]

Ok, je vais regarder ca aussi mais il n'était pas super bien évalué dans le livre de JM Sepulchre sur le D7000 .. Ceci dit c'était la version AVEC VC ..

[TomZeCat]

Pourquoi ne pas avoir ouvert ce sujet ici: http://www.chassimages.com/forum/index.php/board,53.0.html

[arieunier]

Oui, j avais un doute la dessus .. Est ce qu'on parle d'objectif de marque nikon, ou monture nikon .. Dans le deuxième cas, il peut en effet être déplacé dans cette section (si jamais un administrateur passe par ici .. )

[Cptain Flam]

Ok, je vais regarder ca aussi mais il n'était pas super bien évalué dans le livre de JM Sepulchre sur le D7000 .. Ceci dit c'était la version AVEC VC ..

Voui!

Les deux sont testés sur D7000 par Photozone et te confirmeront les différences que je te cite.

Le VC ne décroche que 3 étoiles, le classique 3.5 presque 4, soit mieux que le 17-55 Nikon(sur D200 par contre) qui est sur un 3.5 "sec" et presque comme le 17-55is Canon qui obtient 4 étoiles sur 50D, capteur aussi exigeant que celui du D7000.

Bref pour Photozone le Tamy sans VC est entre les deux 17-55 qui font référence en aps-c toutes marques confondues... A 350€, que demande le peuple?

[GG_]

Avantages au 17-55 : AF de course et robustesse. Après il faut voir si c'est nécessaire ou pas ...
Inconvénients : poids, encombrement (pare-soleil énorme)
Moi je suis passé du Sigma 18-50 F2.8 au Nikkor, juste pour l'AF, hyper rapide et efficace en basse lumière.

[arieunier]

Bon ba je vais aller tester ca ce WE en magasin directement

J'espère que la construction est plutôt solide, je trouve que celle des Nikon que je possède (tout du moins, dont je me sert, à savoir les 10/24, 35, et 50) est vraiment bonne ..

Restera à re passer par la case achat pour les filtres (ND et Pola) que j'apprécie tellement, le diamètre n'étant pas le même.

[arieunier]

aaah, et je viens de trouver une occaz sur paris à 890€ ...

[GG_]

aaah, et je viens de trouver une occaz sur paris à 890€ ...

Tu parles du Nikkor 17-55 ? Ca fait un peu cher.
J'ai eu le mien en super état à 750 € en occase il y a maintenant plus d'un an ...

[arieunier]

oui, je parle du Nikon ..
c est ce que j'ai pu trouvé sur laboutiquenikon à paris.

[titou29120]

regarde le test de jms sur LMDLP, mais je te conseillerais volontiers le 17-70 sigma 2.8/4 OS macro
je l'ai sur D90, et il est excellent ; tu n'as pas d'objo macro et même si les puristes parleront de proxi plutôt que de réelle macro, ça donne quand même de très bons résultats.
évidemment, l'autre argument, c'est le prix ...
bref, en ballade, c'est une très bonne optique ... pour avoir eu l'occasion d'utiliser le 17-55 nikon, j'ai trouvé le 17-70 plus intéressant à cause de : son poids, son prix, sa qualité d'image équivalente, voire supérieure

[Cptain Flam]

regarde le test de jms sur LMDLP, mais je te conseillerais volontiers le 17-70 sigma 2.8/4 OS macro
je l'ai sur D90, et il est excellent ; tu n'as pas d'objo macro et même si les puristes parleront de proxi plutôt que de réelle macro, ça donne quand même de très bons résultats.
évidemment, l'autre argument, c'est le prix ...
bref, en ballade, c'est une très bonne optique ... pour avoir eu l'occasion d'utiliser le 17-55 nikon, j'ai trouvé le 17-70 plus intéressant à cause de : son poids, son prix, sa qualité d'image équivalente, voire supérieure

Il fait de la musique aussi?

[arieunier]

regarde le test de jms sur LMDLP, mais je te conseillerais volontiers le 17-70 sigma 2.8/4 OS macro
je l'ai sur D90, et il est excellent ; tu n'as pas d'objo macro et même si les puristes parleront de proxi plutôt que de réelle macro, ça donne quand même de très bons résultats.
évidemment, l'autre argument, c'est le prix ...
bref, en ballade, c'est une très bonne optique ... pour avoir eu l'occasion d'utiliser le 17-55 nikon, j'ai trouvé le 17-70 plus intéressant à cause de : son poids, son prix, sa qualité d'image équivalente, voire supérieure

Effectivement, ca peut être une alternative. Sauf que je ne me sert jamais d'une focale au delà de 50mm. De mon point de vue, je prefere me déplacer et avancer plutôt que de zoomer a fond.
En plus, l'ouverture 2.8 n'est pas constante, et c'est quelque chose que je recherche .. J'ai tendance à préférer des éclairages naturels et j'utilise beaucoup mon 35 1.8 ou 50 1.4 dans ces conditions.

Merci tout de même pour ta contribution

[adoubeur]

Très franchement, je pense que la différence de prix entre le Tamron et le Nikkor n'est pas justifiée. La qualité optique est équivalente ou presque (le Tamron est épatant sur ce point, il pique bien plus que le 18-105 Nikkor par exemple), seul l'autofocus est meilleur sur le Nikkor (et la qualité de fabrication, il est vrai), mais ça ne vaut pas un prix 4 fois plus élevé, loin de là !

++

[Verso92]

Très franchement, je pense que la différence de prix entre le Tamron et le Nikkor n'est pas justifiée. La qualité optique est équivalente ou presque (le Tamron est épatant sur ce point, il pique bien plus que le 18-105 Nikkor par exemple), seul l'autofocus est meilleur sur le Nikkor (et la qualité de fabrication, il est vrai), mais ça ne vaut pas un prix 4 fois plus élevé, loin de là !

A chacun de fixer ses critères...

[Cptain Flam]

Si on ne parle que de qualité optique, je préfère même le Tamron...

Si on parle distorsion aussi, le 17-55 en a quand même encore beaucoup pour son prix, plus que le Tamron...

Si c'est pour trimbaler en rando ou voyage en pays chaud avec beaucoup de marche... aussi...

Mais si on parle finition, robustesse, AF... A la base, du temps où Nikon ne faisait plus de 24X36  et ne jurait que par l' aps-c  , clamant par la voix de son PDG, je cite: " Le FF c'est caca..."* (* et surtout nous on en a pas! ), donc, disais-je, à la base, le 17-55 est un zoom aux standards "PRO", une véritable alternative aux 24-70 des ceux qui avaient déjà du FF...

(Mais le 17-55is USM il beaucoup plus mieux, bien plus meilleur bon et stabilisé, nananèèèèèreuuu! )

[fski]

Très franchement, je pense que la différence de prix entre le Tamron et le Nikkor n'est pas justifiée. La qualité optique est équivalente ou presque (le Tamron est épatant sur ce point, il pique bien plus que le 18-105 Nikkor par exemple), seul l'autofocus est meilleur sur le Nikkor (et la qualité de fabrication, il est vrai), mais ça ne vaut pas un prix 4 fois plus élevé, loin de là !

++

du fait que le possesseur a un D7000, je lui conseillerai les nikkor, rien que pour la correction integre au boitier....

[Verso92]

du fait que le possesseur a un D7000, je lui conseillerai les nikor, rien que pour la correction integre au boitier....

C'est quoi un "Nikor" ?
(tu voulais dire "Nikon", non ?)

[fski]

C'est quoi un "Nikor" ?
(tu voulais dire "Nikon", non ?)

je voulais dire Nikkor, mais j'ai un k (attention a ce que tu dis sur ca  ) qui a saute (k que j'ai rajoute merci les 10minutes)

[arieunier]

du fait que le possesseur a un D7000, je lui conseillerai les nikkor, rien que pour la correction integre au boitier....

Effectivement, c'est un argument qui peut avoir de l'intérêt ..
Bon, faut que je me lance à la recherche d'une bonne offre d'occasion sur le nikkor ..

[fski]

Effectivement, c'est un argument qui peut avoir de l'intérêt ..
Bon, faut que je me lance à la recherche d'une bonne offre d'occasion sur le nikkor ..

mais le Tamron f2.8 est tres tres bien tout de meme


c'est pas facile...

comme tou c'est une question de concession...

[arieunier]

mais le Tamron f2.8 est tres tres bien tout de meme


c'est pas facile...

comme tou c'est une question de concession...

Oui, tout à fait 
A moins que je puisse vraiment essayer les deux dans les situations que je souhaite, et les tester à fond .. grrrr 

[adoubeur]

Pour la correction intégrée au boîtier, c'est un plus, c'est vrai. Ceci dit, la correction du Tamron se fait sans problème de façon automatique sur les logiciels récents (Lightroom, Capture NX... ou tout simplement l'excellent PTLens si on veut juste corriger les défauts optiques liées à l'objectif sur plusieurs photos d'un coup sans autre forme de post-traitement).

Le Nikkor est plus costaud, il est aussi plus gros et lourd. L'autofocus du Tamron n'est certes pas d'une rapidité foudroyante, mais il reste tout à fait correct. Là, c'est une question d'utilisation ! Ceci dit, je n'ai eu aucun problème pour prendre des photos de gosses jouant au foot avec le Tamron, il a toujours fait la mise au point où et quand je le voulais.

++