Canon EF 14-24 f/2.8L

zeh · Juin 16, 2012, 09:35:17

La vache, pile poil ce qui pourrait remplacer mon Tokina 12-24... ;-)

New Ultrawide Zoom
There has been chatter about the possibilty of this lens since the day after Nikon announced their highly regarded 14-24 lens.

The latest is we'll see this lens announced within the next 12 months. As always, nailing down lens announcement dates is near impossible with Canon. It was suggested that the EF 14-24 f/2.8L would be announced after the EF 200-400 f/4L IS 1.4x begins shipping, suspected late in 2012 or the first half of 2013.

An EF 14-24 f/2.8L would complete a pretty remarkable range of lenses in the Canon lineup along with the EF 24-70 f/2.8L II, EF 70-200 f/2.8L II & the unannounced EF 200-400 f/4L IS 1.4x.

Could it also be filterable (with a very large ring) for a circular polarizer?
http://www.canonrumors.com/2012/06/canon-ef-14-24-f2-8l-cr2/

jfblot · Juin 16, 2012, 10:57:48

Allez.... vu les tarifs Canon en ce moment..... je dirais..... 4000€ !

zeh · Juin 16, 2012, 11:01:04

Ah quand même... Je garde mon Tokina!

iceman93 · Juin 19, 2012, 16:37:31

non 2000 - 2200 comme le 24-70 II (qui apparemment est au niveau des fixes L)

Matbess · Juin 19, 2012, 17:12:28

Citation de: jfblot le Juin 16, 2012, 10:57:48
Allez.... vu les tarifs Canon en ce moment..... je dirais..... 4000€ !

Quand je vois le prix de certaines optiques Zeiss, Leitz ou même Nikon, c'est certain que la très haute qualité se paie au prix fort surtout avec l'utilisation de terre rare. Même si je n'ai pas le budget, je ne trouve pas le prix du nouveau 24/70 excessive si la qualité est au rendez-vous.
j'ai choisi justement Canon pour la grande diversité de son choix optique avec sa faculté de proposer des cailloux bons marchés mais corrects ainsi que des bijoux hors de prix aux performances exceptionnelles.
Ainsi le débutant pourra commencer avec un 18/55 qui est certainement le meilleur zoom de base du marché avant de profiter du plus large choix d'optiques. Aucune autre marque ne nous propose autant de choix pour le zoom 70/200, de fixe bon marché ou avec des ouvertures exceptionnelles.
Alors oui ce peut-être futur 14/24 sera hors de prix mais si la qualité est là...

pas 4000€ quand même

sofyg75 · Juin 19, 2012, 18:02:20

disons que les uga très qualitatifs ne sont pas donnés ...
le 14/24 nikon est dans les 1.600 €, pour le nouveau zeiss 15mm c'est a peu près 3.000 €, donc ne rêvons pas ce canon sera très cher je dirais comme Iceman dans les 2.000 2.200 €.
Si la qualité est au top et si la rumeur suivant laquelle on peut mettre un filtre (ND

) est vraie il les vaudra car ça lui donnera un sacré avantage par rapport au nikon

après le prix ... je me dis qu'heureusement je préfère les uga aux gros tromblons, somme toute c'est beaucoup moins cher qu'un 400 f 2.8 ou un 600 f4

MOTLEYDVD · Juin 20, 2012, 08:23:18

la vraie question est celle-ci : va-t-il remplacer le 16-35 ?

Powerdoc · Juin 20, 2012, 09:20:22

Citation de: MOTLEYDVD le Juin 20, 2012, 08:23:18
la vraie question est celle-ci : va-t-il remplacer le 16-35 ?

non
Ce n'est pas le cas en tout cas dans le catalogue Nikon.

Pixels.d.Argent · Juin 20, 2012, 09:46:05

C'est vrai que tout le monde râle sur le tarif du 24/70 f2.8 II alors qu'il est au même prix que son prédécesseur à sa sortie, mais bizarrement personne ne dit rien sur les tarifs des Zeiss, qui sont certes très bons, mais en map manuelle ce qui est beaucoup plus simple à concevoir.

Si cette rumeur est vraie, c'est une excellente nouvelle, il ne lui reste qu'à être aussi bon que les 24/70 et les 70/200 f/2.8 II! Quand au tarif, c'est de la série L pro, et n'oublions pas que Canon propose aussi une gamme de L à cout "raisonnable" avec la série des F/4 (17/40, 24/105 et 70/200 ).

sofyg75 · Juin 20, 2012, 09:52:42

Citation de: MOTLEYDVD le Juin 20, 2012, 08:23:18
la vraie question est celle-ci : va-t-il remplacer le 16-35 ?

d'accord avec Powerdoc, je ne pense pas, l'usage n'est pas exactement le même le 16-35 c'est une belle machine en reportage (mieux qu'un 14-24 à mon avis)

Citation de: Powerdoc le Juin 20, 2012, 09:20:22
non
Ce n'est pas le cas en tout cas dans le catalogue Nikon.

oui mais le 16-35 nikon est en f4 il correspondrait donc au 17-40 L pas au 16-35 L 2.8

Powerdoc · Juin 20, 2012, 12:06:01

Citation de: sofyg75 le Juin 20, 2012, 09:52:42
d'accord avec Powerdoc, je ne pense pas, l'usage n'est pas exactement le même le 16-35 c'est une belle machine en reportage (mieux qu'un 14-24 à mon avis)

oui mais le 16-35 nikon est en f4 il correspondrait donc au 17-40 L pas au 16-35 L 2.8

oui c'est vrai. Mais je crois que le Nikon est stabilisé ?

Nikojorj · Juin 20, 2012, 14:00:07

Citation de: MOTLEYDVD le Juin 20, 2012, 08:23:18
la vraie question est celle-ci : va-t-il remplacer le 16-35 ?

Pas remplacer, compléter... Du coup, il sera nettement plus cher que les 1300€ du 16-35L (prix teuton) - 4k€ me semblerait beaucoup

, mais une mise à prix vers 3k€ pour le trouver en prix de rue à 2000 et qq serait malheureusement cohérent.
Le 10-22 à 700€ deviendrait vraiment une affaire!

zeh · Juin 20, 2012, 14:07:24

Citation de: Nikojorj le Juin 20, 2012, 14:00:07
Pas remplacer, compléter... Du coup, il sera nettement plus cher que les 1300€ du 16-35L (prix teuton) - 4k€ me semblerait beaucoup , mais une mise à prix vers 3k€ pour le trouver en prix de rue à 2000 et qq serait malheureusement cohérent.
Le 10-22 à 700€ deviendrait vraiment une affaire!

Oui, mais! Le 10-22 n'est pas EF...

Nikojorj · Juin 20, 2012, 14:54:45

Citation de: zeh le Juin 20, 2012, 14:07:24
Oui, mais! Le 10-22 n'est pas EF...

Ah bon, sans blague?
Mais à la moitié du 16-35L pas franchement eilleur, je lui pardonne...

alb · Juin 21, 2012, 20:15:48

C'es bien de vouloir concurrencer Nikon, mais un 14-28 f4L serait selon moi plus judicieux (plus pratique et moins cher).