Conditions des galeries en ligne

[CLeC]

Bonjour,

En ce moment je me pose quelques questions sur la gestion des droits sur les galeries en ligne...
Je mets de temps en temps des photos en ligne sur Picasa (je suis amateur et n'ai aucune activité commerciale) pour les partager mais comme je sais qu'ils peuvent ensuite exploiter les photos cela m'ennuie un peu.
J'ai vu que Nikon proposait un équivalent avec "mypicturetown" mais les conditions me semblent quasiment identiques, vous confirmez pour ceux qui ont l'habitude du jargon juridique ?

Extrait des conditions Picasa / Google :
"Vos contenus et nos Services

Certains de nos Services vous permettent de soumettre des contenus. Vous conservez tous vos droits de propriété intellectuelle sur ces contenus. Ce qui est à vous reste à vous.
En soumettant des contenus à nos Services, par importation ou par tout autre moyen, vous accordez à Google (et à toute personne travaillant avec Google) une licence, dans le monde entier, d'utilisation, d'hébergement, de stockage, de reproduction, de modification, de création d'œuvres dérivées (des traductions, des adaptations ou d'autres modifications destinées à améliorer le fonctionnement de vos contenus par le biais de nos Services), de communication, de publication, de représentation publique, d'affichage ou de distribution public desdits contenus. Les droits que vous accordez dans le cadre de cette licence sont limités à l'exploitation, la promotion ou à l'amélioration de nos Services, ou au développement de nouveaux Services. Cette autorisation demeure pour toute la durée légale de protection de votre contenu, même si vous cessez d'utiliser nos Services (par exemple, pour une fiche d'entreprise que vous avez ajoutée à Google Maps). Certains Services vous proposent le moyen d'accéder aux contenus que vous avez soumis à ce Service et de les supprimer. Certains Services prévoient par ailleurs des conditions ou des paramètres restreignant la portée de notre droit d'utilisation des contenus que vous avez soumis aux Services en question. Assurez-vous que vous disposez de tous les droits vous permettant de nous accorder cette licence concernant les contenus que vous soumettez à nos Services.
Vous trouverez des informations additionnelles sur la manière dont Google utilise et stocke les contenus dans les Règles de confidentialité ou éventuellement dans les conditions d'utilisation additionnelles associées à des Services particuliers. Lorsque vous nous soumettez des réactions ou des suggestions relatives à nos Services, nous sommes en droit de les utiliser sans solliciter votre autorisation."

Extrait des conditions "mypicturetown" :
"ii.L'Utilisateur conserve les droits de propriété intellectuelle sur tout le Contenu utilisateur affiché sur le Site. Lorsque vous enregistrez du Contenu utilisateur sur le Site ou que vous fournissez à Nikon du Contenu utilisateur dans le cadre du Service, vous nous autorisez à en faire des copies, à l'adapter, à le dériver, à l'intégrer à d'autres contenus, à le rendre disponible sur Internet et à l'utiliser de toute autre façon jugée nécessaire pour faciliter l'affichage et le stockage du Contenu utilisateur sur le Site Internet ou le fonctionnement du Service."

Question subsidiaire : vous connaissez un service équivalent qui ne s'arroge pas le droit d'exploiter les photos ?

[Verso92]

Pourquoi passer sous les fourches caudines de ce type d'hébergement ?

[BertrandG]

Watermark sur toutes les images réglera ton problème...

[CLeC]

 [at]  Verso : il y a des avantages : redimensionnement automatique des photos, partage du lien en mode public ou privé, tout ça en quelques clics même pour de grosses séries de photos. C'est un autre boulot si je veux mettre ça sur un site perso...

[at]  BertrandG : oui ça peut être une solution en effet.

[JMS]

Si tu paie un hébergement pour faire tes galeries, l'hébergeur ne ne demandera aucun droit sur tes images, il a juste le droit de refuser des images illégales et de te demander de les enlever...

...évidemment les pirates peuvent aussi se servir, y compris des artistes de renommée mondiale qui pourront les piquer pour les modifier et les revendre très très cher comme oeuvres d'art exclusives, voir ici...

http://www.rencontres-arles.com/A11/C.aspx?VP3=CMS3&VF=ARL_76
http://www.rue89.com/2011/07/09/photo-a-arles-quand-le-web-bouscule-lart-contemporain-213346
Voir aussi le coup de gueule d'un des chassimiens qui défend le mieux le droit d'auteur
http://www.reflexnumerick.com/2011/07/la-traitrise-des-rencontres-darles-2011-2/

[TheGuytou]

J'ai pas mal de galeries hébergées sur un site US, payant mais pas cher.
Je ne pense pas m'y être fait "voler" des photos, mais pas sur....
Par contre, je m'en suis fait empunter sur un forum.
maintenant pour éviter cela je ne mets plus de légende en texte, je le mets en bandeau en bas de l'image et incorporé à celle ci.
Cela évite un peu les moteurs de recherches....

[Verso92]

[at]  Verso : il y a des avantages : redimensionnement automatique des photos, partage du lien en mode public ou privé, tout ça en quelques clics même pour de grosses séries de photos. C'est un autre boulot si je veux mettre ça sur un site perso...

Je ne vois pas de différences avec la solution que j'emploie (Piwigo)...

[CLeC]

Je ne vois pas de différences avec la solution que j'emploie (Piwigo)...

Ah mais dans ce cas c'est peut-être celle qu'il me faut ! 

[STB]

un mec doué l'enleve en 2 mn

mon c...
et py la démarche est COMPLETEMENT différente !
car dans ce cas, c'est indéfendable...

[Nikoniste2009]

[/quote]

un mec doué l'enleve en 2 mn

sérieux ?! même un gros truc en travers ? mais comment ?

[STB]

sérieux ?! même un gros truc en travers ? mais comment ?

pour certains doués du tampon...
Avec beaucoup de temps et de patience. Mais il n'y a aucun intérêt. Strictement aucun pour un diffuseur.
Cela lui reviendrait plus cher que de payer la photo. Et la démarche sera très payante pour l'auteur 
P'tet pour le p'tit malin qui voudrait la mettre en fond d'écran. mais là, on s'en br...

[BertrandG]

un mec doué l'enleve en 2 mn

Faut-il être bête ! 
Contrairement à ce que dit musiclive, c'est impossible dans quasiment tous les cas.
Si musiclive le veut on peut lui lancer un défi avec un petit exercice où il lui sera impossible d'enlever un watermark proprement en 2 minutes ou en deux jours 

[jmd2]

bonjour

avec quel logiciel faire un watermark fiable ?

[STB]

bonjour

avec quel logiciel faire un watermark fiable ?

Fiable ?


Ba on s'en fout du logiciel.
J'vois pas ce qu'est un filigrane fiable ou pas fiable 

C'est simple plus il est gros et cache la photo, plus il sera fiable 

[jmd2]

je voulais dire "très difficile à effacer"
selon toi tous les watermarks se valent, du moins le logiciel ne compte-t-il pas

merci

[Zouave15]

On s'en fout complètement que le watermark puisse être enlevé ou pas, ou encore qu'il soit petit et qu'un simple recadrage permette de l'éliminer, car cela prouve simplement qu'il y a intention et mauvaise foi. On n'est plus dans de « l'emprunt » plus ou moins défendable ou pardonnable mais dans de la contrefaçon caractérisée.

[STB]

On s'en fout complètement que le watermark puisse être enlevé ou pas, ou encore qu'il soit petit et qu'un simple recadrage permette de l'éliminer, car cela prouve simplement qu'il y a intention et mauvaise foi. On n'est plus dans de « l'emprunt » plus ou moins défendable ou pardonnable mais dans de la contrefaçon caractérisée.

On est en phase. C'est ce que je me tue à répéter...Mais certains sont abrutis par leur étroitesse ou lisent très mal les interventions 

pour certains doués du tampon...
Avec beaucoup de temps et de patience. Mais il n'y a aucun intérêt. Strictement aucun pour un diffuseur.Cela lui reviendrait plus cher que de payer la photo. Et la démarche sera très payante pour l'auteur 
P'tet pour le p'tit malin qui voudrait la mettre en fond d'écran. mais là, on s'en br...

mon c...
et py la démarche est COMPLETEMENT différente !
car dans ce cas, c'est indéfendable...

[jmd2]

STB,
malgré les insultes (le modo pourrait sans doute les enlever), je commence à comprendre

[STB]

STB,
malgré les insultes (le modo pourrait sans doute les enlever), je commence à comprendre

Insultes 
nan nan...

[jmd2]

hem

abrutis par leur étroitesse

[STB]

hem

ba oui...
Aveuglé serait mieux ?

[jmd2]

aveuglés par leur étroitesse ?
tu penses que ce serait plus soft ?
non, tant que tu fais allusion à un défaut d'une personne, ça reste +/- limite de la bienséance.
aveuglés est acceptable car fait référence à un facteur externe à la personne, mais leur étroitesse est lié à la personne donc inacceptable