Moins de bruit capteur, donc objectifs plus légers ?

[Leo78]

Bonjour,

Parmi ce que j'ai pu lire dans les nombreux posts relatifs aux FX, je n'ai vu personne qui envisageait d'utiliser des objectifs moins ouverts grâce la meilleure tenue en hauts Iso des capteurs FX (ça a pu m'échapper).

J'ai compris qu'une photo faite avec un D700 ou un D800 était équivalente ou meilleure (au niveau bruit) à celle faite environ 2 crans Iso en dessous avec un bon DX. Ce qui signifie que l'acharnement à s'équiper en zooms ouverts à 2.8 devrait tomber un peu, ce que je ne constate pas.

Ne peut-on pas faire un raisonnement économique sur l'écart entre les deux solutions (FX+ F/4 vs DX + F/2. ? Sachant qu'il reste en plus, avec le FX de la solution de repli avec le 50mm F1.4 pour les cas difficiles ...
Merci pour vos avis.

(vos allez me poser la question : je fais beaucoup de paysages)

[seba]

Ah bah et la faible profondeur de champ, le floutage des fonds ?
En plus si on n'a pas un gros zoom, on a l'air d'un blaireau.

[Jinx]

Utiliser un objectif lumineux permet justement de ne pas monter en ISO, ou s'il faut y monter permet d'aller moins haut qu'avec un autre objectif moins lumineux.

De plus un objectif donne son meilleur piqué 1 ou 2 stops au dessus de l'ouverture maximum, donc avec un objectif pas très lumineux tu te retrouves vite à f/8 pour être au max de qualité. f/8 en faible lumière te voilà obligé de monter assez haut en ISO, ce qui même sur un FX n'est pas une bonne chose.

Et enfin, les grandes ouvertures permettent les beaux flous de faible PDC.

[Leo78]

Blaireau : avec un F/4 peut-être, mais FX derrière, et c'est un F/2.8 DX donc pas si gros que ça. Et avec la bretelle qui va bien, tout s'arrange...

Pour les flous, justement : un DX à F2.8, ça floute plus qu'un FX à F/4 ?

[Leo78]

Utiliser un objectif lumineux permet justement de ne pas monter en ISO, ou s'il faut y monter permet d'aller moins haut qu'avec un autre objectif moins lumineux.

De plus un objectif donne son meilleur piqué 1 ou 2 stops au dessus de l'ouverture maximum, donc avec un objectif pas très lumineux tu te retrouves vite à f/8 pour être au max de qualité. f/8 en faible lumière te voilà obligé de monter assez haut en ISO, ce qui même sur un FX n'est pas une bonne chose.

Et enfin, les grandes ouvertures permettent les beaux flous de faible PDC.

Oui, mais comme on a 2 crans d'Iso d'avance ? Comparons des situations identiques

[seba]

Pour les flous, justement : un DX à F2.8, ça floute plus qu'un FX à F/4 ?

A peu près pareil.

[jmporcher]

En fait c'est choix qu'a fait Canon : de bonnes optique, qualité pro, ouvrant à 4, mais bonnes dès cette ouverture. Et donc plus légères et moins chères que les traditionnelles f 2,8. On espère tous qu'un jour les jaunes (tiens, j'en bois un justement!)...

[Bernard2]

De plus un objectif donne son meilleur piqué 1 ou 2 stops au dessus de l'ouverture maximum, donc avec un objectif pas très lumineux tu te retrouves vite à f/8 pour être au max de qualité. f/8 en faible lumière te voilà obligé de monter assez haut en ISO, ce qui même sur un FX n'est pas une bonne chose.

ceci n'est pas (plus) exact.
les objectifs haut de gamme très lumineux donnent toujours le meilleur de leur qualité 1 ou plus souvent 2 crans après la pleine ouverture...
Mais les objectifs moins lumineux sont souvent au top  dès la pleine ouverture (ou au pire un cran après), donc...

C'est le cas pour les transtandards DX, et en FX pour le  le 24/120 f/4 par exemple et entre autres.

[bazile]

Disons que ça rend plus polyvalent un objectif peu ouvert.
Pour des applications plus pointues, genre sport en salle : peu de lumière et besoin de vitesse, les 2.8 et + feront le boulot, un 28-300 (par exemple) fera vite exploser les hauts iso.
Restes la satisfaction de posséder un bel objet, bien lourd et bien couteux, pour frimer un peu sur les forums.

[Leo78]

Disons que ça rend plus polyvalent un objectif peu ouvert.
Pour des applications plus pointues, genre sport en salle : peu de lumière et besoin de vitesse, les 2.8 et + feront le boulot, un 28-300 (par exemple) fera vite exploser les hauts iso.

Ce n'est pas logique. On perd un cran d'ouverture, mais on en gagne au moins 2 dans les ISO ? Ou alors la qualité dans les hauts Iso des FX est surfaite ?

[seba]

Le rapport signal/bruit dépend (en partie) de la quantité totale de photons qui forment l'image.
Cette quantité dépend du temps de pose et de la surface de la pupille d'entrée de l'objectif.
Par exemple pour une pupille d'entrée de 20mm de diamètre, quel que soit le format (pour un angle de champ identique), et à temps de pose égal, le nombre de photons captés sera le même.

[Verso92]

Parmi ce que j'ai pu lire dans les nombreux posts relatifs aux FX, je n'ai vu personne qui envisageait d'utiliser des objectifs moins ouverts grâce la meilleure tenue en hauts Iso des capteurs FX (ça a pu m'échapper).

J'ai compris qu'une photo faite avec un D700 ou un D800 était équivalente ou meilleure (au niveau bruit) à celle faite environ 2 crans Iso en dessous avec un bon DX. Ce qui signifie que l'acharnement à s'équiper en zooms ouverts à 2.8 devrait tomber un peu, ce que je ne constate pas.

Ne peut-on pas faire un raisonnement économique sur l'écart entre les deux solutions (FX+ F/4 vs DX + F/2. ? Sachant qu'il reste en plus, avec le FX de la solution de repli avec le 50mm F1.4 pour les cas difficiles ...

La question est mal posée, en fait...
En terme de capacité à faire des photos en faible lumière et/ou faibles PdC, un 70-300VR, par exemple, offrira presque les mêmes services qu'un f/2.8 70-200 sur un Dx. Soit.

Mais un f/2.8 70-200 monté sur un 24x36 permettra d'aller lus loin, toutes choses étant égales par ailleurs...

[JMS]

SI on prend une optique moins lumineuse parce que l'on gagne un cran ISO mais qu'il faut une vitesse de sécurité de plus parce que l'appareil en de haute définition...pas un bon plan 

[Leo78]

SI on prend une optique moins lumineuse parce que l'on gagne un cran ISO mais qu'il faut une vitesse de sécurité de plus parce que l'appareil en de haute définition...pas un bon plan 

C'est logique.

Mais ça ne concerne pas un D700 à 12MP par rapport à un D7000 à 16MP.

[JMS]

Evidemment non ! Sur un D700 le 16-35 et le 24-120 de f/4 passent à merveille ! Mais pendant combien de temps il y aura-t-il des FX de format A3 natif...?

[coval95]

...
J'ai compris qu'une photo faite avec un D700 ou un D800 était équivalente ou meilleure (au niveau bruit) à celle faite environ 2 crans Iso en dessous avec un bon DX. Ce qui signifie que l'acharnement à s'équiper en zooms ouverts à 2.8 devrait tomber un peu, ce que je ne constate pas.
...

Es-tu sûr de ça ? Pour le D700, sans doute, vu la taille des photosites. Mais pour le D800, la taille des photosites est équivalente (et même peut-être inférieure) à celle du D7000. Donc mis à part le fait que le D800 bénéficie peut-être d'un progrès en traitement du bruit parce qu'il est plus récent que le D7000, j'ai du mal à croire qu'il gagne 2 crans ISO par rapport à ce dernier.

JMS, toi qui as le D7000 et le D800, peux-tu nous donner un avis à ce sujet, STP ? Merci.

[JMS]

Si on tire en A3+ avec le D7000 et en A1 avec le D800, en gros les détails auront le même niveau de bruit. Mais si on se sert du D800 pour faire des A3+, on gagne bien de 1 à 2 crans ISO (avec un bon logiciel de post traitement)

[coval95]

Si on tire en A3+ avec le D7000 et en A1 avec le D800, en gros les détails auront le même niveau de bruit. Mais si on se sert du D800 pour faire des A3+, on gagne bien de 1 à 2 crans ISO (avec un bon logiciel de post traitement)

OK, vu comme ça...

EDIT Petite question quand même, tu me corriges si j'écris une bêtise : la surface du capteur FX est le double de celle du DX et le double de A3 en surface est bien le A2, non ? Pourquoi compares-tu le A3+ du DX avec le A1 du FX ? (en fait je connais la taille du A3, pas du A3+).

[JMS]

1) la surface du FX n'est pas le double du DX

2) le format de base du D7000 n'est pas A3, mais plus grand qu'A3+

3) A1 est la limite supérieure du D800 sans interpolation

[coval95]

OK, merci. Qu'appelles-tu exactement A3+ ?

[TheGuytou]

OK, merci. Qu'appelles-tu exactement A3+ ?

Le A3 c'est 297 X 420.
Le A3+ c'est 329 X 483 (a noter que le rapport passe de 1.414 à 1.468).
La surface d'un A3 soit 1247.4 cm² passe à 1605.5 cm².
Ce qui visuellement n'est pas négligeable.....
Voila....

[Verso92]

1) la surface du FX n'est pas le double du DX

On se cotise pour offrir une calculette à Coval pour son anniversaire ?

;-)
- D800 : 35,9 x 24 = 861,6mm2,
- D7000 : 23,6 x 15,6 = 368,2mm2.

[jmporcher]

Le A3 c'est 297 X 420.
Le A3+ c'est 329 X 483 (a noter que le rapport passe de 1.414 à 1.468).
La surface d'un A3 soit 1247.4 cm² passe à 1605.5 cm².
Ce qui visuellement n'est pas négligeable.....
Voila....

Pas négligeable non plus dans les placards! Le rangement, c'est mon problème!

[JMS]

Le A3+ c'est 329 x 483 mm...et le format natif du D7000 à 254 point par pouce c'est 326 x 493 mm...on voit par là que c'est presque pareil !

Le A1 c'est 594 x 841 mm...et le format natif du D800 à 254 points par pouce c'est 491 x 736 mm...donc on tire un peu sur le fichier en parlant de A1, on pourra être raisonnable quand on regarde les tirages à 25 cm de distance et s'en tenir au format photo traditionnel 50 x 75...mais le 60 x 90 passe encore à 208 points par pouce, ce qui pour un tirage de cette taille reste tout à fait confortable !

[jeanbart]

On se cotise pour offrir une calculette à Coval pour son anniversaire ?

;-)

Ou se renseigner sur Google.

Quoiqu'il en soit la question du format d'impression importe peu puisque désormais c'est la règle du crop 100% qui prédomine.
D'ailleurs je doute que l'on soit nombreux, même sur ce forum spécialisé, à sortir régulièrement des A3 ou A3+.

[kochka]

Pourquoi seulement 100%?
Ton PC saturerait-il?

[jeanbart]

J'avoue mon coté bisounours, je n'ai jamais compris l'intérêt de poster des crops dépassant les 100%, à moins d'être soit un nostalgique de la bouillie, soit un passionné de la mosaïque de pixels.

[Leo78]

D'ailleurs je doute que l'on soit nombreux, même sur ce forum spécialisé, à sortir régulièrement des A3 ou A3+.

A moins d'avoir des murs de château à remplir.

Personnellement, je m'arrête au A4, mais cela revient au A3 car je crope beaucoup (je voyage sans télé).
Et pour les grands tirage, je fais de l'assemblage.

[coval95]

Le A3 c'est 297 X 420.
Le A3+ c'est 329 X 483 (a noter que le rapport passe de 1.414 à 1.468).
La surface d'un A3 soit 1247.4 cm² passe à 1605.5 cm².
Ce qui visuellement n'est pas négligeable.....
Voila....

Le A3+ c'est 329 x 483 mm...et le format natif du D7000 à 254 point par pouce c'est 326 x 493 mm...on voit par là que c'est presque pareil !

Le A1 c'est 594 x 841 mm...et le format natif du D800 à 254 points par pouce c'est 491 x 736 mm...donc on tire un peu sur le fichier en parlant de A1, on pourra être raisonnable quand on regarde les tirages à 25 cm de distance et s'en tenir au format photo traditionnel 50 x 75...mais le 60 x 90 passe encore à 208 points par pouce, ce qui pour un tirage de cette taille reste tout à fait confortable !

Merci pour vos réponses !

[coval95]

On se cotise pour offrir une calculette à Coval pour son anniversaire ?

;-)

Vi vi, et une calculette "sérieuse", s'il te plaît, pas de la pacotille, hein ! 

- D800 : 35,9 x 24 = 861,6mm2,
- D7000 : 23,6 x 15,6 = 368,2mm2.

A la (grosse) louche, on n'est quand même pas très loin d'un rapport 2, non ? Dans mon esprit c'était l'ordre de grandeur.
Pour le calcul précis, une calculette (même sérieuse) ne suffit pas, faut lui entrer des données, n'est-ce pas ?

[Aria]

D'ailleurs je doute que l'on soit nombreux, même sur ce forum spécialisé, à sortir régulièrement des A3 ou A3+.

Je fais attention au fait de sortir au minimum 2 ou 3 A3 par tranche de 15 jours...c'est une question de principe  puis...j'aime changer régulièrement ma déco 

[coval95]

Ou se renseigner sur Google.

Il est vrai que j'aurais pu chercher sur Wikipedia (que je cite) :
"Les fabricants d'imprimantes proposent, dans leurs modèles grand format, un format « A3+ » aux dimensions légèrement supérieures à celles du format A3. Ce format non normalisé, le plus souvent de dimensions 329 ou 330 × 483 mm (ou parfois 329 × 423 mm), permet d'obtenir une impression A3 « franc bord », c'est-à-dire laissant une marge pour les traits de coupe."
Je connaissais les formats normalisés A1, A2, etc... mais je supposais a priori que quelque chose comme "A3+" ne serait pas normalisé. Et effectivement, ça n'est pas un format normalisé. Donc mieux vaut demander à ceux qui emploient ce terme ce qu'il signifie pour eux.

Quoiqu'il en soit la question du format d'impression importe peu puisque désormais c'est la règle du crop 100% qui prédomine.
D'ailleurs je doute que l'on soit nombreux, même sur ce forum spécialisé, à sortir régulièrement des A3 ou A3+.

C'était le sens de mon premier post dans ce fil. Je sous-entendais qu'à 100% écran on ne verrait pas grande différence de bruit entre une photo issue de D800 et une issue de D7000, sauf progrès dû à la différence d'un an entre les deux modèles.

[Sebmansoros]

Ou se renseigner sur Google.

D'ailleurs je doute que l'on soit nombreux, même sur ce forum spécialisé, à sortir régulièrement des A3 ou A3+.

Ce qui pose la question de l'intérêt des 36MP du D800. Mais bon on ne va pas se plaindre que la mariè est trop belle.

[seba]

Formats natifs A3, A2, A1...pourquoi ?
Ils ne sont même pas homothétiques au format du capteur.

[jbsay]

ceci n'est pas (plus) exact.
les objectifs haut de gamme très lumineux donnent toujours le meilleur de leur qualité 1 ou plus souvent 2 crans après la pleine ouverture...
Mais les objectifs moins lumineux sont souvent au top  dès la pleine ouverture (ou au pire un cran après), donc...

C'est le cas pour les transtandards DX, et en FX pour le  le 24/120 f/4 par exemple et entre autres.

Ok mais parfois il ne faut pas tomber dans certaines idées reçues, exemple: le 300 f4 nikon est réputé bon dès la po et le 2.8 meilleur quand on le ferme...

Mais il ne faut pas conclure hâtivement, en réalité, d'après les tests de JMS le 2.8 est toujours meilleur que le f4 dans le cas le plus favorable/défavorable: même la po 2.8 est meilleure que le f4 fermé là où il excelle, et il y a une sacré différence de performance sur mire dxo (le 2.8 excelle sur tout le champ de po à f11 alors que le F4 n'excellera jamais sur tout le champ et que sur 2 ouvertures au centre, et pas à po...)

Ce n'était peut-être pas ce à quoi tu faisais référence Bernard2, mais la précision est importante pour contrer certaines idées reçues, ex ceux qui comparent le 300 2.8 et le f4

[Verso92]

Formats natifs A3, A2, A1...pourquoi ?
Ils ne sont même pas homothétiques au format du capteur.

On te la fait pas, à toi, hein : t'es pas natif de la dernière pluie !

;-)

[seba]

On te la fait pas, à toi, hein : t'es pas natif de la dernière pluie !

Ouais mais bon...