Problème à l'agrandissement

Démarré par Jenjan, Mai 19, 2012, 20:17:52

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Jenjan

Mai 19, 2012, 20:17:52
Bonjour, je passe en coup de vent sur le forum, je n'ai plus internet depuis quelques temps (et ça ne me manque presque pas !), j'en profite pour poser un problème qui m'ennuie assez. J'ai enfin aménagé un labo potable avec le matériel nécessaire et j'ai fait mes premiers essais de tirage... Je n'arrive pas à obtenir d'image suffisamment contrastée (même en grade 5) pour avoir à la fois des noirs et un peu de blanc, avec une gamme de gris entre-deux, soit j'ai du blanc, je reste étant gris clair, soit j'ai du gris très foncé (mais jamais noir) et la photo est alors presque illisible.
J'utilisais au départ du vieux papier que j'ai pensé périmé, j'en ai donc acheté en magasin (mais peut-être est-il lui aussi trop vieux  :D ) le résultat est identique. Mon révélateur est un Dektol pro lui aussi assez âgé mais neuf, conditionné dans une boite de conserve. J'ai aussi fait des essais d'inactinisme dans le labo, après développement le papier reste bien blanc. Si quelqu'un peut m'aider c'est pas de refus parce que là je ne suis pas encore découragé mais ça en prend la voie...
We are the knights who say Ni.

askeber

#1
Mai 19, 2012, 20:39:08
Bonsoir Jeanjean,
Je pense que bcp de tireurs ont eu ces déboires au début... dont moi!

Qq questions:

Le Dektol est-il à 20°? (du revelateur trop froid (moins de 17°C) n'est pas assez actif)
Le Dektol n'est-il pas trop dilué?

Laisses-tu le papier se développer à fond? Il faut au moins 1 minute ou 1 mintue 30 (de mémoire, donc à vérifier) si c'est du RC, et 3 minutes si c'est du Fibre baryté dans le dektol.

Et le négatif ??? (pas un peu grisouille?)

Un exemple?

bh

TheGuytou

#2
Mai 19, 2012, 20:53:48
Essayer le papier et système Ilford Multicontrast.
Et faire plusieurs expositions en variant les filtres (certaines têtes d'agrandisseur le permettent).
C'est peu casse.....  pieds....
Voir sur le web.
Je vais regarder dans mes docs s'il me reste des infos....

Et si l'on a une idée dès la prise de vue du "rendu", on peut au développement du film agir sur le gamma....

Alephbeth

#3
Mai 19, 2012, 22:27:06
"Mon révélateur est un Dektol pro lui aussi assez âgé mais neuf, conditionné dans une boite de conserve."

Ton revelateur est peut etre trop vieux ???!!!
Essaye juste d'en changer pour commencer.

Bon courage pour tes essais

++
Stephane Roumégous

Jenjan

#4
Mai 20, 2012, 02:15:34
Quand je développe à plus d'une minute je n'ai plus de blancs, juste du gris foncé. Peut-être effectivement que le révélateur est trop vieux, je ne crois pas qu'il était trop froid, ayant testé la température au préalable....dans un ultime élan de désespoir, et pour voir si le révélateur était en cause j'ai utilisé du rodinal, même s'il n'est pas vraiment fait pour...et bien qu'il ait sorti une image sur le papier, il a lui aussi révélé une image grisâtre. Le papier est un Ilford multigrad RC deluxe
L'agrandisseur est un Durst M305 (sur lequel j'ai mis un nikkor 50mm 2.8) avec une tête couleur donc oui je peux varier la filtration comme je veux, je l'ai d'ailleurs fait et j'approche d'un résultat presque satisfaisant à un grade 5, soit le max.
A noter que le problème se pose sur tous les négatifs testés, y compris du 4x5 inch en tirage contact.
We are the knights who say Ni.

STAN.

#5
Mai 20, 2012, 08:59:25
le grade 5 pour toi correspond à quel réglage couleur sur la tête de ton agran. ?

Verso92

#6
Mai 20, 2012, 09:11:44
Citation de: Jenjan le Mai 20, 2012, 02:15:34
Quand je développe à plus d'une minute je n'ai plus de blancs, juste du gris foncé.

Je ne comprends pas bien : tu dis avoir fait des tests d'inactinisme, et que ton papier reste bien blanc.
Es-tu sûr d'exposer correctement ET de révéler à fond (une paire de minutes avec du RC) ?

TheGuytou

#7
Mai 20, 2012, 09:27:14
Vérifier qu'il n'y a pas une "fuite" de lumière depuis la tête de l'agrandissur ?

Col Hanzaplast

#8
Mai 20, 2012, 11:29:17
Les vielles ampoules inactiniques ont souvent le revêtement craquelé et ça voile le papier.
"Le principal n'est pas que la machine fonctionne, c'est que le client croit qu'elle fonctionne."

parkmar

#9
Mai 20, 2012, 11:52:46
Pour te donner une idée: sur tête couleur Durst, à 25/30 de Magenta cela correspond environ au garde 2, 50/65 au grade 3. La plupart du temps on se retrouve dans ces valeurs (sauf contre-jours ou PDV un peu particulières).
Cordialement.

Jenjan

#10
Mai 20, 2012, 12:45:59 Dernière édition: Mai 20, 2012, 12:53:25 par Jenjan
Alors le grade 5 correspond à 130M 0J 0B (130 étant le max sur ce modèle).
Verso, pour le test je voulais savoir si l'éclairage était en cause, j'ai exposé tout simplement un bout de papier sous la lumière rouge ( j'ai mis une DEL rouge achetée en supermarché car l'ampoule inactinique que j'avais était effectivement un peu craquelé). Après un exposition de plusieurs minutes et révélée une ou deux minutes le papier est resté bien blanc, donc j'en déduis que d'une part l'ampoule à DEL est bien inactinique  ;D et d'autre part ce n'est pas ça qui est en cause dans l'aspect grisâtre de  mes essais de tirage.
Le mieux serait que j'acquière les bases auprès de quelqu'un qui s'y connait, plutôt que par tâtonnements (même si le bouquin de Ph. Bachelier m'a bien aidé dans l'apprentissage), mais de ne pas pouvoir sortir une image même juste correcte me frustre fi d'topin !

Edit : alors sur le miens, le grade 2 c'est les trois filtres à zéro.

Edit n°2 : Je ne pense pas que l'agrandisseur soit en cause, vu que j'ai le même souci quand j'essaye de faire un tirage contact, sans forcément utiliser la lumière du Durst (j'ai essayé aussi avec un Krokus).
We are the knights who say Ni.

Lechauve

#11
Mai 20, 2012, 13:05:59
faudrait voir un peu a quoi ressemble tes négatifs aussi car cela pourrait aussi en être en partie la cause.
La photo: que de la lumière...

cagire

#12
Mai 20, 2012, 13:35:08
Lechauve... dans un premier temps, histoire de décanter...
Tu poses une feuille de papier 5mn sur le plateau de ton agrandisseur en masquant la moité de celle-ci (de la feuille), juste en posant un objet opaque dessus. Puis tu développes 3mn : si tu décèles la moindre différence c'est que ton éclairage n'est pas inactinique ; s'il n'y a pas de différence tout "beigne" (et tu devrais obtenir normalement des blancs "blancs"*), dans ce cas refais un essai de tirage en diminuant l'exposition de moitié par rapport à tes essais précédents puis en développant à fond 3 mn, et éventuellement recommence en réduisant encore de moitié jusqu'à ce que tu obtiennes des blancs "blancs".
Tu effectues les opérations dans l'autre sens pour t'assurer que tu obtiens des noirs "noirs. Si tu n'y arrives pas achète du révélateur papier, du révélateur standard conseillé par le fabricant du papier et en respectant scrupuleusement les indications inscrites dans la notice.

*si l'aspect de la feuille n'est pas d'une neutralité homogène du centre vers les bords c'est que le papier est périmé, ce qui est peu probable avec les feuilles neuves.
ps : quand la densité du tirage ne ne te convient pas, en aucun cas tu ne dois écourter le développement du papier, mais plutôt adapter le temps d'exposition au résultat souhaité.

Bonne continuation.

STAN.

#13
Mai 20, 2012, 14:25:30
Jenjan tu est dans quelle région ?

Jenjan

#14
Mai 20, 2012, 16:08:35
Lechauve, j'y ai pensé, mais quand je scanne par exemple je n'ai pas de souci à ce niveau. J'ai des résultats bien contrastés sans avoir à jouer avec les réglages de LR. Après peut-être que le scanner rattrape le coup dès la capture de l'image...

Cagire, si c'est à moi que tu t'adresses, j'ai déjà fait la première partie de ton test, pour moi mon éclairage est bien inactinique, mais je vais faire ce que tu suggères ensuite. Après je me pose une question, pour une expo correcte (hormis l'absence de noirs profonds), il m'a fallu fermer le diaphragme à f/11 et exposer environ à 9 secondes, et même là le développement se situe plus entre 40 et 50 secondes, donc pas top car moins l'expo est longue, moins c'est confortable de travailler sur le négatif (masquage).

STAN, je suis en Basse-Normandie, tout à l'Ouest de la région.
We are the knights who say Ni.

Verso92

#15
Mai 20, 2012, 17:46:57
Citation de: Jenjan le Mai 20, 2012, 16:08:35
Après je me pose une question, pour une expo correcte (hormis l'absence de noirs profonds), il m'a fallu fermer le diaphragme à f/11 et exposer environ à 9 secondes [...]

Pour quelle taille d'image sur le plateau (approximativement) ?

Jenjan

#16
Mai 20, 2012, 18:11:02
Je ne suis pas chez moi là donc je ne vais vraiment pas être précis, mais ça devait tourner autour de 10-12 par 16-18cm
We are the knights who say Ni.

Lechauve

#17
Mai 20, 2012, 18:20:57
c'est "marrant" car les symptômes que tu décris correspondent tout à fait a l'effet que j'obtenais quand je pré-flashais mes papiers.
La photo: que de la lumière...

cagire

#18
Mai 20, 2012, 18:35:15
Oui, Jenjan c'est bien à toi que je m'adressais (je ne sais pas pourquoi j'ai écrit Lechauve).
Sur un petit tirage les réglages d'expo que tu donnes ne sont pas rares. Les difficultés que tu décris pour le masquage font partie des manipulations à maîtriser. Mais enfin, sur d'aussi petits formats de tirage il est très ardus d'exécuter les masquages de précision.
La solution serait d'utiliser un objectif de focale supérieure, en aucun cas d'écourter le développement du papier. C'est quelque chose qu'il ne faut jamais faire. Pas étonnant si c'est que tu fais que tes tirages soient grisouilles, et la gradation d'un papier dur n'y changera rien, le rendu sera toujours gris.
Bon courage.

Verso92

#19
Mai 20, 2012, 18:35:54
Citation de: Jenjan le Mai 20, 2012, 18:11:02
Je ne suis pas chez moi là donc je ne vais vraiment pas être précis, mais ça devait tourner autour de 10-12 par 16-18cm

9s à f/11 pour un 13x18, ça ne me parait pas délirant, à priori...

TheGuytou

#20
Mai 20, 2012, 19:08:45
Citation de: Verso92 le Mai 20, 2012, 18:35:54
9s à f/11 pour un 13x18, ça ne me parait pas délirant, à priori...

Moi non plus....

Col Hanzaplast

#21
Mai 20, 2012, 22:19:38
Citation de: Jenjan le Mai 20, 2012, 16:08:35le développement se situe plus entre 40 et 50 secondes.

Ce temps n'est pas un paramètre variable. Comme dit plus haut, 1,5mn pour les RC et 2 à 3mn pour les barytés. Sinon tes tirages seront tout gris dégueux  :D
"Le principal n'est pas que la machine fonctionne, c'est que le client croit qu'elle fonctionne."

TheGuytou

#22
Mai 21, 2012, 02:27:36
Citation de: Col Hanzaplast le Mai 20, 2012, 22:19:38
Ce temps n'est pas un paramètre variable. Comme dit plus haut, 1,5mn pour les RC et 2 à 3mn pour les barytés. Sinon tes tirages seront tout gris dégueux  :D

Pas forcement, c'est ce qu'on appelle "tirer à fond" (bon, pas trois heures non plus !  ::) )

Trop court, on risque de manquer de détails dans les hautes lumières

Verso92

#23
Mai 21, 2012, 08:27:48
Citation de: Jenjan le Mai 20, 2012, 16:08:35
[...] et même là le développement se situe plus entre 40 et 50 secondes, donc pas top car moins l'expo est longue, moins c'est confortable de travailler sur le négatif (masquage).

J'en profite pour en remettre une couche : comme souligné par Col Hanzaplast, le temps de développement dans le révélateur n'est pas une donnée variable. C'est deux minutes (ou 1'30", ou 3"...), un point c'est tout : il ne faut surtout pas sortir la feuille avant parce qu'elle devient trop sombre.

Il faut prendre une nouvelle feuille, corriger en l'exposant moins, et la développer.
(procéder avec des bouts d'essai pour diminuer les coûts, le cas échéant)

veto

#24
Mai 21, 2012, 10:16:09
+1 : Poser juste et développer à fond ...Epicétou ...!
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur