nikon 14-24mm ou bien nouveau zeiss 15mm?

Démarré par heneauol, Mai 22, 2012, 16:54:32

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

heneauol

Mai 22, 2012, 16:54:32
Tout est dans le titre.Rêvant d'ultra grand angle mon coeur balance entre un très bon zoom autofocus des plus pratique (en promo pour le moment) ou bien de la finition exemplaire et de la qualité zeiss (pas encore vu de tests sur ce cailloux)...
les hommes, les anges, les v..

fiatlux

#1
Mai 22, 2012, 17:14:29
Il y a au moins déjà deux tests sur le web:

http://www.ephotozine.com/article/carl-zeiss-zf-distagon-t--15mm-f-2-8-lens-review-19210

et celui de l'inénarrable Ken:

http://www.kenrockwell.com/zeiss/slr/15mm-f28.htm

En gros, c'est un fantastique 15mm avec très peu de distorsion. Si ce dernier point t'est essentiel, pourquoi pas? Mais sinon, le Nikon 14-24 2.8, qui est quasiment 1000€ moins cher avec le promo actuelle, semble un choix bien plus rationnel (pour autant qu'on puisse qualifier l'achat d'un UGA de rationnel... mais c'est un autre débat).

Powerdoc

#2
Mai 22, 2012, 18:27:10
le zeiss est le meilleur 15 mm disponible actuellement sur le marché pour un FF Nikon.
Le zoom fait moins bien (distorsion, CA, piqué à PO) mais est nettement moins cher, et plus versatile.

Jean-Claude

#3
Mai 22, 2012, 19:03:26
Il est tout de même question d'un vignettage colossal de 3IL qui fausse la mesure de la lumière et qui ne part complètement qu'à f:11 !

d'un autre côté f:11 est quasiment le minimum requis pour des images à la pdc correcte avec une telle optique qui cadre systématiquement de 50cm à l'infini

Pierred2x

#4
Mai 22, 2012, 19:07:45
Citation de: Jean-Claude le Mai 22, 2012, 19:03:26
Il est tout de même question d'un vignettage colossal de 3IL qui fausse la mesure de la lumière et qui ne part complètement qu'à f:11 !

d'un autre côté f:11 est quasiment le minimum requis pour des images à la pdc correcte avec une telle optique qui cadre systématiquement de 50cm à l'infini

Autant dire qu'il ne couvre pas le format...

Jean-Claude

#5
Mai 22, 2012, 20:27:15
Avoir beaucoup de vignettage ne veut pas dire qu'il ne couvre pas le format. La couverture de format se définit par la coupure du cercle d'image.

Ceraines optique de type symétrique ont même un vignettage qui augmente progressivement du centre vers les bords très fort alors que tout est archi Piqué jusque dans les coins. Ces objectifs doivent être utilisés avec des filtres dégradés spéciaux qui compensent ce vignettage. J'ai deux objectifs Hasselblad X de ce type. ( n'existe pas pour les reflex)

Lumières éternelles

#6
Mai 23, 2012, 13:43:19
3IL de vignettage à la pleine ouv', OUF !

D'un autre côté on utilise généralement les grandes ouvertures f/2.8 ou f/4 des ultra grand-angles dans des ambiances sombres, donc cela ne devrait pas gêner outre mesure.
Mes essais sur le Nikkor 14 f/2.8 AFD ont montré qu'il est inutilisable avant f/5.6 en plein jour pour la même raison.
Je ne vois qu'un seul défaut, outre son prix, à cet objectif : sa mise au point mini à 25 cm, un peu lointaine. Un fixe devrait se démarquer des zooms UGA sur ce point, pour exemple le Nikkor 14 fixe met au point à 20 cm...

Florent.

titisteph

#7
Mai 24, 2012, 11:55:02
Oui, c'est bizarre, cette histoire de 3 diaphs de vignettage. Les articles qui publient des vues à 2,8 montrent tout autre chose.
Je dirais plutôt du 1 diaph voire moins.

Thomas73

#8
Mai 24, 2012, 16:53:54
JMS devrait pouvoir nous éclaircir...  ;D

fiatlux

#9
Mai 24, 2012, 17:36:42
Citation de: titisteph le Mai 24, 2012, 11:55:02
Oui, c'est bizarre, cette histoire de 3 diaphs de vignettage. Les articles qui publient des vues à 2,8 montrent tout autre chose.
Je dirais plutôt du 1 diaph voire moins.

Les mesures ont du être faites avec ce proto-là:

JMS

#10
Mai 24, 2012, 18:24:00
JMS devrait pouvoir nous éclaircir... 

Il le fera en temps utile... ;D ;D ;D

JMS

#11
Mai 24, 2012, 20:49:04
J'ai mesuré: 1,3 IL de vignetage à PO (vraiment localisé dans les coins, cercle de couverture sans doute limite limite...) ce qui est bien éloigné de 3 Il en effet  ;)

Lumières éternelles

#12
Mai 25, 2012, 09:11:15
Ca me semblait beaucoup effectivement, d'autant que cela aurait dû se voir sur les photos d'exemples à pleine ouv'...

Là on rentre plus dans les standards ZEISS avec 1.3 diaphs.

Florent.

Vitix

#13
Mai 25, 2012, 11:14:53
Citation de: Lumières éternelles le Mai 25, 2012, 09:11:15
Là on rentre plus dans les standards ZEISS avec 1.3 diaphs.
Standards... Bof les Zeiss sur ce critère.

Sur photozone en jpeg non corrigés:

18mm 2,11 IL
21mm 1,99 IL
25 f2.8 1.86 IL
28mm 1.99 IL
35 f2 1,89 IL

Sans parler des 35 f1.4 ou 25 f2 non dispo en Nikon sur le site en question.
Vincent

JMS

#14
Mai 26, 2012, 07:55:17
Pourquoi donc croire Photozone alors que les sites et journaux sérieux du monde entier qui utilisent DxO Analyzer au lieu d'Imatest donnent des valeurs différentes (sur des clichés non corrigés du vignetage par l'appareil, évidemment !)...

...c'est pour se faire plus mal, c'est bon de se faire mal... ;D ;D ;D

Thomas73

#15
Juillet 12, 2012, 16:47:25
Citation de: JMS le Mai 24, 2012, 18:24:00
JMS devrait pouvoir nous éclaircir... 

Il le fera en temps utile... ;D ;D ;D

Alors, c'est mûr??  ???

Thomas73

#16
Juillet 12, 2012, 17:07:24
Je brûle d'impatience de connaître le verdict...  ;D

Michel K

#17
Juillet 12, 2012, 17:12:50
y'a pas photo!  :)

THG

#18
Juillet 12, 2012, 18:36:52
Si j'en crois ce que j'ai pu lire dans le eBook D800 de JMS sorti aujourd'hui, un Nikoniste ferait mieux d'investir dans un 14-24... Moins cher, plus universel, au moins aussi bon.

En tout cas, sur mon D800, le 14-24 déménage.

muadib

#19
Juillet 12, 2012, 18:45:36
Citation de: Jean-Claude le Mai 22, 2012, 19:03:26
d'un autre côté f:11 est quasiment le minimum requis pour des images à la pdc correcte avec une telle optique qui cadre systématiquement de 50cm à l'infini
???

kochka

#20
Juillet 12, 2012, 18:46:41
Citation de: THG le Juillet 12, 2012, 18:36:52
Si j'en crois ce que j'ai pu lire dans le eBook D800 de JMS sorti aujourd'hui, un Nikoniste ferait mieux d'investir dans un 14-24... Moins cher, plus universel, au moins aussi bon.

En tout cas, sur mon D800, le 14-24 déménage.
Toutàfé, à moins de vouloir se distinguer?
Technophile Père Siffleur

Audiomat

#21
Juillet 12, 2012, 21:08:42
NIKON c'est super, mais ZEISS.....c'est ZEISS et y'a que quand tu les utilises que tu comprends. OK c'est au delà du rationnel et au delà du raisonnable mais c'est tellement de plaisir !

Jean-Claude

#22
Juillet 12, 2012, 22:19:59
quand on a goûté  aux optiques qui déménagent sur le D800 on laisse le 14-24 de côté  :D

THG

#23
Juillet 12, 2012, 22:23:39
Citation de: Jean-Claude le Juillet 12, 2012, 22:19:59
quand on a goûté  aux optiques qui déménagent sur le D800 on laisse le 14-24 de côté  :D

Peut-être devrais-tu emmener ton 14-24 pour une vérification au SAV ?

Jean-Claude

#24
Juillet 13, 2012, 07:38:49
Au SAV ils vont faire une syncope si je leur dis que j'exige que la frontale ne soit plus un aimant un merdouilles et gouttes d'eau qui se voient sur l'image, que je ne veux plus de colliers arc en ciel dans l'image si le soleil n'est pas dans le dos, que je les décalages temporels de lentilles quand le pied est resté une demi heure au soleil par temps froid donne un piqué aléatoire etc....
À part celà, dans des conditions gentilles, il n'y a pas mieux et plus flexible actuellement, je ne me verrais pas avec les contraintes d'un 15mm fixe qu'elle que soit sa qualité et sa marque.
Allez je te passe mon 14-24 pour un WE et tu le trouveras peut être encore meilleur que le tiens  :D

Verso92

#25
Juillet 13, 2012, 07:44:28
Citation de: THG le Juillet 12, 2012, 22:23:39
Peut-être devrais-tu emmener ton 14-24 pour une vérification au SAV ?

Jean-Claude a découvert en Islande que la lentille frontale de son 14-24 était très exposée et sensible à la bruine...
(je ne lui jette pas la pierre, hein : j'ai moi-même été très étonné quand j'ai visualisé sur mon portable les photos que je venais de réaliser à la tombée de la nuit sur la jetée de Batz-sur-Mer, il y a quelques années... avant de jeter un coup d'œil à la lentille frontale de mon 18-70 !)

Unan kozh

#26
Juillet 13, 2012, 07:55:22
Citation de: Verso92 le Juillet 13, 2012, 07:44:28
Jean-Claude a découvert en Islande que la lentille frontale de son 14-24 était très exposée et sensible à la bruine...
(je ne lui jette pas la pierre, hein : j'ai moi-même été très étonné quand j'ai visualisé sur mon portable les photos que je venais de réaliser à la tombée de la nuit sur la jetée de Batz-sur-Mer, il y a quelques années... avant de jeter un coup d'œil à la lentille frontale de mon 18-70 !)

Très étonné .....d'être en pays Paludier !
bien faire et laisser dire

STB

#27
Juillet 13, 2012, 07:56:10
Citation de: Jean-Claude le Juillet 13, 2012, 07:38:49
quand le pied est resté une demi heure au soleil par temps froid donne un piqué aléatoire etc....

ba évite de fermer à f11 et tu resteras moins longtemps  ;D

bref, c'est une grosse merde le 14x24 ::)

Jc... reprends toi !
StB

arno06

#28
Juillet 13, 2012, 08:13:27
Citation de: Verso92 le Juillet 13, 2012, 07:44:28
Jean-Claude a découvert en Islande que la lentille frontale de son 14-24 était très exposée et sensible à la bruine...
(je ne lui jette pas la pierre, hein : j'ai moi-même été très étonné quand j'ai visualisé sur mon portable les photos que je venais de réaliser à la tombée de la nuit sur la jetée de Batz-sur-Mer, il y a quelques années... avant de jeter un coup d'œil à la lentille frontale de mon 18-70 !)

Ce qui est bizarre c est que j ai eu le meme phenomene avec mon 28 ai pourtant la frontale est quasi plane !
Ah les excuses qu on arrive a trouver pour se convaincre d acheter les derniers jouets c est beau quan meme ...

kochka

#29
Juillet 13, 2012, 11:56:57
Citation de: Audiomat le Juillet 12, 2012, 21:08:42
NIKON c'est super, mais ZEISS.....c'est ZEISS et y'a que quand tu les utilises que tu comprends. OK c'est au delà du rationnel et au delà du raisonnable mais c'est tellement de plaisir !
Si c'est du domaine du tactile, pourquoi pas?
:D :D
Technophile Père Siffleur

Jean-Claude

#30
Juillet 13, 2012, 19:38:13
Voici une explication courte et simple en 2 lignes :
14-24AFS à 14mm lentille frontale diamètre 78mm bombée en avant de 10mm de la découpe de paresoleil
16-35VR à 16mm lentille frontale diamètre 46mm presque plate en arrière de 10mm de la découpe de paresoleil

La frontale du 14-24 prend tout ce qui vient de côté, poussières goutte d'eau et réflexions de soleil
La frontale du 16-35 est insensible à ce qui vient des côtés
Si celà ne se voyait pas sur les images celà n'aurait pas d'importance, mais pour le photographe de terrain un peu baroudeur, la différence est parfois énorme.
Après pour rendre net le champ énorme d'un UGA qui cadre de 30cm à l'infini sur un paysage ouvert, f:11 ou 16 est indispensable, quoique disent les théoriciens de la diffraction, et là bien sûr les merdouilles d'une frontale aussi avancée que celle du 14-24 se voient sur l'image !

le dernier problème concerne la grosse surface extérieure noire du 14-24 qui une fois montée à 40 ou 50 degrés d'un seul côté à accumulé tellement de chaleur que celle-ci créé parfois des décalages temporaires dans l'optique avec des décentrages visibles sur des grands formats haute résolution. C'est d'autant plus rageant que une fois rentré vous pouvez faire tous les tests du monde pour trouver une optique parfaite. Un objectif comme le 16-35 avec sa petite surface extérieure accumulé peu de chaleur à température égale et celle ci a le temps de diffuser.

Verso92

#31
Juillet 13, 2012, 19:45:35
Citation de: kochka le Juillet 13, 2012, 11:56:57
Si c'est du domaine du tactile, pourquoi pas?
:D :D

Avec un vraie échelle de PdC pleinement utilisable avec une bague de MaP précise et bien démultipliée... où va se nicher le tactile, des fois...  ;-)

STB

#32
Juillet 13, 2012, 20:51:34
Citation de: Jean-Claude le Juillet 13, 2012, 19:38:13
Voici une explication courte et simple en 2 lignes :
14-24AFS à 14mm lentille frontale diamètre 78mm bombée en avant de 10mm de la découpe de paresoleil
16-35VR à 16mm lentille frontale diamètre 46mm presque plate en arrière de 10mm de la découpe de paresoleil

La frontale du 14-24 prend tout ce qui vient de côté, poussières goutte d'eau et réflexions de soleil
La frontale du 16-35 est insensible à ce qui vient des côtés
Si celà ne se voyait pas sur les images celà n'aurait pas d'importance, mais pour le photographe de terrain un peu baroudeur, la différence est parfois énorme.
Après pour rendre net le champ énorme d'un UGA qui cadre de 30cm à l'infini sur un paysage ouvert, f:11 ou 16 est indispensable, quoique disent les théoriciens de la diffraction, et là bien sûr les merdouilles d'une frontale aussi avancée que celle du 14-24 se voient sur l'image !

le dernier problème concerne la grosse surface extérieure noire du 14-24 qui une fois montée à 40 ou 50 degrés d'un seul côté à accumulé tellement de chaleur que celle-ci créé parfois des décalages temporaires dans l'optique avec des décentrages visibles sur des grands formats haute résolution. C'est d'autant plus rageant que une fois rentré vous pouvez faire tous les tests du monde pour trouver une optique parfaite. Un objectif comme le 16-35 avec sa petite surface extérieure accumulé peu de chaleur à température égale et celle ci a le temps de diffuser.

ah ba mince
j'me demande comment je fais pour arriver à vendre des photos faites avec ce 14x24  ???
;)
StB

Jean-Claude

#33
Juillet 13, 2012, 23:21:13
Pas,d eproblème ceux qui achêtent les images n'y connaissent rien  :D
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur