Crop d'images de 5D mkIII vs 7D ?!

[Vlad]

Ma question est assez simple, les réponses peut être moins...
Jusqu'à quel point bénéficie t'on des avantages d'un 5D mkIII en terme de qualité d'image si l'on commence a "cropper" dedans pour s'approcher du coeff x1.6 d'un APS-C comme le 7D ? Je vois ceci dans le contexte de photos animalières ou l'on en demande toujours plus en focale.
Je suppose que la réponse dépendra fortement des valeurs d'ISO mais la aussi les contraintes de ce style de photos pousse à l'utilisation régulière de valeurs comme 1600, 3200 voire plus et c'est la ou un 7D baisse les bras alors qu'il semblerait que mkIII tienne bien le coup(cout ? ;-).
A priori j'ai le sentiment qu'un recadrage genre APS-H (x1.3) soit largement possible mais pour le coeff x1.6 cela me semble très fortement improbable.
APS-H : 22.1 Mpixels / (1.3 x 1.3) = 13 Mpixels, c'est largement moins que les 18Mpixels du 7D mais surement suffisant pour de gros tirages
APS-C : 22.1 Mpixels / (1.6 x 1.6) = 8.6 Mpixels

[Powerdoc]

oui le 7D extrapolé au FF, c'est 1,6 par 1,6 par 18 soit 46 MP. On en est encore loin, mais d'ici 5 ans, c'est tout à fait possible.

[canonbeber]

oui le 7D extrapolé au FF, c'est 1,6 par 1,6 par 18 soit 46 MP. On en est encore loin, mais d'ici 5 ans, c'est tout à fait possible.

Avec
- des cartes mémoires de 500 Go
- environ 64 Go de RAM pour traiter les images
- des disques durs de 100 To pour stocker les photos
- des panneaux publicitaires de 10m*10m pour vraiment exploiter le potentiel du capteur

[skazar]

Mes 8Go de ram n'on pas trop de soucis pour traiter mes 21Mp, et n'ont pas trop ramé pour traiter les 60Mp que j'ai essayé une fois
2To = 80000raw en 21Mp, allez disons 30000 raw en 46Mp (voyons large) ça laisse de la marge

[Vlad]

Avec
- des cartes mémoires de 500 Go
- environ 64 Go de RAM pour traiter les images
- des disques durs de 100 To pour stocker les photos
- des panneaux publicitaires de 10m*10m pour vraiment exploiter le potentiel du capteur

Cela dépend si c'est fait intelligemment ou pas (suivez mon regard... ;-).
Un capteur plein format de 45Mpixels qui permettrait un crop en APS-C de 18Mpixels (ça c'est fait presque le cas pour un certain boitier avec beaucoup de pixels d'un certain concurrent ;-) et des modes M-Raw en pleins format avec par exemple 22Mpixels, on aurait le meilleur de tous les mondes ! Et si en plus le viseur pouvait s'adapter au crop...

[Cptain Flam]

Sans rentrer dans les détails techniques et les calculs(tu divises le nombre de pixels dans la largeur par 1.6, ceux dans la longueur aussi et tu remultiplies ces deux résultats entre eux pour avoir  l' équivalence aps-c), à mise au point équivalente, je parle précision et netteté résultante, pour une taille de tirage équivalente de type A3( sur un 10X15 c'est moins flagrant ), le crop de 5DIII sera moins bon que le fichier entier du 7D... Tout simplement parce que l' on va moins "tirer" sur le fichier... Il doit rester moitié moins de pixels, à la louche, sur le crop que sur le fichier intégral du 7D. En gros l' écart entre un 30D et le 7D...

[The_Micha]

On parle toujours des détails du 5D MKII ou maintenant le 5DMKIII. Apparement ces appareils sont superbes blablabla...
Mais si le 7D a une résolution égale à un FF de 45 ou 36 (on s' en fout un peu hein) alors peut-on dire qu' un 7D fournit plus de détails qu' un FF?
Je me pose la question depuis un bout de temps puisqu' apparement le 7D avec ces 18 mégapixels à une bonne réputation pour la photo de paysage...mais comme j' envisage un jour de passer au FF (certainement au 5DMKIII) ben je me demande si je perdrais en détails par rapport au 7D

en gros, si le 7D est l' équivalent d' un FF 36 mégapixels, peut on en conclure qu' en terme de résolution et restitution des fins détails (et détails tout courts), el 7D équivaut à un D800

[Cptain Flam]

Houlala!

Non.

Si je fais très court, et très réducteur:

La surface d' un aps-c est 2.5 fois moindre que celle d' un FF.

Pour tirer un A4, 21 X 29.7 (cm), sur aps-c Canon, on part d' un capteur de 22.3 X 14.9 (mm) contre 24 X 36 (mm) au FF. On va donc moins agrandir le format de départ par rapport au format d' arrivée. Cela reste vrai avec une densité de pixels équivalente, car il y en a beaucoup plus, et cela est encore plus vrai avec une densité moindre car dans ce cas les pixels plus gros sont avantagés et quand même plus nombreux... C' était déjà comme ça en argentique à film équivalent. Pense à l' agrandisseur.

Enfin, viennent également les caractéristiques du format jouant sur les transitions, la profondeur de champ...

Si toutefois il y a une faiblesse en FF, elle est située sur les extrêmes bords et les angles, les lois de l' optique étant très sévères avec le numérique. Surtout en UGA à cause de l' inclinaison des rayons lumineux.

[Fab35]

On parle toujours des détails du 5D MKII ou maintenant le 5DMKIII. Apparement ces appareils sont superbes blablabla...
Mais si le 7D a une résolution égale à un FF de 45 ou 36 (on s' en fout un peu hein) alors peut-on dire qu' un 7D fournit plus de détails qu' un FF?
Je me pose la question depuis un bout de temps puisqu' apparement le 7D avec ces 18 mégapixels à une bonne réputation pour la photo de paysage...mais comme j' envisage un jour de passer au FF (certainement au 5DMKIII) ben je me demande si je perdrais en détails par rapport au 7D

en gros, si le 7D est l' équivalent d' un FF 36 mégapixels, peut on en conclure qu' en terme de résolution et restitution des fins détails (et détails tout courts), el 7D équivaut à un D800

Eh non Micha !

Le 7D avec ses 18mpix équivaut (en théorie) au crop central (coef 1.6) d'un capteur FF qui aurait 46Mpix (on est encore pas tout à fait dans le cas du D800).

Si on ne garde que le crop central coef 1.6 d'un 5DIII, on obtient une image de 8.5Mpix. C'est pas ridicule, mais ça équivaut en gros à ce que donnait un 20D/30D.

Tout ça est surtout intéressant dans le cas des téléobjectifs, car alors on se demande si en troquant son 7D APSC pour un 5D3 24x36, on pourrait conserver à peu près le même grossissement que donnait l'APSC en croppant simplement l'image du 5DIII. Dans ce cas précis, on garde un avantage à conserver l'allonge naturelle de l'APSC, puisque l'image résultante fera 18Mpix nativement sur le 7D, et seulement 8.5Mpix au 5D3 croppé (pour des tirages A4+, ceci dit, ça suffit amplement !).
Reste le cas du grand angle en paysage où le problème s'inverse.
Avec le 7D à 100ISO, on peut tout à fait obtenir de très bons résulats en paysage avec par exemple un EFS 10-22 fermé autour de f/8. On a alors 18Mpix assez bien définis et propres.
Mais, avec un 5DIII assorti d'un bon GA ou UGA (14mm, 16-35L, etc), on n'a aucun problème pour obtenir 22Mpix nikels avec le même cadrage ! Là, le 5DIII gagne en nbre de pix, mais en plus son capteur est plus propre et le rendu plus "velouté". C'est aussi la qualité optique de l'objo qui sera primordiale dans les 2 systèmes, bien sûr.
Donc au vu des qualités du 5DIII, celui qui n'a pas besoin de titiller du long téléobj' pour spotter ou faire du piaf, il a tout intérêt, si ses finances le lui permettent, à s'offrir un 5DIII (c'est quand même le prix de deux 7D !!!). Il y gagnera aussi en usage portrait par exemple, ou encore tout sujet réclamant une pdc courte.
Si on préfère le sport et/ou l'usage des longs téléobjectifs, le 7D semble un peu plus adapté, son coef x1.6 aidant à cadrer plus serré à focale égale, et son AF aux collimateurs mieux répartis dans le viseur plus apte à gérer des situations diverses. Sans parler du prix très avantageux, évidemment, à construction équivalente.
Le mieux est d'avoir les 2, en plus ils sont très proches en concept, le passage de l'un à l'autre est aisé.   

[Otaku]

Eh non Micha !

Le 7D avec ses 18mpix équivaut (en théorie) au crop central (coef 1.6) d'un capteur FF qui aurait 46Mpix (on est encore pas tout à fait dans le cas du D800).

Si on ne garde que le crop central coef 1.6 d'un 5DIII, on obtient une image de 8.5Mpix. C'est pas ridicule, mais ça équivaut en gros à ce que donnait un 20D/30D.

Tout ça est surtout intéressant dans le cas des téléobjectifs, car alors on se demande si en troquant son 7D APSC pour un 5D3 24x36, on pourrait conserver à peu près le même grossissement que donnait l'APSC en croppant simplement l'image du 5DIII. Dans ce cas précis, on garde un avantage à conserver l'allonge naturelle de l'APSC, puisque l'image résultante fera 18Mpix nativement sur le 7D, et seulement 8.5Mpix au 5D3 croppé (pour des tirages A4+, ceci dit, ça suffit amplement !).
Reste le cas du grand angle en paysage où le problème s'inverse.
Avec le 7D à 100ISO, on peut tout à fait obtenir de très bons résulats en paysage avec par exemple un EFS 10-22 fermé autour de f/8. On a alors 18Mpix assez bien définis et propres.
Mais, avec un 5DIII assorti d'un bon GA ou UGA (14mm, 16-35L, etc), on n'a aucun problème pour obtenir 22Mpix nikels avec le même cadrage ! Là, le 5DIII gagne en nbre de pix, mais en plus son capteur est plus propre et le rendu plus "velouté". C'est aussi la qualité optique de l'objo qui sera primordiale dans les 2 systèmes, bien sûr.
Donc au vu des qualités du 5DIII, celui qui n'a pas besoin de titiller du long téléobj' pour spotter ou faire du piaf, il a tout intérêt, si ses finances le lui permettent, à s'offrir un 5DIII (c'est quand même le prix de deux 7D !!!). Il y gagnera aussi en usage portrait par exemple, ou encore tout sujet réclamant une pdc courte.
Si on préfère le sport et/ou l'usage des longs téléobjectifs, le 7D semble un peu plus adapté, son coef x1.6 aidant à cadrer plus serré à focale égale, et son AF aux collimateurs mieux répartis dans le viseur plus apte à gérer des situations diverses. Sans parler du prix très avantageux, évidemment, à construction équivalente.
Le mieux est d'avoir les 2, en plus ils sont très proches en concept, le passage de l'un à l'autre est aisé.   

Et puis aussi d'avoir certaines optiques en double (d'où mon non-passage au 5D2). 

[The_Micha]

Ok Fab et captain Flam. merci pour vos réponses. Je me doutais un peu qu' un 7D serait moins bien en terme de définition mais je voulais comprendre.

[mac arthur]

c'est, un peu, les mêmes questions que je me posais entre le 1DM4 et le 1Dx.
le fait de perdre le 1.3 en animalier me fait peur.
Déjà que je cropais le format 1.3 !
Maintenant le photosite est plus gros, donc montée en ISO plus facile normalement et piqué meilleur, ça compte enormément.
et surtout le suivi AF qui serait meilleur.

[PinkFish]

Houlala!

Non.

Si je fais très court, et très réducteur:

La surface d' un aps-c est 2.5 fois moindre que celle d' un FF.

Pour tirer un A4, 21 X 29.7 (cm), sur aps-c Canon, on part d' un capteur de 22.3 X 14.9 (mm) contre 24 X 36 (mm) au FF. On va donc moins agrandir le format de départ par rapport au format d' arrivée. Cela reste vrai avec une densité de pixels équivalente, car il y en a beaucoup plus, et cela est encore plus vrai avec une densité moindre car dans ce cas les pixels plus gros sont avantagés et quand même plus nombreux... C' était déjà comme ça en argentique à film équivalent. Pense à l' agrandisseur.

Enfin, viennent également les caractéristiques du format jouant sur les transitions, la profondeur de champ...

Si toutefois il y a une faiblesse en FF, elle est située sur les extrêmes bords et les angles, les lois de l' optique étant très sévères avec le numérique. Surtout en UGA à cause de l' inclinaison des rayons lumineux.

Hello Cptain Flam

On s'en refait une petite ?!
Pour la partie mise en gras, mon sentiment est  Ce n'est pas le capteur qu'on imprime, mais la "discrétisation" de l'image produite par le capteur. Donc ce qui reste, c'est la dimension de l'image résultante qui est... sans dimension (pixels). Pour forcer le trait, un capteur de compact avec 100Mp permettra des impressions plus larges qu'un capteur MF à 6Mp - pour le même ppi de sortie. Après il y aura d'autres problèmes liés à la densité du capteur - en fait la taille des photosites - mais cela est un autre sujet.

Pour la suite, je vous suis et même précède !

Bien à vous
PinkFish

[Cptain Flam]

Hello Cptain Flam

On s'en refait une petite ?!
Pour la partie mise en gras, mon sentiment est  Ce n'est pas le capteur qu'on imprime, mais la "discrétisation" de l'image produite par le capteur. Donc ce qui reste, c'est la dimension de l'image résultante qui est... sans dimension (pixels). Pour forcer le trait, un capteur de compact avec 100Mp permettra des impressions plus larges qu'un capteur MF à 6Mp - pour le même ppi de sortie. Après il y aura d'autres problèmes liés à la densité du capteur - en fait la taille des photosites - mais cela est un autre sujet.

Pour la suite, je vous suis et même précède !

Bien à vous
PinkFish

Mais looool! Il me cherche ma parole!

Dans ce cas, pourquoi les images 12 mpx de mon S95 sont beaucoup moins belles que celles du 5D premier du nom et environ 12.8 mpx utiles aussi?

Et pourquoi ce même 5D tenait tête au 40D pourtant plus jeune et mieux pourvu en DIGIC?

[JamesBond]

[…] Je me pose la question depuis un bout de temps puisqu' apparement le 7D avec ces 18 mégapixels à une bonne réputation pour la photo de paysage...[…]

C'est exact : le 7D est assez bluffant sur ce point.
Mais il y a sur ce boîtier un détail que vous oubliez et qui, pourtant, établit une grosse, une énorme différence avec les APS-C de la génération précédente (40D, et surtout 50D) : le filtre AA. Plus du tout le même. Là où le 50D donnait un peu de bouillie obligeant à forcer sur les curseurs d'accentuation pour le paysage et l'architecture, le 7D se passe volontiers de ce coup de pouce, voire exige de descendre un peu les réglages par défaut de certains softs. Un très bon point.

Ensuite, pour ce qui concerne le résultat image 5D MkIII vs 7D, je préfère ne pas entrer dans ce débat. Les réponses apportées ci-dessus ébauchent une piste démontrant que c'est un éternel faux problème (et donc une comparaison abusive morte dès qu'on l'énonce).

[ours77]

En ce qui me concerne, j'ai réglé le problème : le zoom GA est sur le 5D, les télé, sur le 7D et cela me conviens parfaitement

[The_Micha]

quoiqu' il en soit, à regarder des images du 5D² et du 7D, j' ai l' impression qu' en termes de restitution de détails, ben c'est assez ressemblant.
C'est pour ça que je suis surpris de voir tant d' éloges pour les 5D² et 3 sur ce point alors qu' on a l' impression que le 7D est un APS-C parmis les APS-C , y compris ceux d' il y a quelques années.
Mon but ici n' est pas de défendre mon 7D hein, on s' en fout de ça...mais c'est juste que c'est étonnant pour moi, ce qui me fais me poser cette question.

les fichiers de mon 7D font 5184 x 3456. Ceux du 5D² font 5616x3744.......c' est donc à trois poils de cul près , la même chose,   question réstitution des fin détails, non ? (bien sur le filtrage est à prendre en compte , mais en théorie ils sont identiques non ?)

C'est pour ça que je pige pas l' éloge pour l' un et pas pour l' autre.
Je serais même près à dire que le 7D est bien plus adapté puisqu' équivalent pour un pris moindre pour une profondeur de champ de toute façon étendue en paysage. Et puis visser un 14mm f2.8 L II usm sur un 7D avec le facteur de 1.6 nous donne un focale de 22mm, et ceux avec un objectif fait pour le FF , donc avec des bords plus propres encore sur un 7D?
N' entrons pas trop dans le débat, c'est juste que ça m' étonne qu' on parle toujours autant du FF pour le paysage alors qu' à mon avis il est ratrappé par l' APSC  de 18 mégapixels ou plus (24 chez Sony)
En tout cas j' ai pigé une chose (enfin je crois): il ne faut pas voir l' équivalent APS-C en ff pour comparer, mais comparer la résolution des fichiers puisque même si le 7D a une densité de pixels équivalent à un FF 46 Mégapixels, il n' en reste pas moins que sa définition est inférieure d' une 500taine de pixels par rapport à un FF 21 mégapixels....j' ai bon?

[JamesBond]

[...] les fichiers de mon 7D font 5184 x 3456. Ceux du 5D² font 5616x3744.......c' est donc à trois poils de cul près , la même chose,   question réstitution des fin détails, non ? (bien sur le filtrage est à prendre en compte , mais en théorie ils sont identiques non ?) [...]

Non. C'est précisément sur ce point que le 7D avait opéré un progrès notable par rapport à la génération 2008.
Reste à savoir ce qu'il en est sur le MkIII.

[Fab35]

C'est pour ça que je pige pas l' éloge pour l' un et pas pour l' autre.

Je crois que ça vient surtout de l'époque où les bons UGA n'étaient pas assez connus pour l'APSC. On entendait alors tout le temps que le facteur x1.6 (ou x1.5) empêchait d'avoir du grand angle et donc que les boitiers 24x36 étaient la solution paysage la plus logique, disposant alors de toutes les focales GA réelles du marché.
La sortie du Canon EFS 10-22 par exemple (puis ceux des autres marques, en gros aussi bons les uns que les autres) a permis de se rendre compte qu'on pouvait utiliser sereinement les boitiers APSC en paysage.
Le Sigma 12-24 (compatible 24x36) avait pourtant déjà titillé les esprits de certains en offrant très tôt cette possibilité d'UGA aux APSC. Ca restait assez confidentiel pourtant.

Il n'empêche que si on dispose d'un capteur plus "propre" (5DIII vs 7D), on a plus de chance d'avoir des images nikel de paysage avec un 24x36 comme le 5DIII.
Ceci en RAW évidemment, car j'ai cru comprendre que le 5DIII générait des jpg assez mous par défaut.  A vérifier.