quel petit zomm sur 400d

[fouche]

ou des liens pour voir la qualite des objectifs

[Cptain Flam]

Je ne nie pas la qualité du 17-55, c'est son prix qui me bloque.
A ce prix, pour quelques photos de paysage.

Il ne sert pas que pour le paysage...

Et il mérite son prix.

Maintenant, je reconnais que j' en suis fan et que d' autres l' aiment moins. Mais il "vaut" ce qu' on en demande.

[fouche]

qui a un 24/105 sur son 400d ?

[JamesBond]

surtout que je comprendrais jamais l'interêt de (presque) toujours proposé presque d'entrée de jeu des 24-xx L (certes, oui, de top super méga qualité, ca fera plaisir:), lourds […]

Remarque très pertinente et essentielle. Beaucoup en choisissant un objectif se contentent d'images-vignettes présentes sur les site de vente, observant les caractéistiques (possiblement étayées par quelque sites de tests connus), mais oublient définitivement de faire défiler la page jusqu'à l'article "poids"... où alors ils ne se rendent pas compte ce que signifie un objectif qui pèse son kilo.

En un mot comme en cent, monter un 24-70 f/2.8 sur un xxxD relève de l'hérésie, tant du point de vue mécanique (qualité de la baïonnette de ces boîtiers) que de la simple logique de PDV dans laquelle la notion d'équilibre et de centre de gravité est fondamentale.
Ce n'est pas parce que certains objectifs existent qu'ils sont destinés à être montés sur toute les gammes des boîtiers Canon. Il est évident que cet objectif a été conçu dès sa sortie pour être accouplé aux 1D ; monté sur eux, cet équilibre est resititué et, grâce à lui, l'ensemble (bien que lourd) est parfaitement homogène.

Il faut savoir observer les correspondances de gammes dans le parc Canon : il y a des objectifs manifestement conçus et dessinés pour des xxxD ou xxxxD, d'autres pour les xxD et d'autres encore pour les xD. Toutes les combinatoires ne sont pas permises.

Enfin, je terminerais en disant que ces zooms pros (24-70 ou 24-105) trahissent leur destination aux boîtiers Full Frame (à la rigueur au APS-H) par leur focale de départ.
Avoir un zoom démarrant à 24mm sur APS-C est un peu absurde pour deux raisons:
- la focale résultante bien sûr : 38mm. Mais certains diront que l'on peut désirer un zoom zappant le GA et dérivant vers un range standard/télé. soit, mais...
- les abérrations connues à 24mm, si elles sont acceptables sur FF (car habituelles pour l'œil) où un 24mm offrira une image typique d'un 24mm, notamment du côté distorsion en barillet, ces aberrations seront assez curieuses pour une focale résultante qui, d'ordinaire, n'en présente pas (la distorsion d'un 35mm est généralement négligeable).
Ceci montre à quel point certains accouplements sont, jusqu'à la logique optique, contre-nature et qu'il vaut mieux piocher dans le cercle d'une gamme plutôt que de chercher à "tuner" une Clio en Bentley Arnage (tout en conservant le moteur de la Clio)...

Pour revenir à l'essence de ce fil, et en tenant compte de ce que j'énonce ci-dessus, le couple 17-50 f/2.8 Tamron + 400D me paraît fort harmonieux.
Si vraiment l'approche de l'été titille le changement (aux côtés des séances de pré-bronzage et des régimes-maillots de bain), il vaudrait mieux taper dans une autre range, plus créatif : 10-22 ou 70-300.

[Cptain Flam]

Remarque très pertinente et essentielle. Beaucoup en choisissant un objectif se contentent d'images-vignettes présentes sur les site de vente, observant les caractéistiques (possiblement étayées par quelque sites de tests connus), mais oublient définitivement de faire défiler la page jusqu'à l'article "poids"... où alors ils ne se rendent pas compte ce que signifie un objectif qui pèse son kilo.

En un mot comme en cent, monter un 24-70 f/2.8 sur un xxxD relève de l'hérésie, tant du point de vue mécanique (qualité de la baïonnette de ces boîtiers) que de la simple logique de PDV dans laquelle la notion d'équilibre et de centre de gravité est fondamentale.
Ce n'est pas parce que certains objectifs existent qu'ils sont destinés à être montés sur toute les gammes des boîtiers Canon. Il est évident que cet objectif a été conçu dès sa sortie pour être accouplé aux 1D ; monté sur eux, cet équilibre est resititué et, grâce à lui, l'ensemble (bien que lourd) est parfaitement homogène.

Il faut savoir observer les correspondances de gammes dans le parc Canon : il y a des objectifs manifestement conçus et dessinés pour des xxxD ou xxxxD, d'autres pour les xxD et d'autres encore pour les xD. Toutes les combinatoires ne sont pas permises.

Enfin, je terminerais en disant que ces zooms pros (24-70 ou 24-105) trahissent leur destination aux boîtiers Full Frame (à la rigueur au APS-H) par leur focale de départ.
Avoir un zoom démarrant à 24mm sur APS-C est un peu absurde pour deux raisons:
- la focale résultante bien sûr : 38mm. Mais certains diront que l'on peut désirer un zoom zappant le GA et dérivant vers un range standard/télé. soit, mais...
- les abérrations connues à 24mm, si elles sont acceptables sur FF (car habituelles pour l'œil) où un 24mm offrira une image typique d'un 24mm, notamment du côté distorsion en barillet, ces aberrations seront assez curieuses pour une focale résultante qui, d'ordinaire, n'en présente pas (la distorsion d'un 35mm est généralement négligeable).
Ceci montre à quel point certains accouplements sont, jusqu'à la logique optique, contre-nature et qu'il vaut mieux piocher dans le cercle d'une gamme plutôt que de chercher à "tuner" une Clio en Bentley Arnage (tout en conservant le moteur de la Clio)...

Pour revenir à l'essence de ce fil, et en tenant compte de ce que j'énonce ci-dessus, le couple 17-50 f/2.8 Tamron + 400D me paraît fort harmonieux.
Si vraiment l'approche de l'été titille le changement (aux côtés des séances de pré-bronzage et des régimes-maillots de bain), il vaudrait mieux taper dans une autre range, plus créatif : 10-22 ou 70-200.

Alors là... d' accord à 1000%.

Une Bentley avec un moteur de clio, au hasard... le 1.2 L cleon*... So shocking!!! Il me semble que le fondateur de la maison parlait pour ses moteurs d' une puissance suffisante...

* certes il y a un L!!! Mais la marque en réclame 2!!!

[Cisco70]

Alors là... d' accord à 1000%.

Une Bentley avec un moteur de clio, au hasard... le 1.2 L cleon*... So shocking!!! Il me semble que le fondateur de la maison parlait pour ses moteurs d' une puissance suffisante...
[...]

Ah, ce bon vieux Cléon fonte, il en aura vu des carrosseries celui-là....et pas que de Clio!
On s'égare, on s'égare...

[fouche]

donc je recherche un 17/40 et je change de boitier par un 600 ou 60d, le 17/40 pourra aller quand meme ?
mais la difference de prix entre le 17/50 tamron et le 17/40 en vaut il la peine ?

[Broadpek]

donc je recherche un 17/40 et je change de boitier par un 600 ou 60d, le 17/40 pourra aller quand meme ?

Oui.

mais la difference de prix entre le 17/50 tamron et le 17/40 en vaut il la peine ?

Non.

[Broadpek]

A un moment, tu n'achètes plus des objectifs pour faire des photos, mais parce que tu aimes la photo.
C'est différent.
Le 17-40, si tu accroches c'est le caillou que tu prends sans te poser de questions.
Un L sinon rien.
Dans tout ça, il y a une grande part de subjectif. C'est un peu comme le passionné qui va mettre un volant acajou sur son auto.
Bien entendu, tout cela ne vaut que lorsqu'on est amateur.
En pro, c'est un autre raisonnement.

[Krisor]

Oui.Non.

Le "non" me semble un peu trop catégorique, certes le 17-40 parait cher (trop) vis à vis du Tamron 17-50 2.8 mais il possède certaines qualités que n'a pas le 17-50 et s'il est choisi en toute objectivité (sans jeu de mots) il me semble que cela représente quand même plus un investissement raisonné plus que passionné.
Après si c'est juste pour la satisfaction de posséder un série L, là effectivement le jeu n'en vaut certainement pas la chandelle !

[Macfredx]

Ah, ce bon vieux Cléon fonte, il en aura vu des carrosseries celui-là....et pas que de Clio!
On s'égare, on s'égare...

Ouais, il avait commencé sa carrière sur les Dauphines. 

[Broadpek]

Après si c'est juste pour la satisfaction de posséder un série L, là effectivement le jeu n'en vaut certainement pas la chandelle !

On le trouve assez facilement d'occasion et il a ses détracteurs.
Littéralement, est-ce que cela vaut le coup de passer du 17-50 au 17-40L, surtout avec un 400D, c'est clairement non.
A moins de voir plus loin, mais là c'est autre chose.

[JamesBond]

[...] Littéralement, est-ce que cela vaut le coup de passer du 17-50 au 17-40L, surtout avec un 400D, c'est clairement non. [...]

I agree.

Je crois que notre ami en est venu au carrefour où, soit il explore d'autres focales plus créatives que ce range 28-70 bon à tout faire mais ne faisant rien de bon, soit il s'offre un nouveau "film numérique" en changeant de boîtier.

En regardant les performances d'images d'un 400D en ce mois de Juin 2012, je serais tenté de pousser à la seconde solution, urgemment, le 400D étant plus que dépassé et ne valant plus rien ; à garder en second boîtier éventuellement.

[DUNUM]

Ouais, il avait commencé sa carrière sur les Dauphines. 

...et non le cléon en fonte c'est avec la 4 cv qu'il a démarré !
bon et puis quand on a la matos décrit en début de fil pourquoi plutôt ne pas le compléter par un équivalent fixe 45/50,  genre EF 28mm f/2.8 IS USM ? appareil léger, optique légère ouvrant bien. En tout cas c'est la question que je me pose(rai) quand j'aurai les sous pour compléter le 50 + kit de base du 600D