quel petit zomm sur 400d

[fouche]

bonjour,
je voudrais changer mon tamron 17/50 f2.8 pour avoir meilleur, alors me conseillez vous ?
sur quels sites puis je voir la qualite des objectifs ?
merci a vous

[ValentinD]

Tu peux regarder le canon 17-55 f2.8 ou si tu as plus d'argent et que tu est pres a mettre plus et a te passer de stabilisation, le canon 24-70L version I ou le canon 24-105L...
Mais pourquoi veux tu changer ton tamron il est tres bon avec ouverture constante a f2.8... que veux tu de plus

tu ferait mieux de lorgner pour un nouveau boitier pour remplacer ton 400D, et garder ton tamron (amha ).

[fouche]

quel boitier et pourquoi ?

[ValentinD]

quel boitier et pourquoi ?

Non, je ne sais pas mais le 400D se fait vieux quand meme, mais s'il te convient et que tu n'a pas besoin de mieux, preds effectivement un objo .
Sinon, prends en compte les objos evoqués plus haut

[fouche]

que pensez vous
canon 17/40 -17/55 - 17/85 - 18/55 - 18/135 - 24/70 - 24/105
tamron 17/50 -
sigma 17/50 - 17/70 - 24/70
merci

[ValentinD]

canon 18-55, 18-135 et 17-85, out...
canon 24-70 et 24-105 sont les meilleurs choix avec une preference pour le 24-70 qui a une ouverture constante de 2.8 contre 4 pour l'autre.

[Lou.roD]

bonjour,
je voudrais changer mon tamron 17/50 f2.8 pour avoir meilleur, alors me conseillez vous ?
sur quels sites puis je voir la qualite des objectifs ?
merci a vous

alors là, je suis ebahi, certe pas la rolls des rolls ce Tamron 17/50 2.8, mais c'est un bon, et tu veux meilleur ? ok: dépenser beaucoup (trop) d'€ pour avoir si peu mieux.

Dépense plutot dans du 600D (par exemple), bref renouvelle ton 400D: t'y gagnera dans ce cas précis, beaucoup + au final (monté en iso, qualité capteur, ergonomie, ecran arriere, liveview, etc, etc, etc, etc).

Ou alors, autre vision : adjoint d'autres objectifs, d'autres focales (fixe ou non), pour faire autre chose en photographique si tu le souhaite. Ou simplement une des même focales que propose le range 17-50 mais en objectif "fixe" pour avoir du 1.8, 2.0 etc ... en + des qualité optique propre aux fixes généralement.

[ValentinD]

alors là, je suis ebahi, certe pas la rolls des rolls ce Tamron 17/50 2.8, mais c'est un bon, et tu veux meilleur ? ok: dépenser beaucoup (trop) d'€ pour avoir si peu mieux.

Oui, c'est sur...

Dépense plutot dans du 600D (par exemple), bref renouvelle ton 400D: t'y gagnera dans ce cas précis, beaucoup + au final (monté en iso, qualité capteur, ergonomie, ecran arriere, liveview, etc, etc, etc, etc).

A voila, on y revient .
Si tu as assez, vise le 60D ou meme le 7D qui t'apportera beaucoup plus avec le tamron 17-50 que le 400D avec un 24-70L f2.8...

[Lou.roD]

surtout que je comprendrais jamais l'interêt de (presque) toujours proposé presque d'entrée de jeu des 24-xx L (certes, oui, de top super méga qualité, ca fera plaisir:), lourd, cher (histoire de faire remettre les pieds sur terre), ce en REMPLACEMENT d'un quelconque 17-5x.. ... sur un boitier APS-C !!!!!!!

Et les 17, 18, 19, 20, 21, 22, et 23 mm ? BONJOUR la perte dans ce cas là....

** ok, histoire de bien étagé .. sur 5D"x", 1D,  etc... c'est une autre histoire, 24  (en angle/vision) étant même + grand angle que du 17 sur APS-C.

[fouche]

qui a fait des tests du meme objectif mais avec des boitiers differents !!!!!!!!!!

[Broadpek]

surtout que je comprendrais jamais l'interêt de (presque) toujours proposé presque d'entrée de jeu des 24-xx L (certes, oui, de top super méga qualité, ca fera plaisir:), lourd, cher (histoire de faire remettre les pieds sur terre), ce en REMPLACEMENT d'un quelconque 17-5x.. ... sur un boitier APS-C !!!!!!!

valoo21 n'est pas vraiment fautif, pas la peine de mettre 7 !.
En fait fouche, votre problème est un peu trop vague.
Il vous faut réfléchir davantage; et parler davantage également de votre pratique photographique: paysage, urbain, portrait...
Beaucoup de choses doivent être affinées avant de penser à des tests qui bien souvent voir systématiquement ne vous apporteront pas des réponses mais de nouvelles questions.

[fouche]

paysage net

[Broadpek]

Eh bien, en voilà de la réponse
C'est à dire? Net, c'est vague.
Le paysage, c'est en gros la balade avec l'apn le dimanche après-midi ou lever à 5 heures pour profiter des premières lumières de l'aube, faire des poses longues...

[fouche]

des paysages de qualite avec de la technique

[Broadpek]

Et selon toi, le 400D convient pour cela?
Sinon, au risque de faire râler l'intervenant précédent, Canon 17-40 L.
On le trouve à moins de 500€ d'occasion.
Par contre, je trouve qu'on a éliminé injustement le Canon 18-135 IS. Il peut aussi convenir, pour un prix correct.

[fouche]

je regarderai si je trouve un 17/40 mais le 18/135 est recent ?

[Broadpek]

Oui, le 18-135 est récent.
Mais je ne perçois pas vraiment ta demande pour autant, à vrai dire.
M'enfin, puisses tu trouver ton bonheur.

[ValentinD]

Oui, le 18-135 est récent.
Mais je ne perçois pas vraiment ta demande pour autant, à vrai dire.
M'enfin, puisses tu trouver ton bonheur.

oui mais il a dit qu'il voulait une meilleur qualité que son tamron, et le 18-135 n'est pas meilleur...
+1 pour le 17-40

[Lou.roD]

Oui, le 18-135 est récent.
Mais je ne perçois pas vraiment ta demande pour autant, à vrai dire.
M'enfin, puisses tu trouver ton bonheur.

idem, "paysages" ca peut etre du 8mm comme du 400mm ..., mais si j'imagine correctement la définition générique que beaucoup de personnes mettent sur ce terme "paysages" tout en parlant de "zoom" aux focales entre 17 et 50, j'imagine une utilisation à grande focale donc, sur pieds ou non : ca se fait plutot à F8, F11. En cela son tamron 17-50 a ce qu'il a dans le ventre (surtout pour un 400D !!!) .. donc :

->  je verrais plutot un renouvellement de boitier soit en même temps (et donc pas forcement un super méga objectif bien cher), soit pas de nouvel objectif remplacant son 17-50 2.8 tam, ce qui ne l'empechera pas de par la suite completé sa gamme d'optique (pour quoi que ce soit)

Cela me paraitrait + equilibré et logique que le meilleur des objectifs de ce type là sur un 400D.

[Broadpek]

Tu prêches dans le désert depuis bien longtemps, Lou.rod.

valoo21, ne sous estimes pas pas le 18-135. Il est bien meilleur que tu ne le penses, avec la stab en plus.

[Cptain Flam]

bonjour,
je voudrais changer mon tamron 17/50 f2.8 pour avoir meilleur, alors me conseillez vous ?
sur quels sites puis je voir la qualite des objectifs ?
merci a vous

Seul le 17-55 is USM fera mieux et vaut la peine du switch...

[Broadpek]

Bigre, à ce prix, un kit 600D sera bien plus intéressant.

[Cptain Flam]

Bigre, à ce prix, un kit 600D sera bien plus intéressant.

Tu dis ça parce que t' es en colère!

Pour moi, le 17-55is USM vaut tout les sacrifices, je le préfère même au 24-70L sur FF.

[fouche]

quelqu'un a des photos prisent par ces objectifs !!!!!!!!!! pour voir leurs qualites d'images

[Broadpek]

Ben non.
Je ne nie pas la qualité du 17-55, c'est son prix qui me bloque.
A ce prix, pour quelques photos de paysage.
Du 17-40, oui mais vu qu'on a tous des boîtiers différents, ça va pas donner de bonnes indications.
Par contre, ici on ne met pas trop de photos en général.

[fouche]

ou des liens pour voir la qualite des objectifs

[Cptain Flam]

Je ne nie pas la qualité du 17-55, c'est son prix qui me bloque.
A ce prix, pour quelques photos de paysage.

Il ne sert pas que pour le paysage...

Et il mérite son prix.

Maintenant, je reconnais que j' en suis fan et que d' autres l' aiment moins. Mais il "vaut" ce qu' on en demande.

[fouche]

qui a un 24/105 sur son 400d ?

[JamesBond]

surtout que je comprendrais jamais l'interêt de (presque) toujours proposé presque d'entrée de jeu des 24-xx L (certes, oui, de top super méga qualité, ca fera plaisir:), lourds […]

Remarque très pertinente et essentielle. Beaucoup en choisissant un objectif se contentent d'images-vignettes présentes sur les site de vente, observant les caractéistiques (possiblement étayées par quelque sites de tests connus), mais oublient définitivement de faire défiler la page jusqu'à l'article "poids"... où alors ils ne se rendent pas compte ce que signifie un objectif qui pèse son kilo.

En un mot comme en cent, monter un 24-70 f/2.8 sur un xxxD relève de l'hérésie, tant du point de vue mécanique (qualité de la baïonnette de ces boîtiers) que de la simple logique de PDV dans laquelle la notion d'équilibre et de centre de gravité est fondamentale.
Ce n'est pas parce que certains objectifs existent qu'ils sont destinés à être montés sur toute les gammes des boîtiers Canon. Il est évident que cet objectif a été conçu dès sa sortie pour être accouplé aux 1D ; monté sur eux, cet équilibre est resititué et, grâce à lui, l'ensemble (bien que lourd) est parfaitement homogène.

Il faut savoir observer les correspondances de gammes dans le parc Canon : il y a des objectifs manifestement conçus et dessinés pour des xxxD ou xxxxD, d'autres pour les xxD et d'autres encore pour les xD. Toutes les combinatoires ne sont pas permises.

Enfin, je terminerais en disant que ces zooms pros (24-70 ou 24-105) trahissent leur destination aux boîtiers Full Frame (à la rigueur au APS-H) par leur focale de départ.
Avoir un zoom démarrant à 24mm sur APS-C est un peu absurde pour deux raisons:
- la focale résultante bien sûr : 38mm. Mais certains diront que l'on peut désirer un zoom zappant le GA et dérivant vers un range standard/télé. soit, mais...
- les abérrations connues à 24mm, si elles sont acceptables sur FF (car habituelles pour l'œil) où un 24mm offrira une image typique d'un 24mm, notamment du côté distorsion en barillet, ces aberrations seront assez curieuses pour une focale résultante qui, d'ordinaire, n'en présente pas (la distorsion d'un 35mm est généralement négligeable).
Ceci montre à quel point certains accouplements sont, jusqu'à la logique optique, contre-nature et qu'il vaut mieux piocher dans le cercle d'une gamme plutôt que de chercher à "tuner" une Clio en Bentley Arnage (tout en conservant le moteur de la Clio)...

Pour revenir à l'essence de ce fil, et en tenant compte de ce que j'énonce ci-dessus, le couple 17-50 f/2.8 Tamron + 400D me paraît fort harmonieux.
Si vraiment l'approche de l'été titille le changement (aux côtés des séances de pré-bronzage et des régimes-maillots de bain), il vaudrait mieux taper dans une autre range, plus créatif : 10-22 ou 70-300.

[Cptain Flam]

Remarque très pertinente et essentielle. Beaucoup en choisissant un objectif se contentent d'images-vignettes présentes sur les site de vente, observant les caractéistiques (possiblement étayées par quelque sites de tests connus), mais oublient définitivement de faire défiler la page jusqu'à l'article "poids"... où alors ils ne se rendent pas compte ce que signifie un objectif qui pèse son kilo.

En un mot comme en cent, monter un 24-70 f/2.8 sur un xxxD relève de l'hérésie, tant du point de vue mécanique (qualité de la baïonnette de ces boîtiers) que de la simple logique de PDV dans laquelle la notion d'équilibre et de centre de gravité est fondamentale.
Ce n'est pas parce que certains objectifs existent qu'ils sont destinés à être montés sur toute les gammes des boîtiers Canon. Il est évident que cet objectif a été conçu dès sa sortie pour être accouplé aux 1D ; monté sur eux, cet équilibre est resititué et, grâce à lui, l'ensemble (bien que lourd) est parfaitement homogène.

Il faut savoir observer les correspondances de gammes dans le parc Canon : il y a des objectifs manifestement conçus et dessinés pour des xxxD ou xxxxD, d'autres pour les xxD et d'autres encore pour les xD. Toutes les combinatoires ne sont pas permises.

Enfin, je terminerais en disant que ces zooms pros (24-70 ou 24-105) trahissent leur destination aux boîtiers Full Frame (à la rigueur au APS-H) par leur focale de départ.
Avoir un zoom démarrant à 24mm sur APS-C est un peu absurde pour deux raisons:
- la focale résultante bien sûr : 38mm. Mais certains diront que l'on peut désirer un zoom zappant le GA et dérivant vers un range standard/télé. soit, mais...
- les abérrations connues à 24mm, si elles sont acceptables sur FF (car habituelles pour l'œil) où un 24mm offrira une image typique d'un 24mm, notamment du côté distorsion en barillet, ces aberrations seront assez curieuses pour une focale résultante qui, d'ordinaire, n'en présente pas (la distorsion d'un 35mm est généralement négligeable).
Ceci montre à quel point certains accouplements sont, jusqu'à la logique optique, contre-nature et qu'il vaut mieux piocher dans le cercle d'une gamme plutôt que de chercher à "tuner" une Clio en Bentley Arnage (tout en conservant le moteur de la Clio)...

Pour revenir à l'essence de ce fil, et en tenant compte de ce que j'énonce ci-dessus, le couple 17-50 f/2.8 Tamron + 400D me paraît fort harmonieux.
Si vraiment l'approche de l'été titille le changement (aux côtés des séances de pré-bronzage et des régimes-maillots de bain), il vaudrait mieux taper dans une autre range, plus créatif : 10-22 ou 70-200.

Alors là... d' accord à 1000%.

Une Bentley avec un moteur de clio, au hasard... le 1.2 L cleon*... So shocking!!! Il me semble que le fondateur de la maison parlait pour ses moteurs d' une puissance suffisante...

* certes il y a un L!!! Mais la marque en réclame 2!!!

[Cisco70]

Alors là... d' accord à 1000%.

Une Bentley avec un moteur de clio, au hasard... le 1.2 L cleon*... So shocking!!! Il me semble que le fondateur de la maison parlait pour ses moteurs d' une puissance suffisante...
[...]

Ah, ce bon vieux Cléon fonte, il en aura vu des carrosseries celui-là....et pas que de Clio!
On s'égare, on s'égare...

[fouche]

donc je recherche un 17/40 et je change de boitier par un 600 ou 60d, le 17/40 pourra aller quand meme ?
mais la difference de prix entre le 17/50 tamron et le 17/40 en vaut il la peine ?

[Broadpek]

donc je recherche un 17/40 et je change de boitier par un 600 ou 60d, le 17/40 pourra aller quand meme ?

Oui.

mais la difference de prix entre le 17/50 tamron et le 17/40 en vaut il la peine ?

Non.

[Broadpek]

A un moment, tu n'achètes plus des objectifs pour faire des photos, mais parce que tu aimes la photo.
C'est différent.
Le 17-40, si tu accroches c'est le caillou que tu prends sans te poser de questions.
Un L sinon rien.
Dans tout ça, il y a une grande part de subjectif. C'est un peu comme le passionné qui va mettre un volant acajou sur son auto.
Bien entendu, tout cela ne vaut que lorsqu'on est amateur.
En pro, c'est un autre raisonnement.

[Krisor]

Oui.Non.

Le "non" me semble un peu trop catégorique, certes le 17-40 parait cher (trop) vis à vis du Tamron 17-50 2.8 mais il possède certaines qualités que n'a pas le 17-50 et s'il est choisi en toute objectivité (sans jeu de mots) il me semble que cela représente quand même plus un investissement raisonné plus que passionné.
Après si c'est juste pour la satisfaction de posséder un série L, là effectivement le jeu n'en vaut certainement pas la chandelle !

[Macfredx]

Ah, ce bon vieux Cléon fonte, il en aura vu des carrosseries celui-là....et pas que de Clio!
On s'égare, on s'égare...

Ouais, il avait commencé sa carrière sur les Dauphines. 

[Broadpek]

Après si c'est juste pour la satisfaction de posséder un série L, là effectivement le jeu n'en vaut certainement pas la chandelle !

On le trouve assez facilement d'occasion et il a ses détracteurs.
Littéralement, est-ce que cela vaut le coup de passer du 17-50 au 17-40L, surtout avec un 400D, c'est clairement non.
A moins de voir plus loin, mais là c'est autre chose.

[JamesBond]

[...] Littéralement, est-ce que cela vaut le coup de passer du 17-50 au 17-40L, surtout avec un 400D, c'est clairement non. [...]

I agree.

Je crois que notre ami en est venu au carrefour où, soit il explore d'autres focales plus créatives que ce range 28-70 bon à tout faire mais ne faisant rien de bon, soit il s'offre un nouveau "film numérique" en changeant de boîtier.

En regardant les performances d'images d'un 400D en ce mois de Juin 2012, je serais tenté de pousser à la seconde solution, urgemment, le 400D étant plus que dépassé et ne valant plus rien ; à garder en second boîtier éventuellement.

[DUNUM]

Ouais, il avait commencé sa carrière sur les Dauphines. 

...et non le cléon en fonte c'est avec la 4 cv qu'il a démarré !
bon et puis quand on a la matos décrit en début de fil pourquoi plutôt ne pas le compléter par un équivalent fixe 45/50,  genre EF 28mm f/2.8 IS USM ? appareil léger, optique légère ouvrant bien. En tout cas c'est la question que je me pose(rai) quand j'aurai les sous pour compléter le 50 + kit de base du 600D