Eduquer son oeil pour le post-traitement

[Franciscus Corvinus]

Mon probleme est le suivant: mon appareil prend de bonnes photos. C'est net, précis, les couleurs correctes, et parfois meme bien cadré. Mais ca ne fait pas forcément une bonne photo. Il faut tout ca, plus un post-traitement approprié. C'est la que le bat blesse: que veut dire "approprié"?

Voir: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,157654.0.html
A force de post-traiter une image, on finit par ne plus avoir le sens de la réalité.

Donc comment savoir jusqu'ou ne pas aller trop loin? Quand je regarde une image "naturelle", elle manque souvent de punch. J'en rajoute un peu, et un peu plus, et souvent un peu trop. Parfois je laisse l'image pendant quelques jours et quand j'y reviens j'ai une meilleure idée de ce que je veux. Mais d'une part c'est rare, d'autre part on a rarement ce luxe.

Non seulement il faut savoir reconnaitre les bonnes limites du post-traitement, mais il faut garder une certaine constance dans le temps pour que les images restent homogenes.

Je crois qu'il n'y a qu'une seule recette: éduquer son oeil et apprendre a post-traiter correctement (c-a-d avec son cerveau autant qu'avec ses yeux). Comment cela s'apprend-il? Livres, séminaires, forums...?

[langagil]

Ou peut-être ne pas s'attarder indéfiniment sur une même photo. Mieux vaut parfois (souvent) y revenir quelques jours après; l'œil s'habituant trop facilement au travail fait sur l'écran on a  tendance à pousser les manettes. A noter également que lors des expo que je visite (Doisneau à Stavelot, le musée de la Photo à Charleroi etc etc) ces anciens qu'on admire tant proposaient des tirages beaucoup moins net, contrasté, qu'actuellement.

[ORION]

Ou peut-être ne pas s'attarder indéfiniment sur une même photo. Mieux vaut parfois (souvent) y revenir quelques jours après; l'œil s'habituant trop facilement au travail fait sur l'écran on a  tendance à pousser les manettes. A noter également que lors des expo que je visite (Doisneau à Stavelot, le musée de la Photo à Charleroi etc etc) ces anciens qu'on admire tant proposaient des tirages beaucoup moins net, contrasté, qu'actuellement.

Ainsi vont les modes, tout comme le cinéma qui depuis quelques années ne propose plus que des films éclairés à la bougie.

[muadib]

Non seulement il faut savoir reconnaitre les bonnes limites du post-traitement, mais il faut garder une certaine constance dans le temps pour que les images restent homogenes.

Sur un ensemble de photo que tu livres à un client ou que tu exposes, les images doivent être homogènes. Par contre, je ne cherche pas à conserver cette homogénéité dans le temps. Ma vision évolue avec le temps. Les logiciels également. Lorsque la photo a plusieurs années, c'est comme une redécouverte.

[jps1]

Avoir du recul, c'est à dire revoir une photo plus tard permet de mieu réfléchir au post traitement.
c'est ce que j'essayre de faire de plus en plus.

[tine]

D'où l'intérêt de faire des RAW... et de les conserver.

[Tarzan19]

D'où l'intérêt de faire des RAW... et de les conserver.

Pour ma part j'ai un petit truc quand j'ai une série de RAW. Je prends une série de photo prisent dans les mêmes conditions et j'y applique à toute exactement le même traitement. Et là, si sur une certaine photo j'ai l'impression que le contraste donne mieux, que le rendu est plus punch et une offre une plus grand netteté, sur d'autres (et d'ailleurs généralement sur toute sauf la photo prise pour les retouches), je n'y verrai qu'abusage de photoshop.
Désormais je ne joue presque plus que sur les niveaux de blancs, et la BdB en RAW bien sûr. Je pense qu'avoir un noir profond est important, alors qu'avoir un vrai blanc donne toujours une impression de cramé. A celà s'ajoute la netteté, qui, selon moi, doit se faire au moment de la mise au point. Après on peu la relevé pour "augmenter" le relief. Mais attention, nos yeux de photographe n'aiment (surtout de nos jours) que trop les reliefs...

[Nikojorj]

Donc comment savoir jusqu'ou ne pas aller trop loin? Quand je regarde une image "naturelle", elle manque souvent de punch. J'en rajoute un peu, et un peu plus, et souvent un peu trop. Parfois je laisse l'image pendant quelques jours et quand j'y reviens j'ai une meilleure idée de ce que je veux.

Pour les photos que je trouve importante, je les imprime après un premier traitement, puis les affiche ; et c'est en les ragradant à tête reposée, plusieurs jours, que je me dis "ah non là c'est trop" ou "un peu plus comme ça", et j'y reviens. oui, ça nécessite du temps mais on n'a rien sans rien.

Je pense qu'avoir un noir profond est important, alors qu'avoir un vrai blanc donne toujours une impression de cramé.

Si par "vrai blanc" tu entends avoir des plages non négligeables de blanc pur, là oui c'est du cramé... On a besoin de texture, sauf que qq trucs qui font source de lumière et nous éblouissent (cramé = impression d'éblouissement, en gros).
Mais si c'est juste avoir l'histogramme qui touche à droite, c'est souvent nécessaire pour avoir une bonne restitution de la lumière, et je me demande si tu n'aurais pas un écran trop lumineux dans ce cas?

[Remyphotographe]

La limite du post traitement ?

En fait si vous avez pratiqué le labo argentique ça aide,
évidemment la démarche est un peu longue...

Mais bon si vous voulez garder un peu d'authenticité on devrait peut-être plus parler de réglages et de retouches légères,
en gros maîtriser les fonctions suivantes (quelques pistes) :

- recadrer
- régler  : contraste, exposition, couleur, saturation, netteté
- enlever les irrégularités de la peau, points noirs... bouton (outils tampon)
- sélectionner une zone à travailler (baguette magique)
- éclaircir des zones (masquer en argentique)
- foncer  (= faire venir)
- bordure (impératif si fond blanc)

Logiciels :
   - Photoshop et camera Raw éventuellement Lightroom 4
   - DXO film pack : émulation film argentique, NB et couleur

[langagil]

La limite du post traitement ?
En fait si vous avez pratiqué le labo argentique ça aide,
évidemment la démarche est un peu longue...
   - Photoshop et camera Raw éventuellement Lightroom 4
   

J'aurais dit l'inverse  surtout si on a pratiqué le labo argentique. Bon je dis çà je dis rien, chacun vit sa vie