Olympus 9-18mm ou 12-50mm

[Vinch]

Bonjour à tous les Olympussiens !

Je suis nouveau dans le monde d'Olympus, ayant décidé fraîchement de passer de tout Nikon à tout Olympus ou presque... (je n'exclus pas une petite infidélité chez Panasonic). Bref, je vais acheter un E-M5 et hésite à le prendre nu+9-18mm ou en kit avec le 12-50mm. Le problème vient de l'utilisation que je veux en faire prioritairement : je vais bientôt faire un voyage où il y aura des grands espaces, des villes avec des immeubles plus hauts que le regard ne porte (enfin, j'exagère un peu), des gens dont je ne résisterai pas à tirer le portrait.

La double question est :
- est-ce qu'on peut faire du portrait avec le 9-18mm à 18mm (équivalent 36mm en 24x36) ? J'avoue avoir toujours utilisé un angle plus serré type 75 ou 100mm. Utiliser un équivalent 36mm me fait peur (placer l'objectif à 3 cm du nez du modèle, bof !).
- est-ce que 24mm (le 12 du 12-50mm) feront l'affaire dans des villes à gratte-ciels ? En avez-vous l'expérience... et des regrets ?

Merci pour votre avis.

Vincent

[Alain OLIVIER]

Quelle est la part du paramètre "budget" ? Parce que selon le cas il y a aussi le Lumix 7-14.

[Vinch]

Le lumix, apparemment très bon, est hors budget. Malheureusement.

[xcomm]

Bonsoir Vinch,

Si c'est pour du portrait, je ne partirais pas sur du 7-14, rien que pour les déformations liées à ces angles de champ. Un 18 éventuellement, car des quantités importantes de µ2 ont été utilisés en argentique avec le 35/2,8 sans que l'on criait au loup. Par contre il faudra avoir le sens de la composition et une fine gestion du choix de l'arrière plan.

Pour ma part, je partirais sur le 12-50 bien plus polyvalent, et au pire des cas, tu pourras réaliser de la multivues si le 12mm te semble trop long.

Bonne soirée, et bonne réflexion.
Xavier

[Alain OLIVIER]

Bon. J'avais lu la question en diagonale... Désolé. Je n'évoquais le 7-14 qu'en complément du 12-50. Seul, ça n'est pas une solution évidemment.

[Vinch]

Merci à vous deux.

Xcomm : l'idée de la multivue est excellente, mais je ne l'ai jamais pratiquée. En outre, je ne sais pas si une fonction ad hoc existe sur le E-M5, histoire de faciliter les choses. Je vais jeter un coup d'oeil sur le manuel PDF du boitier.

Bonne soirée

Vincent

[Vinch]

La suite.. pour info : un mode panoramique existe dans le mode SCENE du E-M5. Mais le montage semble se faire sur ordinateur avec le logiciel Olympus.

[nickos_fr]

l'Em5 nu + 9-18 +20mm f1,7 pour les photos en faible luminosité ou avec une pdc sympa

[Strawn]

J'ai (depuis très peu) un E-M5 que j'ai fini par prendre avec le 12-50 (le kit donc).
Compte tenu des possibilités de l'objectif (= 24-100 + macro) et de son faible coût lorsque acheté dans le cadre du kit je te conseillerais de l'acheter et de compléter avec une focale fixe lumineuse à choisir selon tes goûts parmi :

- Oly 12mm/2.0
- Pana 20/1.7
- Oly 45/1.8

Si tu achètes ton kit chez un revendeur partenaire Olympus tu auras un chéquier VIP qui t'offre 150 € de remboursement sur l'achat du 12/2.0 et 50 € sur l'achat du 45/1.8

[philooo]

En théorie, avec un objectif unique, le 12-50 s'impose. Mais je dis : "il faut essayer"

Depuis que j'ai le 9-18 j'ai du mal à m'en passer, et même à utiliser autre chose (à part pour la macro).
C'est un objectif d'entrée de gamme, donc si on lit les tests c'est pas folichon, mais une photo d'architecture ou d'intérieur au 9 mm c'est quelque chose... et si on n'a pas le budget ou les biceps pour le 7-14 on n'a pas le choix. Et de toute façon, si on veut une photo grand format hyper piquée de l'Empire State Building, soit on achète un poster dans une boutique, soit on part sur un 65 mm Schneider vissé à une chambre 4x5" .

Le 18 pour le portrait, pourquoi pas ? ce ne sera pas du portrait serré, mais on peut plus facilement tirer un portrait "discret" qu'au téléobjectif : mise au point en manuel, on s'approche et on déclenche au jugé sans mettre l'oeil au viseur. Les "grands" du portrait de rue des années 20 à 60 n'avaient pas de téléobjectifs...

Seul bémol, les paysages de nature, où un téléobjectif permet de faire de très belles images - mais où le 12-50 sera lui aussi insuffisant.

[Alain OLIVIER]

si on n'a pas le budget ou les biceps pour le 7-14

On parle bien des versions μ4/3 ?

[Vinch]

En théorie, avec un objectif unique, le 12-50 s'impose. Mais je dis : "il faut essayer"

J'ai un peu peur d'être déçu, en effet. J'ai essayé le 14-150, qui est proposé en kit à côté du 12-50, et il me paraît d'une qualité qui ruine celle du boitier.

Depuis que j'ai le 9-18 j'ai du mal à m'en passer, et même à utiliser autre chose (à part pour la macro).
C'est un objectif d'entrée de gamme, donc si on lit les tests c'est pas folichon, mais une photo d'architecture ou d'intérieur au 9 mm c'est quelque chose... et si on n'a pas le budget ou les biceps pour le 7-14 on n'a pas le choix. Et de toute façon, si on veut une photo grand format hyper piquée de l'Empire State Building, soit on achète un poster dans une boutique, soit on part sur un 65 mm Schneider vissé à une chambre 4x5" .

Le 18 pour le portrait, pourquoi pas ? ce ne sera pas du portrait serré, mais on peut plus facilement tirer un portrait "discret" qu'au téléobjectif : mise au point en manuel, on s'approche et on déclenche au jugé sans mettre l'oeil au viseur. Les "grands" du portrait de rue des années 20 à 60 n'avaient pas de téléobjectifs...

Seul bémol, les paysages de nature, où un téléobjectif permet de faire de très belles images - mais où le 12-50 sera lui aussi insuffisant.

L'idée du 9-18mm complété d'un zoom longue focale pour le portrait et la macro, type 40-150, m'a aussi effleuré l'esprit.

Vincent ;-)

[Vinch]

A Nickos_fr et Strawn, le 20mm semble très bon, mais sa focale me semble trop proche du 9-18.
Vincent ;-)

[nickos_fr]

c'est pas le même usage
le 9-18 pour la ballade la journée et le 20 pour les photos en intérieur le soir si tu veux éviter de grimper dans les isos ,  le 45f1,8 est mieux recommandé pour les portraits le 20mm t'apportera une meilleure qualité à F1,7 que le 9_18 à 18MM à 5,6

le 12-50 à l'avantage de bénéficier de la tropicalisation et d'être très polyvalent  ça te coutera moins chère de prendre le 12-50 +20 que l'omd +9_18+ 20 OU 45
si ton budget et limité tu peux prendre le kit +20+ le pana 45-200 puisque tu veux aussi un télé  le 20 et le 45_200 te couterons à peu de chose prés le même prix que le 9_18

[microtom]

A Nickos_fr et Strawn, le 20mm semble très bon, mais sa focale me semble trop proche du 9-18.
Vincent ;-)

Exact, en prime le Pana 20mm sera à la traine coté vitesse de map par rapport au 9-18, ça se voit déjà sur un E-PL3. D'où le Leica Summilux 25mm f/1,4 ASPH à la place, mais le prix n'est pas le même.
9-18 + Pana 20 c'est ce que j'ai, à l'usage tu finis par ne plus mettre le 20mm.
Donc 9-18 + 45 serait mieux pour être polyvalent et léger
12mm + 45 mm encore mieux pour viser le qualitatif, et si tu n'as pas besoin de 9-11mm

[pacmoab]

A Nickos_fr et Strawn, le 20mm semble très bon, mais sa focale me semble trop proche du 9-18.
Vincent ;-)

18mm à f5.6, et 20mm à f1.7 ça ne donne quand même pas du tout les mêmes photos ! 

[PANA-SONY]

Tout à fait d'accord avec la remarque ci-dessus de Pacmoab et j'irais même jusqu'à dire qu'à la limite, quel(s) que soi(en)t finalement le(s) zoom(s) envisagé(s) dans l'offre optique actuelle (la donne risque en effet de changer sur ce point avec le futur Pana 12-35/2,8 ...) des zooms du système µ4/3, le Pana 20/1,7 me paraît quasiment incontournable de toutes façons par son rapport focale/ouverture/compacité/qualité en complément donc de n'importe quel(s) zoom(s) µ4/3 ... .

[Vinch]

Merci à tous pour vos avis... divergents ! A la lecture de chaque message, je me dis "il a raison". Sauf qu'aucun de vous ne propose la même solution que l'autre : la tempête qui sévissait dans mon crâne s'est transformée en cyclone

Je suis tombé sur ce blog où l'auteur encense le 12-50mm, preuve à l'appui http://robinwong.blogspot.fr/p/olympus-e-5-review.html. Les résultats ont l'air bons, et sa polyvalence très appréciable.

Le 20mm est très tentant aussi, en raison de son ouverture.

Vincent

[Komm]

Salut,

Bon déjà Robin Wong est un gars sûrement adorable mais d'une objectivité douteuse...
Le 12-50 est un zoom standard. Voilà, je crois que ça veut tout dire, il n'est pas mauvais, mais il n'est pas bon non plus. Il est moyen.
Personnellement, je le trouve trop peu lumineux et trop gros mais chacun a sa propre appréciation sur le sujet. Ensuite, en zoom standard qui commence à 12, tu n'as pas trop le choix donc bon...

Pour ce qui est du 9-18, toi seul peut répondre à la question qui déclenche son achat : as-tu besoin du 9mm? Parce que si 12mm peuvent te suffire, autant prendre le 12-50 et doubler, comme suggéré plus haut par le 20/1.7 (voire le 25/1.4 si tu as le budget). Ainsi tu auras un zoom polyvalent et un objectif qui pourra tout aussi bien servir pour les portraits (à 20-25mm on peut commencer à faire des trucs sympa) et à dépanner quand la lumière manque.

[Vinch]

Merci Komm pour ton avis.

La question subsidiaire que je me pose porte sur la qualité optique (hors ouverture) du 9-18 par rapport au 12-50 : l'écart est-il important ?

Vinch ;-)

[Komm]

Je pense que le 9-18 est un peu au dessus optiquement parlant mais c'est un grand angle donc c'est pas non plus surpiqué partout. Mais d'après les tests c'est un très bon grand angle.
Après, le 12-50 ne brille pas non plus, si ce n'est par sa polyvalence.

[Glouglou]

Avec ton Nikon tu utilises quoi comme objectif en général? Transpose en m4/3 et tu sauras ce qu'il te faut.

Pour ma part je suis passé du 10-20 sigma au 9-18 Olympus et quand j'utilise mon 16-85 Nikon je me dis que le 12-50 Oly m'irait bien mais que du coup j'aurais un chevauchement avec le 9-18 et que l'un des deux restera à la maison .... quand j'aurais un EM-5

[Vinch]

Bonsoir Glouglou,

Je n'ai plus rien en Nikon. Tout est vendu sauf deux ou trois bricoles. J'en avais assez de trimbaler 1,5 kg de matos à bout de bras pendant des heures de randonnée, de voyage, de week end familiaux... Bref, pour en revenir à ta question, j'avais principalement un 18-200 VRII et j'étais frustré des 18mm (soit 27mm). Entretemps, j'ai acheté un LX5 et découvert le plaisir du 24mm qui me semble mieux, mais encore insuffisant.

Résultat : j'ai commandé un OMD cet après-midi avec un 9-18mm et.... un 40-150 ! Je compléterai peut-être plus tard mon bi-kit sur mesure avec un 20mm f/1,7 pour l'intérieur. Cela dépendra des manques que je ressentirai avec ces deux objectifs.

En tout cas, merci à tous pour votre aide. Je n'ai pas suivi tout le monde. De toute façon, c'était impossible    Mais chaque avis était pertinent et fondé (ce qui n'est pas toujours le cas sur le forum [mais cchhhuuuuttt  ]).

Maintenant, j'ai hâte de recevoir mes nouveaux jouets et de partager avec vous mes premières impressions.

Vinch ;-)

[smattbe]

Résultat : j'ai commandé un OMD cet après-midi avec un 9-18mm et.... un 40-150 ! Je compléterai peut-être plus tard mon bi-kit sur mesure avec un 20mm f/1,7 pour l'intérieur. Cela dépendra des manques que je ressentirai avec ces deux objectifs.

Bon choix

[pacmoab]

Bon choix

+1 aussi je pense, pour qui veut tout couvrir ou presque avec seulement 2 optiques. (Même si perso je n'ai que des focales fixes et lumineuses)

On attend les tofs ! 

[Vinch]

Dès que je l'aurai reçu et que je me serai familiarisé un peu avec la bête, promis